Myslím, že podobné argumenty by platily i o PPPoE a podobných vymyšlenostech, kdy se něco zabaluje do vyšších vrstev. Provozovatel pravděpodobně nebude dlouhodobě přenášet po vnitřní síti data s režií vyšší, než musí, kdy zákazník platí za rychlost datovou a režii navíc platit nechce. Pokud by víc zákazníků IPv6 opravdu začalo využívat, poskytovateli se nevyplatí to tahat přes celou síť přes IPv4. Jenže aby mohli začít využívat, musí nejprve dostat alespoň trochu použitelnou IPv6 kontektivitu, která zatím obvykle chybí. I když chápu, že po ní mnoho zákazníků nekřičí. Bohužel bude asi fakt, že za IPv6 si málokdo bude chtít připlatit. Koncovým uživatelům bude jedno, jak si to poskytovatel přenáší, pokud jim to jede stejně rychle a +- se stejnou odezvou.
Co já vím, tak místní poskytovatelé častěji omezují provoz centrálně na několika místech v síti, než na každém rádiu samostatně, i když to je pravděpodobně lepší řešení. Cenově to vyjde mnohem levněji, krabice jsou sice neuvěřitelně hloupé, ale zákazníkovi je to naprosto šumák. Jistě, to nebude řešení pro firmu přes 50 zaměstnanců nebo s vysokými nároky na kvalitu kontektivity, profesionální řešení s opovídající pořizovací cenou bude spíš na závadu. Tohle myslím platí nejenom u Wifi poskytovatelů.
U těch modemů jsem nemyslel ani tak přímo provisioning. Spíš nutnost aktivní spolupráce poskytovatele na jeho straně, aby mě to reálně routovalo i počítače na mé vnitřní síti. Pravda, ona by stačila klidně kolonka na LAN interface: šířit prefix XY/64, který mi poslal poskytovatel. Ovšem to by ty jednoduché routery musely IPv6 brát v potaz, momentálně je úspěch, když to tam jde nacpat aspoň nějak přes konzolu/telnet. U natu si na vnitřní síti nastavím co chci, aniž bych se poskytovatele musel ptát, nebo on mě to musel nastavit. Častěji to nechám tak, jak jsem to koupil. Těžko říct, jak moc souvisí nepřipravenost koncových zařízení a neochota poskytovatelů IPv6 nabízet.
Názor k článku
6rd – nový koncept nasazení IPv6
