On myslel třeba Krakonoše. Lidský odpad (whitetrash) co diskutuje podle nějakých kolejí, rutině píše stále stejné proklamace a nečeká že by ho někdy někdo mohl brát vážně. Prostě se vyserete uprostřed náměstí, poodstoupíte kousek a čekáte na reakce (underdog). Situaci nemůžete vyhrát, ale vhledem k velikosti internetu (narozdíl od náměstí) může čekat, že najde kamaráda - třeba "x".
S tou "odvahou" zrušit diskuze nemohu souhlasit. Často má právě diskuze vyšší informační hodnotu než článek samotný, což je jen další smutný obrázek o zoufalém stavu současné české pseudonovinařiny. Navíc já třeba nechodím na servery, které mi neumožňují vyjádřit svůj názor. Právě možnost ihned reagovat na podané informace dělá internetová média lepšími proto těm papírovým.
O úrovni médií, ať tištěných či virtuálních, svědčí příklad z poslední doby. Z odtajněných listin britské vlády z doby vlády Tatcherové si světová média vybrala informaci, že premiérka připravovala na stávkující horníky vojenský zásah. Pro naše média bylo nejdůležitější kolikrát do týdne chodila ke kadeřníkovi.
Proč jste všichni tak posedlí diskusemi? Jestli se Vám nelíbí, tak je nečtěte. Představte si, že tam to tlačítko vůbec není.
Nebo Vás prostě jen irituje fakt, že je to plné lidí s naprosto odlišným pohledem na věc jež nejsou (ač si to často o sobě myslí) experty na vše. Je to tam samý trol, nebo lidí kteří jsou fakt naštvaní a potřebují upustit páru, apod??
Či Vás štve že vy víte, že takoví lidé existují a narušují tím vaše vzdušné zámky o čistotě internetu a že jsou všichni lidé světa milí, chápaví a vy jste je schopen všechny přesvědčit a vnutit jim svůj názor?
Občas si zkuste někde nějaký takový "odpad" pročíst a možná se Vám nějakou bublinu podaří propíchnout a zjistíte proč se tu lidé chovají, tak jak se chovají.
Znovu - nemluvil jsem o online diskusich jako takovych, ale o tech na velkych zpravodajských webech.
BTW, Telegraph stejne jako vetsina jinych vetsich zapadnich zpravodajskych serveru diskuse silne moderuje, takze o nejake reprezentativni nalade se moc mluvit neda. A s pokracujicim legislativnim vyvojem v ramci cele EU (naposledy rozhodnuti ES o odpovednosti provozovatele za anonymni prispevky v pripade estonskeho webu) se da ocekavat dalsi zprisnovani napric Evropou.
Jeden doplňující příklad - po masakru v Sandy Hooks se v tom média pitvala a rochnila snad měsíc, jak to bylo výživné téma - mrtvé děti, to je generátor návštěvnosti jako hrom. E15 napsalo, jestli si dobře pamatuju, jednu zprávu. Bez obrázků.
Připadá mi, že pojem "newsworthiness" už dávno nikomu nic neříká. On-line prostor je nekonečný, tak seženeme nekonečné množství opic, dáme jim klávesnice a nazveme to třeba iDnes. Průměrný člověk se přece nezamýšlí, jestli je zpráva o banální autonehodě na opačném konci světa jakkoliv přínosná, důležité je, že jsme dynamické médium, jehož titulní stránka se mění každou chvilku.
Souhlasím, že E15 je asi jediné zpravodajství, které se u nás dá číst. Bez bulváru, bez černé kroniky, většinou i bez sportu. Pouze zpravodajství. Čtu jej jak v mobilní verzi, nechávám si jej zasílat i do Kindlu. Ještě bych ale řekl, že číst se dá i Aktuálně.cz, tedy aspoň ekonomická a právní sekce mi přijde poměrně dobrá. Čtu především na mobilu.
V tomto případě preferuji outsourcing diskusí, v mém případě na serveru diskuteri.eu. Sice je tam několik jmen, kteří jsou pro diskusi toxičtí, ale líbí se mi, že tam lidé žijící v zahraničí dávají odkazy na články (leckdy i s překladem) ze zahraničních médií, která nepatří do sledovaného portfolia ČTK.
A to je další rozšířený omyl, paradoxně často způsobený právě těmi totalitami a související absencí souvislé mediální (sebe)výchovy. Nic jako objektivní realita v médiích být nemůže, protože to ani neexistuje. I prostým popisem události ji interpretujete a závisí pak jenom na tom, jak moc a jak moc to dáváte najevo. K tématu existují mohutné studijní prameny.
Agenda setting a další masmediální funkce a jevy jsou od médií neoddělitelné, i kdybyste vydával jenom prázdnou stránku. I tím byste totiž určoval o čem se NEmluví...
Tak se podivejme domu (tedy k vam na Lupa.cz), vetsina clanku mi prijde jako takove neskodne tlachani a v diskuzi pod clankem si rad zatlacham tez. :-) Kdyby diskuze nebyla, tak sem jednou tejdne nakouknu, mrknu jestli je tu nejakej clanek od Peterky o datovych schrankach, telekomunikacich apod. a prectu si ho. Jenze jeden autor vas nespasi a ted si vemte, ze ty tzv. velky medialni domy nemaji ani toho jednoho autora kolikrat. Sam mohu zhodnotit server iDnes, zprisnili diskuze, obcanku nikomu skenovat nehodlam, tak jsem s nima skoncil, chodim na idnes na jizdni rady a na pocasi, hlavne diky temhle vecem, na ktere maji v pripade jizdnich radu monopol jim neklesla navstevnost o tolik, ikdyz klesla.
Je to uplne jinak. Internet je nastesti verejny prostor a nejake medialni domy tu nemaji vyznam, at se dal placaji po ramenou z tistenych deniku, jeste chvili muzou. Pak prejdou na bulvar, kde budou vzdycky hrat dominantni roli o tu urcite neprijdou. Ale seriozni noviny budou jinde a jsou i dneska Britskyma listama pocinaje, pres Osla, Zvedavce, atd. Dnes se venuji predevsim kontroverznim tematum, casem jak bude slabnout vliv tistenych novin preberou i jejich agendu nebo ji prebere uplne nekdo jiny.
Máte pravdu, že v aktuálních datech jsou už diskuse celkem vysoko, toho jsem si nevšiml. Ale podívejte se také na celková data v době, kdy Novinky diskuse radikálně omezily (březen 2009) - návštěvnost jim postupně spíš rostla. Tzn. jejich omezením nemusíte přijít o RU (spíš o PV, ale ne nutně dlouhodobě, aktivita se přesune na webu jinam, navíc i z pohledu výtěžnosti inzercí je to změna k lepšímu, protože u diskusí bývá malé CTR).
Pan Miklik nezna Objective Source E-Learning?
http://www.osel.cz/
a nelze očekávat, že by po dvou prožitých totalitách většina lidí médiím věřila byť jen pozdrav a tyto nekalé praktiky neprokoukla. Média mají poskytovat fakta a lidé si s těmito fakty mají nakládat podle své libosti. To je ideál, který vede k úspěchu společnosti, protože nepreferuje průměrné, jak to činí váš pohled na média. A umělá podpora průměrnosti vždy vede ke konci kultury. Kdyby to totiž fungovalo, tak by květy všech rostliny vypadaly a voněly stejně.
Proč rušit diskuse, proboha? Někdy je v diskusi úplný odpad, někdy exhibování, třeba nějaký troll pod článkem o Jágrovi napíše, že se dobře vykakal a že nemá rád Cikány. Někdy je tam věcné upozornění na chybu v článku, někdy slušné, někdy kousavé. Někdy se tam lidi hádají (ale k tématu), někdy si jen nadávají. Někdy se s lidmi baví i autor. Někdy (málokdy) někdo napíše hodnotnější příspěvek, něž byl článek. Ale NIKDY, NIKDY, NIKDY není nutné klikat na buttonek "zobrazit diskusi". Lidi, kteří si zobrazují diskusi, jež jim strašně vadí, mi přijdou jako úchyláci, co nakukují sousedům pod závěsy a pohoršují se pak, že sousedi souloží.
Samotné používání facebooku, dle mého, představuje určitou vlastnost těch, s nimiž diskutujete, z níž lze vyvodit, že to není reperezentativní vzorek české populace. Totéž se dá říct i o diskuzích "s tou sebrankou" na zprav. serverech. Nehledě na to, že tam do diskuzí lezou i spindoctors.
Pro objektivní pohled je dobré oboje v kombinaci s kritickým myšlením, aspoň se pak člověk nediví, jak třeba dopadnou volby ...
Autore, prestoze jsem nedocetl do konce nesouhlasim s vami v jednom. Ruseni diskusi a "utahovani sroubu" pro prispivani do diskusi vidim uplne obracene. Naopak maji muj obdiv a respekt ty online deniky, ktere pripevatelum davaji volne pole pusobnosti v ramci diskuse a nechteji zadnou registraci. I kdyz se pak dozvidame veci, ktere reprezentuji na jake urovni ctenar je a neni to zrovna co nas zajima, neni tak trochu to, co ctenar ventiluje, v rezonanci s tim co a jak pise autor? Casto mi prijde, ze i prestoze se clovek musi probrodit urcitou "informacni zumpou" tak v diskusi se obcas dozvi vice a obcas i vice objektivne.
Když se podíváte na taková média jako Super nebo Aha!, tak před pár desítkami let by bylo hodnocení nekompromisní - pornografie. Prsa, zadek, celebrita, smrt, prsa, komické video a tak dál dokola... Jenom pokrytectví jim brání udělat další krok a pořádně přitvrdit.
A jak si můžeme v poslední době všimnout, tak tzv. "seriózní" média se tuto redakční strategii snaží okopírovat - statistika návštěvnosti se neptá, jestli čtenáři jsou vzdělanci nebo lůza. V našich končinách se mi zdá, že jenom E15 se dá nazývat zpravodajstvím a ne bulvární žumpou.
Nejsem sice "zasvěcený do tématu", ale já tu větu chápu tak, že když je někde nějaký zajímavý článek, tak někdo ho místo plané diskuze u článku plné trollů etc, hodí k sobě na FB / Twitter / LinkedIn. No a tam pak diskutuje o tématu se svými přáteli.
Taková diskuze je pak kvalitní tak, jak jsou kvalitní "přátelé", ke kterým se dostane. Někdy se to zajímavě rozvine třeba u Erika Besta.
Mohl by autor nebo někdo jiný, zasvěcený do tématu, dodat nějakou diskuzi na sociální síti, která má tolik příspěvků od různě fundovaných a různě politicky zaměřených jedinců, jako diskuze pod články zpravodajských serverů? Klidně i s jen desetinou diskutujících.
Docela by mě totiž zajímalo, jak dospěl k větě, že lidé diskutují jinde, převážně na sociálních sítích. Osobně neznám nikoho ze svého okolí, kdo by měl na sociální síti nějaké rozsáhlé diskuze k něčemu jinému, než je osobní život v rámci "komunity". Ale třeba jsem jen divnej a ostaní na sociálních sítích takové věci řeší.
Prostor pro návštěvníky, kde mohou u článku diskutovat má přece smysl - je to de facto průzkum veřejného mínění zadarmo a dá se z toho zjistit aktuální nálada ve společnosti. Prototřeba rád čtu Telegraph.co.uk, kde diskuze mají oproti BBC, apod... Mnohokrát diskuze pod článkem je velmi prospěšná, protože umožňuje (ne vždy) i jiný pohled na daný problém, případně doplní informace, apod..
A vůbec pane Miklíku - pokud považujete diskuze za zbytečné, proč zde vůbec diskutujete?
No tak já mám mezi známými a kamarády lidi z různých sociálních vrstev a je určitě lepší diskutovat s lidmi, kteří ti můžou něco dát, než s tou sebrankou, co se až na výjimky schází třeba na iDnes, iHned,...
A pokecat naživo je sice fajn, ale když mám polovinu známých někde po světě, tak to jinak nejde. Asi jsem divnej já, že chápu sociální sítě :-)
A tady je ten problém, probrodit se informační žumpou a zároveň najít místo, kde diskuse je diskuze. Ne to co se odehrává ve většině diskusí. Urážky, nadávání druhým. Mnozí neznalí prostředí diskusí, se dozví jak jsou rudí a na zadku, atd. Celkově se dohledat solidních zpráv v našem internetu je docela kumšt, raději už dnes pročítám jen zprávy v zahraničí.
No, po pravde receno, z textu moc nevplyva, ze se jedna o mainsteamova media ... :-(
Pokud prijmeme toto omezeni, pak zbyva snad jen technet ... Nekteri z tamnich autoru jsou ochotni diskutovat a priznat chybu, coz osobne ocenuji (a nejsem sam). Koneckoncu, nikdo neni neomylnyy a neni expert na vsechno (tedy ... s drobnou vyjimkou pripadu jako x a pod.)
Nojo, ale to vylučuje druhou podmínku mého dotazu - "diskutovat" o tom s přátely je o ničem, navzájem si to ve své bublině odsouhlasíte nebo zostudíte a ve valné většině případů nikomu nedojde, že lidé z jiných sociálních vrstev na celou situaci mohou mít jiný názor. Navíc osobně s přáteli na FB nijak extra nediskutuji, spíš naživo při setkáních, ale jak píšu, třeba sem divnej já a nechápu sociální sítě.
Tak zrušme internetové diskuse a začněme vydávat už pouze převzaté PR žvásty které nám pak nikdo nečte. Umožní nám to co nejhlasitěji fňukat nad tím jak nás lidi ničí blokováním reklamy Adblockem a podobnými užitečnostmi a budeme pak moci hromadně somrovat o milionové dotace ze státních peněz, protože potom budeme schopní si ty dotace prolobovat.
Ne realita, ale prostá fakta, bez emocionálního komentáře a přímé manipulace, jak navrhujete vy. Média nemají nikoho vychovávat, nemají nastolovat témata, nemají nikam společnost posouvat, protože to jsou všechno poruchy společenského optimalizačního mechanismu. Mohou ale dávat podněty k vytváření mód, protože to je jeden z prostředků optimalizačního procesu společnosti a prochází davovou verifikací, každá móda se neujme, protože vyžaduje aktivní následování, ne jen pasivní obavy, což je nejčastější mediální manipulace, vzbuzování obav, to pověstné novácké a kuchaři, řezníci, veterináři, malíři, fotografové, železničáři bijí na poplach, nebude to, či ono :-)))
Bohužel v diskuzích mainstreamu a bulváru se slézá lůza, underdogs a whitetrash nečekejte tam nic dobrého.
Psychologové na tohle téma napsali již moc. Berte to jako konstatování stavu, nikoliv příležitost pro změnu. Nemáte možnost to změnit.
Prostě musíte se sebrat jít jinam. Ze strany správce by šla ale uplatňovat cenzůra, která ale nebude označována za demokratický postup.
Sprostě se do diskusí píše ze dvou hlavních důvodů:
1) článek u kterého se diskutuje je tak blbý jako jeho autor a nejde na ty lži které do toho nacpal reagovat jinak, než sprostě.
2) člověk který reaguje sprostě má frustrace kterých se takto zbaví a přitom kašle na to že je za sprosťáka. Protože přiznejme si to, jenom málo kdo z nás může poslat do hajzlu svého šéfa a nejbližší kolegy, ale ventilovat nějak vztek který na ně máme je prostě nutné.
Novinky jsou zdá se jediné, kdo na netmonitoru počítá diskuse zvlášť. Z hlediska Pageviews jsou přitom diskuse na 2.-3. místě z rubrik. U jiných serverů (např. se snazší registrací do diskusí) to může být výrazně jiné ve prospěch diskusí.
Data bych tedy chápal spíše jako argument proti vašemu tvrzení.