Nevím jak Vy, ale já postoji AO rozumím. Na jednu stranu chtějí, aby zákazník od nich mohl dostávat co největší portfolio služeb a aby všechny služby, které využívá byly účtovány na jedné faktuře. Tedy i s oním paušálem.
Na stranu druhou, ale každá služba něco stojí. A tedy i služba výběru paušálu. V současné době účtuje paušál TO2CR na vlastní náklady.
Proč by nemohl být paušál prodáván na velkoobchodní bázi? Kde vidíte problém? AO přeci nemohou přistoupit na funkci výběrčího, banky či něco alá SIPO.. To je přeci logické. Výběr něco stojí a podle systému, který prosazuje TO2CR by všechny povinnosti a finanční náklady spadly na AO, kteří by museli odvést částku ve stejné výši, jakou dnes vybírá TO2CR. To znamená, že by nakonec na celém tomto "projektu" vydělala jen TO2CR a zákazník požadující daňový doklad by ho stejně jako doposud dostával od TO2CR.
Z logiky věci mi proto velkoobchodní nabídka připadá jako jedno z těch lepších řešení sporu pro obě znesvářené strany.
Není zřejmé, v čem je ten účetní problém - na faktuře jsou služby alterativního operátora plus (v nějaké formě) telefonní linka - kde je zádrhel, proč by toto nemělo být (není?) daňovým dokladem?
no jestli jsem to pochopil správně (čímž si tedy vůbec nejsem jist, také bych uvítal upřesnění), tak AO to mohou uvést pouze jako jednu souhrnnou položku, něco jako "vyúčtování telekomunikačních služeb", ale kdyby to chtěli mít zvlášť (což logicky chtějí, protože to je jiná služba s jinými parametry, garancemi atd. a navíc se pak z toho těžko vyjímá a přeúčtovává) tak by musel fakturu zaslat O2 a to je samozřejmě pí.ovina (resp. obvyklá obstrukce, kdy telecom - ano, je to zjevněstále stejná firma, i když se jmenují jinak - podobnou "drobností" zcela zničí logiku a smysl nějakého rozhodnutí). Úohs rozhoduje dva roky, pak dá pár desítek mega pokutu, proti které se telecom odvolá a trvá to další rok, za tu dobu vydělá pár miliard.
Neboli Společnost Proti Telefonování. Už poněkolikáté přemalovali fasádu a už poněkolikáté pod ní nechali staré zchátralé zdivo. Jak se říká, pentličky na vrbě a prázdno v kotrbě. Překvapuje to ještě někoho?
Hlasoval jsem pro NE. Nevěřím, že tak neschopná organizace jako ČTÚ může a chce cokoliv kolem SPT změnit k lepšímu.
Outú... mám k nim stejný vztah jako ke všem cedulkám na dveřích toho idiotského SPT. Negativní, záporný, nebrat.
Alternativní operátor by mohl podle současné referenční nabídky zahrnout paušál za pronájem telefonní linky pouze do vyúčtování. Nemůže na paušál vystavit fakturu či daňový doklad, neb podle mého názoru ten, kdo z toho eventuelně odvede DPH je Telefónica O2 a ne alternativní operátor. Ten tedy v celém řetězci působí opravdu jen jako výběrčí. Alespoň tak se tváři referenční nabídka.
No já se nestačím divit. Nevím jestli pan autor nebo AO požadují "velkoobchodní službu paušál". Nicméně ať je to kdo chce, tak se zbláznil. Tohle přeci není žádná služba. Službou je telefonování a připravenost sítě k telefonování. Paušál je platba za službu. A pokud vím, tak AO chtěli jeden účet, aby zákazníky od použití AO neodrazovalo dvojí placení a nikdy nehovořili o tom, že to chtějí proto, aby na tolik kritizovaném paušálu také něco vydělali.
A už si vůbec neumím představit za jaké nižší náklady to mohou dělat. Myslím si, že podstatným nákladem je tam poštovné (v korunách), ostatní je nepodstatné (v haléřích)
Já si myslím, že v O2 koncipovali referenční nabídku tak, aby alternativní operátoři fungovali jako například Vámi zmiňované SIPO. Také mi trochu uniká, jak by tedy mohli AO účtovat zákazníkovi paušál na jeden doklad. Bylo by to dost krkolomné a navíc pravděpodobně mimo zákon.
Jak už tady upozorňovali jiní, funkce "výběrčího" by šla těžkou skloubit s požadavky daňového úřadu. Na jednom daňovém dokladu nemůžete mít položky účtované dvěma nezávislými subjekty.
no to jsem právě popisoval a nebo to furt nechápu. Jako prodejce čehokoliv, musím vydat fakturu. Takže jestli mohu napsat do vyúčtování že tahle část je za O2 a tahle za něco jiného, ale nemůžu to napsat na fakturu, tak mi z toho vychází, že to mohu fakturovat pouze obecně dohromady, protože jinak prostě netuším jak bych mohl účetně klientovi říct, zaplaťte mi 11900 Kč a tady máte fakturu na 10000 Kč. Jestli chcete říct, že bych opravdu měl postupovat takto, tak se opravdu O2 dopouští porušení zákona. Hlavně ale nechápu, jak by mi to mohl smluvně zabránit, protože jestli chce ode mě abych sloužil jako pouhý výběrčí (což je ekvivalent třeba poště, která vybírá SIPO), tak pak nehrozí žádné riziko nevýběru na straně AO, protože oni nejsou plátci. Jestli jsou plátci a mají riziko nevýběru, tak zase O2 musí mít platbu od plátce a plátce musí mít fakturu od poskytovatele. Neřeším samozřejmě to, že by měl ať tak či onak dostávat AO slevu resp. část částky - v tom prvním za doručení a administraci (podobně jako u té pošty), ve druhém plus riziko nevýběru (je dané ČTÚ rozhodnutím).
"AO přeci nemohou přistoupit na funkci výběrčího, banky či něco alá SIPO.. To je přeci logické."
- funkce výběrčího je zhruba asi tak vše co OLO požadovali, cílem bylo neodrazovat účastníky dvěma doklady od dvou společností, ne zajistit OLO další zdroj příjmů. To čeho jsme ted svědky je podle mě typická ukázka salámové taktiky ze strany OLO, výběr už mají, ted na tom zkoušký trhnout ještě něco navíc.
"Výběr něco stojí a podle systému, který prosazuje TO2CR by všechny povinnosti a finanční náklady spadly na AO, kteří by museli odvést částku ve stejné výši, jakou dnes vybírá TO2CR."
-Výběr paušálu samozřejmě generuje náklady na straně OLO, dodatečné náklady ale má i TO2 - na zavedení systému a na jeho udržování, a těžko někdo může po TO2 chtít aby je hradila na svůj úkor.
" Umožnit přístup k specifickým síťovým prvkům a přiřazeným prostředkům pro účel služby přístupu k veřejné telefonní síti v pevném místě pro nepodnikající fyzické osoby podle paragrafu 84 Zákona, a to povinnost umožnit účtování ceny ... "
Tedy konkretizovali "přístup k síťovým prvkům" /tj to, co zde zoufale chybí/ jako umožnění alternativci provozování fakturace ... !!
A to, že O2 je nadále poskytovatelem služeb pro uživatele, paušál se týká jenom CS služby, protoože některé služby přes CS poskytovat nelze, takže důsledkem je, že přeprodejem paušálu vlastně vznikají O2 dodatečné náklady, protože paušál musí poskytnout jako službu druhému operátorovi.
P.S.Tiscali samozřejmě prudí, také co má dělat, když je nikdo nechce, protože nemají co nabídnout,
Proc si CTU sam aktivne nepohlida, zda Telefonika dodrzela jeho pokyny, proc to resi teprve az po podani stiznosti od konkurence?
Prestoze nejsem zrovna zadny velky nadsenec pro Evropskou vizi centralniho planovani, spatruji pozitiva v navrhu na zruseni narodnich Telekomunikacnich uradu a vytvoreni jen jednoho Evropskeho...
ad 3.
Záleží na tom, jestli jsou podle vás prospěšná nařízení typu:
* Telefonní zásuvka může mít pouze následující barvy...
* Účastnický rozvaděč může být umístěn pouze na boku budovy, který je nejdále vzdálen od budovy protilehlé n^1/2(a + b) - 6.4m a současně je tento bok v maximálním úhlu 35˚ od minimálního úhlu procházejícího slunečního paprsku 22.10. 1846 ve 2h odpoledne. n, a a b jsou koeficienty určené 100 člennou komisí EP. Náklady na přestavbu není možné hradit z evropských fondů.
"Proc si CTU sam aktivne nepohlida, zda Telefonika dodrzela jeho pokyny, proc to resi teprve az po podani stiznosti od konkurence?"
- co když k žádnému porušení pokynů nedošlo?? Už to víte předem?
"Prestoze nejsem zrovna zadny velky nadsenec pro Evropskou vizi centralniho planovani, spatruji pozitiva v navrhu na zruseni narodnich Telekomunikacnich uradu a vytvoreni jen jednoho Evropskeho..."
- Ani já nejsem velký nadsenec pro Evropskou vizi centrálního plánování, a proto nejsem vyhlídkou na vznik dalšího bruselského byrokratického aparátu, na rozdíl od vás, nadsen. Zvlášt když by dnešní regulátoři zůstali takřka nabeton zachováni a fungovali stejně jako centrální banky vedle ECB.
Podle mého skromného názoru je to v rozporu s platným zněním Zákona o správě daní a Zákona o dani z přidané hodnoty. Pokud by to bylo možné tak by dodavatel konečnému spotřebiteli musel vystavovat doklad na zdanitelné plnění bez DPH na službu od Dvojité nuly! To výše uvedené zákony neumožňují. Každý dodavatel je povinnen (tedy i FO) vystavit běžný (příp. zjednodušený) daňový doklad viz §24, odst. 4 (pokud odmítne souhlas). Tedy Dvojitá nula navádí k porušení zákona a dopouští se tím možná naplnění skut.p. tr. činu podvodu. Divím se, že s takovou věcí vůbec vyšli na veřejnost.
V celý záležitosti je jediná šance, a sice že EU nenechá dál rozhodovat ČTÚ jen podle pokynů od telekomoušů. Kdyby to zůstalo jen na český straně, umím si představit, jak by to skončilo.