Názory k článku
Antispamový zákon: není to tak zlé

Zákon je sice pěkná věc a uzákonit jde cokoliv (třeba i že se před dětmi nesmí říkat sprostá slova...), ale dost by mě zajímalo jak to bude uplatňováno v praxi??? Protože 95% spamu není odesíláno z ČR navíc většinou to odesílají nějaké červy z napadených PC, takže ani viníka nejde najít (vystopovat...) atd. Celkem vzato je ten zákon dobrý, ale asi moc nepomůže, pokud se nevytvoří nějaké specializované státní IT oddělení s odborníky s dostatečnou kvalifikací, kteří se budou zabývat vyšetřováním těchto případů... (a to jen tak nevznikne a pokud ano, tak bude stát stejně "za pendrek", protože vybavení nebude dostatečné, nebudou potřební odborníci atd. jako ostatně to bývá ve všech projektech řízených státem...)
--
Dalším "problémem", který autor zmínil jen okrajově jsou reklamní patičky posílané freemail servery... to by měl antispamový zákon taky řešit (a myslím, že většina freemail serverů už je neposílá...)
Patičky mi přišly dost nelogické, protože když mám někdo účet na freemailu, tak nechápu proč za něj mají "platit shlédnutím reklamy" lidé, kteří s tím nic společného nemají (tedy ti, kterým on maily posílá...)
Daleko lepší by bylo, kdyby admini freemailů jen změnily nastavení systému, aby se reklama nevkládala do odchozích zpráv, ale do příchozích (tak by ji opravdu viděl jen ten, komu má "patřit")... tohle spam není, protože s tím většinou uživatel souhlasí v rámci podmínek při registraci... :-)
----
Jinak by nebylo od věci ani, kdyby se uzákonila zodpovědnost za vlastní PC - tedy pokud mám na počítači např. červa, který napadá jiné počítače, rozesílá spam atd., abych za to mohl být nějak postihnut (stačila by třeba jen malá pokutička např. 100Kč), ale i tak to většinu uživatelů by přimělo k tomu, aby si to zabezpečili... přece jenom, když u člověka zazvoní policie a za něco ho pokutuje, tak to má na většinu lidí značný psychologický efekt... pak by si každý nainstaloval aspoň nějaký firewall + antivir, který je i zdarma a infikovanost červy typu blaster, saser atd. by se snížila až někam k nule a spam by se rozhodně dost omezil atd. atd.

Protože ve většině případů stačí jako ochrana i jednoduchoučký firewall + antivir... protože červy, které jsem tady zmiňoval, stejně jako různé nekalé scripty na webu nejsou nic složitého a je to vlastně akorát taková srandička, která má pár řádek kódu, takže i méně kvalitní ochrané softwary si s 99% z nich poradí...

Možná by takový zákon někomu přišel moc tvrdý, ale znám fůru lidí, kteří mají na PC nějaký virus, který rozesílá nákazu dál + rozesílá spam a když jsem pak těm lidem, které jsem většinou našel podle IP v mailu a pak jsem trochu prohledal databázi RIPE atd. a IPčko patřilo např. jedné malé firmičce sídlící kousek ode mě, psal, že mají vir na síti nebo na minimálně jednom PC, který tohle dělá, tak jsem obdržel odpověď, že sice o tom ví, ale nikdo tam tomu nerozumí a kromě toho, že jim to trochu spomaluje síť jim to nic nedělá, takže nějakého člověka na odvirování si platit nehodlají... a že co to dělá jiným lidem na netu je jim jedno... A v podstatě proti nim neexistuje bič, který by je donutil odvirovat + zabezpečit vlastní systém, protože u nás (jako i jinde na světě), protostě uživatelé za své PC nenesou odpovědnost...

Kvůli tomu všemu, co jsem napsal si myslím, že by takový zákon jen prospěl... mít nainstalovaný FW + antivir snad nikoho nezabije a 100Kč by taky nebyla tak strašná částka (spíš jen symbolická, aby si lidi uvědomili, že nesou odpovědnost za škodu, kterou jejich PC způsobuje dalším lidem...)

Ze proti nim neexistuje bic? No az se objevi v jejich firme nejaky virus co nezpomaluje jen sit, ale ma i nejake rozsahle destruktivni ucinky, tak to je myslim probere a zacnou se o antivir, firewall a zaplatovani starat :o)

> protože u nás (jako i jinde na světě), protostě uživatelé za své PC nenesou odpovědnost...

S tim nesouhlasim. Kazda osoba svobodne jednajici nese odpovednost za sve ciny. Pokud se jedna o napr. o firemni PC, tak ze nej zodpovida firma a vy se muzete napr. domahat nahrady skody. Vymluvy "my tomu nerozumime, ono samo" jsou detinske a u soudu neobstoji (neznalost neomlouva).

Neexistuje bič? Přitlačte na jejich ISP. Udělají na ně bububu, pohrozí odpojením a bude to odvirováno hned.

bohuzel pouze v pripade, ze to bude slusny ISP. nejake blbec me takhle z tiscali posila viry uz pul roku a tiscali na stiznosti nereaguje. tak jsem dal tiscali.cz na blacklist...

Freemaily neprestali posilat paticky, jen uz tam davaji pouze adresy bez komentare.
Paticky u emailu jsou prave pro oslovovani uzivateku kterym freemailista pise, protoze freemailistovi uz cpou reklamu primo pres banner na strance kde ten email pise/cte. Dalsi reklama by byla tedy navic a myslim i zbytecna.
Jen ten vyjezd polocie by stal daleko vice nez ta Vase uvadena stokoruna, chtelo by to minimalne 1000 a navic podle zakona nemusim vypovidat proti sve rodine, takze kdyz nezije nekdo sam nemuzou vedet koho maji pokutovat a ani by to ve vetsine pripadu nezjistili. Takze spoustu zbytecnych nakladu bez vysledku...

O čem ten článek byl? Doporučuji přečíst diskuze pod ostatními články o tomto tématu. Jsou mnohem odbornější a vyváženější. Lupa někdy trochu ulítne.

hmm, dekuju za zajimavy clanek. uprimne receno, myslim ze pravni rozdil mezi slovy "zaslani" a "sireni" by zadneho ne-pravnika v zivote nenapadnul. uz jsem se bal, ze nebudu moct nikomu ani napsat - diky, trochu jste me uklidnil. ale prece jen si myslim - a to obecne, zdaleka ne jen v souvislosti se spamem, tyka se to treba i meho nazoru na zakaz potratu - ze pokud nam neco vadi, nestaci to zakazat, je lepsi lidi motivovat aby to nechteli delat, nikoli jen aby se bali to delat ve strachu ze soudu. proto bych uvital, kdyby se napriklad zacaly rozvijet aplikace nutici odesilatele za nevyzadanou postu platit (to by samozrejme potrebovalo oporu v zakone - ne zakaz, ale regulace pomoci povinnosti platit) - skutecne spamery by to pak prislo prilis draho. a ani ja (i kdyz postu pripadne "posilam" a nikoli "sirim") nechci prenaset naklady na prijemce a klidne prvni mail zaplatim v nadeji, ze si me prijemce pro priste zaradi do white-listu a navaze se mnou normalni obchodni vztahy. rad bych prispel k ocisteni slov "nevyzadana obchodni nabidka" - myslim ze cilena JEDNOTLIVA obchodni nabidka neni nutne neslusna a amoralni, a ze diky takovym v minulosti vzniklo mnoho obchodu prospesnych pro obe strany. a jsem naprosto ochoten zaplatit prijemci jakekoli naklady spojene s mym dopisem. samozrejme bych do zakona dal povinnost pouzivat realne adresy pro moznost zablokovani + zakaz HROMADNE rozesilane posty (coz je mozna - k memu prekvapeni - diky vami vysvetlenemu rozdilu mezi slovy "sireni" a "poslani" uz i v soucasnem zakone), protoze jinak by se urcite nasli sileni spameri, kteri by byli ochotni zaplatit i za milion rozeslanych mailu.
btw, cetl jsem, ze spameri uz vyuzivaji reklamni zvukove nahravky, ktere lze rozeslat jako milion telefonnich hovoru naraz prostrednictvim IP telefonie - vztahuje se soucasny zakon i na to? doufam ze ano, a opet dodavam, ze problemem byva dle meho nazoru ona hromadnost, nikoli pouze nevyzadanost. to jen dodavam pro ony prispevatele do minulych diskusi, kteri me poucovali, ze kdyz chci obchodni nabidku ucinit slusne, mam zavolat a nikoli mailovat.

Autor to IMHO bere dost na lehkou váhu. On ten Prokazatelný souhlas může být docela problematický, naopak onen souhlas je IMHO na celém zákoně nejdůležitější! Vše se bude odehrávat kolem toho, zda někdo měl či neměl dát souhlas se zasláním obch. sdělení/spamu. K tomu směřovala i moje otázka na semináři, ale v davu lačnícím vědět již stokrát omílanou věc, že URL není dle definice spam asi zanikla.
Otázkou bylo, zda když se někdo zúčastní soutěže a v pravidlech soutěže bude, že tím bude dostávat od dané firmy "další informace", zda to je prokazatelný souhlas. Neboť stanovy, pravidla soutěže apod. lidi moc nečtou. Podle UOOU to souhlas je. Ale už vidím ty stížnosti, kdy někdo se ozve, že dostal spam, firma bude oponovat, že dal souhlas tím a tím a dotčený zase bude tvrdit, že o tom nevěděl, že to nečetl apod. Je to prokazatelný souhlas?
A teď babo raď - jak má být velké a barevné písmo na webu, aby to znamenalo, že to MUSEL číst? To nikdo neřekl.
BTW jeden renomovaný právník na můj dotaz doporučil (ještě před platností zákona:-), aby bylo nutné zaškrtout políčko na webu se souhlasem a ještě třeba potvrdit. Tedy dvě prokazatelné akce.
Další věc je, že např. u telefonu či SMS se nějaké zaškrtávání dělá blbě a IMHO telefonní rozhovor nahrávat nelze, nebo ano?

Telefonní rozhovor v podstatě nahrávat lze, ale smí se tak činit pouze na základě předchozího souhlasu toho, kdo je nahráván. Řešila by to například hláška před spojením hovoru. Řeší to tak například i call centra některých bank nebo spořitelen, kterým např. lze takto operátorovi zadat nadiktováním příkaz k úhradě včetně vyslovení souhlasu s provedením platby. Nic levného na takovém řešení ale není. :-(

Nevím jestli znáte
http://www.uoou.cz/zahr_zaj_EU_4.php3
Moje spekulace je, že se ÚOOÚ bude snažit v ČR prosadit popsaný pohled.

Pravdila soutěže - podle mě s argumentací "já pravidla nečetl" nemá nikdo šanci uspět. Tak by se dala zpochybnit jakákoli smlouva, nečetl, jeho chyba. Odhadoval bych, že spíš než velké červené písmo může ÚOOÚ požadovat jasnou formulaci, aby bylo čtenáři jasné, že dává souhlas, k čemu, a komu. Teda na webu ne kdesi v bodě 1.17 provozních podmínek vysvětlení, že klikem na další + nějaká zamotanost.

Btw, "souhlas se zasíláním spamu" je protimluv, se souhlasem to z definice není spam :)

Telefonní rozhovor nahrávat lze se souhlasem účastníků, dělá se to hláškou "pokud nesouhlasíte, zavěšte".

Díky za odkaz, zmíněné principy znám, ale i tak je to zajímavé. Mimochodem článek poukazuje na to, na co jsem také narážel na semináři - že pouhá účast v soutěži může být poskytnutím souhlasu, bohužel ona viditelnost souhlasu v podmínkách soutěže (např. při SMS v časopisu) není nijak definována a není to tak prokazatelné jako zakliknutí políčka ve formuláři.

úřad při výkladu zákona nejspíš použije zdravý rozum a žádný postih mě skoro jistě nečeká

A co když se úředník špatně vyspí?

V případě ÚOOÚ je případný postih spíše více než jistý. Rozdílný výklad tohoto zákona ÚOOÚ oproti stanovisku MI ČR byl na posledním semináři k zákonu prý naprosto zřejmý.

Podle mne si proto tento relativně mladý zákon vyžádá co nejrychlejší novelu, a to ještě dříve, než začnou padat první sankce od ÚOOÚ.

Rozdílný výklad byl jasný, ale hlavně v otázce patiček, kde MIČR přišlo s dost šílenou konstrukcí, proč jsou patičky v pořádku. Stanovisko ÚOOÚ jsem pochopil tak, že pokud MIČR přijde se zdůvdněním, proč jsou patičky v pořádku, které bude mít hlavu a patu, ÚOOÚ patičky nechá žít. To se ale MIČR těžko může podařit, patičky jsou v principu "dost zvláštní". Někdo odklikne na freemailu nějaký souhlas, ale reklama chodí mně.

Novela ještě předtím, než padnou nějaké sankce, by zřejmě spočívala ve vybudování nějaké mohutné díry, která povolí většinu spamu, takže jsem proti. Lepší žádný zákon, než zákon, který prohlašuje, že část spamu je legální.

Novela by měla spíše odstranit pochybnosti nad nepřesným výkladem zákona a zároveň umožnit fungování v těch případech, kdy by pouhé "slovíčkaření" nad výkladem zákona mělo mít zásadní dopad na uživatele.

Jedním z těchto případů je tedy i Eurotel a jeho "sponzorované SMS" odesílané z internetu.

Nemám sice nejmenší osobní zájem na podpoře argumentů Eurotelu pro umožnění vkládání reklamy do SMS, ale logika věci mne nutí se vyjádřit.

Pokud bych měl jako uživatel mobilního telefonu možnost si zvolit, že nechci dostávat kombinované SMS zprávy (sdělení + reklama) z bezplatné webové brány vůbec, případně, že je naopak dostávat chci ... tak s tím nevidím žádný zásadní problém ve vztahu k zákonu.

Zbývá však vyřešit zpětnou vazbu, že odesilatel sponzorované SMS nebude předem vědět, zda jeho zpráva SMS dojde k adresátovi či nikoliv. Bude tedy nakonec raději používat placenou službu s garantovaným doručením SMS.

Souhlasím, ale na popsaný případ Eurotelu snad není potřeba novela. To je v principu totéž jako vkládání patiček do příchozí pošty, pokud získám potřebné souhlasy, na jehož přijatelnosti panuje shoda. Nebo se pletu a existuje nějaké vyjádření úřadu opačným směrem?

Zpětná vazba by u webu neměla být problém - pokud příjemce zakáže, tak rozhraní odeslání nedovolí. U mailu jde alespoň odeslat nedoručenku.

No:

1) Pokud se nemylim, zakon predpoklada opt-in, t.j. prijemce by musel explicitne povolit, ze chce dostavat SMSky z brany s reklamami (pripadne maily s patickami).

2) V pripade SMS by jeste asi bylo mozne udelat nejaky registr uzivatelu, aby se to clovekovi zobrazilo primo pri pokusu o odeslani. U mailu je to ale prakticky nerealizovatelne.

3) Asi se shodneme na tom, ze mailove paticky sice maji nektere znaky spamu, nicmene pro prijemce jsou problemem naprosto nicotnym a jejich prinos je vetsi nez jejich uzitek. Hlavni rozdil mezi patickou a spamem v pravem slova smyslu vidim v tom, ze v mailu s patickou byva v 99% pripadu i informace, o kterou mam zajem, t.j. vkladani paticek nevede ke zvetseni poctu mailu v mem mailboxu.

4) Nevidim zadny zasadni rozdil mezi patickou

"Tento mail by poslan freemailem blabla.cz, nejrychlejsim freemailem na zemekouli"

a

"Tento odchozi mail byl proscanovan antivirem D'Artanan 33, nejrychlejsim antivirem na zemekouli".

Z toho mi vychazi, ze administratori systemu by radsi meli vypnout pridavani paticek od antiviru do odchozi posty...

Asi se shodneme na tom, ze mailove paticky sice maji nektere znaky spamu, nicmene pro prijemce jsou problemem naprosto nicotnym a jejich prinos je vetsi nez jejich uzitek.

Co ze jste touto vetou vlastne chtel kolego rici? Pokud to co si myslim, tak jediny prinos vidim pro provozovatele free emailoveho systemu, ani uzivatele, ani prijemci mailu z toho uzitek nemaji a naopak je to casto pomerne vydatne obtezuje (a zvysuje naklady na prenos/dobu apod. -> financni ujma! (ono 400bajtu X par (desitek) tisic prijemcu uz neni taky tak zanedbatelne jak by se mohlo zdat)... (pominu-li ze jsou systemy ci komunity kde jsou podobna sdeleni v rozporu se schvalenymi pravidly)

Uzivatele z toho maji uzitek v tom, ze vice penez => je mozno vice investovat do lepsiho freemailu. I kdyz, pravda, paticky moc velkym zdrojem prijmu nejsou, byly pouzivany spise pro selfpromo a proto je taky freemaily pomerne potichu vypnuly.

> to casto pomerne vydatne obtezuje (a zvysuje naklady na
> prenos/dobu apod. -> financni ujma! (ono 400bajtu X par
> (desitek) tisic prijemcu uz neni taky tak zanedbatelne jak
> by se mohlo zdat)

To myslite vazne? V tom pripade nechapu, proc vy sam pouzivate paticku, ktera ma 400 bajtu, kdyz to (podle vas) tak strasne zatezuje sit :-))) A to nepocitam dalsich 100 bajtu X-Mailer a X-MimeOLE.

Vzhledem k tomu, ze prumerna velikost mailu se pohybuje neco kolem 4kb, tak ta paticka zabere cca 10%. A to se maily (bez spamu) nepodili na internetovem provozu nejakym extra velkym podilem.

ad 1) Ano, zákon povoluje jen opt-in, musel by to příjemce povolit předem
ad 2) E-mail může vrátit standardní chybovou hlášku
ad 3) My i MIČR se můžeme shodnout na tom, že patičky škodlivé nejsou, ale názor ÚOOÚ jako dozorce je jasný - je to obchodní sdělení, nesmí tam být.

ad 2) Nejde mi o realizaci hlasky, ale vubec o vytvoreni nejakeho e-mailoveho opt-in registru. principielne to sice resitelne je, ale za naklady, ktere naprosto prevysuji naklady na paticky (a mozna i na cesky spam vubec).

ad 3) V clanku je, ze pokud MI rekne UOOU rozumny duvod, proc by mely byt povoleny, UOOU to povoli. A ja jsem uvedl, ze:

1) Nezvysuji pocet mailu
2) Zvysuji velikost mailu jen o malou hodnotu (v prumeru 5-10%)

Coz jsou podle mne docela rozumne duvody... Nicmene hlavni problem je spis se SMSkami Eurotelu, nez s freemaily.

V článku záměrně téměř nic o patičkách není. Když v tom nemám dostatečně jasno, tak o tom nepíšu články ;-)

Zdůvodněním jsem myslel "takový výklad zákona, který má hlavu a patu, a plyne z něj, že jsou patičky v pořádku". Technické argumenty zda jsou patičky obecně přijatelné nebo ne jsou do jiné debaty.

Z toho mi vychazi, ze administratori systemu by radsi meli vypnout pridavani paticek od antiviru do odchozi posty....

Jo, to administratori meli udelat uz davno. Zaprve je ta informace naprosto k nicemu a zadruhe my se mel nekdo zamyslet nad tim, co tenhle pritroubly canc na konci asi tak udela se zpravou, ktera je digitalne podepsana/sifrovana.

A už zase patičky :-) V článku jsem sem se tomu úmyslně vyhnul, nemám na to hotový názor.

1. Brána Eurotelu ale snad funguje hlavně jako "služba zákazníkům Eurotelu". Takže pokud jsem zákazník Eurotelu a chci, aby mi lidé mohli zdarma odesílat SMS z webu, potvrdím souhlas. Pokud nebudu souhlasit, tak mi operátor tu službu neaktivuje. Kde je problém? Že je teď služba defualtně aktivovaná? No tak budou muset uživatelé v nějaké lhůtě vyjádřit souhlas, jinak se jim vypne.

Problém by měla nějaká obecná brána, kterou by _adresáti_ nevnímali jako "službu pro ně".

3. Nojo, patičky jsou složité. Vkladatel patiček v podstatě parazituje na tom, že chci číst informace od autora zbytku zprávy. (Kdyby mi došla samotná patička, byl by to celkem jednoznačný spam.)

Další problém patiček je otázka, kdo je odesílatel. Podle mě je odesílatel celkem jednoznačně ten nešťastný uživatel freemailu, který s vkládáním patiček souhlasil.

Pokud má zákon povolit patičky a zakázat spam, musí IMO nějak chytře využít těhle vlastností.

To _možná_ současný současný zákon umí díky klauzuli o "informaci získané nezávisle". Pokud by se patičky vkládaly ještě před odesláním emailu, a uživatel freemailu měl možnost je ovlivnit/odstranit/..., stanou se integrální součástí mailu. (Tento nápad na semináři zazněl.) Z hlediska příjemce už pak možná jde o "informaci získanou nezávisle" a tedy ne obchodní sdělení. Stejně jako když mě kamarád napíše "v sámošce dostali skvěle gumové rohlíky". Možná i s tímto postupem si adresát může stěžovat na odesílatele (uživatele freemailu), ale určitě ne na freemail. Ale proč by to dělal, když podle předpokladu o poštu od odesílatele stojí. (No a pokud nestojí a pošta jej obtěžuje, tak to je neřešitelné, protože přesně takovou poštu je cílem zakázat.)

Kdyby vám stačilo "pragmatické řešení", tak stačí upravit patičky tak, aby prolezly dobře známou dírou v zákoně.

Mimochodem by mě dost zajímalo, jestli už někdo má nějaké návrhy, jak patičky v zákoně povolit, jestli ta "možná" neplatí.

4. U patičky 2 je jasnější, kdo je odesílatelem. U freemailů mají jejich provozovatelé velmi nešťastnou tendenci vnímat se jako odesílatel.

3. Nojo, patičky jsou složité. Vkladatel patiček v podstatě parazituje na tom, že chci číst informace od autora zbytku zprávy. (Kdyby mi došla samotná patička, byl by to celkem jednoznačný spam.)

A co tohle: Poslete nekomu mail bez textu, freemail prida paticku a vznikne co? Vznikne podle vas jednoznacny spam.

Pozor! SMS neni e-mail, za doruceni SMS neplatite, takze je to jako kdyz Vam soupou letaky do schranky- klidne jich tam muzou dat tunu:)

No a? Nejdříve si přečtěte zákon! Hned v par. 2 zmiňuje, na co se vztahuje - na elektronickou komunikaci. O tom kdo co platí tam řeč není. Za telemarketingový hovor taky neplatím a tímto zákonem regulován je.

Ze strany ÚOOÚ na semináři jasně padlo, že do konce roku budou spíše upomínat než trestat, ale jedná se tedy spíše o oblasti sporné, jako jsou reklamní patičky či obchodní nabídky bývalým klientům apod. Rozhodně bych neočekával, že by tolerovali zasílání hromadných spamů.

Neškodilo by to trochu právnického vzdělání :-) Na "zdravý rozum" samozřejmě trestní zákon pamatuje a říká se tomu společenská nebezpečnost činu. Ta bude u povídání s kamarádem určitě nižší (ne-li nulová), že při křiku HOŘÍ v přeplněném kině.

Ten pojem znám, na to opravdu není třeba právnické vzdělání :-) Ale je to převážně jen nálepka pro "zdravý rozum". Jestli se projeví teprve tím, že čin jinak trestný, blablabla není pokud blablabla (a teď se použije "zdravý rozum") je celkem jedno. V podstatě jsem chtěl vyjádřit, že v zákoně nemůže být algoritmicky popsán "zdravý rozum" a přesto se při uplatnění použije. S tím doufám souhlasí i právníci(?) :-)

Protože si možná mnohý z Vás také klade některé níže uvedené dotazy, přikládám pro veřejnou diskuzi některé dotazy vznesené k výkladu zákona:


Dotazy k výkladu zákona č. 480/2004 Sb.

1. Obecné dotazy
(i) Vysvětlete prosím termín "od svého zákazníka" použitý v § 7 odst. 1. zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti (dále jen "ZSIS"). Je za "zákazníka" považován pouze subjekt, který má již uzavřen s potenciálním šiřitelem obchodních sdělení jiný smluvní vztah (například účastnickou smlouvu o užívání telekomunikačních služeb, smlouvu o vedení účtu, smlouvu o předplatném časopisu atp.), nebo je třeba uvedený pojem vykládat extenzivně a za "zákazníka" je považován kterýkoliv subjekt, jehož elektronický kontakt potenciální šiřitel obchodních sdělení získá (např. i "nákupem" databáze kontaktů osoby, které udělily souhlas k přijímání obchodních sdělení)?
Pokud má být pojem "zákazník"(§ 7 odst. 1.) vykládán extenzivně (výše uvedeným způsobem), jak máme rozumět zjevné duplicitě právní úpravy obsažené v ust. § 7 odst. 1. ZSIS a ust. § 7 odst. 2. ZSIS a částečně § 7 odst. 3. ZSIS (neboť pojem elektronickými prostředky užitý v 2. odst. § 7 zahrnuje i elektronickou poštu (viz. § 2 písm. c) ZSIS) a možnost odmítnout zasílání obchodních sdělení je upravena nejen v § 7 odst. 1, ale i v § 7 odst. 3 písm. c) ZSIS)?
Pokud nemá být pojem "zákazník" (§ 7 odst. 1.) vykládán extenzivně, jak máme rozumět tomu, že odst. 1. § 7 upravuje pouze šíření obchodních sdělení prostřednictvím elektronické pošty, zatímco odst. 2. § 7 upravuje šíření obchodních sdělení elektronickými prostředky, což je pojem širší než elektronická pošta (viz. § 2 pís. b) a c) ZSIS)? Pokud ZSIS rozlišuje mezi dvěma skupinami osob - "zákazníky"(§ 7 odst. 1. ZSIS) a nezákazníky (§ 7 odst. 1. ZSIS), vztahuje se ust. § 7 odst. 3 ZSIS k oběma těmto skupinám?
(ii) Vysvětlete prosím zda zákon rozlišuje mezi "šířením nevyžádaných obchodních sdělení" a "nevyžádaným šířením obchodních sdělení" (§ 7 odst. 2. ZSIS). Pokud ano. Jaké praktické dopady toto rozlišování termínů má?
(iii) Je správný náš výklad, že se § 7 odst. 3 ZSIS aplikuje pouze na případy nevyžádaných obchodních sdělení s jejichž zasíláním vyslovil adresát souhlas, tzn. že není nutné označovat způsobem uvedeným v § 7 odst. 3 obchodní sdělení, která byla vyžádána? Ve svém důsledku tedy ZSIS rozlišuje mezi (a) obchodními sděleními, které adresát nevyžádal, ale udělil souhlas k jejich přijímání a (b) obchodními sděleními, které adresát vyžádal, přičemž v případě ad (b) se ZSIS neuplatní?
Tento názor ostatně zazněl ze strany navrhovatelů zákona i na semináři, který pořádalo MI ČR k jeho výkladu (viz. ...například inzerát umístěný na web, že sháním byt k pronájmu...). Máme tomu výkladu rozumět tak, že bude-li ustanovení obchodních podmínek (např. všeobecných obchodních podmínek pro poskytování telekomunikačních služeb či poskytování bankovních služeb), které zákazník akceptoval, obsahovat ustanovení např. "Zákazník žádá Poskytovatele, aby mu bezplatně, elektronickými prostředky, zasílal obchodní sdělení související s předmětem podnikání Poskytovatele, a to v rozsahu maximálně 5 obchodních sdělení týdně.", nebude se ZSIS aplikovat, tzn. obchodní sdělení zasílaná na tomto základě nemusí být označena v souladu s § 7 odst. 3. ZSIS, a není ani vyžadována nutnost umožnit zákazníkovi bezplatné odmítnutí zasílání takových zpráv?
(iv) Vyjadřuje věta "je zaslána bez platné adresy, na kterou by mohl adresát přímo a účinně zaslat informaci o tom, že si nepřeje, aby mu byly obchodní informace odesílatelem nadále zasílány" (§ 7 odst. 3. písm. c) ZSIS) označení adresy, kde má adresát možnost odvolat souhlas se zasíláním obchodních sdělení, nebo jde o adresu kde lze vyjádřit nesouhlas se zasíláním jinou formou a nejedná se tedy o adresu k odvolání souhlasu?
(v) Vztahuje se ZSIS obecně i na běžnou činnost obchodních zástupců, v jejichž pracovní náplni je různými způsoby (tedy i telefonicky a emailem) oslovovat potenciální zájemce v nemasovém měřítku?
(vi) Splňuje možnost odvolat souhlas prostřednictvím webové stránky šiřitele obchodních sdělení podmínky ZSIS "...jednoduchým způsobem, zdarma..." (viz. § 7 odst. 1. ZSIS) anebo povinnost platit za připojení k síti Internet znemožňuje použití tohoto způsobu odvolání souhlasu, neboť není zcela zdarma?

2. Telemarketing
(i) Vztahuje se § 7 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti (dále jen "ZSIS") i na telemarketing, tj. na nabízení služeb prostřednictvím přímého živého telefonického rozhovoru mezi volaným a volajícím, vycházíme-li z předpokladu, že volající cíleně oslovuje potenciální zákazníky, jejichž kontakt získal z veřejně dostupných zdrojů (např. telefonní seznam)?
Pokud ne, a telemarketing tedy lze provozovat bez omezení stanovených ZSIS, odůvodněte prosím tento výklad a to i s přihlédnutím k úpravě obsažené ve směrnici 2002/58/ES a s přihlédnutím k ochraně soukromí osob (je snad přijetí nevyžádaného e-mailu více obtěžující než nevyžádaný telefonní hovor?).
Pokud ano. Lze zajistit souhlas volaného k šíření obchodních sdělení na počátku telefonického rozhovoru nebo je už samotné kontaktování volaného považováno za porušení principu opt-in a je tedy nutné získat souhlas volaného před uskutečněním hovoru?
(ii) Je správný náš výklad, že telemarketing není ve smyslu definice zákona považován za elektronickou poštu (§2 odst. b) ZSIS), neboť se nejedná o "zprávu", ale interaktivní komunikaci, a není tedy nutné plnit při telemarketingu povinnosti uložené § 7 odst. 3 ZSIS.
3. Šíření obchodních sdělení prostřednictvím SMS
(i) Kapacita SMS, které jsou pro šíření obchodních sdělení též užívány je omezená 160-ti znaky. Je tedy velmi obtížné splnit, při zachování smysluplnosti obsahu sdělení, požadavky, aby každé obchodní sdělení obsahovalo náležitosti stanovené v § 7 odst. 3. ZSIS. Bude orgán dozoru akceptovat použití zkratek, které budou zákazníkům známy z informačních materiálů šiřitelů obchodních sdělení prostřednictvím SMS (např. z letáků, podmínek, webu atp.). Například slovo "zrus" bude vyjadřovat označení adresy, kde lze odvolat souhlas se zasíláním obchodních sdělení a zkratka "OS" bude vyjadřovat skutečnost, že se jedná o obchodní sdělení. Takové upozornění by pak mohlo znít: "OS: Text sdělení. Oskar. Zrus: *077 ".
(ii) Neuvažuje se kvůli zkrácení informování zákazníka o zavedení oficiální zkratky pro potřeby upozorňování zákazníků? Např. obdoba RPSN (roční průměrná úroková míra)?
(iii) Jsou za obchodní sdělení ve smyslu ZSIS považovány i přání ke svátkům (např. Vánoce, Nový rok apod.) zasílané prostřednictvím SMS zákazníkům od poskytovatele telekomunikačních služeb? Lze tato sdělení považovat za podporu image šiřitele?

Oprava - tyto dotazy k zákonu nakonec nebyly vzneseny za Asociaci APMS, ale jménem jednoho mobilního operátora.

Na konkrétním znění dotazů a smyslu jejich určení - tj. k veřejné diskuzi - to však podle mne nic nemění.

je formulace na papíře stvrzená vlastnoručním podpisem, nebo v elektronické formě datové zprávy opatřené elektronickým podpisem.

Nějaké zatrhávání ve webovém formuláři je naprosto neprokazatelné, jak kdo jej udělil, tak i to, že má právo souhlas udělit k dotyčné e-mailové adrese.

To bychom nemuseli mít zákon o e-podpisu, kdyby zatrhnutí checkboxu v prohlížeči bylo třetí straně prokazatelné. Ani přijetí běžného e-mailu se žádostí o cokoliv nekonstituuje vyjádření souhlasu, protože se může jednat o podvržený e-mail, včetně vytvoření si takového e-mailu samotným "spammerem". Tj. pošlu si dotaz a pak na něj jako odpovím - ostatně mnoho spamů je takto koncipovaných již dnes.

Formulace "prokazatelný souhlas" dále IMHO přenáší důkazní břemeno o prokázání udělení souhlasu na odesilatele. Na druhé straně příjemce zase musí být schopen prokázat, že odesilatel skutečně e-mail odeslal, což může být úplně stejný problém jako prokázat projevení souhlasu.

Obecně lepší obranou odesilatele než snahou o prokázání udělení souhlasu může být popření autentičnosti zprávy, tj. namítat, že jsem zprávu vůbec neposlal.

IMHO žaloby na spam mohou být zneužity pro likvidaci konkurenčních firem a právně opatrné firmy přestanou e-mail téměř zcela používat!

Dokazovat, že SPAM byl odeslán z konkrétní firmy, bude doufám ÚOOÚ - uvidíme, jaký formulář na svém webu vyplodí. Dokonce přislíbili řešit spam zaslaný z EU.

U e-mailu lze souhlas prokázat IMHO tak, že po vyplnění formuláře na webu se odešle uživateli mail s ID kódem, na který musí odpovědět nebo kliknout na URL apod.

Toto lze zneužít jen man-in-the-middle útokem nebo zcizením e-mailového hesla adresáta. Ale zde už netuším, kdo by měl potom co dokazovat:-)

Jinak kromě výše uvedeného ručního či el. podpisu apod. by měla stačit i zaslaná SMS, nezavěšení telefonu aj.

>U e-mailu lze souhlas prokázat IMHO tak, že po vyplnění formuláře na webu se odešle uživateli mail s ID kódem, na který musí odpovědět nebo kliknout na URL apod.

To Vám není nic platné. Máte pravdu, že z hlediska právoplatného uživatele e-mailu to je napadnutelné jen tím "man in the middle", z hlediska potenciálního odesilatele je to však jinak - on nemůže třetí straně prokázat, že si všechny vstupy z webových formulářů i odpovědi na ně nevyrobil jen on úplně sám. Jestliže formulace "prokazatelný souhlas" uvaluje důkazní břemeno na odesilatele (IMHO tomu tak je), pak má problém.

Jiná námitka by mohla být, že už "ověřovací" e-mail je spamem, protože není jisté, že příjemce skutečně žádost na webu podal (toto lze asi obejít tím, že zpráva bude ze samých URLek, která podle zákona mohou být).

Nemají ISP povinnost archivovat data jako jsou IP adresy u přenosu e-mailu pro potřeby policie? Pak by šlo dokázat, kudy daný mail skutečně putoval podle hlavičky.
Nevím však, jak moc údajů se archivuje a po jakou dobu.

No, hlavne ten mail nemusi vubec jit pres server u ISP...

Jinak nejsem pravnik, ale v jinych zemich i u nas v obdobnych pripadech neni vyzadovan nejaky 100% zaruceny a podepsany souhlas, ale vetsinou ctaci implementace mechanismu, ktery takovy souhlas zaruci (treba tim zaskrtavanim checkboxu), pokud je nejak osetreno, ze neni trivialne obejitelny (osoba zada cizi mail a odskrtne), treba tim poslanym kodem.

To je pak pro spamera strasne jednoduche. Prijde na me 5 stiznosti na UOOU, pak vygenerovat 5 double opt-inovejch zaznamu (s IP adresou, casem apod.) neni problem.

Hloupost, to by musel být i hacker a dostat se na patřičné SMTP servery u mojeho ISP do logů, zapsat tam předání dopisu a ještě stopy po sobě zase smazat, aby to nešlo zkontrolovat:-)

To samozrejme vubec neni treba. Email nemusis posilat pres smtp server tveho ISP, ale muzes ho poslat primo. Tudiz nepritomnost zaznamu u tveho ISP neukazuje na to, ze bys email neposlal.

Ondrej "Santiago" Zajicek?

Neexistence záznamů na přijímajícím MX ale dokazuje, že jsem email _nedostal_. Takže spamerovi nestačí vygenerovat 5 confirmation, teprv když na něj přijde 5 stížností. Musí alespoň první část confirmation posílat všem, kteří by si mohli stěžovat.

nebylo by uplne nejsnazsi, jak bylo napsano v jine diskusi, zakonem naridit, ze predmet emailu (pokud obsahuje reklamu, obch.sdeleni atd.) musi obsahovat nejakou sadu znaku treba "NON-Z480/2004SB" a bylo by po srande. kazdy si nastavi filtr a nikdy mu spam (cz) neprijde. pokud nekdo takto email neoznaci tak ho okamzite seknout pres prsty a nasolit poradnou pentli.

Problém je, že tohle je potom spíše metoda opt-out, která už může otravovat běžné uživatele. V EU zatím opt-out je (možná jen v některých případech), ale už se to také připravují změnit na opt-in. V tomto šla naše vláda nad rámec povinností daných harmonizací práva a zavedla to raději již dnes.

Kazdy si nastavi filtr a nikdy spam NEUVIDI. Nikoli "nikdy mu SPAM neprijde". Zatizeni linky (moji linky, kterou si platim k jinemu ucelu nez k tomu, aby ji zaplnovaly reklamy na Viagru) by se tim neusetrilo.

Předně, tak jak je na Lupě zvykem, pisatelé článků, pokud se dotknou odborných oblastí, zejména práva, často vyjadřují své vlastní pocity, které jsou často neslučitelné s daným právním předpisem i jeho výkladem. Toto subtéma článků žilo dříve díky registraci domén ze strany hromadných registrátorů, zatracovalo to, co zákon nezakazoval a v okamžiku, kdy se defacto činnost zejména P.Šimona (mimochodem, víte, že má svého vcelku úspěšného právního zástupce?) zlegalizovala, hledala zase novou živnou půdu. A je tady opět téma spam. Co na tom, že nás bombardují spamy ze zahraničí, které jsou v poměru k našim 95:5. Odesílatelům těmto spamům se nemáme jak pomstít, jak je udat. Takže vesele do vlastních řad. Ostatně, příklady táhnou, poslední veřejné téma je kauza „Kopistka“.
Osobně mne spam více než štve. Jsem průměrným uživatelem internetu a jsem schopen se mu účinně bránit a přitom mne to nestojí čas ani peníze. Pak ale považuji diskuse o spamu tady i jinde za plácání do vody a snahu pisatelů o zviditelnění se. Předně přijatý zákon je spíše populistická fraška a je spíše ke škodě než užitku, není až zas tak těžké jej na jedné straně obejít a na druhé straně jej využít k poškození kohokoli. Jsem zvědav kdo jak a komu bude dokazovat, zda spam rozeslala dotyčná firma, z jakého serveru a podobně, kdo to bude financovat atp. Prostě se opět vytvoří byrokratický aparát rádobyodborníků, placený ze státních peněz, tedy peněz nás všech, který bude posuzovat a rozhodovat. Pokud někdo dostane pokutu, bude se odvolávat, soudit, požadovat důkazy, že to byl on a podobně.
Obrana proti spamu je jednoduchá, stačí nastavit pravidlo pro zprávy. Jak tak pozoruji, pisatel článku objevuje Ameriku a nějak přehlédl, že je již stovky let objevena. Více to však platí na autory zákona. Jak jsem se v článku dočetl, pisatel odeslal udání, aby zjistil, jak úřady zareagují. Udavačství je naše národní tradice. Vcelku bych uvítal, aby, pokud platí to, že někdo poruší zákon, tak bude potrestán, aby na druhé straně, ten kdo udá v okamžiku, kdy se prokáže, že udal neoprávněně, byl povinen uhradit škodu – tedy veškeré náklady, které jeho udáním vznikly, pokud se vina neprokázala s tím, že na anonymní udání nebude brán zřetel. Nebudu se zde nikoho zastávat, nikoho obhajovat, článek ani diskuse pod ním mne tak jako vždy nepřekvapily. Opět plno osobních názorů, na které má sice každý právo, ale osobních názorů stavěných za zákon nebo dokonce nad něj. Jak vidno, zákon a jeho výklad si autor článku na rozdíl od dvou přispěvovatelů ani nepřečetl.
A obecně k tematu spam? Pokud si pořídím emailovou adresu na free emailu, musím se zlem spamu počítat. Pokud si pořídím emailovou adresu na doméně, pořizuji si ji, abych byl kontaktován. Chtěl bych vidět někoho, kdo by podával oznámení na firmu, která by u mne chtěla něco objednat, tedy mi zaplatit. Asi nikdo. Pokud ale té samé firmě něco nabídku, je plno křiku. Nabídka a poptávka ale patří k obchodu ne?
No a pokud si někdo pořídí emailovou adresu na doméně jako soukromou, obrana je jednoduchá – povolím přijetí pouze známým, které si dám do adresáře, nebo zajážu doručení, pokud nebude splněna podmínka XY. Pak ale opravdu nechápu, co a proš zde probíráte. A pokud je někdo diletant a neumí nastavit pravidla příchozí pošty, tak ať si nechá poradit od známého a nestěžuje si tady, nebo rovnou vytáhne kabel od PC ze zásuvky. Osobně, více mi vadí mašinfírové, co tvrdí že to myslí upřímně, než pár emailů, které mi přijdou navíc. Ti mašinfírové mne obtěžují mnohem víc, jenže na ně zákon neplatí.

E-mailovou adresu si muzu poridit z mnoha jinych duvodu, napriklad:

1. Provozuji webovou stranku a chci dat sanci jejim ctenarum, aby mi mohli napsat svoje nazory a pripominky.

2. Vyvijim nejaky program a na strankach projektu mam adresu, na ktere me mohou jeho uzivatele kontaktovat.

3. Prihlasim se do e-mailove konference a posilam tam svoje prispevky, pricemz ocekavam, ze nekteri ucastnici mi budou odpovidat primo, protoze se napriklad chteji zeptat na neco, co nesouvisi primo se zamerenim konference.

Spamy nabizejici neadresne nejaky produkt neznamemu cloveku, to neni zadny obchod, to je vydirani. A pokud se spammer snazi obejit antispamove filtry pomoci vkladani citatu, basnicek anebo prejmenovavanim Viagry na V1@gru, je to jasny podvod. Pokud mi chce nekdo nabidnout neco, o cem ma duvod se domnivat, ze by me to mohlo zajimat a oslovi me plnym jmenem a napise svoje jmeno, kontakt a posle zpravu ze skutecne e-mailove adresy, prosim. Jinak at si nabizi svoje zbozi na svem webu nebo treba v teleshoppingu, ale hlavne NA SVOJE NAKLADY.

To, ze si nekdo poridi e-mail na freemailovem serveru, jeste neznamena, ze ta schranka je obecnym majetkem. Nikoliv, je to soucast dohody mezi provozovatelem a zakaznikem a vsichni ostatni by to meli respektovat a chovat se podle toho. A pokud vymytime jenom "nase" spammery, porad je to lepsi nez nic.

Pokud mi chce nekdo nabidnout neco, o cem ma duvod se domnivat, ze by me to mohlo zajimat a oslovi me plnym jmenem a napise svoje jmeno, kontakt a posle zpravu ze skutecne e-mailove adresy, prosim.

V tom je problém zákona, to co popisujete je nyní spam. Pro hloupější uvedu příklad (jména a názvy jsou smyšlené):

Vážený pane Shrek,
dovolte nám, abychom Vám jako provozovateli půjčovny lyží v naší obci nabídnul umístění reklamního billboardu u vsupní brány Ski areálu Malacky. Použili bychom billboard z minulého roku, cena zůstává stejná.
Přeji hezký den, Karel Novák, Malacky s.r.o., tel. 856 444 323

To, co citujete, je můj názor na spam, nikoliv výklad zákona. Já jsem polemizoval s autorem příspěvku nade mnou, zda má být uživatel freemailové (nebo jiné) schránky vydán na milost a nemilost spammerům nebo přesněji, jestli se "má divit". Tvrdím, že by se divit měl a zodpovědné úřady by měly jeho soukromí v rámci možností chránit.

Zákon je i podle mého názoru trošku moc přísný, nicméně zrovna u té místní půjčovny lyží bych si dovedl představit řešení přijatelné pro obě strany a neporušující zákon.

Článek je opravdu velmi neodborný. Nemám nic proti osobním názorům autora, ale to patří někam do hospody, nikoliv na odborný server Lupa. Článek si dokážu představit na malém neoborném serveru, např. Krypta. Nekvatní a neodborné články Lupu poškozují, možná je lepší vydat jen jeden v průběhu dne, než přihodit něco neodborného.

Mě zase připadá, že jsem někoho naštval :-) To je podruhé, co jste sem tento výkřik do tmy napsal. Zkuste příště přidat nějaký argument. A nechcete napsat celé jméno a mail? Alespoň soukromě?

Ta prevaha americkych spamu je tak jedine, s cim by se dalo souhlasit.

Ad spam: Jasne. Takze domovni zvonek mate prece proto, aby na nej nekdo zvonil, takze vam urcite nebude vadit, kdyz vam na nej nekdo bude zvonit porad, ze? ;-)

> Chtěl bych vidět někoho, kdo by podával oznámení na firmu,
> která by u mne chtěla něco objednat, tedy mi zaplatit.

No, pokud mi nekdo bude (neustale) nabizet, ze muj vyrobek, ktery prodavam za 100,- (a vyrobni naklady jsou 80,-) koupi za 10,-, tak na nej trestni oznameni pro spam urcite podam.

> A pokud je někdo diletant a neumí nastavit pravidla
> příchozí pošty,

To mi teda poradte, jak si mam nastavit ta pravidla, aby mi to spamy urcovalo jako spamy a ne-spamy jako ne-spamy. To by mne docela zajimalo (viz priklad dale).

> povolím přijetí pouze známým, které si dám do adresáře

Nojo, ale co kdyz budu chtit, aby mi mohli psat i lide, ktere v adresari nemam (treba mi chteji neco duleziteho a moji mailovou adresu ziskali od meho kamarada), pripadne titiz lide z jine adresy?

Mam krasny priklad: Nedavno jsem pres internet objednaval pujceni lodi. Pujcovna mi mailem poslala informace o platbe, ktere ovsem antispamove filtry vyhodnotili jako spam. (Naslednou upominku nastesti ne, takze nakonec vsechno dopadlo dobre.) Vam by zrejme takovy mail nedosel vubec (ani jeden), protoze dotycnou odesilaci adresu nemate v adresari (ani nevite, z jake adresy ten mail prijde) a oni tezko budou prekopavat svuj system, ktery ty maily posila, aby splnoval nejake vase "pozadavky".

Antispamove servery nekolika ceskych poskytovatelu schrankovych sluzeb funguji na jednoduchem principu: cestina neSPAM, anglictina SPAM). Takze treba komunikace s kolegou z USA konci pravidelne ve SPAM kosi, ackoliv je to jiz pata obratka ve threadu a levna PC prichazeji stale. Prikladem takto "inteligentniho" SPAM filteru je napriklad to co maji na Hyperlink.
Zajimavou vyjimkou z pravidla jsou maily od ceskeho zastoupeni Oracle, ktere jsou posilany jako HTML a jeste navic maji v paticce logo firmy jako obrazek. Vysledek je, ze takovy email neprojde uz vubec zadny SPAM killerem. :-)

Co je to tady za novou chorobu.. Zdá se že se většina přispěvovatelů nakazila.

Chcete mi snad namluvit, že nejvíc obtěžující jsou hlavně:

- patičky s reklamou od freemailů
- reklamní sdělení eurotelu ve free sms
- nevyžádané obchodní nabídky
- patičky antivirů v mailech

To už jste se vážně všichni zbláznili?

asi jsme se vsichni zblaznili ;-)

- reklamni paticky freemailu me vadi asi nejmene. neomezuji odesilatele ani prijemce, nenarusuji zpravu, jsou az na konci a celkem strucne. ne ze bych je mel rad, ale daji se vydrzet.
- reklamni sdeleni ET v SMS je svinstvo, ktere zkrati SMS priblizne na polovinu a v mnoha pripadech zpusobi, ze SMS je znehodnocena a nepouzitelna.
- u nevyzadanych obchodnich nabidek neni co resit. az budu nejaky produkt potrebovat, najdu si ho v nejakem katalogu nebo vyhledavaci. rozhodne nestojim o to, aby mne denne obtezovala rada firem se svymi neskutecne vyhodnymi a jedinecnymi nabidkami.
- paticky antiviru nejsou nicim jinym, nez reklamou vyrobce antiviru (pripadne jeho ostudou). v souvislosti se skutecnosti, ze mnoho uzivatelu e-mailu neumi pri odpovedi poradne quotovat a tyto certifikace (preposilanim casto mnohokrat opakovane) neodstranuji, bylo by vhodne certifikace nepouzivat - a odstranit by je meli predevsim vyrobci antiviru.