Názory k článku
Autorské právo vs. zdravý rozum

mame vlajku, znak, hymnu. k cemu jeste logo ? mozna se pletu ale ma nejaka zeme na svete neco takovyho ?

Možná se pletete. Je to dost běžná věc. Čímž ovšem netvrdím, že to potřebujeme.

Ještě příklady z jiných zemí.

Jestli si nějaké státní logo opravdu dobře pamatuju, tak to je bývalé rakouské logo. Takové to pruhované A.

Myslím, že z těch ukázek na tomhle obrázku nemá nikdo tak dobré logo.

a) Kdyz treba nejaka firma casopis da na predni stranku sveho casopisu obrazek napr. Hurvinka, aniz by mela autorska opravneni, porusuje tim autorsky zakon a dopousti se tim poruseni autorskeho prava a tudiz trestneho cinu.

b) Kdyz ta sama firma vyhlasi kreslici soutez pro male deti, a tu vyhraje mala Anicka s velmi hezkou postavickou Hurvinka, kterou pak ta firma da na predni stranu casopisu, aniz by mela autorska opravneni, dopousti se tim take trestneho cinu? Nebo se trestneho cinu dopustili rodice Anicky, protoze si pro svou dceru nezajistili autorska prava, nebo pani ucitelka, protoze to Anicka malovala ve skole, a tudiz v te dobe za ni odpovidala ona, a co na to Jan Tleskac?

a) Kdyz treba nejaka firma da na predni stranku sveho casopisu obrazek napr. Hurvinka, aniz by mela autorska opravneni, porusuje tim autorsky zakon a dopousti se tim tudiz trestneho cinu.

b) Kdyz ta sama firma vyhlasi kreslici soutez pro male deti, a tu vyhraje mala Anicka s velmi hezkou postavickou Hurvinka, kterou pak ta firma da na predni stranu casopisu, aniz by mela autorska opravneni, dopousti se tim take trestneho cinu? Nebo se trestneho cinu dopustili rodice Anicky, protoze si pro svou dceru nezajistili autorska prava, nebo pani ucitelka, protoze to Anicka malovala ve skole, a tudiz v te dobe za ni odpovidala ona, a co na to Jan Tleskac?

Kde není žalobce, není soudce. Pokud majitel autorských práv na postavičku Hurvínka nazná, že obrázek Hurvínka na titulní stránce vysokonákladového časopisu je propagací postavičky, asi se soudit nebude. Pokud naopak nazná, že časopis na postavičce Hurvínka parazituje, bude chtít finanční vyrovnání nejprve mimosoudní cestou, teprve pokud se s vydavatelem časopisu nedohodne, zvolí soudní cestu. Trestní oznámení je krajní řešení a v tomto případě by policie, státní zástupce a soud zkoumali mimo jiné společenskou nebezpečnost tohoto činu, která by v případě otištění obrázku Hurvínka nakresleného malou Aničkou v rámci výtvarné soutěže, vyhlášené vydavatelem dětského časopisu, asi moc velká nebyla.

Malá Anička trestně odpovědná není, pokud jí ještě nebylo 14 let, rodiče ani učitelka za jednání dítěte trestně odpovědní nejsou, pokud jejich účast nejde považovat např. za navádění k trestnému činu nebo ohrožení mravní výchovy mládeže. Navíc pro potřeby výuky povinnost zajistit si souhlas s užitím autorského díla neplatí.

Dále český autorský zákon obsahuje ustanovení, že porušení autorského práva se nedopouští ten, kdo motivu z jednoho díla v přiměřené míře použije při vytváření nového díla. Co je a co už není pouze motiv a co je přiměřená míra, to by opět posuzoval soud v rámci občanskoprávního nebo trestního řízení.

A jak je vlastne definovana vyuka?

Protoze pak v tomto konkretnim pripade muzou tvurci tvrdit,
ze logo vytvareli v ramci interniho skoleni, a tudiz se nemuseli ohlizet na autorska prava..

Nebo mohu v ramci vyuky anglickeho jazyka poslat svym spoluzakum nejake ty anglicke MP3 soubory?

To už jsou hodně divoké konstrukce a předpokládám, že těžko obhajitelné. Jakým způsobem učitel (nebo žák, který přednáší svůj referát) vhodně užije ve vyučování chráněné dílo převedené do formátu MP3, když je nepřehraje z audiozařízení, ale rozešle je elektronickou cestou spolužákům například na jejich e-mailové adresy?

Bezplatné užití v rámci vzdělávání je pěkně popsáno na těchto stránkách:
http://www.skolaonline.cz/scripts/detail.php?id=3294
http://www.zastudena.cz/display.php3?id=71

No ja to myslel jako vyuku anglictiny. stylem prelozte texty

Jakym zpusobem ? Nedostal jsi nikdy domaci ukol ?

U Hurvinka se ozve majitel fotografie.

U Anicky se neozve nikdo, protoze kresba je umelecke dilo.

Nevim, co je na tom tezkeho. Horsi by bylo, kdyby byla fotografie Hurvinka porizena neopravnene (na predstaveni, kde se nesmi fotit), to by se mohli ozvat majitele prav Hurvinka.

PaD

Takze kdyz si nakreslim sveho vlastniho Medvika PU, a jeho kamarady, ktery bude velmi podobny originalu a tento casopis budu prodavat, zadneho trestneho cinu se nedopustim? (to asi ne)

a kdyz by napr. Mlada Fronta na obalku sveho magazinu dala KRESBU Spejbla, Manicky a Hurvinka (bez satu a v zavrzenihodne poloze) a u toho by byl napis "PORUSUJEME TIMTO AUTORSKA PRAVA, NEBO NE?" , jaky by byl vysledek?

To je spousta nesmyslů.

• Fotografie je stejně tak autorské dílo jako kresba.
• Pokud zpaměti nakreslíte třeba Macha a Šebestovou, tak je to sice vaše dílo, ale založené na cizím autorském díle. Tzn. pokud nemáte svolení od tohoto jiného autora, nemůžete svou kresbu šířit.
• Z hlediska autorského práva je úplně jedno, jak fotografie vznikla. Pokud se v noci vloupáte do Louvru a vyfotíte si Monu Lisu, tak tu fotografii můžete volně rozšiřovat, když budete chtít, a nepůjdete sedět za porušování autorského práva (protože jste je neporušili, autor zemřel před dost dlouhou dobou), jenom za to vloupání. ;-)

Pokud zpaměti nakreslíte třeba Macha a Šebestovou, tak je to sice vaše dílo, ale založené na cizím autorském díle. Tzn. pokud nemáte svolení od tohoto jiného autora, nemůžete svou kresbu šířit.
- To je teda pěkná blbost. Já si můžu kreslit co chci a rozhodně nemínim zkoumat, jestli si něco podobnýho někde někdo nenechal patentovat. Co když řeknu - Jakej Mach a Šebestová?! To je Vráťa a Klotylda, vo žádnym Machovi a Šebestový jsem nikdy neslyšel! (přitažený za vlasy, ale jde o princip)

Samozřejmě že si můžete kreslit co chcete a nikomu vám do toho, co si kreslíte "pro osobní potřebu", nic není, nikdo vám doma šuplík kontrolovat nebude.

Ale pokud své dílo zveřejníte, začnou se na vás vztahovat příslušná ustanovení autorského zákona a může se vám stát, že autor původní postavičky Macha a Šebestové se začne bránit.

Az na to, ze viz jeden z predchozich postu, se muzete inspirovat. Jedina varianta kdy by to tresne byt mohlo, pokud by jste se pokouze zakryt puvod - plagiat, kopie ...

Ale pokud nakreslite Monu Lisu a budete ji vystavovat jako svou kresbu, nemuze vam rict nikdo nic (pominme ze ta uz je jako dilo nejspis volna ;) ).

Takze toho Macha a Sebestouvou si klido nakreslit muzete a klido to muzete i zverejnovat a prodavat a autor puvodniho Macha a Sebestove muze leda prd. Staci kdyz se vase kresba bude dostatecne lisit od puvodni (trebas pridate Machovy fousy a Sebestove knir).

Za vloupani ovsem pujdete sedet jenom pokud vam ho dokazou - myslim ze argumentace u soudu ve stylu "sice jsme si niceho nevsimli, ale je jasne ze jinym zpusobem tu fotku ziskat nemohl" by neprosla, zvlaste ne u tak proflaknuteho obrazu jako Mona Lisa.

Až by nějaké logo zvítězilo, zeptal bych se jednotlivých majitelů autorských práv, jestli souhlasí s použitím v logu zdarma. Pokud by souhlasili, vše je OK, pokud ne, prostě bych dotyčný prvek nahradil za jiný (kandidátů je víc než dost). Když by nechtěl zdarma reklamu, má smůlu. Myslíte, že takhle by se nenašlo dostatek vhodných kandidátů? Já myslím, že každý by tam rád měl to "svoje", a to klidně zadarmo...

Ja si to nemyslim, vzlast kdyz je takovahle moznost vytriskat ze statu prachy. Myslim, ze vetsina autoru bude zatim potichu, a teprve az to bude v plnem proudu a vyda se tisice letaku, tak se zacnou nahlas ozyvat...

Prave proto bych si pred vytistenim te tisicovky letaku nechal pisemne potvrdit, ze s takovym vyuzitim souhlasi ... pak uz by zalovat nemohli (a skutecne myslim, ze vetsinou by dali prednost tomu tam zadarmo byt nez zadarmo nebyt, jakkoliv je byt tam za prachy jeste lepsi).

No ale ten článek se zabýval právě problémem aplikace autorského práva ještě před tím, než návrh zvítězil...
Už při samotném vytváření (nehlědě na to, že se návrh někde třeba otiskne nebo prezentuje) jsou práva porušována.

Včera jsem si doma nakreslil logo Coca-Coly, to jsem zvedavý na jak dlouho pujdu sedět...

A to bud rad, ze nejsi v USA, protoze Coca cola by tvuj prispevek mohla vzit jako urazku, a protoze jsi ji psal anonymne, je to skoro na provaz.

Radeji do USA nejakou dobu nejezdi..

Ja do USA stejne nemuzu. Prehravam si DVD pod linuxem.

(PS: nejsem anonym z 20. 1. 10:20, ale nedivil bych se kdyby mel dotycny stejny problem)

Pokud by taková doba někdy přišla, tak by tohle byl jenom nepodstatný detail celého systému, ve kterém by se nedalo ani trochu dýchat. Naštěstí, přes všechna úskalí současného systému, je dnes něco takového nemožné, protože:

1. Záchodová mísa jako průmyslově vyráběné zboží není v současném pojetí autorského práva považována za autorské dílo, tím by mohlo být jen její originální výtvarné zpracování (design), ale ten by byl chráněn jen v tomto smyslu.

2. Užívání způsobem, který naznačujete, není užitím díla ve smyslu autorského zákona, podobně jako neplatíte za každé listování v knize, kterou máte doma.

Buďme rádi aspoň za takový autorský zákon, který v současné podobě u nás platí, mohlo by (a jsou náznaky, že by skutečně mohlo) to být horší. Je to rozumný kompromis mezi požadavky autorů (i když mnohdy se jedná spíše o požadavky mašinerie ochranných organizací, které je zastupují a potřebují nějak opodstatnit svou existenci a výši režie z přerozdělovaných poplatků) a konzumentů jejich děl. Za celkem nepatrný desátek z ceny rozmnožovacích zařízení a prázdných nosičů máme prakticky neomezenou možnost dělat si kopie pro osobní potřebu. A že většina způsobů užití díla je povolena jen se souhlasem autora a obvykle zpoplatněna, je, domnívám se, v pořádku.

Nj, ale predstavy nekterych jsou uz dnes takove, ze by se melo platit za KAZDE uziti (napr prehrani filmu/pisnicky) tudiz proc by totez nemel chti malir/grafik/... a vybirat za kazde shlednuti a ve finale jaky je rozdil v praci malire a vyrobou misy (budu trebas delat kazdou zvlast, ruco) a tudiz pak budu chtit zaplatit za kazde pouziti.

A ze se podobne zhuverilosti snazi nekteri prosadit sec to jde.

Neoznámení trestného činu (§ 168 TrZ) je trestné jen pro některé závažné trestné činy (vlastizrada, teroristický útok, padělání a pozměňování peněz, vražda atp.), ohlašovací povinnost na porušení autorského práva díkybohu nemáte.

Jen doplním, že sdělovací prostředky skutečně mohou v reportáži z nějaké akce v přiměřené míře užít chráněné dílo, pokud na té akci bylo provozováno. Ale zda je v nějakých vyhláškách přesně definováno, kolik přesně je přiměřená míra, to nevím.

Přesně tak, logo jsou ty prázdné bybliny + tuším nějaký nápis. Do těch prázdných bublin je možmno doplňovat obsah vhodný dle dané situace.

Mně to celé připomíná koláž a silně pochybuji, že autor koláže je povinen sjednat si možnost užití cizích děl ve svém uměleckém díle. To by se žádný autor nedoplatil a umění koláže jako takové by zaniklo :-)

Nezlobte se na mě, ale tohle logo je amatérská práce.

je někde dostupná galerie ostatních soutěžních příspěvků, nebo se jednalo o standartní 'neprůhledné' výběrové řízení?

Ne.

nevadi, hlavne ze "under construction" je vo flash-i ;-)

HTML zdatnejsi varuji pred zobrazeim kodu :)

Neco jako autorske pravo nepochybne existuje, ale s tim pravnim zakotvenim nema nic spolecneho. V prvni rade totiz to skutecne autorske pravo ma autor, nikoliv vydavatelska megakorporace.

.. pak vypovídací shopnost toho loga je větší, než jsem na první pohled tušil ....

Pokud ministerstvo za návrh zaplatilo - pak ho mělo koupit včetně práva na univerzální použití. V takovém případě by ho měl mít právo použít kdokoliv, kdo ho nedehonestuje - tak jako např. státní vlajku, z té se taky neplatí autorské tantiémy za každé vyvěšení nebo fotku v novinách.

Na státní vlajku ani další státní symboly a jiná úřední díla se ochrana podle autorského práva nevztahuje (ve veřejném zájmu, §3 AutZ). Tzn. je to ošetřeno speciálním způsobem přímo v zákoně, žádné „právo na univerzální použití“ koupit ani nelze.

A nemůžu své dílo "univerzálně" publikovat a distribuovat s nějakou vhodnou licencí pro použít, např. něco ala GPL?

Dle meho ano, ja to tak delam (GPL) a nevidim v tom problem, nakladam se svymi pravy dle sveho uvazeni. Pokud neni vhodejsi jina licence (FDL pro texty) a nebo nutno "dedit" licenci (CC a tak, nemam je rad).

Ono to z hlediska práva není až tak jednoduché (viz též články o aplikovatelnosti GNU licencí v ČR, které vyšly třeba na Rootu či na Lupě). Podle platné právní úpravy např. nemůžete licencí oprávnit užití vašeho díla způsobem, který v době uzavření smlouvy ještě není znám (§ 46, odst. 2 AutZ).

Jsme malé nakladatelství a antropologovi Wolfovi, kterému jsme již jednu knihu vydali, vydáváme další, která by se věnovala pravěku. Jistě také znáte malíře Buriana, který se proslavil především kresbami pravěkých zvířat a pravěkých lidí. Na této knize spolupracoval s profesorem Wolfem, který u něj celou dobu seděl a jako antropolog mu radil, jak tyto věci kreslit. Chtěli bychom jeho kresby v knize použít. Burian je však mrtev, autorská práva mají tedy 70 let po autorově smrti jeho příbuzní.
To je příčina toho, že o Burianovi se už nebude vůbec mluvit, nebudou žádné výstavy jeho děl, protože potomek, který není už ani jeho přímý příbuzný, si řekl za autorská práva 25 milionů korun. Má na to samozřejmě právo, ale chamtivost tohoto člověka zapříčinila, že už se o něm nikdo nic nedozví, protože tato částka je max. přehnaná a jen blázen by do takové věci šel.
Tím narážím především na délku majetkového práva, které trvá 70 let po smrti autora. Už 30 let po smrti autora je problém, protože má mnoho potomků a musí se jednat se všemi. Často se pak najde hyena, která se na svém předkovi snaží bezostyšně napakovat. Dle slov prof. Wolfa to tak je, protože potomci Buriana se o něj na sklonku života vůbec nestarali a bez pomoci přátel by zemřel nemocen a zanedbán.

též nechápu, proč jsou autorská práva vůbec dědičná.
zasloužili se snad pozůstalí o vznik autorského díla, nebo o náklady na jeho vznik? tak proč by měli z něj mít užitek?

Autor je od slova augere, což znamená, že nejde o stvořitele, ale o sprostého množiče, který jen přeskupuje existující, anebo odkrývá to, co už dávno existuje nezávisle na něm.

Je-li nějaký opravdový "autor" ve smyslu Tvůrce, je to Bůh, který nám s láskou všechno dal zdarma. My to plundrujeme, děláme s tím ptákoviny a za ně si pak účtujeme "autorské honoráře".

Jak to je u díla (např. filmu) nevydaného na našem území?? vstahuje se na něj také autorský zákon když na něj u nás nikdo nemá právo??

Ses