Názory k článku
Bezdrátové lokální sítě WLAN podle IEEE II.

RE: WLAN IEEE 802.11a ... na rozdíl od 802.11b pracuje již v licenčním pásmu 5 GHz
Pokuď vím, 802.11a (a HiperlanII) pracují v pásmu, které je bezlicenční, resp. je celosvětově uvolňováno pro bezlicenční užití. Přesněji řečeno - pracují ve třech oddělených pásmech, každé má jiný povolený vyzářený výkon a jiné využití (outdoor, indoor a ISM). Jako perlička je, že ty tři pásma jsou jiné ve státech kontrolovaných FCC (např. Amerika) a ETSI (většina Evropy) - jak co do umístění, tak co do vyzářených výkonů (můžu poslat detaily).
Proto se také předpokládá, jejich masové užití (což by nenastalo, když byste museli každou kartu registrovat u telekomunikačního úřadu).
Problém ale může být, ža pásmo 5 GHz bylo v mnoha státech licenční a jeho uvolňování může být problémem. V Čechách v tomto pásmu jely (jedou?) vojenské PtP linky Praha-Brno.
Možná by se tedy hodilo napsat pro české čtenáře v nějakém dalším pokračování kdy se dočkají reálného využití tj. kdy bude hotov standard IEEE 802.11h, aby se mohly používat IEEE 802.11a bezdráty (s updatovanou MAC vrstvou) v Evropě a jak je to s Českou republikou a těmi bezlicenčními pásmy.

Pasmo 5.2/5.8 GHz ve kerem 802.11a zarizeni pracuji neni licencovane. Nechci byt osklivy, ale prijde mi to jako pomerne zasadni neznalost problematiky..

Myslím, že podle jedné chyby článku (na kterou jsem mimochodem už upozornil, a navíc to není všude chyba, protože zatím ještě není mnohde uvolněno), nemůžete paní Pužmanovou osočovat ze "základní neznalosti problematiky". Až budete umět aspoň 10% toho co ona (neznám vás, ale pochybuji o tom), a až napíšete tolik publikací a článků jako ona a neuděláte chybu, pak můžete začít takové narážky psát.
<offtopic>Nechápu co se s těmi lidmi děje, proč neumí na internet psát slušné reakce, vždyť i nesouhlas se dá projevit slušnou formou a není třeba nadávat</offtopic>

Můžete mi, prosím Vás, vysvětlit, co napsal Hynek Med neslušně?
Vzhledem k trvale se opakujícím reakcím čtenářů, to přece znamená jediné. V těch knihách, co R.Pužmanová napsala, bude nejspíše také mnoho podstatných mezer a každý čtenář by tedy nyní měl k jejím publikacím s tímto vědomím také přistupovat.
Mně kdysi můj učitel říkal, že by chtěl napsat knihu, ve které by bylo všechno spatně. Aby lidé konečně přestali věřit tomu, že co je někde vytištěné, je vždycky pravdivé.

<offtopic>
A když by vás učitel napsal knihu ve které je všechno špatně (nebo třeba jen jedno slovo), řekl byste o něm, že má "zasadni neznalost problematiky"?
Nikde jsem netvrdil, že R. Pužmanová má patent na rozum, jenom proto, že napsala spoustu knih. Právě naopak tvrdím, že má právo udělat chybu jako každý jiný ale rozhodně to z ní nedělá osobu s "zasadní neznalostí problematiky"
A poznamenal jsem to z toho důvodu, že mi přijde, že poslední dobou stále více čtenářů v názorech místo konstruktivních připomínek napadá autora, aniž by byli sami schopni vyprodukovat byť jen jediný článek. Asi je už dlouho zima a dostavuje se jarní únava, podrážděnost a psychická labilita, doporučuji dostatečný přísun vitamínů.
</offtopic>

A v tom je právě rozdíl mezi mnou a Vámi v názoru na produkci publikací.
Jaký smysl má číst - ale i psát - článek, kde si pro jistotu musím po autorovi všechno zkontrolovat, než to mohu pokládat za věrohodné? To si přece většinou mohu přečíst někde na WWW - v anglickém orginále - jinde, a to i s mnohem fundovanějšími poznámkami.
Já jsem prostě nepochopil, proč naše teoretická fronta musí stále produkovat polověrohodné publikace v tom duchu, jak se to kdysi dávno naučili v nějakém výzkumném ústavu. A tam panovala (možná stále panuje) taková zvláštní atmosféra, že je neslušné říci někomu, že něco má špatně. Já jsem odborník, ty jsi odborník, já udělám někdy chybu, ty uděláš někdy chybu, tak budeme všem tvrdit, jak jsem oba jedničky a navzájem si všechno úspěšně zoponujeme.

Uprimne receno, hlodal ve me cervicek a "Routing and Switching" jsem sobe zakoupil. Kniha sice neni zadna totalni exploze noveho know-how (ani si to neklade za cil), nicmene zadnych chyb jsem si nevsiml.

Tezko rict, jestli Rita patri do "vyzkumacke elity". Spise se mi zda, ze nikoliv. BTW nevim, jestli jste neco pro nejake laicke auditorium (a tim LUPA je) napsal. Spoustu veci musi clovek vysvetlit tak, ze to proste neni presne - napriklad i tak trivialni vec, jakou jsou vztahy mezi ISP, vysvetluje treba Geoff Huston v "ISP Survival Guide" na asi deseti strankach - a to nejde o technologii. Tezko clovek nacpe neco srozumitelneho laikovi do ctyrkiloveho clanku (krskova konstanta optimalni delky clanku, ktera jeste nenudi ctenare).

Zřejmě si nerozumíme. Já vám neupírám právo někoho upozornit na chybu. Stejně tak, jestli jste schopný si materiály dohledat na přečíst v angličtině, pak vás zřejmě neuspokojí žádný článek na českém internetu. Těch původních je tady velmi málo, a paní Pužmanová patří právě mezi jedny z mála autorů, kteří většinou píší vlastní články a nepřekládají pouze cizí weby (tenhle článek je logická výjimka, protože je to prostě seznam standardů, tam nic moc původního nevymyslíte).
Klidně říkejte že je všechno špatně, to je mi úplně jedno (jestli je to bude pravda), ale trvám na svém, že podle chyby článku (která ještě navíc jak jsem poznamenal není nutně chybou) se nedá o nikom prohlásit, že má "zasadní neznalost problematiky". Člověk se základní neznalostí problematiky píše zcela jinak (doporučuji 90% článků např. na Živě) ;-)
<joking>Já nevím jestli se vyjadřuji jako tatar, nebo jestli to mám nakrestlit, abyste to pochopil i vy. </joking>

A když v jednom z prvních článků kus opsala z úvodu jiného RFC-dokumentu, který ale jako náhodu zapomněla zmínit, tak to pro Vás určitě také byla nepodstatná chybka v jinak původní publikaci. - Ale zapomněl jsem, na Lupě se to přece snese.

jo tak až doteď jsem si myslel, že autor příspěvku pouze vstal levou nohou a napsal o nekompetentnosti autorky aniž o tom cokoliv věděl, protože chtěl pouze vypíchnout chybu.
Nyní vidím, že to tomu tak nebylo a že si to opravdu myslí. Pak beru svoji námitku zpět, protože v tom případě se jedná o konstruktivní kritiku a i když s ní nesouhlasím, tak ji akceptuji. Omlouvám se, T.K.

(Dekuji za podporu v tomto diskusnim foru. Chybka - nedostatecne vysvetleni problematiky - se mi vloudila; jsem rada, ze jste na ni hned upozornil a prispel rozborem. A jeste se k tomu vyjadrim zvlast.)

> v tom případě se jedná o konstruktivní kritiku a i když s ní nesouhlasím, tak ji akceptuji. Omlouvám se, T.K.

Doufam, ze to DOOPRAVDY neberete jako konstruktivni kritiku ;-) Nehodlam reagovat na jedovate sliny anonymnich "prispevatelu", protoze si to nezaslouzi, ale pro pripad, ze by se snad tato jiz vicekrat opakovana lez mohla stat prijat(eln)ou pravdou, tak vysvetleni aspon pro Vas (a dalsi ctenare, kteri prichazeji doprostred diskuse a nemohou znat sirsi kontext):

ve svem lednovem clanku o SNMP (Normalizace Internetu -- předběžné varování o SNMP http://www.lupa.cz/clanek.php3?show=2045) jsem nepotrebovala opisovat ze zadneho RFC. Sitovym rizenim jsem se zabyvala ve sve disertaci uz na pocatku devadesatych let, kdy dnesni normy pro SNMP RFC 1155, 1157 a o neco pozdejsi 1213 sotva vznikly. Proto tezko potrebuji "opisovat" z mnohem pozdejsiho RFC 2xxx?

Nemam cas ani potrebu porovnavat svuj text s uvodem RFC, ktere ma dotycny na mysli (ale jeho cislo uz ani neuvadi), ale je jasne, ze zasadni poznatky k danemu protokolu nebo architekture se v uvodu mnoha RFC samozrejme mohou opakovane a opravnene objevovat. A protoze se jedna o veci obecne zname, pak se nelze divit, pokud je ctenar najde v nejake podobe ve vetsine odbornych renomovanych publikaci.

Vite, je hezke me v jedne vete obvinit z nedostatku znalosti a publikacni cinnosti a hned v dalsi si stezovat na to, jak lide na Internetu nejsou schopni psat slusne reakce.. :-)

Premyslim, zda vam sve znalosti, praci a publikace nejak vnucovat nebo nechat na vas, zda si to najdete sam..

Ale k veci: nejde o "jednu chybu". Mirne prehnane: Kdyby nekdo v clanku o autech napsal: "nove automobily Porsche maji jiz 6 kol", take to neoznacite za "jednu chybu".

Lze si totiz jen velmi tezko predstavit, jak by se daly pouzivat bezdratove mistni site v licencovanem pasmu - zadat na CTU o frekvence pro kazdou mistnost? :-) Ostatne, totez jste velmi dobre napsal sam (cehoz jsem si bohuzel vsiml az po odeslani sveho miniprispevku).

Jinak v CR jsou tato pasma bezlicencni, resp. na kmitocty 5.8, 5.2 a 5.3 GHz se vztahuje Generalni licence CTU GL-30/R/2000, ktera povoluje v pasmu 5.8 GHz maximalni vykon 25 mW EIRP, v pasmech 5.2 a 5.3 GHz je povoleno pouziti pouze uvnir budov s maximalnim vykonem 200 mW EIRP ve standardu HIPERLAN Typ 1.

když už citujete ČTÚ normu, stálo by za to se zmínit o druhé poznámce: "Systém musí být vybaven řízením vysílacího výkonu tak, aby se dosáhlo činitele potlačení rušení minimálně 3 dB. Systém musí být dále vybaven dynamickým výběrem pracovního kmitočtu se zařízením výběru kanálu,který zajistí rovnoměrné rozložení zatížení kmitočtového pásma."
Jinými slovy to je podmínka, kterou stanovilo ETSI a o které jsem se zmiňoval. Jak již nakousla (a jistě dále rozebere) paní Pužmanová, produkty 802.11a z důvodu tohoto omezení nelze v Evropě používat a bude to řešit doplněk standardu - IEEE 802.11h, který obě "fičury" obsahovat.
Takže celá vaše poznámka JE irelevantní, protože je úplně jedno jestli je 5 GHz pásmo ve vztahu k IEEE 802.11a licenční či ne, resumé je, že se to zde nedá homologovat, potažmo tedy prodávat, kupovat ani používat.

Clanek probira standarty ktere jsou teprve ve fazi vyvoje, ale uplne zapomina na 802.1X, ktery uz je davno za horizontem specifikace a je implementovan v realnem provozu. Nu i mistr titulovany se nekdy utne. :-)

Jestli máte chuť na prima počtení k 802.1x, doporučuji ftp://ftp.orinocowireless.com/pub/partners/library/BULLETIN/TECH/TB-048.pdf
Předpokládám, že jste si alespoň trochu přečetl článek, a pouze jste přehlédl, že se v něm hovoří o standardech skupiny 802.11 a ne o 802.1 (zapomněl jste jednu jedničku)
Nu i mistr anonym se někdy utne.
;-)