Názory k článku
Bezdrátový Internet EU NEschválila

Takže když mi na serveru umožní mail, tak je to OK - je to jejich server a do Internetu nemám přístup OK. Když mi na serveru povolí WWW PROXY, tak je to taky OK.
Celé mi to připadá směšné. Dotovaná MHD, antidotovaný benzín, dotované vodovody, dotované kanalizace, dotované plynovody a plynofikace, dotované potraviny (nižší sazba DPH) o čem se to vůbec bavíme? Bavíme se nebo blábolíme?

No vy to motáte fakt solidně. Veřejná sféra provozuje, nebo dotuje, nebo provozuje i dotuje ty oblasti, kde by jinak komerční sféra nebyla schopna nabídnout odpovídající službu.
Proto není v principu špatně pokud se z veřejných rozpočtů dotují věci co jste vyjmenoval (kromě potravin, protože daňové zvýhodnění je opravdu něco jiného než dotace, ale to je pro naši diskuzi úplně fuk a OT).
Proto je i v pořádku, když obec nabízí svým občanům internet, pokud jsou to nějaké Hornídolní, kde se telecom s ADSL neobtěžuje a komerční wifi poskytovatelé si spočítali, že jenom ten spoj do té vesnice by se jim nikdy nezaplatil. Ale v případě Prahy, kde v oblasti internetového připojení trh dobře funguje a internet tam nabízí mnoho konkurenčních společností - to je prostě mimo. Tedy není to mimo - je to přesně v souladu s levicovým imperativem: Na férové tržní podmínky kašleme, hlavně že přes nás proteče dost peněz do těch správných firem. Jenom je trochu matoucí, že ODS se ve zbytku republiky snaží prezentovat jako pravicová strana, ale to už je zcela OT.

"Veřejná sféra provozuje, nebo dotuje, nebo provozuje i dotuje ty oblasti, kde by jinak komerční sféra nebyla schopna nabídnout odpovídající službu."

A ve kterepak oblasti neni komercni sfera schopna nabidnout odpovidajici sluzbu? Schvalne (a pochopitelne vynechte verejnopravni dumping, tedy to, kde komercni sfera sluzby neposkytuje proto, ze nemuze necemu, co se plati z dani, ekonomicky konkurovat).

Například se nezdá, že by se našel vhodný komerční model pro provozování veřejného osvětlení.
Nebo například výstavba komunikací, kdy většina okresek by v případě komerčního provozu (vybírání stínového mýta) byla v těžké ztrátě.
Anebo veřejná doprava po těch lokálních komunikacích. Kraje intenzivně dotují komerční provoz veřejné dopravy, protože ta sama o sobě je a bude ztrátová (mimo pár tras spojujících velká města).

Zvlastni ze si nikdo nepolozi otazku, proc ta doprava je ztratova a proc jsou vesmes obcane s dopravni obsluznosti (i ve mestech na periferiich) ne zrovna spokojeni...

A ze to lze provozovat a i se ziskem dokazuji regionalni dopravci, pripadne soukromu dopravci poskytujici casto sve sluzby mistnim dopravnim molochum - kdopak asi tyto dotuje?

Ostatne, dalsi takovy priklad jsou zrusene trate Ceskych drah, kterych se ujaly regionalni provozovatele - vite o jedinem, ktery by zkrachoval nebo byl vylozene prodelecny touto cinnosti?

S dopravou jhe to slozite, dokonce na nekterych trasach nesmeji soukromi dopravci jezdit, protoze tam stat chce z nejakeho duvodu monopol CSAD..je otazka jestli to ma sve opodstatneni, da se rici ze soukromi by jezdili jen ve spickach kdy se to nejvic vyplati a CSAD by prodelavala jeste vice, protoze by mela prazdne nejen nocni busy ale i denni, nebot konkurent by se dostal na lepsi cenu ve spicce diky tomu ze by nemusel spoj mimo spicku dotovat. To by slo ale resit i tak, ze by se zavedlo pravidlo, ze dopravce fungujici na dane trase ve spicce musi provozovat i x spoju mimo spicku, nebo nejak podobne.
To ze statni podniky funguji mene efektivne nez soukrome, coz jste chtel asi hlavne rici, nijak nepopiram. A je to dalsi argument proti mestske siti :)
Pamatujete si jeste na projekt mestske opticke site v Praze(uz si nevzpomenu na nazev), jak byl s velkou slavou budovan pod hlavickou mesta a po par letech v tichosti odprodan do soukromych rukou?

Ona opticka sit byla naopak tise budovana (i proto, ze mesto nechtelo do marketingu strkat penize) a s pomerne velkou pompou podavana (protoze se politici mohli zviditelnit).

Paralelu se sitovou dopravou je opravdu tezke hledat, zatimco tu optiku do zeme zakopete a vydrzi tam skutecne dlouho, v pripade autobusu to zas az tak slavne neni.

"zatimco tu optiku do zeme zakopete a vydrzi tam skutecne dlouho"

ano optika vydrzi, ale z vlastnich zkusenosti je nutne do bezdratove site kontinualne cpat nemale penize a to co ma dnes hodnotu statisiscu, za 2 roky prodate stezi za desetitisice, takze v tomhle smeru je bezdratova sit o dost kratkodobejsi investice nez autobusy :)

... a protoze jste cetl ten projekt Prahy dukladne, jiste vite, ze paterni sit je opticka (AFAIK pronajata od te byvale nejmenovane mestske site) a bezdrat tvori pouze pristupovou sit.

Jiste se shodneme v tom, ze bezdratova sit je kratkodobejsi investice nez autobusy. Dokonce mam dojem, ze zminovat slovo investice v souvislosti s bezdratovymi technologiemi v bezlicencnich pasmech neni vubec na miste :-)

Komerční model provozování veřejného osvětlení by se asi dal najít, zákazníkem by ale stejně byly místní samosprávy. Poskytování internetu je ale v úplně jiné situaci, tam obchodní model prodeje koncovým zákazníkům existuje a docela dobře funguje.

Když by se nedotovala veřejná doprava, tak by to tady dopadlo jako v USA - jezdilo by se více v autech. Tam, kde je veřejná doprava nezisková, by se zvýšily ceny jízdného a ukázalo by se, jestli je pro lidi výhodnější platit zvýšené jízdné, aby veřejnou dopravu uživili, nebo jezdit s někým v autě nebo vlastním autem. Zároveň by se vytvořil prostor ke snížení daňového zatížení.

"Komerční model provozování veřejného osvětlení by se asi dal najít, zákazníkem by ale stejně byly místní samosprávy."

to mas asi trochu pomotane..kdyz je financovan verejnou spravou, je jedno jestli to dela mesto svymi zamestnanci nebo si to objedna u soukrome firmy.
Jednoduchy rozdil mezi osvetlenim a internetem by mela vetsina alespon SS vzdelanych lidi, co meli zakladni kurz ekonomie, videt v tom, ze osvetleni je ciste verejnym statkem(splnuje jak nevylucitelnost ze spotreby, tak jakousi nesporebovatelnost(tedy ze uzivatele se vzajemne neomezuji, svetla z lamp je dost pro jednoho i pro dav lidi a stale to stoji stejne)). Internet naproti tomu splnuje vsechny nalezitosti statku soukromeho, existuje tu rivalita spotrebitelu, s rustem jejich poctu stoupaji naklady sit(udrzba, posilovani pateri, konektivita), anebo klesa jeho kvalita, poskytovatele jsou schopni zajistit ze platici zakaznik k internetu ma pristup a neplatici ne.

Komerční model provozování veřejného osvětlení by se asi najít nedal. Tedy to co naznačujete vy je o něčem jiném. A ze všeho nejvíce se podobá tomu internetu u Prahy 5. Tedy město nakoupí u soukromé firmy nějakou službu a tu bez zpoplatnění poskytuje občanům. Pořád tam máme město pořizující službu pro všechny (nebo pro ty co mají štěstí, že jsou v dosahu zvoleného pokrytí) za peníze všech.

Bylo by zajímavé spekulovat co by se stalo po ukončení dotování veřejné dopravy. Podle mě osobně by to spustilo řetězec událostí, který by vedl ke zvýšení daňového zatížení (větší náklady na výstavbu a údržbu silnic a větší dotace na dávky pro lidi, kteří by zvolili nezaměstanost). Ale to je zcela OT, takže tohle víc rozvíjet nebudu.
A mimochodem - v USA existuje dotovaná veřejná doprava. Akorát, že do ní mohou jenom děti a slouží jenom k cestě do školy a zpět. Bylo by dost na hlavu tady provozovat dotované žluté autobusy, které by jezdily téměř prázdné a které by nesměly brát dospělé. Nemluvě o tom, že kvůli zcela odlišné koncepci základního a hlavně středního školství by nás doprava dětí do školy přišla mnohem dráž než v USA. Ale to je jenom taková poznámka na okraj.

"Veřejná sféra provozuje, nebo dotuje, nebo provozuje i dotuje ty oblasti, kde by jinak komerční sféra nebyla schopna nabídnout odpovídající službu. Proto není v principu špatně pokud se z veřejných rozpočtů dotují věci co jste vyjmenoval"

To, že je provozování nějaké služby ztrátové, neznamená, že je v principu dobré takovou službu dotovat. V celém příspěvku používáte hodně spojku "proto", která se odkazuje na zdůvodnění, které jste vůbec neuvedl, což je z logického hlediska nesmysl.

Nevidím důvod, proč by měl být internet v místech, kde není z ekonomického hlediska opodstatnění k tomu, aby tam ten internet byl.

ODS se prezentuje jako pravicová strana, přesto je síť internetu "zdarma" Praha5.NET fungující na socialistickém principu přerozdělování dílem pana Jančíka z ODS.

To, že je provozování nějaké služby ztrátové, neznamená, že je v principu dobré takovou službu dotovat. V celém příspěvku používáte hodně spojku "proto", která se odkazuje na zdůvodnění, které jste vůbec neuvedl, což je z logického hlediska nesmysl.

Váš problém je, že můj příspěvěk nechápete v kontextu diskuze.

Můj příspěvek: "Veřejná sféra provozuje, nebo dotuje, nebo provozuje i dotuje ty oblasti, kde by jinak komerční sféra nebyla schopna nabídnout odpovídající službu. Proto není v principu špatně pokud se z veřejných rozpočtů dotují věci co jste vyjmenoval" musíte číst tak, že tam ještě patří věta: Věci u kterých se společnost shodne, že je chceme mít zabezpečené.

Můj příspěvek je odpověď na Milana a proto mi ta věta navíc přišla zbytečná.

To že napíši, že něco není v principu špatné pochopitelně neznamená totéž, jako že je něco v principu dobré. Opravdu zábavné, že mě budete o logických nesmyslech poučovat zrovna vy.

Nevidím důvod, proč by měl být internet v místech, kde není z ekonomického hlediska opodstatnění k tomu, aby tam ten internet byl.

Tak neviďte. A co jako? Jsou to peníze těch obcí, které byly vybrány od tam žijících občanů a tam působících firem (tedy je to pochopitelně zlomek těch peněz tam vybraných). Tak jestli se rozhodnou, že chtějí raději internet pro občany, než nové hřiště, tak to nechme na nich. Zvláště v případech, kdy tím nekonkurují žádné komerční firmě a kdy obec vlastně přeprodává vlastní nevyužitou konektivitu - tudíž to stojí minimum peněz navíc. Tady totiž neplatí lineární ekonomické poučky a obec zaplatí +/- stejné peníze ať vlastní spoj vytěžuje na 10% nebo na 90%.

Věci u kterých se společnost shodne, že je chceme mít zabezpečené.

Ale o tom, jestli je něco prospěšné nebo naopak rozhodují úplně jiné faktory než aktuální stav veřejného mínění.

Opravdu zábavné, že mě budete o logických nesmyslech poučovat zrovna vy.

Jistě, tam kde to nezkreslí výklad, se rád vzdálím od formálního systému logiky.

Jsou to peníze těch obcí, které byly vybrány od tam žijících občanů a tam působících firem (tedy je to pochopitelně zlomek těch peněz tam vybraných).

Ale to předpokládá, že bude financování v této věci zcela decentralizované. Snahy o získání grantu EU pro internet "zdarma" v Praze, dokazují že tomu tak není. Kromě toho získávají obce peníze ze státního rozpočtu.

Čili ta otázka pro občany obce je, jestli chtějí, ať se jím celá ČR nebo celá EU složí na to, ať mají internet "zdarma". Usuzovat pak z rozhodnutí občanů obce, jestli je taková činnost ekonomicky prospěšná, je asi tak rozumné jako udělat referendum mezi nezaměstnanými, jestli chtějí, aby se jim všichni pracující složili na sociální dávky ve čtyřnásobné výši těch současných.

Tak jestli se rozhodnou, že chtějí raději internet pro občany, než nové hřiště, tak to nechme na nich.

Pokud občany postavíte před volbu ze dvou možností přerozdělení, tak už to je docela silná manipulace. Správné by bylo, postavit občany obce před volbou vyššího daňového zatížení (občanů této obce) a internetu "zdarma" nebo nižšího daňového zatížení a internetu pro občany na komerční bázi. Z pochopitelných důvodů to takto v ČR nefunguje, protože pro politiky není výhodné, aby občané přímo rozhodovali o velikosti veřejného sektoru.

Dále je potřeba občany upozornit na to, že internet "zdarma" bude mít tendenci být nespolehlivý, omezený a/nebo pomalý. Např. v Praze 5 to funguje tak, že když se internet "zdarma" podělá v pátek odpoledne, tak se opraví až v pondělí, zřejmě proto, že přes víkend se neúřaduje.

Dále je potřeba, aby občané byli seznámeni s tím, že internet "zdarma" znamená hodit klacky pod nohy zejména těm poskytovatelům, kteří prodávají připojení k internetu malým zákazníkům. To znamená, že v obci, kde se nedostupnost vysokorychlostního internetu řeší internetem "zdarma", se člověk, kterému internet "zdarma" svou "kvalitou" nepostačuje, dostane paradoxně do mnohem složitější situace, než kdyby v obci internet "zdarma" nebyl, protože motivace vstupu dalších poskytovatelů připojení do této obce byly výrazně omezeny.

Zvláště v případech, kdy tím nekonkurují žádné komerční firmě

Pokud jsou v té obci telefonní rozvody, tak nějaké firmě určitě konkurovat budou. Asi odkazujete na situaci, kdy v dané obci není dostupné vysokorychlostní připojení k Internetu. Zavedení internetu "zdarma" může vést např. k tomu, že vlastník místních kabelových rozvodů o několik let odloží rozhodnutí poskytovat v této obci internet přes kabel, takže deformace trhu tam bude. Tedy uvedený argument není v žádném případě polehčující okolnost.

Tady totiž neplatí lineární ekonomické poučky a obec zaplatí +/- stejné peníze ať vlastní spoj vytěžuje na 10% nebo na 90%.

S tím by se dalo bezpodmínečně souhlasit, pokud by internet fungoval na principu rezervace zdrojů. Ve skutečnosti funguje na agregačním principu, a tedy minimálně poskytovatel připojení např. devitínásobné náklady na klienta pocítí. Rozhodně bych nezavrhoval, že by poskytovatel mohl takový jev promítnout do své cenové politiky - a může to být i "maskovanou" formou, např. zpomalí snižování cen.

Ale o tom, jestli je něco prospěšné nebo naopak rozhodují úplně jiné faktory než aktuální stav veřejného mínění.

To jistě ano. Každé lidské konání je spojeno s chybami. My máme demokracii a veřejné mínění skrze svobodné volby skrze politiky rozhoduje o tom co se bude dotovat a co nebude. Lepší systém nemáme. Libertiánskou utopii tady nechci. Jestli vy ano, tak to zkuste demokraticky, nebo revolucí, ale doufám, že neuspějete.

Ale to předpokládá, že bude financování v této věci zcela decentralizované. Snahy o získání grantu EU pro internet "zdarma" v Praze, dokazují že tomu tak není. Kromě toho získávají obce peníze ze státního rozpočtu.

Z mých příspěvků je zřejmé, že dotovaný internet zdarma v Praze nepodporuji. Nicméně pokud by nějaká malá obec, kde to podporuji, dosáhla na dotaci z EU, tak nemám problém. EU je bohužel moderní RVHP, nicméně tady je a je potřeba akceptovat její exitenci. Z rozvojových fondů EU se dají získat dotace na vyloženě soukromé komerční podnikání, což je pochopitelně nehoráznost, ale kdyby se subjekty v ČR vzdávaly práva dostávat dotace (dotace z peněz, které ČR do EU platí), tak se budeme okrádat. Změňme EU, ale dokud není změněná, tak se chovejme tak, jak je výhodné.

jako udělat referendum mezi nezaměstnanými, jestli chtějí, aby se jim všichni pracující složili na sociální dávky ve čtyřnásobné výši těch současných.

Prosil bych o méně demagogie. Obec si udělá vlastní referendum, jestli své peníze chce dávat na internet nebo ne. Obec nerozhoduje o tom, jestli dostane dotaci z EU, nebo nikoliv. O tom rozhoduje EU. A pokud je EU hloupá, že na to přispívá, tak to je problém EU. Referendum v obci (ať skutečné nebo virtuální) nemůže ovlivnit rozhodnutí EU, jestli nějaké peníze pošle. Váš příklad je moc krásný, akorát že na popisovanou situaci ani trochu nepasuje.

Pokud občany postavíte před volbu ze dvou možností přerozdělení, tak už to je docela silná manipulace. Správné by bylo, postavit občany obce před volbou vyššího daňového zatížení (občanů této obce) a internetu "zdarma" nebo nižšího daňového zatížení a internetu pro občany na komerční bázi. Z pochopitelných důvodů to takto v ČR nefunguje, protože pro politiky není výhodné, aby občané přímo rozhodovali o velikosti veřejného sektoru.

A to je asi jádro sporu. Já mluvím o současné situaci v současném státě. Vy mluvíte o tom, jak by to mělo být správně ve správném státě. O takovou diskuzi já zájem nemám.

Zavedení internetu "zdarma" může vést např. k tomu, že vlastník místních kabelových rozvodů o několik let odloží rozhodnutí poskytovat v této obci internet přes kabel, takže deformace trhu tam bude.

Ano - já nepopírám, že dojde k deformaci trhu. A co? Neuctívám svatou modlu nepokřiveného trhu. Tam kde se společnost shodne, že je to výhodné se prostě trh pokřiví. Neříkám, že se to má dělat často a ve velkém měřítku, ale tak či onak se to dělá všude. Časové konstanty tržních dějů mohou být zatraceně dlouhé, než abysme chtěli čekat. Například v ČR je spousta komerčních bazénů. Ale taky je tady spousta bazénů, které stavěly obce a které obce nějak (spolu)provozují. Nebýt toho, tak v některých obcích bude bazén o mnoho let později a v některých nemají kde plavat dosud. A s internetem je to podobné. Jestli do našeho města nepostaví silnici komeční poskytovatel dopravy, tak ať ji tedy postaví veřejná sféra. I za cenu, že to zkomplikuje výstavbu pozdější komerční silnice, která by možná byla lepší. A stejně s internetem.

člověk, kterému internet "zdarma" svou "kvalitou" nepostačuje, dostane paradoxně do mnohem složitější situace, než kdyby v obci internet "zdarma" nebyl

To je určitě pravda. Ale totéž platí i v komerční sféře. Když někdo bydlí v malé obci a postaví tam supermarket firma , která prodává nekvalittní potraviny lacino, tak člověk co chce kvalitní dražší potraviny je v úplně stejné pasti.

S tím by se dalo bezpodmínečně souhlasit, pokud by internet fungoval na principu rezervace zdrojů. Ve skutečnosti funguje na agregačním principu, a tedy minimálně poskytovatel připojení např. devitínásobné náklady na klienta pocítí.

To je právě ten vtip, že se bavím o připojení malé vzdálené obce, kde naprostou většinu nákladů tvoří vybudování a udržování spoje do té obce. (Tedy rezervace zdrojů vystihuje připojení vzdálené obce k internetu více, než agregace, která se promítá do ceny mnohem méně.) A ty náklady na spoj jsou téměr neproměnné na vytížení toho spoje. Ano do ceny se promítne i provoz ve zbytku sítě ISP a zvýšený provoz do internetu. Netvrdím že ne. Tvrdím, že pro ISP není ten rozdíl mezi 10% a 90% vytížením daného spoje až tak velká a obec poskytující konektivitu občanům nezaplatí výrazně více, než kdyby ji neposkytovala.

Tomáš Kapler nezklamal a nepřečetl si články o kterých mluví ale jenom nadpisy. A ještě o tom píše glosu.

Je fakt, ze v tom clanku CTK jsou veci, ktery rika i Kapler, ale u toho "kusu textu" na Digiwebu se snad ani neda mluvit o clanku...

promiňte, je v těch odkazovaných článcích něco o tom, že se nejedná o internet, ale jen o weby státní správy? Ne, naopak se v nich explicitně (a dokonce právě v titulku) píše o tom, že EU schválila bezdrátový Internet pro Prahu, v případě digiwebu dokonce se slovem "zdarma".

Naprosto souhlasím s autorovým závěrem, že nyní již jde skutečně jen o peníze, které se „musí proinvestovat“.

jj, taky se mi to moc nelibi, pospojovani skol, uradu atd optickou pateri prosim, ale budovat wi-fi pristupove body je v praze
a) noseni drivi do pralesa ( oproti lesu lepe odpovida hustotou porostu )
b) rekl bych prave diky hustote toho porostu proste nemozne, opravdu bych rad videl, kde krome metra nejsou v praze obsazeny vsechny kanaly 2,4ky

Hezke prirovnani.

A jaxe ty jmenujes? Hovado co nerozumi psanenu textu? Dlouhe ale vystizne jmeno, vid? Ja bych zas zkontroloval jestli se nahodou ty neprizivujes. Asi tu nebudu psat zadny dalsi argumenty, v textu stoji jasne proc ne. Ani se nebudu vyjadrovat dal k tobe, ono uz tyhle uryvky "budovat cyklistické stezky po Praze může chtít jenom úplný blbec" a "žádný podnikatel prostě neumí podnikat poctivě" bohate staci.

Ha, konecne se ozval blb, ktery je jeste blbejsi, nez system tohoto diskusniho fora. A to stoji za zaznamenani :-)
Pod jakym mostem spis, ze bych ti sel hodit korunu? :-)

přichází s tim tak o 10let pozdě ale lepší než nikdy, komerční poskytovatele nechápu - proč se bát lowendového
internetu kde bude pomalá rychlost, omezené přístupy na stránky, zakázáno stahování velkých dat atd. To je jako by se kabelovky bály konkurence veřejno-právní ČT, prostě to je jinej segment trhu.

Bojí se, protože vědí, že si mnozí uživatelé uvědomí, že na ty svoje maily a denní zprávy nepotřebují hyper-mega-ultra-rychlý Internet za nemalou částku, ale stačí jim ten magistrátní zdarma. Každá soukromá firma hrabe pro sebe, není se čemu divit.

Ano to je přesně ono. Určitě jsou lidé, kteří chtějí doma fakt rychlý internet a možnost stahování z P2P a telefonování přes SIP a kdoví co všechno. Ale většina běžných lidí při používání toho magistrátního zjistí, že jim to vlastně stačí. A třeba by chtěli i víc, ale jakou budou mít přidanou hodnotu když místo 0 Kč měsíčně budou platit 300-500 Kč měsíčně? Budou mít teda otevřené všechny porty a pojede to asi o něco rychleji. To nestojí zato. A můžou to být jak lidi co každou stovku otočí, než ji dají stejně jako lidé, kteří vydělávají spoustu peněz, ale doma tráví pár hodin denně a víc než ten web fakt nepotřebují.

Ale takovym lidem to ja ze svych dani platit nechci. Stejne jako jim nechci prispivat na benzin, na videopujcovnu nebo na pornocasopussy.

Tak to se musíte obrátit na lidi, kteří takové myšlenky podporují. Můj příspěvěk není o ničem jiném, než o tom, že internet zdarma (jakkoliv se to někomu může zdát jako jiná kategorie nabídky) znamená konkurenci pro komerční poskytovatele kvalitnějšího připojení.
Já to podporuji pouze v řídkých případech, kdy taková aktivita neznamená konkurenci komerčnímu poskytovateli, protože v lokalitě žádný není. V takovém případě to jde z rozpočtu městečka (pokud vůbec, spíše vesnice), kde pravděpodobně nebydlíte.

Jenže ten internet zdarma nebude vůbec "zdarma". Bude placen z daní. Jediný rozdíl bude v tom, že financování takového Internetu bude netransparentní, neefektivní a bude deformovat trh.

Důsledek bude takový, že občané využívající internet "zdarma" budou zvýhodnění na úkor všech ostatních, kteří platí daně. Pokud by se internet "zdarma" stal extrémně populárním, pak to poškodí tržní prostředí takovým způsobem, že to bude nevýhodné pro všechny, kromě té firmy, co to provozuje a několika státních úředníků.

Ale to je úplný nesmysl. Internet "zdarma" není zdarma! Je placený z daní! V případě internetu "zdarma" si na tom soukromá firma nahrabe ještě víc, jak bývá zvykem u "výběrových řízení" ve veřejném sektoru.

No s kabelovkou je to zajímavé srovnání. Kdyby totiž neexistovala možnost chytat těch pár stanic zdarma (tedy nepočítám povinnou koncesionářskou "daň"), tak by naprostá většina lidí měla o nějakou placenou televizi zájem. Jenže když je možnost chytat těch pár kanálů zdarma, tak to většině lidí stačí a za satelit/kabel si nepřiplatí.
Volně šířené televize a placené kanály jsou prostě pro velkou část populace substituty, stejně jako ořezaný internet zdarma a placený "plnohodnotný" internet.

A z cehopak se financuje terresticke vysilani? Ano, z reklamy na tech terresticky sirenych kanalech. A v pripade dvou statnich kanalu pak samozrejme ze specialni televizni dane.

Přemýšlím, jestli jste si můj příspěvek vůbec nepřečetl, nebo jenom nepochopil.

1) jde o penize z kapes danovych poplatniku. I kdyby dostali dotaci z EU na 100%, porad jde o penize danovych poplatniku.

2) Projekt je zcela zbytecny, protoze zrovna v Praze jiz je dostupnost internetu vynikajici, jak pokrytim tak cenove.

3) Podpora z verejnych prostredku je ekonomicka prasarna, coz bylo mnohokrat dokazano a v praxi overeno. V prvni fazi to zpusobi to, ze poklesne pocet uzivatelu stavajicich pripojeni, cimz nucene vzroste jejich cena pro ty zbyvajici. Tzn. zaklad sice bude zdarma, ale pokud budete chtit boradband, zaplatite treba 2x tolik co ted. Dlouhodobe se to projevi snizenymi investicemi do infrastruktury, nemluve o dalsich stamilionech vysouzenych firmami, ktere budou zadat nahradu skod (investic) s odvolanim na dumpingove ceny. Ze to EU neschvalila je jen dobre.

4) Orezany projekt je uplne na... Pocet uzivatelu se bude limitne blizit nule. EU nehodnotila jeho prinos, ale pouze to, zda-li je v souladu s legislativou.

5) Projekt je technicky obtizne, pokud vubec, realizovatelny.

6) Cely projekt silne zavani korupci.

Doporucuji vsem Prazanum, aby se cas od casu rozjeli podivat do jinych ceskych a moravskych mest podivat se, jak dokazou nakladat se svymi pidirozpocty a jak jsou ta mesta krasne opravena a cista. Treba se pak zamysli nad tim, kam se v Praze ty penize porad ztraceji.

no vidim, že strach je u některých veliký, nejlepší by bylo to uzákonit jako TV a rozhlas. Pokud má být veřejná správa komplet na netu abysme nemuseli chodit po úřadech je požadavek věřejného internetu legitimní. Zřejmě jde pouze o tradiční problém oddělit soukromé věci od veřejně prospěšných.

"Pokud má být veřejná správa komplet na netu abysme nemuseli chodit po úřadech je požadavek věřejného internetu legitimní."

Ta druhá část věty z té první části vůbec nevyplývá.

Pokud by se to uzákonilo, tak by se nic neušetřilo, protože internet "zdarma" není zdarma, ale je placen z daní. Rozdíl by byl v tom, že by takové financování bylo méně transparentní, což vytváří prostor ke korupci (viz navrhovaná cena 340.000.000,- Kč). Bylo by to také neefektivní, tj. internet by se zavedl do míst, kde to nemá žádné opodstatnění - např. by se vybudovala bezdrátová síť tam, kde již existuje spolehlivější a kvalitnější síť na metalické bázi.

Dále je potřeba se podívat na věc z realistického pohledu. To, že by se přes internet "zdarma" bylo možné komunikovat se státními institucemi je zcela okrajová záležitost. Drtivá většina by si internet "zdarma" pořizovala kvůli tomu, aby využívala internet k tomu, k čemu se internet v domácnostech využívá, jako např. porno, čtení všelijakách článků, telefonování, posílání zpráv. Argumentovat tím, že hlavní důvod k vybudování internetu zdarma je něco, co bude využíváno jen marginálně, je zcestné.

Kromě ekonomický/finančních důvodů tu je spousta důvodů čistě praktických:

Myslím, že by se obecní WiFi intranet dal přirovnat k místním komunikacím, po kterých by bylo dovoleno dopravovat se jen na úřad a zpět (dále jen „uřední cesta“).

Takové dílo by bylo zcela zbytečné, protože tu již máme jiné cesty, které mohou být využity ke stejnému účelu.

Takové dílo by ubralo ze zbývajících volných ploch a stížilo by budování nových cest pro obecné použití. Nehledě na to, že na mnoha místech by na vybudování úřední cesty ani prostor nezbyl. Tj. byly by oblasti, které nemohly mít buď úřední, nebo obecnou cestou.

Takové dílo by zůstalo prakticky nevyužito, protože běžný občan opravdu nechodí na úřad každý den.

Je to nesmysl také z toho důvodu, že si nedokážu představit, že by si občané instalovali WiFi antény jenom kvůli tomu, aby se mohli připojit k magistrátnímu intranetu, když navíc neexistuje technický důvod, proč by se tytéž data nemohly poskytnout na existující infrastruktuře (Internet).

Použijte tomas@kapler.cz
tu doménu mi před pár lety ukradli, už ji mám koupenou zpět, ale musím ji ještě převést ;)

To jste poněkud přehnal, ne? GPRS na předplacenkách stojí 60 Kč/MB, na paušálech ještě. Jestli platíte 220 Kč/MB, tak jste nadšenec.

...na paušálech ještě méně.

Měl jsem tu čest vyzkoušet síť internetu "zdarma" v Praze 5, kterou byla vybudována pod záštitou pana Jančíka z ODS, kterému je zřejmě i přes členství v pravicové straně socialistický populismus blízký.

Síť byla nespolehlivá se všemi anténami, které jsem vyzkoušel, tj. mála anténa dodaná s access pointem, sektorová anténa a velká parabolická anténa. Bylo naprosto běžné, že se síť na několik dní odmlčela, a když to běželo, tak to běželo takovým způsobem, že mnohdy trvalo i 20 minut, než se načetla jedna internetová stránka nebo odeslal mail s 40 kB přílohou.

Chci tímto ukázat, že pokud existuje služba, kterou může efektivně zajišťovat soukromý sektor, tak by ji neměl zajištovat veřejný sektor, aby to nedopadlo tak, jak jsem psal výše.

Pokud by většina občanů ČR využívala služeb internetu "zdarma", pak by to vedlo k deformaci trhu, která by zvýšila cenu ostatních připojení k internetu (ADSL, kabel) a zřejmě i zpomalila nebo téměř zastavila jejich další rozvoj (na což by v dlouhodobém hledisku doplatili úplně všichni). Každý, komu by tedy nevyhovovaly služby "zdarma" by se dostal do poněkud komplikovanější situace, podobně jako dnes (hlavně mladší) lidé v Praze platí zvýšené tržní nájmy v důsledku deformace trhu nájmy regulovanými. Vrcholem ironie je to, že by internet "zdarma" hodně rozšířil, neušetřili by ani ti, co jej používají, protože by si jej museli financovat z daní, a to by s ohledem na obvyklou "transparenost" "výběrových řízení" vyšlo docela draze.