Názory k článku
Bude Knol konkurencí Wikipedie?

Popravde doufam, ze se knol stane konkurenci wiki. Zvlast te ceske jejiz kvalita je obcas "kolisava". Jsem take docela zvedavy jak bude v praxi vypadat ona komercializace obsahu resp. do jake miry bude motivaci pro sirsi spektrum lidi, aby se do knolu zapojili.

Presně tak, místo kritiky můžete pomoci....

Myslím, že přesně na tomto přístupu, kdy se v podstatě na vše reaguje slovy "když se ti něco nelíbí, udělej si to sám", Wikipedia a další věci typu OpenSource zkrachují a ztratí na oblibě ve prospěch projektů, které budou více a ochotněji reagovat na potřeby uživatele. Taky doufám, že se Google Knol stane konkurencí pro Wikipedii a že ji postupně zcela nahradí.

(Alespoň nebudu nucen používat to otřesné Wiki rozhraní:-) Ano, dokázal bych si jiné rozhraní udělat sám, ale nechce se mi.)

Všichni nemohou být autoři. Tak jako všichni nemohou programovat operační systémy, nemohou všichni psát články do encyklopedií. Kdy už to konečně pochopíte?

Všichni nemohou být autoři. Tak jako všichni nemohou programovat operační systémy, nemohou všichni psát články do encyklopedií. Kdy už to konečně pochopíte?"

Jedna věc je autor, který o tématu něco ví. Druhá věc je, zda je tento autor i zároveň schopný redaktor, který tématicky přínosný text dokáže čtenářsky přívětivě strukturovat a jazykově a leckdy i stylisticky korigovat. Síla Wikipedie je právě v tom spojení jednotlivých vědomostí a schopností do celku, který by jedinec takto nedal dohromady. Právě Wikipedia totiž počítá s tím, že všichni nemohou být autoři, ačkoliv nezřídka mají k tématu co přinést. Systém Knol (více článků se stejným tématem od jednotlivých autorů) tvrdí přesný opak: všichni mohou být autoři, někteří lepší, druzí horší. Ale tvůrčí spojení těch lepších s těmi horšími nenabízí (leda návratem k systému Wiki). (Wikipedia má ovšem zase zuřivé klany "správců", kteří ať nezřídka v tématu nekompetentní, sveřepě hlídají, aby odpovídalo především jejich osobním předsudkům.)

Ale já přece netvrdím, že Wikipedia nemá své přednosti. Jde ale o to, že někdo je schopný autor, jiný je výborný redaktor, třetí je skvělý korektor, ale někdo nemusí být ani jedno. A přesto má k Wikipedii přístup, využívá ji jako službu a jako její uživatel od ní něco očekává, protože autoři tvrdí, že od ní něco očekávat může. Pokud autoři nechtějí Wikipedii provozovat jako službu pro uživatele, ať si ji zaheslují a umožní přístup jen autorům - může to být zcela uzavřený komunitní projekt a pak nebudu mít žádné námitky, když bude od každého uživatele vyžadována pomoc s autorstvím. Ale dokud je Wikipedie veřejně přístupná služba (a dokud autoři přijímají od uživatelů sponzorské dary), neměli by na každé uživateli vyjádřené nesplněné očekávání reagovat slovy "však nám pojďte pomoct, když jste tak chytrej". Ostatně i pouhá kritika může být pomocí, je-li alespoň trochu konstruktivní...

Wikipedie má jasný cíl. Sponzorské dary přijímá na to, aby se k němu přibližovala.

Pokud někdo reaguje slovy "však nám pojďte pomoct, když jste tak chytrej", tak to dělá špatně a proti doporučením Wikipedie. Já bych to napsal asi takhle "máte pravdu a vaše kritika je oprávněná, bohužel děláme co můžeme a více kapacit nemáme, máte několik možností jak můžete pomoci i vy: sám chybu opravit, dále požadovat její opravu a upozorňovat na důležitost této opravy na cestě k cíli, poslat sponzorský dar, zaslat příspěvek, který bude vyplacen tomu, kdo tuto konkrétní chybu opraví, ... ".

Spíše bych řekl "když se ti něco nelíbí, tak pošli opravu". V tom problém nevidím a z vlastních zkušeností to chápu. V OpenSource se cení opravdová pomoc. Tím myslím bug report, design document a hlavně patche. Prostě cokoliv co pomůže. Jen takové to stále omílané "domácí rýpání" k cíli nevede.

Který projekt s cílem vytvořit "svobodnou encyklopedii ve všech jazycích" reaguje na potřeby uživatelů lépe než Wikipedia? Google Knol konkurencí je i není. Tyto projekty mají odlišné cíle i metody. Když encyklopedie, tak Wikipedia.

Píšete "dokázal bych si jiné rozhraní udělat sám" a zároveň "všichni nemohou být autoři". Kdo tedy může a nemůže? Jak chcete určovat, zda daný člověk pro editaci daného hesla encyklopedie je ten pravý? Jak ho chcete motivovat, aby těmi vašimi opatřeními chtěl prolézat?

Tady jde o peníze. Ano Britanica je zajímavá, ale já bych o ní bez Wikipedia asi nevěděl :-).

Wikipedie (a mnoho dalších projektů) jde svou vlastní cestou a navzdory tomu, že ji to mnozí nepřejí, se ji daří výborně.

U OpenSource je toho více. Např. tím, že něco zkouším a koukám na ruce profíkům, tak se naučím mnohem více, než když mi přijde zpráva "zamítnuto, jste blb a už to nezkoušejte".

Lepší je asi koukat kolem sebe než polemizovat nad tím "kdyby byly v ... ". Mějte se. Já jdu raději pomoci s jedním zajímavým OpenSource projektem.

"Wikipedia a další věci typu OpenSource zkrachují a ztratí na oblibě ve prospěch projektů, které budou více a ochotněji reagovat na potřeby uživatele" - řekl bych, že to je jinak, IMH:

1. Většinu open source kódu tvoří placení profesionálové.
2. Právě open source reaguje lépe ;-)

No, open source věci nemůžou z principu zkrachovat, protože jsou zcela nezávislé na penězích - dokud existuje jediná kopie zdrojáků, tak existují i tito projekty. Tzn. MediaWiki software tu bude furt.

Co se týče neziskovky co provozuje serverovou farmu Wikipedie: tam skutečně může časem přítok financí vyschonout, ale co je vtipné je to, že s tím jak výkon HW neustále roste, a jeho cena klesá, stejně jako cena konektivity, tak to zároveň znamená, že v případě poklesu zájmu o Wikipedii na její provoz bude stačit jeden server u někoho doma v předsíni (připojený ke gigabitové optickému vláknu, samozřjmě.. :-). Takže dokud bude o Wiki zájem, budeou asi i peníze na její provoz. Když zájem klesne, tak naopak zlevní i ten provoz. Vtipné, že ? :-)

Jediné s čím souhlasím, je, že Wiki rozhraní už není zcela na úrovni dnešních možností... WYSIWYG editor má dnes už i wiki-like engine zabudovaný v SVN/Tracu... :-)

Každopádně: všichni mohou být autory, všichni mohou psát operační systémy, všichni mohou psát články do encyklopedií. Ěry elit skončila - nastupuje demokracie (a možná i trochu anarchie). Lidi, co jsou přesvědčení, že jsou nějak nadřazení většině lidstva, čeká nepříjemné rozčarování.

Co se kontroverznich temat tyka, tak v ceske wiki hlavni problem vidim v tom, ze dva odpurci se obvykle nejsou schopni dohodnout na formulaci "tema je kontroverzni, nebot jedna strana si mysli tohle a druha tohle". Coz by pro ctenare byla uz pomerne solidni informace, nebot by se dozvedel, ze na tema existuji dva rozdilne nazory a poznal by jejich rozdilnost. Misto toho jedna strana clanek promaze, napise do nej svoji pravdu. Druha strana clanek opet promaze a napise tam svoji pravdu. A tak to jde dokola.

Copak kontroverznejsiho, ale pravdiveho jste se snazil procpat? Ukazte konkretne na jednotlive editace, at si kazdy muze udelat obrazek, co se Vam to vlastne stalo.

az bude cz-wiki skutecne "pristupna vsem" a nebude "uzavrenou skupinou cenzoru" tak s radosti.

Kecy v kleci. Co se Vam stalo? Konkretne. Temer vsechny editace jsou pristupne. Ty, ktere pristupne nejsou, protoze byly smazany (bud kvuli poruseni autorskych prav, nebo kvuli tomu, ze cely clanek byl smazan - budto jako vandalismus nebo po odsouhlaseni komunity), muzu jako spravce pro ostatni ctenare okomentovat (nemuzu slibit jejich zpristupneni, nebot to by opet mohlo vest k poruseni copyrightu).

Wikipedie neni cenzurovana, co se ozdrojovanych faktu tyce. Pokud je neco peclive ozdrojovano (berou se spolehlive zdroje) a je to napsano slusnou formou, tak je to prijato. Pro nektere lidi jsou ale tato dve omezeni neprekonatelna. Ukazte tedy, co se Vam stalo. Bud se ukaze, ze krivda neni krivdou, nebo se ucini prvni kroky k jeji naprave.

I když jsem osobně pro českou Wiki přeložil (a případně zkrátil) z angličtiny několik lehce obskurnějších hesel (lze si snadno dohledat přes můj profil na Wiki), tak zde musím uvést zásadní námitku:

Dokud primárním heslem na české Wikipedii bude "Česko" a "Česká republika" bude jen přesměrování na toto heslo, tak na vás zvysoka peču, a bude se když už, tak věnovat tříbení anglické wiki (je ale pozoruhodné, jak TAM je těžké prosadit jakoukoliv změnu, popravdě...)

Slovo "Česko" je obludný novotvar, a česká Wiki prostě neposkytuje dost prostoru těm, co toto slovo nesnáší.

Když slyším "česko" tak také skřípu zubama, ale co je mi to platné :(

Snad Vam nedelaji starosti cizi nazory?

Clovece, opravdu jste takovy cholerik, ze se nedovede prenest pres jedno, mimochodem zcela spravne, slovo?

"Česko" je správné asi tak jako anglicko, indicko, americko, atd..

U některých států je zkrátka tento tvar správný a u jiných (viz ty které jsem uvedl) je to paskvil, který si u nás vymysleli novináři, protože potřebovali něco kratšího než je Česká republika...

http://www.ujc.cas.cz/poradna/odpo.html#cesko

Uzijte si Vasi demagogii!

To raději nezkoušejte, rychle tam s Vámi vyběhnou.

Jasně. Teoreticky se dá konkurovat čekumoliv. Operačním systémům pro desktop, Internetovému vyhledávači, výrobcům procesorů, výrobcům automobilů, supermarketům, ... Wikipedii.

Ano Google ma k té Wikipedii asi nejblíže. Jenže vlak již je za horama. Také vsadit na dokola omílanou "pravdu", že se Wikipedii nedá věřit, protože ji píší všichni, mi nepřipadá jako výhoda. Britanica to zkoušela, předchůdce Wikipedie Nupedia taky.

Uvidíme, až autoři oznámí kolik průměrně napsáním článků vydělávají. Jinou motivaci tam nikde nevidím.

1) Google může Knol prosadit silou. Prostě mu zvýší SERP, nabídne odkazy o tématu mimo vyhledávání. Dělá to tak (v EN verzi) se vším možným.

2) To je ale opravdu dost vážný problém. Ne v Čechách, tady se na to se*e i na výškách, ale v rozumné zemi vám Wikipedia jako zdroj informací při rešerši NIKDY neprojde. Nejde ani tak o to, že nemá autora, jako spíš o fakt, že za obsah nikdo neručí a není známo, jak k daným poznatkům autor/autoři přišli.

Nadruhou stranu, Wiki to posledních pár let řeší dost důkladnou citací zdrojů, takže naopak jako zdroj referencí na další relevantní (a seriozní) materiály je wiki k nezaplacení.

3) Pletete si motivaci běžných smrtelníků s motivací akademického a business světa. Vůbec bych se nedivil, kdyby na polovině článků vůbec AdSense nebylo.

1) Teoreticky :-). Prakticky, stálo by mu to za to?

2) S citacemi nemám zkušenosti. Částečně ty důvody chápu, částečně to beru jako protest proti Wikipedii. Každopádně se na tom pracuje právě tím uváděním zdrojů.

3) V akademickém světě se trochu pohybuji. U nás jde spíše o to jaké jméno má publikace (kolika body je hodnocena) a možná kdo váš článek kontroloval. Myslím, že z tohoto pohledu bude "publikovat v Knolu" ještě dlouho to samé jako "publikovat na Wikipedii". Knol prostě nebude to co specializované časopisy. Odborníci se sdružují kolem nich. Asi nerozumím co jste tím myslel. Motivace Business světa? Buď AdSense nebo něco podobného na obsahu nezávislého. V opačném případě díky za Wikipedii a pravidlo o neutrálním úhlu pohledu.

2) To určitě není protest proti wikipedii, to má kořeny v tom, jak akademický svět se všemi svými referencemi a metodologiemi funguje. Na efektivitu toho samého mám dost vyhraněný názor, ale prostě to tak funguje.

3) To si právě nemyslím - publikovat v Knol znamená sice nebodovaný, ale pořád ještě článek. Být dobře hodnoceným správcem nějakého tématu se může vyvinout ve velmi váženou pozici - a navíc - článek může vzniknout jao vedlejší produkt rešerše pro nějaký odborný článek (tudíž téměř bez práce) a pak jej stačí jen udržovat. Navíc to může být pojítko mezi odborným a popularním světem - narozdíl od odborných časopisů je článek s vaším jménem zdarma online pro všechny.

Pro business svět to má ještě větší implikace než pro akademický svět. Jako výrobce něčeho - třeba golfových míčků - můžu napsat rozsáhlý článek s přehledem všech použiváných materiálů a jejich výhodami, něco o historii, aktuálních trendech atp. Přitom samozřejmě neopomenu odkaz na svou firmu. A nebo to ani nemusí být tak okaté - prostě v článku použiju grafiku s logem své firmy a poznámkou: "Přetisknuto s laskavým svolením společnosti XYZ". Pro podporu prodeje i brand management úžasná věc...

Hodně bude záležet na "spolupráci" s Wikipedií. Na tom jak velký problém bude vše nové co se objeví v Knolu zapracovávat do Wikipedie.

Vidím spoustu dalších problémů. Prostě Knol nebude konkurence Wikipedie. Časem uvidíme.

U toho businessu. Konkurence napíše podobný článek s jinými "fakty" a uživatelům nezbude než se obrátit na Wikipedii. Kromě toho když vidím logo jedné firmy, tak hledám údaje konkurence (na Wikipedii budou :-).

Jestli si to představuju správně, Knol bude zobrazovat přehled článků na dané téma a bude záležet jen na hodnocení.

Wikipedia, přestože je neutrální, se nemá šanci stát tak populární jako články sponzorované firmami. Text by ještě někdo napsal, horší jsou věci jako ilustrace, animace a videa.

Kromě toho, lidé jsou hloupí - většina z nich ani nepostřehne, že je článek reklamou, nemluvě o zabarvení...

Právě ten přehled je problém. Nechci číst několik článků a analyzovat detaily. Kromě toho Wikipedie už má 2,5 milionu článků, takže se dá slušně prolinkovat. To na Knolu nepůjde. Bude muset linkovat na Wikipedii nebo vůbec.

S těmi ilustracemi, animacemi, ... souhlasím, ale jde o to jestli se to těm firmám vyplatí. Náklady budou větší než má Wikipedie.

O projektu Mozek.cz se taky hodně napsalo. I tady na Lupě a kde je mu konec? Tomu jsem od začátku taky nedával moc nadějí. Budoucnost Knolu vidím o trochu růžovější. Začínám se těšit na to, jak se to bude vyvíjet. Díky za diskusi. Mějte se.

Ad 2)
"Ne v Čechách, tady se na to se*e i na výškách..."

Obecně nemáte pravdu. Když jsem nedávno psal bakalářskou práci, tak nám pořád dokola vtloukali do hlavy, že wikipedie je neověřený zdroj a nedá se použít pro citaci.

Dále máte samozřejmě pravdu.

Já také vnímám wikipedii jako stručný úvod do problému, který může pomoci při vyhledávání dalších zdrojů informací. Takový výcuc leckdy usnadňuje pozdější rozpracování problému z jiných zdrojů. Získáte představu a to je důležité.

Knol je (tak jak ho nasadil Google s úvodními články) výborný počin. Je to jako IEEE magazín v elektronickém vydání a zdarma. :-)

Kdyby budoucnost toho projektu záležela na mně, tak bych se ho snažil prosadit v akademické sféře jako jedno z možných vhodných publikačních médií.

Abych to shrnul. Knol nebude přímou konkurencí wikipedie, ale spíš veřejně (a hlavně bezplatně) přístupnou databankou (viz. IEEE Computer Society Digital Library, ACM, CSA, ...), do které půjdete až když získáte nějaký základní přehled. Třeba právě z wikipedie.

Zajímalo by mne, jak to bude s jazykovými mutacemi encyklopedie....

jeden knol prosím. zabalit - sním si ho doma.

Technický problém Wiki podle mě je, že je napsána v PHP. Kdyby byla napsána skutečně optimálně, tak poběží třeba na polovině serverů, než vyžaduje dnes. To by snížilo náklady.

Politickým problémem Wiki je centralizace (byť "demokratická"), která vyžaduje přílišné spoléhání na různé sponzorské dary, a zajišťuje původním provozovatelům poslední slovo v případě různých sporů.

Kdyby se síť plnohodnotných mirorrů provozujících stejný software a nabízející stejný interface dokázala vyhnout problémům, které postupně zahltily Usenet, tak by mi Wiki vyhovovala víc. (Ostatně původní plány které měl Tim-Berners Lee s WWW zahrnovali editaci stránek uživateli... tzn. Wiki je vlastně reimplementací původní architektury WWW - ale bohužel zcela centralizovaně... všechny centralizované aplikace jdou proti duchu internetu - a nakonec budou nevyhnutelně nahrazeny jakýmsi "webtorrentem", který se obejde zcela bez centralizovaných serverových farem... je to jen otázka času)

Na polovině serverů? Snížilo náklady? Podle mně plácáte.

Koukněte kolik stály Apache servery. Řekl bych, že to bude tak 20% rozpočtu. Zjistěte kolik by to ušetřilo dolarů, pokud by jste MediWiki běželo 5x rychleji (o čemž pochybuji).

Drazí jsou kvalitní vývojáři. Ohloh.net píše Codebase 1,2 milionu řádků, odhad doby pro napsání 358 člověko-roků, odhad ceny 19,7 milionu USD.

Kdyby to bylo na mně tak taky zvolím PHP i když ho nemám rád.

Vzhledem k dnešním nízkým cenám energie je tato námitka pravdivá - ale pokud by se Wikipedia měla stát opravdu globálním referenčním a vyhledávacím zdrojem (což bylo zjevně cílem projektu), tak by náklady na energii, související s velikostí serverové farmy mohly hrát docela velkou roli.

Co se ceny vývojářů týče, tak bych nepodceňoval potenciál open source. Ovšem třeba ode mě nikdo nemůže čekat, že bych se jako vývojář zapojil do projektu v PHP...

V PHP je akorát jádro. Vyhledávání je tuším Java a roboti hlavně Python. Prostě je to velký projekt a práce je tam habaděj. Stačí se někde na irc nebo v konferenci zeptat. Rozdíl mezi rychlostí kódu dobrého a špatného programátora v jednom jazyce je větší než rozdíly mezi jazyky. Taky proto to masově rozšířené PHP nemusí být zas tak špatná volba. Jednou to stejně přepíšou do Perlu 6. Tipuju to tak na Vánoce po těch ve kterých vyjde :-).

Nepřijde vám ten název knol nechutný? Nevím podle čeho se to jmenuje a je mi to jedlo, mě se nelíbí, tak doufám, že se to v česku ani neuchytí...

http://en.wikipedia.org/wiki/Knol

vzdyt ony se maji rady, si budou navzajem delat reklamu :D