Názory k článku
Cenzura v Číně se prohlubuje

Proc bych si nemohl precist jak se po domacku pestuje trava?
Dokud ji doma nepestuju, nikomu by takova znalost nemohla uskodit. Kdyz to prezenu, tak bych mozna asi nemel nikde cist, ze muzu nozem vrazdit, ne?

A ten správný čas a správné místo určí nějaký soudruh? ;-)

Absurdní. Jako vše, co je v zásadě nepřirozené. A neudržitelné, stejně jako šifra, založená na uzavřeném algoritmu.

Opravdu velmi nebezpecný nazor a tez pekne pokrytecky od uzivatele co si pral zustat v anonymite .

Nekteri ISP filtruji port 25 (smtp) s tim, ze Vam doporuci uzivat pouze jejich smtp (kde Vase emaily tusim zaznamenavaji) a zaroven filtruji nektere https spojeni, to abyste uzivali plain-text.

Samozrejme pri nadprumernem usili muzete tuto cenzuru obejit, stejne jako to delaji nadanejsi cinani, ale vzhledem k tomu ze u nas existuje tzv. "statni firewall" mohou informace zacit mizet stejne rychle, jako vymizely z tv-nova a dalsich televizi. Proc nekdo nenapise clanek o tom?

oni to ale ani isp nemaji jednoduche, existuje totiz vyhlaska o predavani dat statni sprave:
http://www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb05485&cd=76&typ=r
zvlaste zajimavy pro uvedene blokovani portu 25 je paragraf 4c. Ovsem kdyz nekdo vyuziva jiny smtp, isp pak defacto neni poskytovatelem elektronicke posty a podle me to resit nemusi. Co se tyce blokovani kryptovane komunikace k tomu duvod nevidim a ani nevim o ikom kdo by to provozoval..to by se pak uzivatele nedostali na radu sluzeb..

Port 25 se blokuje z trochu jinych duvodu: http://cbl.abuseat.org/nat.html

Jak jde o peníze,tak firmy podepíši skoro cokoli,aby se tam mohli napakovat

Ono jde o poměrně složitý problém. Po západních společnostech se chce, aby nešli číně na ruku a drželi se zákonů platných v demokratických společnostech. Zároveň se ovšem žádá, aby tyto mezinárodní společnosti striktně dodržovali místní platné zákony. Příkladem budiž třeba spor Microsoft vs. EU. MS je vyčítáno, že porušuje to či ono právo platné v EU a "křiklouni" v diskusích se vyjadřují k tomu, jak by se měli společnosti typu MS, Google a další, držet práva platného v konkrétní dané zemi. Jestliže se pak však společnosti skutečně řídí právem platným v konkrétní dané zemi, pak stejní "křiklouni" píší, jak je to amorální a že by se tímto platným právem řídit neměli.

Ujasněme si tedy co chceme. Zatím to vypadá, že jdeme světem podle hesla "poameričtit" všechno a západní právo je ideální pro každého. Měli bychom si ale uvědomit, že násilím nutit někomu nějaké právo není řešení, pokud k takovému právu nedospěje nějaký stát sám. Jak to dopadá můžeme vidět třeba v Iráku a dalších zemích, kde pokus vnutit někomu náš právní řád nevychází zrovna tak, jak bychom chtěli.

Tohle rozhodně není obhajoba nějaké plošné cenzury, ale je to o tom, že bychom si měli uvědomit, že ne každý stát má nám blízký právní řád. Svět není jen černá, nebo bílá, ale pestrá směsice odstínů v níž musíme umět "chodit a balancovat", pokud chceme vstoupit někam, kde naše zvyklosti nepatří k většinovému názoru.

Tajně doufám, že tento příspěvek bude skutečně pochopen jako glosa a nesesypou se tu na mě teď desítky lidí, kteří mě budou obviňovat kdoví z čeho... Ale nadějí si moc nedělám... :).

To je názor hodný pořádného zamyšlení...

Já myslím, že příliš slučujete „poameričtit“ a „lidská práva“, to jsou dva rozdílné termíny, které jsou navíc v mnoha bodech disjunktní.

Nemyslím si, že bych je osobně nějak slučoval - spíše ale mám dojem, že dnes je obecně takový trend, že "západ" znamená lidská práva a "východ", nebo spíš cokoliv nezápadního, tj. muslimové, číňané, indové a já nevím co ještě, znamená automaticky nedodržování lidských práv.

Lidská práva jsou krásná idea a já bych byl ten první, kdo bude obhajovat lidská práva, ovšem pravdou bohužel zůstává, že lidská práva jsou pořád defacto jen idea na papíře. Lidská práva byla sepsána a vymyšlena "západní" křesťanskou kulturou, ovšem krom ní tu už mnoho staletí existují i kultury, jež pod pojmy jako západní, či křesťanské nezařadíme. častokrát dokonce kultury mnohem starší, než naše euro-americká civilizace. Mají své zvyklosti, svá práva...

Nám se vůbec nemusí líbit to, jak to v těchto zemích chodí, ale myslím, že zkrátka nemáme právo nutit někomu naše pojetí práva. Ano, existují země, kde se popravuje kvůli maličkostem - z našeho pohledu - a kde jsou tresty mnohem přísnější než u nás "na západě". Pokud ale vstoupíte do společnosti, která je s takovým právním řádem spojena desítky, či stovky let a najednou jí vnutíte právní řád zcela jiný, pak to nevede jen k oné proklamované svobodě, ale spíše k chaosu a likvidaci dané kultury, která svým způsobem fungovala po staletí. Je pak diskutabilní otázkou, jestli skutečně přinášíme lidem svobodu? Paralelou budiž třeba právě Irák. Společnost zvyklá mnoho let na diktaturní vedení je nyní naprosto rozdělena a podvrácena a jen velmi těžko bude hledat nový začátek a nějakou tradici, která stmeluje národy v jeden celek. Ona svoboda v našem pojetí totiž sebou nese také značný díl zodpovědnosti za svůj život a život ostatních. Pokud však společnost není schopna a připravena tuto zodpovědnost přijmout a každý si vykládá svobodu ve smyslu "můžu absolutně všechno, co se mi zachce (což bývá bohužel časté i v západních společnostech) a hlavně ve prospěch můj a jen můj", pak to dopadá, jak to dopadá...

Domnívám se, že jakákoliv vnucená kultura, či pravní řád, vede dříve, či později jen k chaosu, rozdělení a podvrácení společnosti, když se místní tradice a vnucená tradice mísí v nesourodém celku. Každá společnost si musí najít svoji cestu a sama musí dospět na určitý stupeň vývoje, kdy pro ni pojem lidská práva bude něco znamenat. Otázkou je, na jakém stupni vývoje jsme v tuto chvíli my, jakožto euro-americká civilizace..?

Mluvíte strašně obecně. Které lidské právo, tak jak jej definuje OSN v VDLP vám přijde jako něco, co by nemělo platit pro všechny lidi bez ohledu na jejich kulturu?

Mezi "myslet si, že lidská práva jsou univerzální" a "vnucovat je ..." je velký rozdíl, skoro bych řekl propast.

Já myslím, že nejsme nějak výrazně ve sporu. Já bych se jenom vyhnul generalizacím, které vy ve své argumentaci provádíte a pak proti těmto generalizacím argumentujete.

Také se nedomnívám, že bychom byli v nějakém sporu. Nikde ale netvrdím, že by nějaké lidské právo nemělo platit pro všechny. Ptám se na to, kdo jsou ti všichni, pro něž má toto právo platit. Ono to zevšeobecňování, o němž píšete je totiž realitou, ale na světové úrovni a platí asi pro každou kulturu. Vždy je tu nějaké "my" a "oni".

Ptám se všeobecně, protože to je všeobecný, nikoliv konkrétní problém. "My" jsme se shodli na nějakém kodexu základních práv. Nyní se snažíme tento kodex chápat všeobecně. OK. "Oni" se s námi ale na onom kodexu neshodli a ani "my" jsme se na jejich názor při tvorbě tohoto kodexu neptali. Jejich kultura je jiná a dosud nedospěla k tomu, aby nějak vymezila kodex lidských práv. Máme tedy právo jim nutit "náš" kodex, jen proto, že jsme přesvědčeni, že je správný, nebo musíme nechat situaci přirozenému vývoji, aby i "oni" dospěli k tomu, že:

a) přihlásí se k našemu kodexu
b) vytvoří vlastní kodex paralelně k našemu, mezi nimiž však bude panovat defacto shoda
?

... a nebo nás sežerou. Koukám příznivci appeasmentu eště nevymřeli.

Samozřejmě, že pokud jeden stát vystupuje agresivně vůči jinému, případně má nějaké neodůvodnitelné požadavky, pak je třeba se nějak bránit. Pokud však já chci podnikat na území nějakého státu, pak je samozřejmé, že musím dodržovat jeho zákony. To už jsme se ale myslím odklonili od původu této diskuse.

Máte určitě pravdu v tom, že diktatury se snaží neumožnit volný vývoj společnosti, ale snaží se jej sami nějakým způsobem řídit, což způsobuje zakonzervování určitého stavu. Netvrdím, že bychom neměli dělat nic a nesnažit se nějakým způsobem pomoci lidem žijícím v diktaturách v uvědomění tohoto stavu, ale zároveň myslím, že je to tak vše, co můžeme dělat. Domnívám se, že i pokud jde o tvrdou diktaturu, pak společnost dříve, či později dojde do určitého stavu, kdy bude tato diktatura svržena - byť to samozřejmě může trvat i mnoho desetiletí, ba i více, než sto let. Nejsem však přívržencem nějakého násilného svržení diktatur v cizích státech. Představte si hypotetickou situaci, pokud by kupříkladu Američané napadli a svrhli vládu v KLDR. Lidé tam žijí od narození v jakémsi uzavřeném prostoru, majíce vše západní za zvrácené a bůh ví co ještě. No a najednou by je tyto západní mocnosti přepadli ve jménu jejich svobody. Myslím, že by 90% národa tvrdě nesouhlasilo a bojovalo by do roztrhání těla za zachování "své" diktatury. Pokud je totiž nesvoboda (z našeho pohledu) pro jiného naprostou každodenní samozřejmostí , pak danému člověku není možné nějak násilně implantovat "naši" svobodu, či její představu, protože daný člověk s ní prostě nebude umět naložit a žít. Místo osvobození to tedy povede naopak k chaosu a pádu i toho mála, co je dané kultuře vlastní. Dokud neproběhnou určité změny přímo v samotné společnosti, nemůže být tato svobodná, i kdybychom se jim tuto svobodu snažili vnutit sebevíc. Nezapomínejme totiž, že pro někoho může být svobodnou volbou i nesvoboda...

No jistě. Ale čínský fašisti jsou prostě černý, a jakákoliv firma, která se s nima paktuje jenom kvůli prachům, kdy to dokonce ani nepotřebuje, protože miliardový obraty má i tak, je jedině na blití a hodná odsouzení a bojkotování.
Že je to v dnešní době každá druhá (nebo jedna a půltá), je nepodstatný. Totéž platí o státech, včetně ČR.

A ještě víc na blití (protože o bezcharakternosti kravat toho ví každej dost) je MOV, kterej se naprosto nestyděl (včetně naší účasti) takový antidemokratický zemi schválit OH. Samozřejmě, že ten ksindl příští rok budu bojkotovat, ale MOV, nebo jak se tomu paskvilu nadává, tím u mě taky skončil.

P.S. A s pokutou MS je to absurdní. Kdo trochu rozumí IT, chápe, že dávat pokutu za základní přehrávací multimediální program v OS (kdy ten ani pořádně neumí třeba titulky nebo DVD, tudíž konkurence má cestu otevřenou) je nesmysl.

S tou pokutou M$ to neni tak jednoduche. Skutecny problem je v tom, ze WMV ma nefer vyhodu pred RM a MOV - prehraje ho 90% pocitacu. (AVI ted ignorujme, jde o streamovane formaty). To vede k tomu, ze poskytovatele obsahu si radeji koupi server pro streamovani WMV - ne proto ze by byl lepsi, ale protoze microsofti prehravac je v temer kazdem pocitaci.

Samozrejme je velmi tezke vymyslet jak tuto situaci vyresit ferove. IMHO je pokuta opravnena, prestoze rozhodnuti o dodavani windows bez prehravace je absurdni a nic neresi, protoze si to nikdo nekoupi.

Je hezkým zvykem, že většina autorů píšících pravidelně na Lupě má u článku svoji karikaturu. Je to příjemné, byť drobné zpestření tohoto serveru. Sice mi do toho nic není, ale přesto: čím to, že pan Antoš karikaturu u článků nemá?

Vetsina autoru pisich na LUPU svoji karikaturu nema :-)

Nějak jsem to nepočítal. Byl to jen můj dojem:-)

Karikaturu maji pravidelni autori glos a mate pravdu, ze David by si ji uz davno zaslouzil. Nutit ho k tomu nemuzu, ale rad mu to pripomenu :)

Soudruzi z Číny by si měli vzít příklad o svých soudruhů v KLDR, kde úplně odstavili internet pro běžné uživatele. K internetu má přístup jen prověřená skupina severokorejských občanů, a proč Čína se zbytečně páře s technologiemi, které zabraňují to či ono. Zkrátka měli se na to úplně vykašlat a zadrátovat internet stejně jako v sousední KLDR. Již několikrát Pchjongjang vyzval Peking, aby internet v této socialistické zemi nebyl přístupný běžné veřejnosti. Peking tuto výzvu nereflektoval, udělal chyby a teď bude čínská vláda platit horentní sumy za technologie, které znemožní surfování politickým štváčům, bohatým imperialistům a nepřátel socialismu.

V článku chybí zmínka o Velké čínské zdi.

Principem vlad a zrizeni ktere jsou pro uzivatele nevyhodne (diktatura, totalita etc.) je neoptimalni rozhodovani obyvatel tak, aby prostredky nesly na reseni skutecnych problemu, ale ve jmenu problemu proklamovanych ci umele vytvorenych byly presmerovany do kapes tech, kteri se tento system nevyhodny pro obyvatelstvo snazi udrzovat.

K tomu, aby se obyvatelstvo rozhodovalo neoptimalne je ale potreba, aby nemelo pravdive informace o realite. Proto je pro kazdy takovy system informacni technologie nebezpecna, protoze prostrednictvim te se pravdive informace o realite snadno siri.

Pro vladu, ktera se ztotoznuje s vladnutim optimalnim pro obyvatelstvo takove nebezpeci nehrozi, naopak - takova vlada ma zajem na tom, aby se prostrednictvim presnych informaci o realite opakovane potvrzovalo, ze vladne optimalne a nebyla tedy zavrzena.

Proto si myslim, pokusy o cenzuru Internetu jsou indikatorem toho, nakolik takove vlade jde o skutecne dobro lidi a nakolik o bezohlednou vlastni moc

Drobně komicky/tragická zkušenost: v Číně se například nedostanete k ovladači k bezdrátové klávesnici "Freedom universal keyboard". Do Googlu zadáte tenhle výraz, ale dostáváte jen odkazy na universal keyboard, které jsou Vám nanic - důvod: slovo "Freedom" je někde cestou z dotazu "oholeno" :)

:-O

A co treba zadata 255x Tibet, pak freedom universal keyboard? Treba pretece pocitadlo zakazanych slov z 256 na 0 a dotaz se vyhodnoti jako OK ;-)

Mohl by mi někdo z vás vysvětlit, jak může Čína nebo zmíněné Německo cenzurovat internet? Jak to funguje? Co při tom využívají? Nedá se to nějak obejít, např. přes proxy servery?

Moznosti je vice, tak jen kratce odpoved na posledni otazku: sifrovani. Pokud se spojite s proxy, ktera je na stejne strane blokady jako cilovy server, sifrovanym kanalem (a overite si klic druhe strany), budete si moct byt jisty, ze bud mate necenzurovana data, nebo vubec zadna. Jeste lepsi pak je, kdyz sifrovane komunikujete primo s cilovym serverem. Dokud se ale vetsina komunikace nesifruje ...

http://www.google.com/corporate/tenthings.html hledat slovo "evil".

Lol - you can make busines without being evil we just help suppress human rights.

Me by zajimalo co autor myslel tou narazkou na cenzuru fasistickeho obsahu ve vyspelych Evropskych zemich... Mam to chapat tak, ze vyspelou Evropskou zemi je podle autora ta, ktera nezamezuje propagaci fasismu a nacismu? Jedna vec je svoboda slova (z pokusu o jejiz potlacovani me tu urcite nejaky akademik v zapeti obvini) a druha vec je historicka zkusenost a svoboda dychat a dustojne zit.

Autor asi chcel naznačiť, že v každej krajine, aj tej najvyspelejšej, môže byť okruh tém, o ktorých si vláda myslí, že sú pre spoločnosť nebezpečné a nemali by byť dostupné verejnosti. Niekde je to pornografia, niekde propagácia fašizmu, niekde propagácia liberalizmu a niekde propagácia čohokoľvek znižujúceho moc vládnucej vrstvy. Preto sa niektoré štáty snažia blokovať obsah, ktorý je podľa nich nebezpečný. Tak, ako sa niekto bojí opätovného nástupu fašizmu, oni sa boja nástupu kapitalizmu. Je to pud sebazáchovy.