Názory k článku
Čím hrozí pakt Google-Verizon?

Problém je, že často nedokážeme odhadnout "kde hrozí škoda" (viz např. DDT); tj. "proč ne" dokážeme říct až ex post - to už je ale pozdě (došlo k nenapravitelné škodě). Přijde mi proto logické (zejména) byznys sféru omezovat i tam, kde nedokážeme úplně přesně říct "proč ne".
Poznámka: Námitka je obecná k Vašemu obecnému tvrzení - tj. bez vztahu ke konkrétnímu příkladu zmíněnému o pár příspěvků výše.

Prima. Na trhu je Telekom a přichází nová konkurence v podobě firmy Paegas a jejich mobilů. Telekom znemožńuje propojení a proto se nikdo s Paegasem nedovolá na pevnou linku. Je to v pořádku?

A není požadavek na síťovou neutralitu snahou už v zárodku znemožnit výše uvedený scénář?

Podivejte se, kdyz uz si Vas platim z dani, tak alespon nenavrhujte takove nesmysly. Kam slapne noha ceskeho zakonodarce, tam sedm let trava neroste, cesti ISP jsou soukromi, na trhu mame konkurenci, pokud nektery bude vnucovat svym uzivatelum nejaky preferovany obsah a pristup k jinemu znemoznovat, uzivatel muze odejit jinam. To je dostatecna ochrana, diktovat majitelum siti co se svym majetkem smeji nebo nesmeji delat je zvrhle a odporne.

On je problem, ze kdejaky jouda si ta dila ve skutecnosti neprecetl, ale vnucuje ostatnim, ze je necetli take. Monopoly skodlive jsou, o tom neni sporu, ale pouze tehdy, jsou-li vymahany statni moci (SPT Telecom blahe pameti). Pripad Standard Oil, na nemz je postavene cele protimonopolni zakonodarstvi, je neco jineho - Standard Oil sice vycistil trh a skodil konkurenci, ale zakaznik profitoval a platil za galon benzinu mene, nez kdy pred tim. Na tomto prikladu je tedy videt, ze monopol jako takovy neni spatny a mimochodem vzdy existuje nejaky substitut.

Jenze tady se o monopolu ani o oligopolu nebavime. Temer vzdy je k disposici nejaka alternativu k mobilkarum, takze neni nejmensi duvod regulovat Internet z nejakych protimonopolnich duvodu.

A ano, diktovat majitelum automobilu, co se svym majetkem maji delat, je zvrhle a odporne. Dnes si ho kuprikladu uz nemohu ani v garazi rozebrat a pouzit na nahradni dily. Silnice je zcela odlisna kapitola a mimochodem bordel na tech silnicich zpusobuje spise preregulovanost a premira buzerace (aneb ridic spise kouka po policistech, aby neplatil pokuty, namisto toho, aby se venoval bezpecne jizde -- nikdo se totiz netouzi na silnici rozmlatit a tedy nehody nejsou zpusobeny umyslnymi prestupky, jako je napriklad prekroceni maximalni povolene rychlosti, ale spise tim, ze se nekdo nevenuje rizeni ci neco prehledne). Jinak byl to od Vas take velmi laciny argument...

To je ovsem argument, vsechna cest... B-)

No, pokud sem pisete z adres patricich Akademii ved, tak se nedivte.

Ale proboha proc? Proc? Proc? Copak to uz dnes nefunguje ke vseobecne spokojenosti? Pusobi snad nejaka verejna sit potize svemu okoli? (a naopak, dnes potize okoli pusobit mohu, cinim-li tam v souladu se zakonem... a ze takovych moznosti je mnoho, o tom neni pochyb).

Proc ano? V LZPS mate napsano, ze pri omezovani zakladnich svobod je treba setrit podstaty a smyslu takovych omezeni, tedy argumentovat tim, ze regulujeme chov ovci tak proc nemuzeme regulovat treba ISP, je tedy nanejvys zvrhle. Proc ano? Vadi dnes nekomu na ceskem trhu absence sitove neutrality? Nevynucuje si ji prave ten samoregulujici trh? Proc sakra chcete vsechno komplikovat, zavadet pojmy privatni a verejna, pak zamestnate to soudy tim, aby urcily hranici, co je privatni a co verejne, ty najdou nejaky, vzdy z principu spatny klic, regulace a vymahani budou stat hromadu penez, operatori budou muset platit jeste vice pravnikum, coz vy zaplatite na cene sluzeb... Tohle je cesta do pekel, nezlobte se na mne.