Co je lepší měřítko: unikátní hosty, nebo shlédnuté stránky?

iAudit, provozovaný dříve DCCI a po prodeji společností Taylor Nelson Sofres Interactive, je součástí hry, které se na jedné straně účastní zadavatelé reklamy a na straně druhé servery jako její nositelé. Skoro všichni už vědí, že dnešní stav iAuditu je pro účely obou stran nedostačující; řada z nich se snaží o nějakou změnu, což platí i o samotném TNSI. Přesto je třeba alespoň prozatím vycházet z toho, co je; nic jiného nám nakonec ani nezbývá.

Pro žurnalisty je pravidelné zveřejňování výsledků iAuditu vítanou událostí. Přestože jde o na první pohled nudnou stránku plnou různých čísel, každý měsíc se z nich dá vyčíst něco zajímavého. Řada médií, samozřejmě včetně Lupy, se auditu věnuje a snaží se zdůvodňovat, proč si jeden server polepšil a jiný pohoršil, anebo je alespoň porovnávat podle návštěvnosti.

iAudit dnes v přehledových tabulkách nabízí několik čísel: počet shlédnutých stránek za den a za měsíc, počet hostů, unikátních v průběhu celého měsíce, a průměrný počet unikátních hostů za den. Co znamená unikátní host je asi všem zřejmé: přístup z každé internetové adresy se v rámci daného období (den, měsíc) započítá jen jednou. Z důvodů, které mi nejsou úplně jasné, přitom většina novinářů i analytiků porovnává velikost serverů především podle shlédnutých stránek, s čímž osobně nesouhlasím.

Na první pohled je to jasné: reklama se na Internetu prodává zpravidla na zobrazení, což předpokládá vazbu na shlédnuté stránky. Čím jich má server více, tím více může zobrazit reklamy, tím je silnější a větší. Už druhý pohled však odhalí značné trhliny tohoto přístupu – je to stejné, jako kdybychom porovnávali tištěné časopisy nikoliv podle nákladu a počtu čtenářů, ale podle počtu stránek v každém čísle, na které je možné umístit reklamu. Něco takového by nikoho nenapadlo – na Internetu se to však děje zcela běžně.

Zatímco unikátní hosty více či méně věrohodně odrážejí množství lidí, kteří daný server navštěvují, shlédnuté stránky hovoří spíše o typu daného serveru a je možné s nimi velmi jednoduše manipulovat. Je zřejmé, že nejrůznější chatovací a diskusní servery budou mít mnohonásobně více stránek na jednoho návštěvníka z masa a kostí než třeba servery zpravodajské – při jednom sezení jich takový zarytý kecálek může protočit třeba stovku, což se mu na zpravodajském serveru nejspíš nepodaří. Počet stránek se dá navíc uměle zvyšovat: stačí dát třeba před skutečnou titulní stránku nějaký přesměrovávací skriptík a podobně.

       

Existují navíc konkrétní příklady, které ukazují, že srovnávání podle stránek je zavádějící. Abych nestřílel jen kolem sebe, použiju nejprve náš vlastní příklad. Začátkem měsíce jsme přešli na nový layout Lupy, který s sebou přinesl také nový redakční systém, nabízející řadu nových možností – ankety, hodnocení článků, fulltextové prohledávání, pohodlnější přístup ke starším článkům prostřednictvím rubrik atd. Výsledkem je, že čtenář má více možností „kam kliknout“, což se samozřejmě projevilo ve zvýšeném počtu shlédnutých stránek. Znamená to však, že pouhou změnou layoutu je náhle Lupa o něco silnější a navštěvovanější médium? Pokud se zároveň nezvýší počty unikátních hostů (což se nám naštěstí stalo), pak nikoliv. Jiným případem je Neviditelný pes, který před několika měsíci doznal značných změn pokud jde o layout a zejména organizaci článků. Výsledkem je raketový vzrůst stránek (čtenář je nucen víc klikat, články už nejsou všechny na jedné stránce), ale zároveň nebývalý pokles unikátních hostů. Osobně se mi to jeví jako neúspěch nové koncepce, který vede ke ztrátě čtenářů, ale pokud bychom sledovali jen shlédnuté stránky, může si Ondřej Neff mnout ruce.

Nezastírám, že ve světě obyčejných i transparentních proxy serverů nejsou ani unikátní hosty ideální veličinou, pro srovnávání serverů jsou však za současné situace mnohem lepší volbou. Ještě by to chtělo uvádět zvlášť počty unikátních hostů z Čech a ze zahraničí – ale to už je námět pro TNSI.