Názory k článku
Co je to ACTA a proč se této "dohody" bát?

když poletím do zahraničí a budu mít sebou mobil,k de budu mít nějaké mp3, tak musím přibalit ještě všechny CD, ze kterých jsem si ty mp3 nagraboval? nebo je nějaká možnost, jak získat nějaké potvrzení např. od celníků, že obsah mého telefonu, iPodu atd... je legální? a jak dlouho před cestou mohu něco takového udělat aby to platilo?

Osobně mám v plánu si všechny soubory, které by mohly způsobit problém, před přechodem hranic uložit do cloudu a ze zařízení, která budu mít u sebe na hranicích, je vymazat... po přechodu hranic si je prostě stáhnu.

A po přechodu hranic je v tom cloudu nenajdete, protože vám je poskytovatel mezitím jako (možná) nelegální autorsky chráněný obsah smazal...

Existují cloudová úložiště, která šifrují data už před odesláním, na straně uživatele (např. Wuala). Problém však vidím v potřebě stahovat obsah v zahraničí (špatně zabezpečené připojení na hotelech a astronomické částky za mobilní připojení). Jestli nakonec nevyhrají skrytá a silně šifrovaná úložiště uvnitř převážených zařízení (např. skrytý oddíl v běžně šifrovaném oddílu TrueCryptu apod.).

Tak ta budou muset po prijeti presne toto odstranit, anebo umoznit pravidelne obsahovat svuj obsah pomoci backdoor, protoze presne toto je v ACTA zakazano.
Navic kdyz Vas chytnou na hranicich s mp3kou, tak Vas proste seberou, protoze ACTA prinasi zaroven presumpci viny. Az teprve kdyz dokazete, ze vsechny ty mp3 jsou koupene, tak Vas pusti.

Takze bejt Vama, tak si schovavam potvrzeni o nakupu v mailu, protoze jinak Vas proste seberou, daji vam pokutu 10 000 EU a jeste Vam daji zaplatit soudy.

Přijde mi to vše hodně přitažené za vlasy. Na hranicích vás chytnou za pár empétrojek, které jste si stáhli z netu. To snad celník nebo jeho náctiletá dcera nemá na svém zařízení také nelegální obsah? Vemte si ruku na srdce – museli bychom všichni už černat v base. Stejně tak, jak si vypalujeme DVD, které následně kolují mezi přáteli... Snad si nemyslíte, že členové vlády, policie a další orgány podobné praktiky nedělají. Stejně tak se mí břídí, jak jednou za rok se vybere oběť, která se exemplárně potrestá skoro kvůli ničemu a pomalu se jí zničí život. Snad ACTA neklapne, jinak to bude poslední hřebíček do rakve svobody.

nastavit prostředí tak, aby to bylo možné.
Kdo prožil většinu života v totáči, tak ví o čem mluvím.
Zákony se udělají přísné, nikdo je nedodržuje a nikdo to nestíhá.
Ale když je potřeba, tak je tu ta možnost to vytáhnout a dotyčného nepohodlného zničit.
A vovce mlčí, protože na většinu to dopad nemá. Alespoň vovce si to myslí (a běží do super-hyper protože tam mají slevu).

Presne...... A to spouste lidi nedochazi. Ze je to bic na nepohodlne.

Ano, a přesně ta možnost je to co vadí. Mění něco co možné není na něco co možné je.

Zkusme to ale jinak ... dejte mi možnost se stavit k vám domů a odnést si co budu chtít ... a nechejte na mě jestli to udělám. Co myslíte, stavím se?

a ty zase pochop, že kdyby se někdo nechystal prolamovat ústavu, tak ani nemusí schvalovat žádnou takovou dohodu

to zda prolomí nebo nebo ne záleží na další podpoře v obou komorách parlamentu, navíc v ČR občas ústavní soud rozhodne, že protiústavní nebo protiústavně přijatý zákon nadále platí

Soud rozhod ze 1/2 rocni lhuta na popreni otcovstvi je neustavni, presto ji nechal dal temer rok platit.

To ano, ale zrušil ji a dal zákonodárcům lhůtu k napravení.

no vidíte, tak nakonec jste i vy sám na to přišel, že tu nějakou dobu byl s posvěcením ús neústavní stav.. a to není jedinej ani nejdůležitější případ

A co měl ÚS dělat jiného? Vytvářet nová znení zákonů není v jeho kompetenci; může tedy jen rušit buď celé zákony, nebo (v některých případech) ucelené části zákonů. Takže ÚS měl dvě možnosti, jak zasáhnout:
A) Zrušit odpovídající zákon okamžitě, tj. včetně možnosti *vůbec* otcovství popřít,
B) Ponechat zákon dočasně v platnosti, aby mohli otcovství popřít alespoň ti, kteří lhůtu splňují.
Která z těch možností Vám přijde více v souladu s Ústavou?

On mohl okamzite zrusit tu lhutu, nehlede na to, ze US by mel IMO sam aktivne jednat a ne cekat, az si zacne nekdo stezovat => mel by alespon zbezne scanovat vsechny schvalene zakony a sledovat soudni spory a jejich vysledky.

US samozrejme muze zrusit klidne jediny §.

Ne, ÚS může jednat pouze, pokud si někdo stěžuje. On je soud. Scanovat schválené (respektive schvalované) zákony musí PS, Senát a Prezident.

Co si příslušné rozhodnutí nejdřív zkusit přečíst? Dozvíte se v něm docela zajímavé věci, třeba i o aplikovatelnosti příslušného (ne)zrušeného paragrafu v období do zrušení. http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=68222&pos=6&cnt=53&typ=result

Mezinárodní smlouva bývá obvykle nadřazena domácím zákonům, tudíž i Ústavě ;-(

To v žádném případě!!! Mezinárodní smlouva má pouze aplikační přednost před zákony, jinak je s nimi na stejné úrovni. To neplatí u ústavních zákonů (s výjimkou primárních smluv EU, ale ani ty nemohou být v rozporu s materiálním jádrem ústavy - viz kauza Melčák resp. Lisabonská smlouva)

Nevím, zda mohu napsat, že jste mě potěšil ;-) Každopádně jsem velmi zvědavý na provádění v praxi, pokud u nás bude dohoda ratifikována.
Zatím jsem alespoň obeslal všechny poslance a senátory z mého kraje, že pokud pro dohodu zvednou ruku, nemají s mým hlasem už nikdy počítat...

Díky, že jste se vyjádřil k poslancům. Já osobně nemám strach. Při ratifikaci to vypadá na podrobnou debatu a pokud se nakonec najde něco, co je v rozporu s Listinou nebo ústavou, tak to neprojde, nebo projde s výhradami (popř. by to měl zrušit ÚS). Po přečtení smlouvy si, ale myslím, že se tam nenachází nic takového. Ano jsou tam věci se kterými bych zásadně nesouhlasil, ale ty nejsou povinné (a státy by je mohli prosadit i bez smlouvy). Většina, která se dotýká Aut. práva a je povinná (a někteří s tím mají problémy) už však je obsažena (a aplikována) v našem autor. zákoně. Osobně se domnívám, že pokud nás stát jako jediný smlouvu nepodpoří, a smlouva bude platit, tak naši občané nedosáhnout takových práv jako budou mít ostatní, co se týče ochrany proti padělání (zvláště mimo autor. právo). Pokud má ACTA padnou (nevadilo by mě to), tak ať padne všude. Docela mě mrzí, že se na českých IT webech objevují nepřesné informace, které pramení ze špatného pochopení textu smlouvy.

Jo, to je moc fajn, kdyz nekdo urcuje, co je to jadro ustavy, viz poplatky u doktoru, kdyz ustava naprosto jasne rika, ze zdravotni pece je zdarma.

Bohužel k poplatkům se nemohu vyjádřit, nečetl jsem nález. Ale určitě nejsou jádrem ústavy, ani nebyla podle ÚS prolomena ústava (to stačí, nemusí být jádrem, které je zakotveno čl 9/2 Ústavy).

Nicméně jsem si jist, že zdravotní péče zadarmo v sobě skrývá solidaritu. A to zaplatit si za lehké (a "levné") nemoci aby zbyly (a byly) peníze na ty "drahé". Jsem rád, že tím, že platím 30 korun, mohou být ty peníze použity na léčbu rakoviny, leukémie atd. Systém by nefungoval, kdyby byla drahá léčba těchto nemocí placená, jenom protože pojišťovna na mě platí paralen.

=> jste uplne blbej, protoze ty prachy na zadnou lecbu vyuzivany nejsou, ostatne se o otom v posledni dobe nekolikrat psalo, ze nikdo netusi, co se snima deje. Realita je takova, ze jdou do kapes doktoru.

Uz vubec nemluve o pripade z posledni doby, kdy nemocnice odmitala lecit proto, ze pojistovna odmitala lecbu (drahou) proplacet (prave proto, ze je draha). Teprve kdyz pacienti pohrozili zalobou se rozhodli to platit.

tyhle urban legend o tom jak odmitli lecit pacienta jsou ohrana pisnicka. zadnej dolozitelnej pripad neexistuje pokud vim, jen povidacky.

a tech 30kc jde doktorovi to je naprosto pruhledny a usetri na tom zase pojistovna protoze ma levnejsi bod a pausalni platbu. toto plati minimalne u obvodaku/praktiku.

Jiste, staci 10s hledani na googlu, ale nekteri idioti ani to nezvladnou, to je pravda, jen doufam ze sou za alespon 3m plotem s automatickymi steleckymi vezemi.

http://www.novinky.cz/domaci/256790-pojistovna-lecbu-roztrousene-sklerozy-zaplati-pacienti-hrozili-soudem.html

urban legend ...

nadavate mi do idiotu a odkazujete na uplne neco jineho nez jste napsal vyse. takze si mozna zaplatte nejaky ten kurz "guglovani" protoze tech 10s vam opravdu nestacilo.
bavili jsme se o ODMITNUTI OSETRIT PACIENTA ne o platbe pojistovny za konkretni lecbu kterou si pacient usmysli. je to stejne jako se vztekat ze mi jedna pojistovna uhradi zuby a druha lazne, ale ani jedna bez spoluucasti mi nezaplati strhnuti nehtu na noze vy chytroline.

Ty ses upravdu Debil s velkym D. Nejdriv si to 10x precti, pak si dej 10x preshubu a pak si to znova precti ...

Pro Debila - je odmitla osetrit nemocnice s tim, ze lecba je znama (nikoli ze si pacient neco usmysli), ale pojistovna ji nechce hradit => nemocnice je nebude lecit.

Pevne doufam, ze az budes nekde lezet se zlomenou hnatou, tak lekar bude nejdriv obvolavat pojistovny, jestli tvoji zlomenou hnatu proplati a pevne doufam, ze mu reknou ze ne, ze proplacej jen dve zlomeny hnaty => doktor ti zlomi i tu druhou.

Na to, aby byla drahá léčba úplně pro všechny, kdo ji potřebují, nebudou peníze nikdy. Vždycky bude nutné někde udělat čáru, co ještě bude a co už nebude propláceno. Takže to, že ta čára pořád někde je, neznamená, že poplatky u lékaře a za recept ji neposunuly dál (tedy ve prospěch těch, kteří drahou léčbu potřebují).
Chce to jen pochopit, že svět není černobílý - a místo je/není to bezchybné se spíš dívat, kterým směrem jsme se pohnuli na škále možného...

Jenze tady vubec neni reci o penezich, ale o tom, ze lecba (zdarma) je vase ustavni pravo.

Nehlede na to, lecba je prakticky vzdy vyrazne levnejsi, nez financovani nasledku - ti lide jsou nasledne za radove vyssich nakladu v ruznych ustavech.

Přečtěte si tu Ústavu: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Ta věta přece neříká to, co tvrdíte: že všichni za jakýchkoli podmínek mají nárok na bezplatnou péči. Všimněte si, že Ústava říká, že (1) bezplatná péče bude založena na veřejném pojištění a (2) bude dostupná za podmínek, které stanoví zákon. Ono je totiž zřejmé, že z veřejného pojištění nelze pokrýt náklady na léčbu všech, kdo ji potřebují. Zákon proto -v souladu s Ústavou!- stanovuje, komu je bezplatná léčba poskytnuta a komu nikoli.

Co se týče konkrétního případu, k tomu se bez odborných znalostí těžko vyjadřovat - je možné, že podle názoru lékařů pojišťovny by u těchto pacientů daná léčba v danou dobu neměla znatelný efekt. Tj. že by podle nich bylo lepší ty peníze dát někomu jinému, komu by pomohly víc. Vžijte se do pozice pojišťovny: tady máte hromádku peněz a kdybyste se rozkrájel, tak ty peníze pro všechny nestačí. Ať uděláte co uděláte, vždycky bude někdo, koho necháte na holičkách... kdo to bude, podle čeho ty oběti vyberete? Budete vybírat tak, aby obětí bylo co nejmíň? Nebo tak, aby bylo co nejmíň úmrtí a trvalých následků? Nebo tak, aby to bylo pro společnost ekonomicky nejvýhodnější, tj. uchovat co nejvíc práce schopných osob (což by vedlo k diskriminaci zdravotně postižených)? Budete ta kritéria nějak kombinovat? ...některé problémy prostě nemají jednoznačné řešení, bohužel.

Hezká demagogie, která léčba se tedy poskytuje bez oněch poplatků? A o kolik bylo po snížení rozsahu ze zdravotního pojištění sníženo vybírání pojistného, o tom raději ani neuvažovat.

Je moc vtipné u debaty o protiústavních rozhodnutích ústavního soudu argumentovat tím, že ústavní soud rozhodl, že to protiústavní není. Ta debata není o tom, jestli jsou nebo nejsou poplatky užitečné (osobně to vidím jako zbytečnou byrokracii která nic neřeší), ale o tom, že se politici neobtěžovali změnit text ústavy, kterému to jasně odporuje.

A US misto aby ten zakon zrusil, prave pro rozpor s ustavou, tak to posvetil s tim, ze "nektere casti ustavy nejsou tak podstatne".

bingo! od zítřka tedy přestávám platit zdravotní pojištění - a navečír jedu do lékárny s dvoukolákem a běda jak po mne budou chtít prachy

fajn ... a teď mi ještě řekněte proč jsme tu dohodu podepsali když ji k ničemu nepotřebujeme ;)

Protože sjednocuje standardy všech signatářů. (A aut. právo je pouze jedna část). Tedy posiluje práva našich občanů v zahraničí. Jen škoda, že ji nepodepsala Čína.

- jak vlastně sjednocuje standardy když něco z ní zavést můžu a něco nemusím?
- jak přesně posiluje práva našich občanů v zahraničí? Nutností dokazovat legálnost multimediálních souborů v telefonu?

terminologie se sjednocuje a opravdu nejde jenom o autorské právo, ale hlavně o padělky (zde posiluje práva naších výrobců a vlastníků průmyslových práv)

Kde se ve smlouvě píše povinnost dokazovat legálnost multimediálních souborů? Prosím článek a odstavec (resp. bod)

Tak zacneme napr Cl 14. Muze (nemusi, ale muze) vam byt kontrolovano osobni zavazadlo a pokud je v nem nalezen padelek (nepo podezreni na padelek) , muze vam byt (v ramci predchozich clanku) okamzite skonfiskovan.

Pokracuje to v Cl. 16. a 17. Jednoduse label prohlasi, ze napr (placnu) CD "S Madonou v posteli" bylo distribuovano pouze v US a s licenci pouze pro obcany US a s povolenym uzitim pouze na uzemi US => kdokoli kdo jej bude mit pri vstupu ze zahranici u sebe, porusil licenci.

Jakmile budete u sebe mit nerazenou placku (ale v principu klido i razenou), muze se kontrola domnivat, ze na ni mate neco co porusuje AZ a muze vam ji obratem zabavit, stejne jako jakekoli jine uloziste (mobil, ntb, ...).

Je potřeba, aby existoval zákon. To může je pro stát, ne pro kontrolory. Tedy pokud to stát uzná za vhodné (resp. EU - u nás celní kontroly jen na letištích)

NE

samozřejmě že to bude muset být nejprve ukotveno v zákoně dané země ... však ony si už USA dohlédnou na to aby to tam bylo. Pak bude moci kontrolor kontrolovat - a když si vybere zrovna vás a získá podezření že nějaký soubor ve vašem telefonu je nelegální tak dle obvyklé praxe budete muset dokázat jeho legálnost - což se v našich končinách provádí dokladem o nabytí, tedy fakturou. Otázkou pak zůstává jestli vám ji uznají.

Nehlede na to, ze uzavrena mezinarodni smlouva = zakon.

To ano, ale nikde tam není norma, která by to nařizovala. (btw. ta smlouva je spíš závazná pro stát (ale v tomhle ne) než pro občany)

v USA to už funguje bez ACTA.

>> však ony si už USA dohlédnou na to aby to tam bylo

Nevšiml jsem si, že by v našem parlamentu, v parlamentu EU nebo v parlamentu kterékoli ze zemí EU seděli zástupci USA (a už vůbec ne v počtu, který by jim umožňoval ostatní přehlasovat).

Tak to spatne vidite.

Hmmm. Tady je seznam poslanců - můžete mi napsat, kteří z nich zastupují USA?
http://www.psp.cz/sqw/snem.sqw?P1=0&P2=0&l=cz

např. Alexandr Vondra byl z vládních peněz USA (před)placen, tedy každý poslanec, který vyjádřil důvěru vládě v které sedí agent cizí moci, je takovým poslancem.. A to je opravdu jen drobný příklad z mnoha.

Jak jsem to pochopil, tak nesmíte mít v mobilu MP3, protože nesmíte provést kopii z CD do MP3. Takže dotaz je irelevantní.

Nesmysl, v civilizovaných státech lze MP3 koupit třeba na Amazonu. Skopírování z CD není samozřejmě jediná cesta, jak získat MP3.

Zas mp3 neumoznuje DRM, takze je to idealni format - neni mozne porusit, ze jsme odstranili DRM :-)

Pokud Audio CD neobsahuje žádnou ochranu "Nelze přehrát na PC" (např. CDS - Cactus Data Shield), tak si z něj MP3 vyrobit můžete.

A jak to poznam ze neco takoveho obsahuje? Ja teda nevim proste strcim placku do mechaniky a udelam z ni mp3/divx/... a kdyz to de, tak mam nasledne provadet materialovou analyzu na urovni atomu, estli tam nebyla nejaka ochrana?

Jak si můžete přečíst v článku, program na převod CD do MP3 je sám o sobě nelegální a nelze takové programy vytvářet či šířit. Proto i jakákoliv MP3 opatřená pomocí takového programu je nelegálně získaná. Že máte originální CD už nikoho nezajímá.

a jak se takovy nelegalni program pozna prosim? bude mit na splash screenu nejakeho bubaka v brylych nebo mi pri instalaci zacne blikat monitor? jak to poznam? jak poznam ze ten program prekonava jakousi ochranu kdyz jedine co na me vybafne je "vlozte cd/dvd a zadejte cilovou slozku"?

To je tvuj problem, najmi si na to lidi kdyz to neponznas sam.

Mno jestli sem to dobře pochopil,tak si z toho CD do mobilu či ipothu nic nagrabovat nesmíš. Protože už to by bylo vytváření nelegálních kopií.. Jediným řešením by bylo si ty mp3 pořídit přes interned od vydavatele..

Pribalovat nic nemusis, jelikoz delani zaloznich kopii je z pohledu ACTA nelegalni... Takze budes moc pouzit jen koupene cd, pokud si koupis primo mp3 tak ji pudes moc pouzit jen na jednom zarizeni pro ktere jsi ho koupil.

budete mit dva mobily jeden na doma jeden na cesty

Vždyť i to grabování je podle ACTA nelegální !

Urcite by stacilo notarske osvedceni prelozene do jazyka cilove zeme i zemi tranzitnich , nicmene nejlepsi by bylo nakopat vsechny " umelce " a ostatni zainteresovane organizace a jednotlivce do pr...e , a uplne nejlepsi by bylo je na nejaky cas ignorovat ( nechodit na koncerty , do kina atd ) a to celosvetove aby se chytli za rypaky a prestali blbnout , a pokud by to nepomohlo tak proste stavkovat az do uplneho vyhladoveni zabavniho prumyslu.

Tak jestli jsem to dobře pochopil, tak se přestane platit výpalné pro OSA, protože si stejně nemohu udělat kopii na DVD nebo hard disk. Takže by bylo vlastně nezákonné vybírat jakékoli poplatky za tyto média.

O tom se v ACTA nic nepraví. Výpalné si do českých zákonů vydupala okrádaná OSA&Comp. a neplatíte za to, že si smíte vytvořit kopii, ale za to, že byste eventuálně mohl vytvořit kopii. A to budete moci i nadále, jen už ta kopie nebude legální.

Ale přece nemůžu vybírat peníze za něco, co je nelegální!!!

Když můžou vybírat peníze za "autorská práva" i když je autor už 70 let mrtvý, tak proč by nemohli za tohle ;)

Lemmingu, prece vsichni vi, ze autorska prava je jen eufemismus ke kopirovacim pravum (copyrightu) a z toho maji zisky spolecnosti drzici copyrigt a ne autori.

Nicmene autori ta prava tem kopirovacim/dis­tribucnim spolecnostem poskytli a obvykle nikoliv uplne bezuplatne.

Kopirovaci firmy by byly bez autoru nic.

Otázka je, zda by autoři byli bez kopírovacích firem nic :-) kdysi možná ano, ale dnes? viz. odkaz na českou pozici někde tady v diskuzích na hezký článek o co možná šlo v kauze megaupload ..

PS: přehlížení warezu imho pomohlo k rozšířenosti třeba takových windows a tedy i k následných ziskům, nemyslíte?

Ve slusne spolecnosti smlouva zanika nejpozdeji smrti jedne ze smluvnich stran a je jedno zda jde o smrt fyzicke nebo pravnicke osoby (krach ...)

...co je nelegální ! ...
Zajímavé, mě by to nenapadlo.... :)
Pan Peterka by to mohl trochu "rozvinout" a zítra bude opět "veseleji"... :)

Omyl, ten poplatek je skutecne za moznost kopie pro osobni potrebu. A kopie pro osobni potrebu je zatim jez v nasem zakone (ktery je o pravu kopirovani, ale pro mateni nepritele si rika autorsky zakon) stale povolena.

bude vytvoren zakon, ktery jim prikaze jit minimalne 2x do mesice do multiplexu. S celou rodinou, samozrejme a pocet popcornu na hlavu je minimalne 1kg, mnozstvi coly na hlavu minimalne 1litr.

"konec kapitalismu vychází z vlastního fungování a struktury a postupně bude nahrazen socialismem"

A od socialismu k totalite uz je to jen na skok...

Je vhodne poznamenat, ze obchazeni DRM (i v pripade jinak legalni cinnosti) je nelegalni uz podle soucasneho autorskeho zakona (viz § 43), stejne tak napr. vyroba ci rozsirovani prostredku umoznujicich obchazeni DRM.

Pokud vim tak tam neni nikde napsano ze se jedna jenom o DRM ale ze se jedna o jakekoliv zarizeni ktere muze byt pouzito k obchazeni/prolomeni zabezpeceni/ochrany ...

To by ovšem byl zakázaný jakýkoli komputer :)
Ve skutečnosti není zakázáno "jakékoli zařízení k obcházení DRM použitelné", ale pouze zařízení/software, jehož (téměř) jediným cílem je prolamování DRM. Což debugger rozhodně není!

Citace:
"
b) výrobě, dovozu nebo distribuci zařízení nebo produktu, včetně počítačových programů, nebo poskytování služby, které:

i) jsou primárně určeny nebo vyrobeny za účelem obcházení účinného technologického prostředku; nebo

ii) mají pouze omezený jiný komerčně významný účel než je obcházení účinného technologického prostředku
"

Nedávno jsem přestavěl starou věž na univerzální přehrávač audio/video/text (krom tuneru,korekcí a zesíku vykuchat,nacpat tam P31NEO s Radeonem HD2400+,2G DDR A-data a 500GB WD SATAII).
Win XP na tom nejdou bez aktivace (kódy z beden,odkud jsou díly,to CD nebere,warez kód ano),ten systém momentálně jede na Linuxu (SLAX),pokud bych tam vložil chráněný DVD,o žádný ochraně ani nevím,normálně jde zkoírovat celá složka VIDEO_TS a kopie funguje.Do telefonu se to dá(po konverzi) natáhnout přes microSD kartu nebo USB.
Jestli to projde,nezbyde nám,než do posledního "dalekovlesenam­razuvtrenkách metrdlouhouosum­desátkoutrámkem­shřebikama domlátit" ty,který ten pamflet vytvořili/schválili

Část „Smluvní strana může ve vhodných případech stanovit trestní řízení a tresty za neoprávněné zhotovování rozmnoženin kinematografických děl předváděných v zařízení uzpůsobeném k projekci filmů, jež je obecně přístupné veřejnosti.“ se podle mého vztahuje jen na nahrávání filmů v kině ("předváděných v zařízení uzpůsobeném k projekci filmů, jež je obecně přístupné veřejnosti"), nikoli na pouhé zkopírování DVD, nebo ne?

Jistěže. A tento zákaz (a možnost trestního postihu) už v zákonech máme.

...už tedy nebude možná...

„jenom prosté vytvoření kopie DVD filmu může stát trestným činem“ není pravda. Tento bod ACTA odkazuje jen na to, že výroba camripu v kině je (resp. z hlediska ACTA má být) nelegální (a nelze takto vytvořit ani kopii pro vlastní potřebu), což už v českém právu je (§ 30, odst. 3 AutZ). (Je třeba uznat, že český překlad ACTA je zde trochu matoucí.)

„pokud se dozvíte o porušování autorského práva (a všech ostatních práv, které ACTA řeší), jste povinni tuto skutečnost oznámit“ – to je naprostý nesmysl a FUD. Je tam jasně řečeno „která vědomě učiní některé z následujících jednání […] neoprávněně odstraní nebo pozmění […] rozšiřuje, dováží za účelem rozšiřování, vysílá, sděluje nebo zpřístupňuje veřejnosti“. Tedy můžete být stíhán, pokud se k vám např. dostal screener, ze kterého vy odstraníte ty nápisy „PROPERTY OF XYZ STUDIOS“.

Dočekal nevi o čem píše,članek je zavadějíci a zmateční

Dolezal uz je znamy svymi konspiracnimi teoriemi a tedy vede. Az se tohle zacne konecne resit s pravniky a ne s magorem hledajicim vsude spiknuti a utocicim na kazdeho, kdo ma jiny nazor, tak pak tobude vypadat jinak i z pohledu tech vykladu.

Je smutné, že se nic z něj do masmedií pro ovčany nedostane.

Nastesti. Protoze pravnici by se z takove kraviny uchechtali k smrti.

Proč spamujete diskusi pod různými identitami a měníte si IP adresu, aby to vypadalo, že si snad povídám sám se sebou, něčeho se bojíte?

Každý dobrý právník se pro svého klienta (třeba ministerstvo) vždy snaží vytěžit z platného právního řádu naprosté maximum. Pokud mu dáte do ruky nejednoznačný, ale platný právní předpis udělá z vás za pískání "copyrightované melodie" na náměstí hotového Jacka Sparrowa a pošle na 30 let do chládku, případně pokud to nejednoznačný zákon bude dovolavat navrhne vyřiznout rovnou pro výstrahu jazyk.

Z ACTY ovšem nebudou a nejsou nadšení ani právníci a justice, protože jestli jste si nevšiml tato dohoda směřuje k tomu obcházet moc soudní a trestat lidi na základě jakýchsi "podezření".
A když bude k zabavování věcí a osobním kontrolám stačit "podezření" na ukradenou písničku. Nechci se ani domýšlet co všechno s vámi budou moci provádět když budete podezřelý např. z protistátní činnosti... . To vše samozřejmě zcela bez soudů, kdo je potřebuje, že... .

Pisu porad z jedne ip. Nemate nahodou dalsi konspiracni teorii s podhazovanim ip adres? Asi jsem z fbi ze? :-) jinak ad ty nesmysly co pisete,tak to je videt, ze nemate ani tuseni o pravu. Nic z toho, co pisete neni m0zne.je to jen snaha o vyvolani strachu,nic vic. Straseni nesmyslama, ktere v nasem pravnim radu nejsou mozne. Ale zeptejte se pravnika,opravdu se zeptejte pravnika. Prosiiiim! At nepisete kraviny.

Co se asi bude dít?
Podívejte se do USA. Nekalé živly mají zakázáno létat, nebo je čeká epochální buzerace při každé kontrole.
A že vám blb na hranici může sebrat elektroniku bez jakéhokoliv důvodu a už ji nikdy nevydat? Je to přeci ta nej země na světě, takže všichni musí mít to a samé.

Nejsvobodnější země na světě. Cha, cha!

Nejsvobodnejsi zeme na svete je uz davno Cina, tam si muze kazdy delat co chce - do vyse svyho konta.

Svobodná země se pozná pole toho, že dbá na to, aby svoboda jednoho končila tam, kde začíná svoboda druhého. Bez ohledu na výši jejich kont.

Takova ovsem neexistuje, zato existuje spousta zemi (USA, GB, ...), kde vas sklidem a bez soudu zavrou.

Ano, nikde to není dokonalé. Ale ten Váš výčet by měl začínat Severní Koreou a pokračovat např. Čínou a Ruskem, kde je v tomto ohledu situace o několik řádů horší než v USA a GB.

nevim zda bych se vytahoval tim, ze v horni dolni mi za kradez chleba useknou ruku protoze v dolni horni k tomu jeste vypichujou oko?

No, Vám to možná je jedno, ale mě rozdíl mezi "mít vypíchnuté oko" a "nemít vypíchnuté oko" přijde docela významný. Z čehož mi plyne, že bavit se o tom, kdo je na tom v počtu/závažnosti selhání/nedoko­nalostí lépe a kdo hůře (a o kolik) je naprosto relevantní. Zvlášť když dokonalá ochrana svobody ani není realizovatelná.
A pro jistotu ještě připomínám, že pořád jen reaguji v kontextu toho, že ste původně dával Čínu za vzor svobodné země :)

to si mne pletete ja cinu za vzor svobody nedaval :))) jen mi prislo komicke dohadovat se kdo ma jeste vic utazene srouby kdyz je normalni mit srouby povolene.
moje reakce byla na to, ze bych jaksi nejasal protoze mi usekli jen ruku a nevypichnuli oko, ale spis bych koukal kde neprijdu ani o tu ruku. nic vic nic min.

Máte pravdu, to jsem se přehlédl - Čínu dával za vzor někdo jiný. Nicméně pro mé příspěvky je podstatné, že byly v tomto kontextu: jako reakce na ono tvrzení. Co se týče toho přirovnání s rukou a okem - já bych spíš řekl, že každá země má své výhody a nevýhody, takže metaforu bych změnil na to, že holt někde přijdete o ruku, někde o nohu, někde o oko - těžká volba :)

Pominu-li obsah (který je tu diskutován dosytosti), nemohu si odpustit poznámku na vrub formy článku. Nechápu, jak může autor vypustit a server uveřejnit text s tolika chybami! Stačilo by si článek po sobě párkrát přečíst... V mých očích se pak totiž degraduje i ten obsah.
Díky

navic, bohuzel, i obsah stoji za malo. Je v nem spousta chyb a nepresnosti. Kvalita se stale snizuje... halvne aby bylo vse rychle napsano, sama radoby senzace...

to je strašnej nesmysl aby bylo zakázáné stahování.