1. KAPITALISMUS vznikl samovolne uz v praveku a nikdy nebyl zaveden, existoval vzdy, resp. vzdy existoval v nejake forme volny obchod, byt dovedeno ad absurdum treba jen mezi panovniky. To, ze vzdy existovala jina nez ekonomicka prevaha (silnesi vs. slabsi) na tom nic nemeni (existuje stale, byt se meni forma). Kapitalismus nevznikl tak, ze by se osviceny panovnik rozhodl ze to je ten spravny system nebo ze se sesly chytre hlavy (jako komunismus), vznikl evoluci - zkuste si najit nejakou ucebnici ekonomie. BTW vladci vzdy tak ci onak podporovali obchod, protoze z nej meli prijmy na danich. Zda se mi, ze predpokladate, ze kapitalismus vznikl jako dusledek rozvoje osobnich svobod - nemyslite, ze to mohlo byt i naopak?
Pokud je o Britanii - v 16. stoleti tam vznikla (klasicka) ekonomie jakozto veda, ktera ale pouze popisovala uz existujici system, ne vytvorit nejaky novy.
2. PATENTY. Aby bylo jasno, myslim si, ze softwarove patenty by nemely existovat. To ale neznamena, ze patenty jako takove jsou spatna vec.
Zpatky k podstate veci - patent je pravni nastroj, ktery dava autorovi vynalezu docasny monopol odmenou za to, ze svuj vynalez zverejni. Patent tudiz z principu omezuje konkurenci. To ale neznamena, ze je spatny, byt to tak vypada - znamena to, ze kdyz na tutez vec prijdu jako druhy, mam smulu. Bohuzel je to tak, ale je to nutna cena za podporu vyzkumu a vyvoje.
Predstavme si, jak by se chovaly podniky, kdyby patenty neexistovaly. Budeme (zjednodusene) predpokladat, ze cilem podniku je maximalizovat zisk. Protoze farmaceuticky prumysl dosahuje velkych zisku, rozhodnu se vstoupid do tohoto odvetvi - najmu spickove vedce a budu vyvijet lek proti obezite. Pokud bude vyzkum uspesny, urcite ho budu moci prodavat draho (po nekolika letech klinickych zkousek). Mel jsem sice vysoke naklady, ale ty se mi vrati diky vysoke cene. Nebo snad ne? Jak dlouho bude trvat konkurenci trvat, nez provedou analyzu - ktera bude radove levnejsi nez muj vyzkum(!) - a uvedou na trhu za nizsi cenu generickou nahradu? Dusledek? Konkurence profituje, ja prodelavam. A co spotrebitel? Myslite, ze ziska, protoze cena leku rychle klesne? To se seredne pletete, protoze ja nejsem hlupak a tohle vsechno si dovedu spocitat dopredu, takze zadny lek vyvijet nebudu a radsi se budu venovat nejakemu jistejsimu podnikani, treba investicim v Kazachstanu :-).
Aby bylo jasno - tim netvrdim, ze by svet bez patentu nefungoval, jenom by se (1) mnohem mene investovalo do vyzkumu, (2) vysledky vyzkumu by se prisne tajily (obory, kde to nejde by se nerozvijely). Pak je tu jeste moznost, ze by vznikl jiny institut na ochranu vynalezu - treba by se vice vyuzivalo ochrany proti nekale soutezi.
K jinemu prispevku:
Dnešní potíž s patenty je v délce ochrany. Měla by sloužit jen k dosažení přiměřeného zisku, návratu investice nutné k vymyšlení patentu. Pak by měl patent zaniknout.
Kdo urci primerenost zisku? Jak? Je pro reditele farmaceutickeho podniku primereny Jaguar nebo Skodovka?
Vite proc se lide venuji vyzkumu? Protoze je to ziskove. Proc se tomu nevenuji vsichni, kdyz jsou tam zisky tak vysoke? Protoze naklady na vyzkum jsou obrovske, z cehoz plynou dve veci (1) potreba vstupniho kapitalu, coz je vyrazna prekazka pro vstup do odvetvi, a take (2) velke riziko neuspechu. Na efektivnim trhu jsou vzdy vynosy z rizikovych investic vyssi nez z mene rizikovych, protoze jinak by si vsichni poridili ty druhe.
Pokud původní vynálezce není schopen prosadit věc do výroby a profitovat na ní, není třeba ji chránit.
Asi vas to prekvapi, ale vetsina patentu neprezije 5-10 let, i kdyz zakonna ochrana muze trvat 20 let (myslim, ze u leku atp, kde je dlouhe schvalovaci rizeni lze prodlouzit o pet let, ale nejsem si jisty), proste proto, ze nevydelavaji, takze se puvodce nechce platit udrzovaci poplatky, ktere nejsou uplne zanedbatelne - IIRC treba Edison nechtel platit 150 USD za patentovou ochranu principu promitani (svetlo skrz celuloid) v Evrope, patentoval si ho jen v USA (coz usetrilo nejake drobne bratrum Lumierovym :-)).
Pokud ji vyrábí a profituje na tom, pak je zdravé povolit ostatním vyrábět tu samou věc, aby konkurence stlačila ceny.
IMHO neni, viz vyse. Uspesny patent musi zaplatit nejen sam sebe, ale i ty neuspesne. Pokud budete regulovat navratnost povede to jenom k tomu, ze patenty nebudou profitabilni, resp. spolecnosti si spocitaji, kolik ktery patent "unese nakladu" a pak je vynalozi, tj. efektivita pujde do haje.
Pokud však korporace patentují každou blbost...
Konecne se na necem shodneme, to se mi take nelibi, ale uz vice nez 100 let je zakladnim principem patentu "svetova novost", kdyby ji patentove urady striktne vyzadovaly, spousta problemu by zmizela (ovsem danovy poplatnik by se musel smirit s tim, ze to bude neco stat).
