1. pokud jde o pojmy volny trh, volna soutez, smenny obchod, prirozeny vyber - ano, tam se shodneme, jde o prirozenou vlastnost prirody, matematicky vychazejici z teorie her, teorie bunecnych automatu a teorie komplexity. Samotny pojem kapitalismus ale predpoklada krome existence svobodneho trhu jeste definici vlastnictvi a hromadeni kapitalu, a v praveku existovalo vlastneni rozhodne spis jako proces, nez jako nejaka statem zarucena instituce (pripominam, ze komumismus je zakazem vlastnictvi, a to vetsinou zakazem garantovanym statem - opak institucionalizovaneho vlastnictvi je spis _proces_ aktivniho vlastneni...). Kapitalismus jde vzdy v ruku v ruce s definici toho, komu je umozneno vlastnit (a ovladat) kapital - proto by se bolsevismus ma spravne nazyvat "statni kapitalimus" - a s vyjimkou prebujele represe neprinasel proti predchozim formam kapitalismu nic noveho.
Skutecnou inovaci nad ramec kapitalismu by bylo napr. priznani svobody strojum - stroj muze jako pravnicky subjekt vlastnit sam sebe. To by teprve byla revoluce...
Svoboda je spis urcitou slozkou zivotni urovne, nez ze by nejak pricine souvisela primo s kapitalismem.
2. pokud jde o patenty, tak jejich obecnou uzitecnost, tak to nevidim jednoznacne. Oficialni priznani autorstvi nejakeho vynalezu ci vedeckeho objevu - ano, to se mi libi. Ale kdyby bylo patentove pravo nejak prirozene, tak dodneska platime licencni poplatky firme, ktera vymyslela ohen nebo kolo... ne ne, to se me moc nelibi...
Názor k článku
Creative Commons – budoucnost copyrightu?
