Názory k článku
Digitální gilotina dostala zelenou

nebo po digitální gilotině přijde analogová a za poslech astátem neschválených interpretů a návštěvu nevhodných webů se budou rovnou popravovat nebo se Francie úplně nevzdá svého humanistického dědictví a budou posílat posluchače závadných skupin do "převýchovných" táborů, mohla by se tím "jen tak mimochodem" vyřešit i otázka nepohodlných přistěhovalců, popravit je pro barvu kůže by bylo politicky nekorektní ale pro poslech skupin rozvracejících euroříši by byla poprava relevantní
čtvrtá říše bojuje na všech frontách pro EMI

Na kazdem monotoru bud napis "vstup na zakazane weby se tresta smrti"

Pokud vím, už se objevil návrh, aby byl trestný pouhý vstup na stránky s dětskou pornografií, bez jakéhokoli stahování. Dětská pornografie je nepochybně hnus, jenže je zcela okatě zneužívána jako zbraň proti svobodnému internetu - zásahem proti ní to začíná, ale zdaleka nekončí.

K tomu si můžeme připočíst i slovenský návrh kriminalizovat používání takovýchto anonymizérů. Hned je všechno zas o něco zřetelnější.

francouzi jsou vypatlani a jediny Francouz, ktery vubec za neco stal, byla navic Johanka z Arku

Njn, Vaše znalosti historie jsou docela omezené. Proč zrovna tahle nábožensky posedlá baba? Proč ne třeba Voltaire? ;-)

protoze toho nehrala Milla Jovovich...

Presne tak!

Jde to pomalu, ale jistě. Snad ještě stačím dostahovat pár seriálů, který u nás nejsou v prodeji a potom si fakt začnu dávat pozor. Protože za pár let se vidím v nějaké internetové kavárně, jak si stahuji balíčky do Ubuntu (pokud ještě linux bude legální). Jestli mě teda rovnou nezavřou s milionovou pokutou do vězení za stahování nelegálního obsahu. Vypadá to, že asi dost lidí skončí bez internetu. BTW komu vadí stahování tvripů?

A aby toho nebylo málo, tak na Slovensku chtějí zakázat anonymizéry (tor atd.)

http://www.inet.sk/clanok/8135/ministerstvo-vnutra-navrhuje-zakazat-pouzivanie-anonymizerov-a-uchovavat-udaje-pouzivatelov-verejnych-internetovych-for

Teď nevím jestli se mám smát nebo brečet..

učit se střílet...

co takhle useknout každému novorozenci ruce protože se jimi v budoucnu může dopustit něčeho nekalého a byl by klid od takových nesmyslů. Vypálit oči, vyříznout jazyk a EU má klid.
Má Orwell někde velký pomník?

to pak budeš opravdový EU nuch.

myslím, že na něčem podobném možná někdo již pracuje a pokud ne tak snad brzy bude. To bude titulek Sarkozy odstřižen od internetu, stahoval WIN a filmy.

nemusej ho zakazovat - oni by ho nejdřív museli povolit ;)

Teď ne, až v lednu!

Velký Obsah poslouchá!!

pozor, tohle ještě není nejnaktuálnější verze, ta je ještě horší (protože by se měla vztahovat jen na opatření ukládaná členskými zeměmi jako takovými - a ne na unijní úrovni, nebo naopak na úrovni jednotlivých ISP). Aktuálnější verzi najdete na blogu pana Engstroma, viz článek.

Opravdu si myslíte, že by český parlament hlasoval proti? Když poslanec vezme pouhý milion za prosazování názoru lobisty?

Až zástupci vydavatelů přijdou za českými poslanci, tak bude gilotina schválená dřív než se nadějete.

S Lisabonskou smlouvou souhlasím právě z toho důvodu, že obrana zájmů občanů na úrovni Evropského parlamentu má mnohem větší šanci na úspěch než na domácí scéně.

:))))
sázka?

Pozor, tady se možná jedná o nepochopení. Loby proběhla už na úrovni Bruselu, k nám se dostane pouze nařízení, co udělat.

Asi netušíte co vymýšlí Evropský parlament, svoboda občanů je to první o co nás chtějí připravit. V rámci boje proti terorismu, pedofilům a vůbec, si lidé pomalu ale jistě nechávají brát svcoje práva a ten kdo nesouhlasí, je hned označen za zrádce, který bojuje proti dobré věci.

ano, přesně tak. jedná se v praxi o totalitní systém. v rámci našeho bezpečí (a samozřejmě bezpečí loby) o sobě nebudeme rozhodovat sami, ale rozhodnou jiní, co je pro nás dobré. pantáta josif by měl z bruselu radost

Diskuze pod článkem o cenzuře je cenzurovaná.
Ale děkujeme, že alespoň víme že jsme byly ochráněni před spamety, pedofily, teroristy, puberťáky a další chamradí, které se nadává lidstvo.

Je škoda že Lupa nemá systém který by na smazaný přípěvek linkoval, kdyby někdo byl natolik paranoidní že by jí podezříval z cenzury. Jinak proti mazání spamu v diskuzích nemám vůbec nic

Páni politici zase pod vlivem firem schválili něco co stejně technicky nejsou schopni vymáhat.

Vidím to asi na stejné urovni jako usnesení jakéhosi soudce v Texasu že řetězec "09-F9-11-02-9D-74-E3-5B-D8-41-56-C5-63-56-88-C0" se nesmí objevit na internetu.

Veškeré snahy o extenzi právních řádů jednotlivých států nebo jejich skupin na prostředí internetu jsou v konečném důsledku zbytečné. Na každé technické omezení existuje způsob jak ho obejít a to s náklady nepoměrně menšími než jsou náklady na jeho zavedení. Až si tohle politici uvědomí, přestanou doufejme do těchto aktivit sypat naše daně.

Nejsou zbytečné (tedy, ty pořádně udělané). Zastaví BFU, který tvoří 90 % uživatelů. A bez účasti Franty daná síť už moc uživatelů nemá ...
Samozřejmě, jsou možnosti obejití i pro BFU. Soukromé kluby, ... . Do toho se zapojí zkušení uživatelé a pár BFU. Ale většina z nich bude mít se sdílením problémy ... . Samozřejmě, vše za předpokladu že opatření bude prosazovat někdo počítačově gramotný ...

Je poněkud zneklidňující, když člověk sleduje, jak se ve jménu vzletných ideálů šíří totalita.
Kdybychom se teď přenesli o 100 let dopředu, tak si budeme říkat "ty lidi snad byli úplně blbí, jak se nechali ošálit kecama a pak se divili, že je pozavírali, opokutovali apod.". Bohužel z pohledu současníka to není vždy tak zřejmé a v tom vidím tak trochu problém. Jsme jako ta pověstná žába v hrnci, které pomalu ohřívají vodu, takže než pozná, že je něco špatně, je pozdě.
Digitální gilotina je jen dílkem ve skládačce - celkový obraz je totalita nevolených mocných, kteří jako chobotnice drží pod kontrolou (či se o ní snaží) všechny důležité oblasti našich životů.
Bohužel pro nás na tom pracují už dost dlouho a to že to teď vidíme se dá přirovnat ke špičce ledovce. Obávám se, že tento trend se nedá snadno zvrátit, poněvadž nevolení mocní (zástupci Velkého Obsahu apod.) mají k dispozici nástroje (především kapitál) s jejichž pomocí dokáží otočit proti nám i právní systém. Onen právní systém už dávno není o spravedlnosti (pokud kdy vůbec byl), ale slouží pouze k sešněrování společnosti. V téhle souvislosti se vůbec divím proč lpíme na "právním státu", když právo a zákony vytváří zkorumpovaní politici pod taktovkou lobistů. Je to smutná komedie...

Vycházíte z chybného předpokladu.
Lidé nechtějí svobodu. Lidé chtějí bezpečí, pohodlí, zábavu. O svobodě většina lidí jen řeční, ale když dojde na věc, s radostí svobodu vymění za některou z předchozích věcí. Tj. pravděpodobnější vývoj je, že až se za sto let ohlédneme, svobodomyslní zapláčou a běžný občan si odplivne nad tou anarchií ...

Bohužel máte do značné míry pravdu.

Každý politický systém se rozpadá. EU se rozpadne jako Sovětský Svaz, Československo nebo Jugoslávie.

FRANCIE
Velké omezení kdo a kde se člověk dostane k internetu.
FINSKO
Přístupný internet pro všechny a za všech okolností.

Finsko taky cenzuruje http://lapsiporno.info/

https://www.ceskapiratskastrana.cz/ není žádná recese - ale smrtelně vážně míněná snaha zabránit podobným excesům i na úrovni ČR.

Přidejte se k nám, pomozte nám. Uvítáme každou vaší radu, co s tím dělat.

Prestatnte si hrat na demokracii uvnitr strany, zvolte si jednoho dostatecne radikalniho cloveka, co se nebude snazit hrat na vsechny strany a stujte vsichni za nim, at nedopadnete jako zeleni. Uspech je pak zarucen.

Do medii nemuzete rikat nemastna neslana prohlaseni a pravnicky klicky, tak vas chteji mit, tam kde jste - strana recesistu. Zacnete do nich uz kurnajz poradne sit. Jednoduchej program - konec cenzury, konec dusevniho vlastnictvi. Stejne se do toho bodu jednou dostanete a nejde to jinak. Chteli valku (odmitali tolerovat maly stahovace), tak ji maj mit. Jinak ste jen banda hipiku :)

V tom bohužel máte pravdu. V současné době se strany volí hodně podle zvyku (lidovci, ČSSD, ODS, ****** ****** (autocenzura sprostých slov)) a nebo osobnosti (TOP, dříve zelení). Piráti nemají ani jedno

Konec duševního vlastnictví? Tak to už rovnou konec jakéhokoliv vlastnictví a šup do komunizmu! Pokud bude pirátská strana prosazovat konec duševního vlastnictví (což je latentní zlodějina a v podstatě tak o sobě říká nomen omen), dostane se do konfliktu s ústavou, mezinárodnímu úmluvami, a lidi, kteří považují vlastnictví za nezadatelné právo, ji volit nikdy nebudou, byť by její jiné aktivity byly zajímavé (a nějaké politické prvky v programu tam zajímavé jsou).

Duševní vlastnictví je pouze konvence vymyšlená lidmi. Tehdy to vypadalo jako dobrý nápad. Takže může být i lidmi opět zrušena a můžete si klidně prskat něco o zlodějně. Podobné je to i s lidskými právy - platí jen ta, která se společnost rozhodne uznat. Žádná přirozená lidská práva nebo přirozené vlastnictví neexistuje.

Na základě tohoto tvrzení ti bude zabaven veškerý majetek, protože žádné přirozené právo něco vlastnit neexistuje - je to jen konvence - jak sám ráčíš tvrdit. A můžeš pak prskat dle libosti, socánku.

Toto je hodně radikální koncepce... skutečný opensource :-)

Ve skutečnosti, co je možné, je spíše nějaká reforma. Duch GPL licence nikomu neupírá jeho autorství čehokoliv - pouze se autoři zavazují předat uživatelům svých děl všechna práva, která mají i oni sami - čímž ovšem nijak nezaniká instituce jejich autorství.

Toto se mi zdá jako docela nepřesná metafora. Ve skutečnosti - v průběhu historie se dost změnily prostředky, kterými může být vlastnictví vynucováno (těžko po někomu budete střílet jen za samotný vstup na cizí pozemek, například, apod.). Vlastnictví se tím zkultivovalo - místo aby bylo zrušeno.

Stejně tak omezení represivních prostředků vynucujících duševní vlastnictví, jejich reforma, není ještě sama o sobě koncem duševního vlastnictví: pozor - nikdo tady nechci vzít cizí výtvor a prohlásit se za jeho autora ! sdílení informací (obsahujících i informaci o autentickém autorství) není to samé, jako jejich pozměnění - a nahrazení informace o tomto autorství.

Tedy dostat se do konfliktu s mezinárodními úmluvami se jistě lze (a nejenom v tomto bodě - podobné je to s legalizací konopí apod.) - a tady je úsměvné, jak se odpůrci Lisabonské smlouvy tváří, že tato smlouva jako první porušuje suverenitu ČR - ačkoliv i řada dřívějších mezinárodních smluv nás zavazuje přijmout takové či onaké zákonné prostředky, které občany tak či onak omezují...

Ale no tak my jsme si zvolil Ivana Bartoše, jako předsedu, a stojíme za ním :-) (ale čirou náhodou je to docela hipík).

Ale možná přístup "chtěli válku, mají jí mít" je přesně ten, kam nás chce vmanipulovat OSA: je strašně jednoduché vyhlásit nějakých pár ultra-radikální bodů, které média, IT veřejnost, autoři obsahu a nakonec voliči rozcupují jako nereálnou utopii. Ve skutečnosti právě v tomhle případě bychom nakonec působili jako recese.

Nám jde o víc: nám jde o to ukázat, že právě my jsme ti, kteří jsou připraveni jednat se všemi zúčastněnými stranami, hledat kompromisy a win-win strategie... ano, jistě, naše strategie všechny předpokládají, že nedojde k narušení ústavou garantovaných občanských svobod, v tom je naše nevýhoda - ale určitě náš program nejde shrnout jako "konec cenzury, konec dusevniho vlastnictvi". To je právě pozice, kde by nás chtěli mít novináři - ale konec copyrightu by např. jako vedlejší efekt znamenal i konec GPL licence, a to samozřejmě nechceme.

Ve skutečnosti požadavky autorských svazů, "protipirátské unie", apod. jsou takto zjednodušující: znamenají konec občanských práv a svobod, tak jak je dnes známe. Naproti tomu, Česká Pirátská Strana je široké hnutí nejrůznější zájmových skupin - od IT specialistů po alternativní kulturní scénu - a náš program proto nemůže být tak úplně prvoplánovitě zjednodušující, jak je po nás požadováno.

Přesto je pravděpodobné, že do voleb 2010 půjdeme v podstatě s jednoduchým programem, se dvěma požadavky:

1) transparentní státní správa s prvky přímé demokracie (se vším skepticismem, který jsou IT profesionálové zaujmout vůči zjednodušujícím schématům typu "o všem rozhodovat v online referendech",apod.)

2) svoboda Internetu a reforma (nikoliv konec) duševního vlastnictví. Proti cenzuře a omezování soukromí je třeba se bránit - a v našem programu je jasně uvedeno, že odmítáme laciné záminky, kterými se média ohání dnes. Nicméně náš program fakt nelze shrnout do jednoduchého "konec duševního vlastnictví" - autor je pořád autor, a má určitě svoje práva. Pouze je potřeba hlídat metody, kterými tato práva vynucuje (či spíše na někoho jejich vynucování deleguje) - abychom neskončili jako v Číně.

Takže podle mě je základ, aby program ČPS sice zůstal jednoduchý a přehledný - ale abychom se současně nenechali vmanipulovat do nějaké role v podstatě nevolitelných (a tudíž reálně neškodných) extrémistů.

Michale vsadim se s Tebou o 5.000 Kc, ze s vyse uvedenym programem neziskate ani 1% hlasu potrebne k ziskani statniho prispevku.

získám touto sázkou tvůj hlas ? nebo tvých známých ? asi stěží :-) tak proč bych se sázel ? :-) já nejsem ochoten uzavírat takové sázky, které by mohly motivovaly protistranu k vyvíjení aktivit (sebemírnějších) směřujících k tomu, abych sázku prohrál... doufám uznáš, že je to logické.

nicméně, upřesním, že toto nebudou volby do Europarlamentu, a to potřebné procento je vyšší - tuším 1.5% hlasů, nebo tak něco. proto se také neregistruje tolik stran.

ČPS by pokládala za docela strategické získat 4.5% hlasů a stát se nejsilnější mimoparlamentní stranou. Tím pádem by naše názory nemohl nikdo brát na lehkou váhu - v případě přitvrzení represe vůči Internetu a současného politického patu vyžadujícího předčasné volby by pak hrozilo, že nás podpoří i ti, kteří v těchto volbách propadnou panice a nebudou chtít "zahodit hlas" a "posílit tím XYZ" (dosaďte si sami, kterému druhu hysterické předvolební mediální masáže věříte). Tudíž by nikdo na svobodu Internetu nesáhl - a o to nám jde více, než o vítězství ve volbách, popravdě.

Ale oficiálně samozřejmě ČPS usiluje o vstup do Parlamentu ČR v roce 2010 - a vynaložíme v tomto směru nemalé úsilí. Naším cílem je stát se první seriózní, "volitelnou", programově opoziční stranou.

Odklad voleb nám samozřejmě poskytl prostor pro důkladné přepracování našeho programu. A transparentnost státních institucí, kterou jsme přihodili k tradičnímu pirátskému programu, není vůbec málo - dokonce věřím, že tím inspirujeme i ostatní pirátské strany v Evropě. Jde totiž o skutečné obrácení požadavku státu na větší kontrolu chování občanů na Internetu státem - my žádáme větší kontrolu chování státu občany ! Jde současně o inteligentnější alternativu o prvoplánovou populistickou představu "klikací" přímé demokracie - která by měla být (v mých vlastních představách - ne v představách ČPS jako celku) nahrazena spíše kvalitnějšími formami diskuze (která nebyla možná v éře jednosměrných médií, jako je třeba televize, v éře 8h pracovní doby, která lidi rozdělila na ty kdo sedí v úřadech a rozhodují, a kdo sedí u soustruhu a musí "držet hubu a krok", apod.)

ČPS má ve skutečnosti jeden z nejsilnějších programů mezi pirátskými stranami v Evropě. Přibrali jsme k původními radikálnímu programu reformy autorského práva (který byl spontání lidovou reakcí na situaci ohledně Pirate Bay ve Švédsku) ještě program transparentnosti státní správy (který je přímou reakcí na lokální podmínky v rámci ČR). Oba dva prvky propojuje právě ten Internet - když lidi odpojíte od Internetu, odpojíte je i od možnosti diskutovat o záležitostech, které se týkají všech, odpojíte je od hlavního "výrobního prostředku" dneška. Odpojovat lidi od Internetu je něco podobného, jako bylo v 18. a 19. století posílání trestanců do Austrálie (pravda - je možné, že lidé násilně odpojení od Internetu by vytvořili novou zajímavou společnost - ale pravděpodobnější je propad na okraj společnosti, mezi nízkopříjmové skupiny a skutečné "mimointernetové" kriminální živly...)

Samotný program který odmítá právo státu kohokoliv odpojovat od Internetu je natolik zajímavý, nosný a silný, že ano - byl ochoten se vsadit o těch 5000, které navrhuješ :-) ale nechci riskovat, že kvůli tomu, abys neprohrál, začneš podnikat kroky, které by vedly k tomu, že by ČPS potenciálně oslabily třeba i jen o jeden jediný hlas (třeba tvůj :-)

já ještě počkám, jak v létě dopadne moje pořadí na pražské kandidátce (ve "volbách co nebyly" to bylo pěkné 6. místo), ale pokud kandidovat budu, tak sázku přijmu. ozvi se, až budou kandidátky vytištěné..

míříme totiž podstatně výše, než je 1% (mimochodem, to platí pro eurovolby - do parlamentu je šance na příspěvek až za větší procento). za ideální v podstatě pokládáme 4.5% - ty by přinutily novináře i ostatní strany brát naše názory vážně, aniž by nám hrozilo riziko zdiskreditování se reálnou politikou. ale pochopitelně cílem je do parlamentu se dostat - jak jinak. věříme, že v éře Facebooku se už lidé nebudou řídit prvoplánovými průzkumy veřejného mínění, jejichž zpětnovazebné působení na lidi ovlivněné masovými médii je více než zjevné...

Navrhuji tuto jednoduchou myšlenku: Chceme omezit AZ na komerční užití a nekomerční užití zákonem neomezovat. Zkrátka jít španělskou cestou. Lehce se to vysvětluje, lehce se to obhajuje a jednou se to třeba podaří i prosadit, nejlépe v celé Evropě. Vyřešilo by se tím mnohé a k odpojování by již nebyl žádný důvod.

Navrhuji, máš-li auto (ne-li, dosaď jiný předmět), abych ho mohl pro své nekomerční užití libovolně používat. Jednoduchá myšlenka, ne? On to auto ale musel někdo vyrobit stejně jako třeba napsat knihu či natočit film. A vše stojí čas i peníze.

Když si ho okopíruješ a moje necháš stát, tak proč ne?!

Nenechám ho stát, a opakuji ... musel někdo vyrobit stejně jako třeba napsat knihu či natočit film. A vše stojí čas i peníze.
Jádro problému je vtom, že pokud by na výrobu CD a auta - ale berme to jen pro příklad, protože auto bude samozřejmě v reálu vyžadovat vetší rozsah práce a nákladů (taky je mnohokrát dražší) než natočení CD - bylo vynaloženo stejné množství práce i nákladů, CD má praktickou nevýhodu v tom, že výsledek takové práce je nehmotný (byť je uložen na hmotném nosiči), a tudíž dnes velmi snadno kopírovatelný, což u auta nehrozí. Důsledek uvedeného je nasnadě. Takže to "když si ho okopíruješ a moje necháš stát" je jen hloupá demagogie.

Dovolím si odcitovat z jiného článku pana Peterky:

"Odpovědi našeho ČTÚ si pak dovolím rozumět v tom smyslu, že doporučení Komise (2009/396/ES) se v řádném termínu (k 31.12.2012) podřídí, ale že do té doby bude postupovat podle svého." Podřídit se doporučení!

Dřív úspěšné firmy zajímalo, co nového na burze a tak. Dnes je hlavně zajímá, jak se asi Neelie Kroesová vyspala.

Logické by bylo, když už si to lobbisté tak skvěle zařídili, aby bylo po nějaké době (třeba po roce) zkalkulováno, zda se zisky vydavatelů autorských děl adekvátně zvětšily a tudíž jestli to všechno má smysl. Pokud ne, zrušit, vyvodit důsledky, vyházet ty, co způsobili zbytečné náklady.

Vy byste tomu dal. Pokud příští rok skončí recese, mohli by jim získy hezky povyskočit a tím pádem potvrdít že toto opatření má smysl ... ;-)

kriterium ziskovosti neni tady moc vhodny zavadet, a to predevsim pro ty negativni externality z cenzury a pozitivni externality pro stahovani... oproti nim stoji negativni externality z mensiho rozvoje spolecnosti, kde neni dusevni vlastnictvi

monetarni toky se tam placaji po povrchu a nic nevypovidaji

A proto začnou o nemorálním zisku plácat různí lidé kteří si myslí že ekonomie je nový druh koření ... (v tom lepší případě. V tom horším socani a komunisté)
Je strašně divné že podniky chtějí vydělávat. Pche, ten svět je zkažený. A co více, chtějí vydělávat ještě více. A když jim klesají zisky, tak, no řekněte sami, oni začnou hledat opatření jak klesající zisky zastavit. Kam to ten svět spěje ... :D
Mimochodem, podplácení je drahý a často ne ideální způsob změny. Jsou i jiné, účinnější, levnější a legální způsoby prosazení potřebných zákonů. Ale na ty se špatně nadává ;-)

Usnesení NS ČR ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 5 Tdo 234/2009
užití díla pro osobní potřebu,k možnosti pořízení jedné či více rozmnoženin díla,k otázce pořízení rozmnoženiny jen z originálu díla či legálně zakoupené rozmnoženiny
[portal.justice.cz/Justice2/soubor.aspx?id=82426]

Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66.

Ne, jedna se o nalez Nejvyssiho soudu, ktery se tyka platneho autorskeho zakona. Samozrejme, soused vas muze udat kdykoliv, ale pokud jednate v mezich zakona, pak se jedna o krive obvineni (tresni zakonik 174(?)).

Většinou nesnáším slovíčkaření, ale zde si rýpnout musím. Když k Vám policie přijede, zabaví Vám PC, znásilní psa a sní manželku, pokud bude mít toto chování oporu v zákoně, budete žít v právním státě ;-)
Mimochodem, domovní prohlídku schvaluje soud a je jasně dáno za jakých podmínek je možno ji provést. Tj. o jak závažný čin jde a jak je obvinění podloženo. Udání souseda který Vám kouká do okna a snaží se závistivě zahlédnout zda jste si nekoupili něco nového není dobrý argument pro ní ... ;-)

Přečtěte si co jste napsal v příspěvku na který jsem reagoval a zamyslete se jak musí na ostatní působit. První věta je typicky komoušská. Možná jste to tak nemyslel, ale v tom případě jste to mizerně zformuloval.
Co se obchodního modelu týče. Chtěl jste analogie, máte je mít. Obchodník A prodává šperky, obchodník B prodává hudbu. Vývoj, výroba, reklama ... u obou komodit něco stojí + samozřejmě velice slušná zisková přirážka. Na základě toho si oba řeknou o určitou cenu za dané zboží. Většině lidí se zdají jak šperky, tak hudba předražené. Hezké, chtěli by to mít, ale předražené. Tudíž si část lidí ty šperky koupí. Neukradne se žádný, neboť většina lidí je více měné poctivých a zabezpečení proti krádeži je slušné. Co se hudby týče, koupilo by si jí tolik lidí co šperky. Nicméně, protože je možno ji jednoduše stáhnout z internetu, koupí si jí jen málokdo.
Oba dva obchodníci prodávají zbytné zboží. Nepotřebujete ho. Rozdíl je v tom, že zatímco jeden má právní ochranu zboži proti, řekněme, zcizení, druhý nemá. Může mít, ale stát a společnost se rozhodli že mít nebude. Jeden ze základním prvků naší společnosti je rovnost práv a ochrany.
Já osobně se nedivím že nahrávací společnosti chtějí stejnou právní ochranu jako společnosti vyrábějící fyzické zboží. Poznámky o morálce a jejich zkostnatělosti jsou irelevantní. Musíme poskytovat právní ochranu všem společnostem, nejenom těm které jsou nám sympatické.
Co se hysterických reakcí na francouzské opatření týče, jsou silně přehnané. Mě osobně se hodně nelíbí způsob provedení (prakticky bez soudu a mizerné důkazní řízení) a považuji to za kopanec do demokratické společnosti, nicméně reakce o komandech do domu jsou zbytečné.
p.s. Omlouvám se za kapku delší příspěvek.

Svaz výrobců špekáčů je docela mizerný příklad :-). EU chrání regionální značky a věřím že nějaká značka špekáčků chráněná bude :-) (další nesmysl z dílny EU).
Odpojování je podle mě také mizerné řešení. Problém je v tom, že v žádné diskuzi jsem si nikdy nepřečetl nějaké alternativní, lepší (krom toho, je to věc národních zákonů. U nás je stahování povoleno, tudíž odpojení nehrozí)

To je hodně špatná analogie. To bych mohl přidat obchodníka C prodávajícího vzduch a požadovat pro něj stejné podmínky, jako mají A a B. Kdo nezaplatí, ať nedýchá.
Nakonec ti obchodníci stejné podmínky mají, když jim něco v obchodě vezmete, dopadnete stejně. Když bude někdo prodávat padělek jejich výtvoru, dopadne stejně. Když si bude někdo doma kopírovat a shromažďovat napodobeniny jejich práce, nikdo to řešit nebude.

Ach jo. Vždy když čtu průzkumy vzdělanosti v Čechách, vždy si tam stěžují na schopnost Čechů chápat psaný text.
Napsal jsem. Oba vyrábí, oba mají náklady, oba mají zbytné zboží. Plést sem obchodníka se vzduchem, je, no, bez urážek, hloupé a demagogické.
Co se týče druhé odstavce, jasně jsem popsal snadnost krádeže jednoho a druhého zboží. Proti padělku jsou oba chráněni stejně, ale ne proti krádeži.

Obchodníka se vzduchem jsem uvedl schválně, neboť je to stejně absurdní, jako dávat vedle sebe obchodníka s originály a obchodníka s kopiemi a dokonce chtít, aby ten s kopiemi měl větší ochranu než ten s originály. Stejnou ji mají!
Proti krádeži jsou chráněni oba stejně. Kopírování není krádež!!! Kopírovat pro vlastní potřebu lze jak výrobky zlatníka, tak výrobky obchodníka s kopiemi.

Opakujete dvě základní chyby prakticky všech obhajovačů sdílení.
1) Nejste schopen rozeznat rozdíly a specifika hmotného a nehmotného zboží. Velká část analogií a argumentů v těchto diskuzí vychází z toho, že lidé nejsou schopni pochopit či připusit tyto rozdíly. Nejsou schopni pochopit že hudba či film je úplně stejné zboží jako třeba mikrovlnka.
2) Kopírování je krádež. Samozřejmě, v Čechách je to legální. V Německu, před zhruba šedesáti lety, bylo legální posílat Židy zkratkou do nebe "před dobou jejich expirace". To že je něco legální neznamená že to je morální a nebo že tím nevzniká škoda plně srovnatelná s krádeží.
Další věc, pokud by měli stejnou ochranu, jak mi vysvětlíte existenci www.wareznet.cz nebo www.warcenter.cz. Je zcela legální stahovat, ale je nelegální chráněná díla šířit. Jak mohou existovat v Čechách portály které zcela otevřeně porušují pravidlo o šíření a ještě na tom profitují?
Já nezavrhuji kopírování hudby a filmů. Jen si myslím, že sdílení přes internet přesáhlo rozměry "kopírování pro vlastní potřebu". Už to není to, že si někdo koupil originál a od něj si to zkopírovalo pár známých. Teď si to teoreticky (a i prakticky) z jednoho originálu to může zkopírovat celý svět.

To jsou teda bláboly:
1) "Nejste schopen rozeznat rozdíly... film je stejné zboží jako mikrovlnka". Tak kdo tady není schopen rozlišovat? :))
2) Kopírování zveřejněného není krádež nikde, nikdy nebyla a nikdy nebude! A je to samozřejmě taky zcela morální a žádná škoda při tom nikomu nevzniká. Jestli chcete tvrdit opak, dokažte to.

www.warez: zveřejňovat odkaz na cokoliv není nelegální, tak proč by nemohla ta fóra existovat, najdete je ve všech zemích (jazycích). Ono ani to šíření autorského obsahu, které se za tím skrývá, není ve většině zemí nelegální.
Jinak návody na sestrojení kde čeho na netu taky najdete, takže si nemusíte kupovat výrobek od obchodníka A, ale můžete si "tentýž" vyrobit.

Poslední odstavec už zní rozumněji. Ale přes to. "Z jednoho originálu si to může zkopírovat celý svět". Ano může. A přesto se ty disky, které si lze stáhnout zdarma, prodávají v miliónových nákladech po celém světě. Při koupi nerozhoduje, jestli je anebo není zdarma ke stažení, ale pouze dostupnost a cena.

Vy to nejste schopen rozeznat. Rozeznáváte jen "mohu získat bezplatně/musím zaplatit". Nic jiného Vás nezajímá.
Vy asi nikdy nepochopíte že při výrobě písničky/filmu vznikají velké náklady stejně jako při výrobě oné zmíněné mikrovlnky. Tudíž nezaplacením odebrané písničky vzniká STEJNÁ škoda jako krádeží mikrovlnky. Dokud tento fakt neakceptujete, jen těžko budete ochoten chápat další věci.
Tu hudbu, stejně jako auto, si klidně vyrobte když chcete. A když to dokážete. Za výrobu kopie písničky bez jejího komerčního šíření Vám nikdo nic neudělá, zatímco kopie auta i bez dalšího komerčního šíření by už byla diskutabilní.
Při koupi samozřejmě rozhoduje zda je zadarma ke stažení. Když se budu rozhodovat zda koupit za 150 Kč film nebo si ho stáhnu zadarmo (respektive, za 500 Kč na tři měsíce Rapidshare + elektřina, připojení na internet bych měl tak jako tak), tak si ho kupodivu stáhnu zadarmo. I když 150 Kč je ze strany producenta hodně nízká cena která mu jen těžko vrátí náklady ...

Nemá smysl diskutovat s někým, kdo je schopen napsat, že "... nezaplacením odebrané písničky vzniká STEJNÁ škoda jako krádeží mikrovlnky". A jinak jste zdráv?
A ještě si to ohodnotit jako fakt :)))

Kdyby se lidé rozhodovali, jestli koupit nebo stáhnout zadarmo, neprodalo by se téměř nic. Ale jen v loňském roce si Češi koupili víc jak 120 miliónů filmových DVD, z nichž je prakticky všechno dlouhodobě zdarma na netu a možná polovina každý rok v televizi.
S těmi smyšlenkami kolik má producent jste taky mimo.

Samozřejmě, že hudební nebo filmové dílo je stejné zboží jako mikrovlnka, ale tedy vyrobením a případným prodejem by mělo vše skončit. Jak by se Vám líbilo, kdybyste musel každý měsíc někam posílat určitý obnos, protože máte doma mikrovlnku?

Nechci Vám brát entuziasmus ve Vašem snažení, které zde má poněkud nádech "don quijotského" boje s větrnými mlýny - tady totiž argumentujete marně - zde převládají "socialistické hošové", kteří žijí v iluzi, že pečení holubi padají z nebe (někde se tam sami upečou), elektřina vzniká sama v zásuvce, atp. Opravdu "skvělá" perspektiva pro budoucnost. :-/
Svět se zřejmě v (_!_) obrací, když už i v Japonku(!!!) začínají metrem jezdit černí pasažéři ... kdeže samurajské časy a ctnosti jsou. ;-)

Jako OSVČ si můžete cenu své práce nastavit libovolně, a nikdo vám do toho nemá právo kecat (pokud tedy nejste něco jako monopolní ČEZ :-). Obdobně má právo vydavatel stanovit si cenu CD/DVD atp. jak se mu zlíbí. A pokud se to někomu zdá drahé, tak si koupí něco jiného, levnějšího. Jak prosté, prostě tržní.
Poplatky jsou kompenzací za to, že je v AZ možnost si vytvořit kopii pro vlastní potřebu. Pokud by byly poplatky zrušeny, tato možnost by logicky zanikla (asi by se to dotklo i knihoven a půjčování knih). Také platím za HDD, CD na kterých mám jen své věci, účetnictví atp. Ovšem zamyslete se třeba nad tím (zkuste si zjistit, kolik miliard tam stát lije a rozpočítat to na produktivní jedince), kolik ročně vycálujete na provoz ČD. Mě to výpočtem vyšlo cca 1600 Kč/rok, a přitom vlakem vůbec nejezdím. Obdobné je to s MHD atp. Tolik v sumě za AZ poplatky ročně asi nedáte. Jenže poplatky jsou vidět, zatímco daleko větší částky, které jsou vám tahány z kapsy na něco jiného, co nepoužíváte, vůbec nevidíte. A zde zřejmě platí ono příslovečné - co oči nevidí, srdce nebolí.

Možnost kopírovat pro vlastní potřebu tu byla dávno před poplatky a byla by tu i po jejich zrušení. V některých zemích EU poplatky nejsou (možná jde něco z rozpočtu) a kopírovat je dovoleno. Mohlo by to být klidně i tady.

Nevím, o které země se jedná. Ta informace se objevila v právním posouzení poplatků, které po jejich zavedení (na základě stížnosti občanů) vypracovala kancelář ombudsmana, ale ty země tam vyjmenované nebyly.

Možnost kopírování tu sice byla i před poplatky, ale situace u nás byla v rozporu s různými právními hledisky, protože poplatky (autorské kompenzace) se platí prakticky ve všech civilizovaných zemích - a to dávno před tím, než byly zavedeny zde. V mnohých však skrytě - tedy o nich občan "jakoby" neví, ale stejně je platí - jsou třeba hrazeny z nepřímých daní (u nás DPH a spotřební daň). Takže suma sumárum to vyjde nastejno. Ale zdejší systém se jeví transparentnější, a protože poplatky jsou zkrátka víc vidět, tak se mocně ječí. Dotace na různé jiné mnohými občany nevyužívané věci jsou pěkně skrytě placeny z rozpočtu, a tak "to nám tedy jako nevadí" (to jen naznačuje rozumovou slepotu).
Jinak s případným zaniknutím poplatků by zanikla i možnost kopírování a vzniklo by mnoho dalších problémů - třeba oprávněný tlak na zrušení možnosti půjčovat knihy v knihovnách atd.

Ano, můžete si určit cenu jakou chcete. Ale pak se nemůžete divit, když to od vás nikdo nekoupí a nemůžete požadovat zákon, který by nařizoval vaše zboží kupovat. Tedy můžete, když vám to projde. Ale když už se bavíme analogiemi, pak jste v pozici třeba výrobce šperků, který si u krále zajistil zákon, že všichni řemeslníci v království vám musejí odvádět podíl ze svého zisku, protože by si mohli vyrábět šperky sami a tak vám kazit obchod.

Neodpověděl jste - proč vám nevadí daleko vetší částky, které jsou vám tahány z kapes - třeba dotace ČD?
Žádný zákon zboží kupovat nenařizuje - pokud je něco drahé, nekoupím to. A pokud se stále točíte na těch poplatcích, je to kompenzace za to, že si můžete půjčovat z knihovny knihy (z čehož autoři ani vydavatelé nic nemají), můžete si z nich pro vlastní potřebu kopírovat, obdobně můžete kopírovat CD atp. Pokud tu možnost nevyužíváte, tak chápu, že to asi trošku jednoho s.re, ale jak už jsem psal - vlak nevyužívám a dotuji ho, platím za odvoz popelnic stejně jako ostatní, ale produkuji tak 1/5 odpadu - je to dáno jak tříděním, tak modem vivendi - pozoruji, že některým nestačí za týden jedna popelnice a mají k tomu (při stejném počtu lidí v domácnosti) ještě přihozené dva velké pytle. Proč platíme stejně, když spotřebováváme nestejné množství služby? A takových případů by se dalo najít více.

Poplatky OSA jsou něco jiného.
My se bavíme o tom, že lidé odebírají zboží a neplatí za něj. A dělali by to i kdyby OSA a podobné organizace nic nevybíraly ...

Je na čase nabrousit opravdovou gilotinu.

Navíc v EU jsme dobrovolně,tak klidně můžem odejít (nebo se nechat z EU vyhodit).
Aby odpojovali kvůli zlodějům normální lidi,to už je moc.Pan Sarkozy neni nic než debil a naprostej IT analfabet a do PC to beztak někomu diktoval.Ty,co tohle vymysleli,by potřebovali dostat rakovinu slinivky,aby přestali probírat kraviny a začali přemejšlet o něčem důležitějším.

Bývám ve Francii velmi často a díky jejich přístupu jsou ve veřejných wifi (a bohužel, ze zkušenosti, občas i placených) sítích často nepřístupné a přímo jako škodlivé označené i weby jako např. seznam.cz. Chtěl bych vidět jak bych se odsud mohl připojovat třeba do takové digitální schránky, když není možně se připojit ani k obyčejnému mailu. Ať jdou ... ;), víme kam. Tohle jistě není cesta.

Toto je naprostý nesmysl !!! Země které bojují za zrušení cenzury internetu např: na Kubě nebo v Číně přijdou s nápadem který "vznešeně" pojmenují Digitální gilotina a přitom se nejedná o nic jiného než o cenzuru proti které sami bojují. Samosřejmě jsou internetové stránky které by blokaci zasloužily ale je otázka času než této "Digitální gilotiny" začnou zneužívat státní instituce a jim podobní k blokování jim nepohodlného obsahu což se zvrtne v naprostou cenzuru internetu !!... Nehledě na to že proti tomuto nesmyslnému zákonu který se mimo jiné brzy dostane i do ČR začnou bojovat (stávkovat) velké servery jako například Wikipedia a další se jistě brzy přidají což podstatně znepříjemní život každého znás !! Nehledě na to že proti tomuto zákonu razantně zakročí Anonymous a další odpůrci kteří budou svolávat demonstrace a podobně !!!!
Proto mějte trpělivost s dočasným blokováním wikipedie a pod:
Děkuji za pozornost :))
(omlouvám se za pravopisné chyby)