Názory k článku
Diskuse jako fetiš

někdy zajímavější, než samotný článek. Do "novin" se dostanou jen "vybraní" autoři, kdežto diskuze bývala volná. Je to zpětná vazba novin na své čtenáře.
Já bych to rozdělil do dvou rovin, články uveřejňované redakcí jsou na její triko, komentáře jsou vyjádřením názoru čtenářů, nejsou stanoviskem redakce, ta za ně nenese odpovědnost. Vím, že lidé jsme různí, někdy se tam vyskytne něco hodně kontroverzního. Ty by se měly mazat, ale zasahovat jinak do diskuze mi připadá nemravné.
Diskuze je zkouška dospělosti z demokracie, dost lidí nechápe, že demokracie není zadarmo. Musíme snášet názory lidí, které nám nesedí. Ale pokud toto odmítneme, končí demokracie - bohužel.

Diskuse může být zajímavější, pokud představuje prostor pro relevantní doplnění (autor článku na něco zapomněl) nebo relevantní otázky (autor nezapomněl, ale čtenáři přesto zůstal nějaký detail nejasný).

Bohužel ale musím dát za pravdu Martinu Malému v tom, že na zpravodajských webech mají diskuse hodnotu nulovou (ano, najdou se tam užitečné příspěvky - ovšem možná pod jedním článkem denně a ještě se musím při jejich hledání prohrabat desítkami stran verbálního průjmu). A, ač mě to mrzí, na odborných serverech to nebývá o mnoho lepší, zejména když jde o "kontroverzní téma" ("Intel představil nový procesor", "Doplněk pro XXX do prohlížeče YYY" nebo i pouhý čtenářský dotaz "Jak udělat ABC?").

"Ty by se mely mazat"..

No sami se asi nevymazou. Tudiz nekdo zaplaceny je musi mazat.

Takze je otazka, zda opravdu neni efektivnejsi finance urcene na spravu diskuzi investovat nekde jinde a diskuze zrusit. Kdo se bude chtit vyslintavat, najde si nejake diskuzni forum....

Kdyby lidovky zrusily diskuzi uplne, bylo by to pro mne uplne stejne. Za registraci mi moznost vyslintani nestoji...

Já bych se přidal k tomuto názoru. Dodal bych, že většina těch co chce zakazovat diskuse. To chce dělat proto, že nemá argumenty. Nakonec "cenzurovači" diskusí nám všem známí, mají přesně tento problém.

Úroveň komentářů v diskuzích obvykle odpovídá úrovni článků na daných stránkách. Pod naprostou většinou odborně zaměřených serverů (odborně po stránce profesní nebo různých specifických zálib a koníčků) je diskuze slušná a věcná, často obsahuje informace doplňující vlastní článek, zkušenosti přispívajících, případně upozornění na věcné chyby obvykle s odkazem na zdroj správných údajů. A to bez potřeby registrací, případně jen s přihlášením se nickem a heslem (to aby bylo zajištěno, že nebudou zmatky kvůli duplicitě nicku).
Na druhé straně jsou servery zaměřené na co největší návštěvnost a podle toho vypadá i úroveň jejich článků, jejich typických čtenářů a samozřejmě i "diskuzních" příspěvků, která v často vůbec nemají nic společného s tématem článku pod kterým se nacházejí. Typicky zmíněné Novinky, kde pár hodin po vyjití článku je sedm tisíc "komentářů", z toho 40% výkřiků "modří jsou špatní", 40% "oranžoví jsou zloději" a do toho si Máňa s Jitkou pletou diskuzi s chatem a povídají si co měly k obědu a "momentíček, jdu si uvařit kafe, za chvilku ti napíšu". To vše naprosto bez ohledu, jestli článek byl o záplavách v Číně nebo o tom, že dvě seriálové hvězdičky pčisly na párty ve stejných střevících. Takové diskuze pak opravdu nezachrání ani registrace s uvedením rodného čísla, adresy a velikosti bot.

Z mé praxe člověka, který na odborných serverech opravdu publikuje si toto dovolím označit za pohádku (bohužel). V praxi se ale najdou mraky názorů označujících autora za debila, protože má na něco jiný názor než diskutující (a nejde o chyby, jde jen o jiný úhel pohledu), dále se objevují příspěvky, které na 100% dokazují, že diskutující článek vůbec nečetl (autor je debil, protože nenapsal... a následuje tvrzení, které v článku ve skutečnosti je a to klidně zcela natvrdo, ani nemusí být skryté), atd.
Co se týče oprav chyb, tak tu a tam to nastane (že autor něco opravdu splete), bohužel ale častější jsou "opravy" od různých kverulantů, kteří se doslova ukájejí nad nějakým nepatrným překlepem, který nemá na článek žádný praktický vliv.
Nepopírám, že se tu a tam nějaký přínosný názor doplňující článek objeví, ale je to malé procento, u odborně zaměřených serverů bych řekl, že tak do 10ti procent. Tak 50% příspěvků je sice "neškodných", ale taky bez většího významu (reakce na jiné komentáře bez přidané hodnoty atd.), bohužel ale těch zbylých 40% je jen na škodu. U "obecných serverů" typu novinek je to přirozeně ještě daleko horší, v tom se shodneme, naprosto ale nesdílím ten optimismus u odborných, ani tam nejsou diskuse až taková výhra.

Diskuze na tech "odbornych" webech sice nejsou taky zadna vyhra, ale da se vysledovat, ze ubohost diskuze je neprimo umerna kvalite clanku(nebo autora...kdyz nekdo napise deset dementnich clanku v rade, tak se da tezko ocekavat, ze dalsi bude perla). Pod kvalitnimi clanky dobrych autoru byva obvykle plodna diskuze. Pod blaboly od tech ostatnich jsou i diskuze odpovidajici urovne.
Nevim, zda tuto ocividnou korelaci sefredaktori nevidi, nebo je to zamer. Kdyby pustili jen kvalitni clanky, tak by asi prisli o "ctenare", kteri si prijdou zanadavat. Na druhou stranu zase obcas potrebuji neco kvalitniho, co pritahne jinou skupinu ctenaru. Asi je to nepsana mantra vsech sefredaktoru - michat hovna s perlami.

proč na zpravodajských serverech jsou diskuze, je asi nasnadě. Protože si je čtenáři oblíbili a protože rádi diskutují. A činí jim to větší radost než že koutkem oka přejedou titulky těch stejných zpráv, které jim od rána předává rozhlas, televie,tisk, další weby,....Rozumný podnikatel by se tedy snažil klienta-čtenáře u jeho oblíbené činnosti co nejvíc udržel. Maximálně se snažil zablokovat vulgaritu, rasismus a podobně. Někdo to dělá těžce (ruční kontrolou příspěvků), někdo chytře (idnes s jejich systémem získávání a strhávání bodů), někdo to dělá hloupě (registrace na občanku). A ruku na srdce, jestliže je po 20 letech budování demokratické společnosti prezentováno jako úspěch, že poklesl počet komentářů u článků, z tisíců na desítky, což byl zároveň záměr, pak jsme asi pravý význam slov svoboda a demokracie plně nepochopili. A až budou diskuze plné chvály na vládnoucí stranu a vládu, bude už těžké přemýšlet, kde že jsme udělali chybu...

A ono není demokratické, když se soukromý subjekt svobodně rozhodně, že žádné diskuse pod články nechce? Chcete sice demokracii pro sebe, ale ostatním byste ji upíral...

Jakákoliv anonymní diskuse nemá žádný význam. A anonymní myslím samozřejmě i takovou, ve které je vypsané jméno a adresa. Však každý čtenář má možnost do novin napsat svůj názor ať už mailem nebo dopisem. Sice nejspíš nebude zveřejněn, ale to už je jiná věc...

Přidávám se tedy k názoru autora článku. Přítomnost nebo nepřítomnost diskusí na webu nemá vůbec nic společného s demokracií, pouze se svobodou - svobodou soukromého subjektu rozhodnout si o obsahu svého webu.

Já přece někomu nic neupírám. Proto taky první věta mého příspěvku je "proč na zpravodajských webech jsou diskuze". Nikoliv proč tam musí být. Nemusí, každý majitel webu si může sám rozhodnout, a nikdo , ani jeho diskutující čtenáři mu v tom nebude bránit.Jen o ně příjde.

Nicméně si uvědomte že málokterá diskuse má nějaký konkrétní význam. Mají snad význam nedělní TV diskuse našich politiků? Má snad význam většina diskuzí v našem parlamentu? V novinách?Možná když se sejde pracovní porada v podniku a diskutují o problému který musí být právě nyní rozhodnut. Jinak ne...V tomto duchu diskuze hodnoťe - lidi si přišli pokecat, a zanadávat. Stačí jim jenom zakázat, nebo se do nich zase začne střílet?
A v tomto duchu hodnoťe i onu demokracii a svobodu. Ergo svobodný subjekt má svobodu rozhodovat o přístupu do svého svého domu a o utajení obsahu svého konta. Novinář (a taky majitel zpraovodajskeho webu), který prezentuje čtěnářům své (vyfiltrované) informace, svoje ideje, svoje názory, svojí pravdu, a přitom odmítá a znemožnuje svým čtenářům o nich vést diskuzi, to už mi tak cool nepřipadá

A jak to že znemožňuje vést diskusi? Copak existuje jen jeden komunikační kanál - diskuse pod článkem? Ne, neexistuje...

Tak odpověď je že to je nejbližší komunikační kanál. Přečtu si článek a mám-li k němu aktuálně co na srdci, napíšu to pod něj. Zdůrazňuju to aktuálně, a na srdci. Ona zase informační (ani jiná) úroveň není obvykle tak vysoká, aby autor očekával, že o jeho tématu budou čtenáři diskutovat ještě druhý či třetí den v tramvaji, na pracovní poradě, či ve škole s profesorem daného předmětu, nebo že mu budou psát dotazy a o jeho příspěvku otevírat diskuzi na facebooku.
Pokud ano, tím lépe, ale většinou končí zájem čtenáře tím že se překlikne na další stránku...

A to se vám vyplatí o takových tématech diskutovat pod článkem? Pokud není téma důležité, není diskuse jen ztráta času?

To bychom se pak mohli bavit o tom proč lidé ty články čtou, proč vůbec lezou na internet, seděj u bedny, chodej do hospody. No protože je to baví.Je to ztráta času ,jistě že ano.Ale doby kdy chodili lidé ve svém volném čase na brigády do hutí nebo posílali své zlaté zuby na poklad republiky už jsou pryč. I to je příznak demokracie že lidi můžou dělat něco co je z pohledu jiných lidí zbytečné, ba dokonce nemravné a nespolečenské.. Lid versus Larry Flint...

No však o tom mluvím :-) Pokud se provozovateli webu zdá, že diskuse nejsou důležité, proč by je nemohl odstranit? Pokud se zdají důležité vám, pak máte spoustu dalších možností, jak o daném tématu diskutovat (Facebook, Twitter, mail, dopis, hospoda, IM, cokoliv...) . Holt to nebude přímo pod článkem...

A píšu snad někde já nebo někdo jiný, že by je odstranit nemohl?? Samozřejmě že může, je to jeho plné právo. Celá tahle diskuze se přece nevede o tom zakázat/nezakázat diskuze, ale jako dialog mezi provozovateli webů a čtenáři. Čtenáři by chtěli články s diskuzemi, provozovatelé webů nejlépe bez diskuzí , nebo se silnou cenzurou. Pokud se dohodnou na nějakém vhodném kompromisu, bude dobře pro obě strany. Pokud se nedohodnou, tak vydavatelé webů budou vydávat články bez diskuzí, které nebude nikdo číst - čtenáři se přemístí jinam, kde budou mít jak (podobné či stejné) informace, tak i možnost o nich diskutovat. Za nimi odejdou za chvíli kvalitní autoři článl, ktere nebude bavit psát pro holé obrazovky..., pak zadavatelé reklam...

Tomu ani sám nevěříte... Však stav na Novinkách je pro některé lidi stejný, jako by diskuse úplně zakázali. A návštěvnost jim neubyla, tak jakýpak odcházení. Většině návštěvníků na přítomnosti diskusí vůbec nesejde, píšou do nich jen proto, že je ta možnost. Kdyby možnost nikdy nebyla, ani by jim diskuse nescházela. Ti, co potřebují k tématu mermomocí něco říct, napíšou mail do redakce, článek na blog nebo konkurenční web...
Samozřejmě, pokud je kvalita článků tak nízká, že bez diskuse si je nikdo ani nerozklikne, mohlo by být zrušení diskuse problém. Ale to už jsme trochu někde jinde.

Pro mne byva hlavni ztrata casu precteni clanku a tesim se hlavne na diskusi, clanek ctu az kdyz se chci zapojit take, abych nebyl za blba.

Jako výše... Copak existuje jen jeden komunikační kanál - diskuse pod článkem? Ne, neexistuje... Kupodivu je jich daleko víc a obvykle jsou mnohem sledovanější...

To se mi libi: soukromej blog redakce :-) Holt dneska uz nikdo neni zvedavy na nejake velke pravdy vyvolenych. Web a diskuse jim monopol ponekud narusili :-)

Kéž by...

Tím chci říct, že pokud máte věcnou poznámku k nějakému článku, je možné ji sdělit jak redakci tak čtenářům i jiným způsobem, než v diskusi pod článkem.

Je to soukromý zpravodajský server, tudíž blog redakce... A to nezávisle na přítomnosti diskuse...

Ale tak jasný, pokud vám připadá diskuse pod články na netu jako jeden ze základních prvků demokracie... V takovém případě je ale spíš špatně něco s vámi.

Můžete mi ukázat jediný příklad, kdy by měla diskuse pod článkem nějaký hlubší vliv na kvalitu zpráv, když už ne na něco důležitějšího?

Nikdo se nikam nevrací. Můžete si své názory psát na svůj server. Mně zajímá, proč si myslíte, že byste měl automaticky mít právo to psát na server kohokoliv jiného, než na svůj.

Jaký je rozdíl ve veřejném serveru nebo blogu? Asi pořád nechápete jeho otázku
Lupa je soukromý majetek, nemá významný tržní podíl aby ho bylo nutno zařadit pod určitou formu regulace. A na svém majetku si může člověk dělat co chce, pokud neporušuje zákony. Pan Zandl může Lupu zrušit, udělat si na ní dětský koutek, do diskuze pustit jen zaregistrované z domova důchodců v P6.
Já osobně jsem sice zastáncem svobodné diskuze na internetu, ale právo na svobodné nakládání s majetkem má váhu vyšší.

Neodpověděl jste mi. Okecal jste to kolem, ale já chci slyšet jasnou odpověď. Nebo tomu mám rozumět tak, že blog podle vás nemá diskuse a zpravodajský server ano? To bych se dost divil, vždycky tomu bylo spíš naopak. Takže, zkuste prosím formulovat jasnou odpověď, ještě pořád mne zajímá. Takže znovu: "Proč si myslíte, že byste měl automaticky mít právo to psát na server kohokoliv jiného, než na svůj."

A zase to okecáte a neodpovíte... hm...

Vy jste reagoval na mne s tím, že ste asi chtěl odpovědět, místo toho jste to zase jen okecal. Takže čekám na odpověď - vaši, nebo kohokoliv jiného.

Jako 51% priznivec diskuzi uvedu ten argument, jakkoli se bude zdat nasemu zabehanemu "free" pohledu, obsahujicimu tzv. svobodu, divny.

Proste clovek, co ma svoji soukromou firmu, by mozna mel sledovat i jine zajmy. Vidime, jak vypadaji soukroma radia. Az na cestne vyjimky je to proste hnus a argument, ze mohu ja preladit je alibismus. Ano, ja to udelam a trpim jen v hospodach. Ale vetsinovy vkus to proste vytvari.

Diskuze jsou hnus, ale dobrym moderovanim je lze zkultivovat a lze zkultivovat i lidi v nich. Kdyz to umi male servery, tak ty velke maji uspory z rozsahu, tj. naklady na moderovani "jednotky komentu" budou nizsi nez u maleho serveru.

Patricku psal jsi/jste ten moc peknej novorocni clanek. V nem bylo cosi, jako vyzva k mravnejsimu chovani politiku a ke zpetne vazbe. Mam si to vykladat jakoze kdyz jsem mravny, mam jit delat politiku a kdyz me budou zajimat jen moje veci, tak se mam dat na podnikani a tam v ramci pravidel a maximalizace zisku mohu delat cokoliv? Prijde mi to absurdni. Ve verejnem sektoru chybi jak mravnost tak maximalizace zisku, v soukromem jen to prvni. Podotykam, ze mravnost uz davno nejsou zakony a az to po me zde budete chtit definovat, tak se proste dostanu jen k nejake tautologii - je to zkratka potreba citit. Vetsina lidi to neciti, ale vy konkretne ano, jinak byste nenapsal ten clanek na novy rok.

Umoznit diskuzi je dnes ekvivalent toho vyse uvedeneho Capkova vyroku o vychove ctenaru. Umoznit a moderovat diskuzi neni projevem demokracie, je to ten nejvetsi projev elitarstvi, ale vzhledem k totalni idiocii lidi, mi to proste prijde adekvatni.

Timhle prispevkem nechci rozhodne zadneho soukromeho subjekta do neceho nutit /chran buh/, ale snazim se podotknout, ze i zpravodajsky server ma svoji moc a muze ovlivnovat lidi. Nejen nazory, ale (hlavne) i celkovou atmosferou, kterou svym konzumentum prodava mezi radky. Jako novinari mate i tuhle moc. Je to samozrejme jen na konkretnich vlastnicich, chapu, ze vetsina z nich jsou akciovky a pak jednoduse reseni neexistuje.

Jedine, co mohu rict, ze ja prispivam a budu prispivat a podporovat jen na servery, ktere se se ctenarem/diskuterem snazi pracovat tak, jak je uvedeno zde vyse. A to nejen z cireho altruismu, ale i proto, ze se tam budou vyskytovat pro me mnohem zajimavejsi lide, kteri tuhle nevyrcenou snahu provozovatelu serveru chapou. Idealne bych si predstavoval, ze o diskuzi se bude zajimat treba i sefredaktor. Myslim tim skutecne zajimat a rozvijet ji. A jelikoz jste to prave vy zde udelal, tak budu lupu a diskuze pod ni dal cist, prestoze mam k mnoha vecem zde vyhrady.

Redaktori asi maji strach, ze se z nich stanou jen spravci a moderatori diskusi. Holt, takovy je vyvoj :-)

Když do svého skromného blogu sem-tam napíšu nějaký článek, tak chci mít zpětnou vazbu, chci vědět, co si čtenáři myslí o tom co jsem napsal.
Když si čtu články na zpravodajských serverech, tak je čtu často hlavně kvůli diskuzím. Často se v nich dozvím hodnotnější informace, než jsou v článku. Diskutující zpravidla článek doplní relavantními odkazy a protinázory, čato na základě diskuze autor svůj článek opraví, aby zmizely faktické chyby.
Není nic snažšího, než příspěvky, které nesouvisí s tématem prostě mazat.

Já asi chodím na úplně jiné servery. Třeba na iHned, nebo v Lidových novinách už téměř nemůžu diskuzi číst. Asi mám slabý žaludek, nebo málo času hledat ty inteligentnější reakce.
U blogu to chápu, taky jsem raději, když mám nějakou zpětnou vazbu. Ale bohužel zatím neznám český zpravodajský server, kde bych mohl bez sebezapření číst diskuze. (Někdy potřebuji už dost sil na to, abych přečetl články.)

mate pravdu, ihned, lidovky, tyden, idnes je neskutecna zumpa primitivu. obcas se jeste daji cist diskuse na npsovi ale to je tak vse.
lidi si pletou diskuse s chatem a tak treba na idnesu hledat mezi 1-2 tisici prispevku (pokud se jim tak jeste da rikat) nema vubec cenu.

"Mazat příspěvky? Fuj, cenzura."
Běžná reakce na smazané příspěvky od věci. Mimochodem, když se k registraci diskuzí rozhodli nedávno na Bonuswebu, kupodivu se to mezi diskutujícími čtenáři setkalo převážně s úspěchem. Protože tím se tamní diskuze přiblíži vašemu (i mému) názoru a pocitu, že komentáře víceméně inteligentních čtenářů obohatí článek.

No, já bych k tomu jen napsal, že:

- ani kvalita příspěvků v diskuzích se po zavedení identifikace na Novinkách příliš nezměnila

- samotné články (i rádoby seriózní) v našich novinách jsou bulvární a plné chyb a nepravd, tak zkrátka komentáře odpovídají článku. Existují ještě asi dva zpravodajské české weby, které jsou poměrně kvalitní a tomu většinou odpovídají i komentáře, ale nechci sem psát jejich jména, aby se to nezměnilo ;)

Diskuze mají jeden užitečný účel: zamindrákovaní a zakomplexovaní jedinci s nižším IQ si vylévají svoji žluč a tím se léčí. Pokud jim zatrhneme diskuzi, zvýší se riziko, že místo ní půjdou do ulic páchat nějakou nekalou činnost. (Druhá věc ovšem je, zda to ti ostatní musí číst.)

Ty to musíš číst? To sou mi věci...

Víte, v běžné češtině existují tzv. úsloví a slovní spojení. A sloveso "muset" může nabývat různé významy. Například ve větě "to musí být ženská" tu ženu taky nikdo nenutí, aby byla ženská. Je Vám to aspoň trochu jasné?

...přeskočit výplň, kterou zapálení fanoušci různých barev zamořují diskuse a během několika sekund najít (jsou-li tam) příspěvky, které jsou hodnotné.

Jak jistě každý ze své zkušenosti ví, přečte-li si prakticky jakýkoli článek ze svého oboru, je zděšen autorovými bludy, nepřijatelnými zjednodušeními a závažnými nepřesnostmi - o manipulaci ve prospěch nějakého subjektu, např. inzerenta, ani nemluvě.

Diskuse pod článkem pak je neocenitelným zdrojem infomací, které o dané problematice pojednávají z jiného úhlu.

A to ani nemluvím o tom, že až v diskusích se díky pilným čtenářům objevují odkazy na prameny, ze kterých pisálek čerpal, a dost často tam čtenáři pomáhají redakci opravit hrubé chyby, za které by žák čtvrté třídy základní školy dostal pětku.

Souhlas, jenom bych si tam místo Mablunga dal krakonoše. Nechtěl by na to někdo napsat greasemonkey skript? :)

článek velmi pěkný, diskuze fajn. Trochu jsem o tom přemýšlel a napadl mně jeden z důvodů, proč diskuze bývají na zpravodajských serverech. Otázka je, jestli to byl úmyslný krok od provozovatele takového serveru, ale napadlo mně, že čím více oveček v diskuzi, tím více zobrazení reklamy == větší příjmy z reklamy pro provozovatele :)

Ideální stav neexistuje, dokud provozovatel potřebuje co nejvíce čtenářů - kliků. Ti slušnější provozovatelé snad alespoň zaplatí dostatečnou armádu "cenzuristů", ti lepší schovají diskuse za nějaký odkaz na úplně jinou stránku (a tam ať se diskutuje) a ti nejodvážnější provozovatelé diskuse zakážou a budou skrze svůj web diskutovat pouze formou reakcí na dopis, jako to dělají tištěná média. To mi přijde fér. Alespoň do té doby, než se diskutovat naučíme. Tomáš Adamec

Myslím, že z hlediska zpravodajství nemají diskuse pod článkem význam, nicméně mají význam pro provozovatele webu, kterým se pomocí zvláště vyhrocených diskusí zvyšuje návštěvnost. Což má vliv na popularitu a i na prodej inzerce.

Když už někdo napíše komentář k článku, tak jej bude zajímat, jestli na něj někdo zareagoval a jakým způsobem. Takže se k článku, který by si jinak bez možnosti diskutovat přečetl jen jednou, bude vracet...

Dokonce se dá říci, že z hlediska zpravodajství nemá většina článků význam (viz současný idnes :Hejtmani dostávají protekční SPZ /Připoutat batole do řetězů/Bod G existuje..)
Z hlediska provozovatele webů byl nejoptimálnější stav, kdyby tam nebyly žádné články žádné diskuze a lidi tam jen klikali na reklamy :):):)

Uvědomujete si, že slovo nejoptimálnější je nesmysl? Když už jsme u těch nejoptimálnějších stavů a prohřešků ... :)

Bohužel se tahle zhovadilost objevuje posledí dobou až příliš často (mimo jiná slova)... Ale zkuste někomu vysvětlit, že když je něco optimální, optimálnější už to těžko může být - natož nejoptimálnější :-)

Optimální znamená nejlepší, tohle slovo nelze stupňovat vůbec - není optimálnější, to je jako "ještě více nejlepšejší".

Ale máte pravdu, objevuje se to často a "napříč celým názorovým spektrem", když už jsme u mých oblíbených paplků :)

zajímavé, já slovo "nejoptimálnější" nepovažuji za lepší než optimální, ale ze všech reálně uskutečněných variant tu nejvíce se blížící optimu.
Tedy ne lepší než optimum, jak to chápete, poněkud divně, vy.

Existuje ideální trasa z bodu A do bodu B, ale ohledně spotřeby paliva není optimální, jelikož sem zabloudil, jel jsem tou nejoptimálnější trasou jaké jsem byl schopen. Chápete rozdíl?

Chtělo by se říct, že kdybyste nezapomněl svoje identifikační ID a číslo PIN do navigace, tak jste mohl jet optimální trasou a ne nejoptimálnější ;-)

Taková hezká česká slova máme. Co třeba říci, že jste jel tou nejlepší možnou trasou, než kurvit jazyk takovými zmrdími patvary? ;-)

Cesky se ale take rika "je nejlepsi z nejlepsich". Dlouha leta ctu porad dokola o tom, ze slovo "nejoptimalnejsi" je nesmysl, ale pokud to lide odmitnou prestat pouzivat, jak to asi dopadne? Uz ted je to soucasti jazyka, je marne se snazit o opak.

Jenže tohle slovo je naprosto nesmyslné a prakticky popírá význam slova "optimální". Ono totiž již v základním stavu slouží jako superlativ - to je jako kdybyste chtěl stupňovat slovo nejlepší.

Takze jak potom vysvetlite ten znamy pojem "nejlepsi z nejlepsich" - ja to tedy tak chapu, ze kdyz muze byt nekdo nejlepsi z nejlepsich, tak muze byt i nejoptimalnejsi (tudiz nejlepsi) z optimalnich (=nejlepsich)

No, to je jednoduché. Jazykový úzus je takový, že nejlepší z nejlepších označuje výběr z výběru, tedy možnost, kdy vybráno je několik a z těch několika se vybere dalších několik.

Optimální označuje jen jeden počet, je to superlativ. Z něho už nelze další výběr udělat. Z několika možností je jen jedna optimální a z ní už nemůžete vybrat "optimálnější" ...

Vzhledem k tomu, že někteří (většina) přechylují do ženského rodu i příjmení cizinek, které jsou už dávno přechýlená z původního jazyka...

Ale ano, tady by se hodilo poznamenat tu pěknou průpovídku: "Čeština je freeware, užívejte ji svobodně a podle svého uvážení, ale neměňte".
I podle ÚJČ žádné "nejoptimálnější" neexistuje.

Třeba Rusky. Jegorovová.

Ale existuje. Bohužel. Viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=optim%C3%A1ln%C3%AD&Hledej=Hledej.

Můžete udělat další výběr - třeba ve stylu "rovný" a "rovnější" :-)
Příklad: "Vzhledem k přijatým kritériím výběru vítěze veřejné soutěže o dodávku SW pro sčítání lidu pro ČSÚ by bylo optimální vybrat jako vítěze společnost Unicorn. Jako optimálnější se však jeví výběr společnosti HP."

Trik spočívá ve změně kritérií toho "optimálnějšího" výběru.
Vypadá to jako legrace, ale myslím, že právě takto se to dostalo do politického ptydepe - politik třeba říká: "Vzhledem k ekonomickým kritériím by bylo optimální zvolit řešení A, ovšem přihlédneme-li také k plnění našeho volebního programu, je optimálnější řešení B, a vzhledem zájmům všech občanů tohoto státu bude nejoptimálnější volbou řešení C."
Můžete namítat, že je to nesmysl, ale zakořenilo se to pevně... Člověk volící nejoptimálnější řešení není jenom schopný, on je nejschopnější ;-)

no to právě ne. Jak se změní kritéria, změní se jen ten prvek, který je optimální, ale rozhodně není optimálnější :)

"Pokud ekonomická kritéria, bude optimální A, pokud přihlédneme k politickým zájmům, bude optimální B. "

Tedy rozhodně B nemůže být optimálnější, než A, protože to samo o sobě je nejoptimálnější ze všech optimalizovatelně optimálních. čímž podporuji tvrzení, že slovo nejoptimálnější ani optimálnější nemá smyslu :)

V diskusi se problematika da probrat z jinych nezavislych pohledu, jsou lide, kteri o tom vedi vic nez autor clanku a dokazi napsat ve dvou vetach vic nez autor v celem clanku. To ze nekteri diskutujici jsou omezenci, arogantni narcisove nebo proste grafomani mi vadi daleko mene, nez kdyz takovi lide pisi clanky.
Jak uz tady zaznelo uroven diskuse je primo umerna urovni serveru x urovni clanku x urovni autora. Kdyz bychom meli hodnotit uroven clanku na novinkach idnesu atp. budeme muest mnohdy uznat, ze prumerny diskuter je vzdelanejsi, informovanejsi, kultivovanejsi a ovlada lepe pravopis nez dotycny autor.

On vás někdo nutí ty bláboly číst? A mluvit o cenzuře u soukromých médií, to mi přijde orpavdu padlé na hlavu.

Co to prosím melete za nesmysly... Každý je hned ovčan, slouha, pohůnek - jděte s tím k šípku. Nebojte se, z vašeho příspěvku jsem pochopil, jak se k tomu stavíte - měl jsem na mysli váš komentář k úrovni médií.

Cenzura opravdu není, že nepovolujete komentáře a osobně zastávám názor, že u "zpravodajství", narozdíl od blogů apod., jsou komenáře zbytečné, neboť jejich informativní hodnota bývá v drtivé většině (tím mám na mysli ty zpravodajské weby s velkou návštěvností) případů nulová, až záporná. Takže je opravdu jen věcí provozovatele, jak se k tomu postaví - a samozřejmě vaší věcí, zda je budete, či nebudete číst.

P.S.: Ta cenzůra je jak pěst na oko.

nebudte naivni, cenzura samozrejme existuje i v privatnich mediich. nechodi tam sice cenzor s palici, ale je to krasne videt na zpravodajstvi. paklize media nekriticky papouskuji ten jediny "spravny" pohled na vec je to cenzura. at uz mluvime o go/cc, praseci chripce, valce proti teroristum, lisabonska smlouva nebo zrudne politicke korektnosti tak je to pouze "oficialni" pohled na vec. pokud se uz takova vec dostane do medii z pohledu druhe strany je okamzite odsouzena a zesmesnena viz. napriklad vk a jeho nazory na go ktere mu po roce davaji zapravdu (climategate). ovsem o tom se v nasich mediich nemluvi.
takze z meho pohledu jiste cenzura existuje. tim ovsem neobhajuji tu zumpu co pod 99% clanku na zpravodajskych serverech je, to s diskusi nema nic spolecneho a pouze si tam par primitivu nadava a urazeji se.

Naprosto presne! Souhlas.

Mám jednu pozitivní zkušenost, dokonce s diskusemi na IDnes.

Takové diskuse téměř nečtu, ale jednou, pod nějakým článkem o supermarketech jsem si z nudy jednu stránku přečetl. Nějaký diskutující tam psal o tom, jak na brigádě mil zkažené maso octovou vodou. Nevěděl jsem jestli tomu mám věřit, přeci jen, napsal to anonym, bylo to těžko uvěřitelné. Za půl roku tu kauzu otevřela Sabina Slonková. Jmenovalo se to Julius Meindl prodává skažené maso.

Tohle mi připadá jako pádný důvod proč diskuse nerušit.

To je dost mimo příklad, v kontextu toho, že někdo v rámci své pracovní náplně myje maso octovou vodou, je úplně jedno, jestli je to cikán, vietnamec nebo slovák.

článek někdy jen vyprovokuje zajímavou diskusi

ale musim souhlasit. Obcas ctu a nekdy se i ucastnim diskuze na iDnes, a je to otresne. Vubec nechapu proc to delam. Mnohem lepsi by bylo kdybych si udelal blog, tam se odkazal na clanek a napsal k nemu nazor. Do diskuze u me pak at i napise kdo chce co chce, a ja taky co chci smazu :)

Zase jeden, co asi objevil Internet před 5 minutama... Doporučuju trochu cviku, a budeš taky umět procházet tisícový diskuze v klidu a pohodě, s najitím si jen toho relevantního. A nebo se na to vybodni, nikdo ti v tom nebrání.

Btw, ten tvůj blog by ale nikdo nečetl, takže by tam diskuze nebyla nebo byla k ničemu či o ničem vypovídala.

presne takove prispevky bych mazal, jako je ten tvuj :-D.

no super, tak sme si vyjasnili ze by sme si navzajem pod svymi blogy mazaly tkovehle prispevky, jako je treba ten tvuj :-D, protoze je zbytecny.

Možná to je forma masochismu :-)
Ne, teď vážně. Občas se rozumná diskuze může rozeběhnout i na idnes, ale nesmí to být pod článkem "Skinheads šli přes Ústí"

napr. Nesprávna infomácia v článku, Doplnenie článku, Kritika Paroubka ..., Moje skúsenosti a pod.

(Tie záložky/menovky ma teraz len narýchlo napadlo.)

Ak napr. nejaký realiťák alebo developer hlása, že nehnuteľnosti pôjdu len hore a je najlepší čas na kúpu, tak diskusia ho ľahko usvedčí z klamstva, manipulácie.

Škoda, že nie je možné podobne reagovať i na rozhovory (napr. i so spomínanými realiťákmi a developermi) v TV, ktoré majú väčší vplyv na obyvateľstvo a dokážu ním ľahšie manipulovať.

Jediny rozdil je v tom, ze v diskusich (a to i na zpravodajskych serverech) se casto dozvite vice nez v clanku. Ale nechci se opakovat, to uz tady nekdo psal...

LOL
...i na Lupe by se naslo prikladu dost

S temi Novinkami, kde diskutuje uz jen banda zoufalcu (dusledek cenzury), to jste mne pobavil

U zpravodajství to je často jak článek píše. U odborných článků ale bývá diskuse často hodnotnější než samotný článek. Ten pak bez diskuse ztrácí jak na informační hodnotě, tak na objektivitě, protože chybí reakce lidí z praxe. Diskuse také bývá často jediná možnost, jak prodiskutovat nejasnosti článku.

Ve výsledku čtu články bez diskuse dost nerad, webům kde nejsou se radši vyhýbám.

Podle meho nazoru je potreba i u zpravodajskych webu mit moznost diskuse. Jasne, v diskusi muze byt hodne procent balastu, ale i tak se casto stane, ze diskutujici trochu nebo zcela poupravi to, co se nam novinari snazi vsugerovat. Krome toho, casto prispivaji i lide, kteri zijou mimo republiku, ti to mohou videt dost jinak.
Proste - monopol na nazory skoncil, ale je jasne, ze se to nekomu nemusi libit - to je cely problem.

Článek je koneckonců jen jedním příspěvkem v diskusi (tím úvodním), takže pak už je to na ostatních příspěvcích, který je přínosnější více či méně. Ovšem na rozdíl od článku nejsou diskutující svázáni cenzurou, tak jako jí je svázán autor článku. Už jen proto je předpoklad, že diskuse pod článkem bude přínosnější než článek sám. Navíc platí, že více hlav více ví :-)

Je to rozdil - autorovi by clanek neprosel, kdyby do nej cpal neco, co je proti pravidlum serveru ci novin. Diskutujicim ano, vzdyt je to "jen" diskuse. Proto je diskuse uz jen z principu svobodnejsi a tudiz ma potencial byt i prinosnejsi nez clanek.

Dovolil bych si to shrnout dvěma větami:

Nikdo mne nenutí číst mizerné články, nikdo vás nenutí číst mizerné diskuse.


Budu respektovat každé rozhodnutí soukromého vlastníka o diskusích na jeho vlastním prostoru - uvítám, když budou rozumně moderované, jsem smířen s diskusemi úplně volnými, které se změnily v žumpu (i ony mají svůj smysl jako hlas "lůzy") a respektuji i diskuse tvrdě regulované nebo úplně uzavřené.

Nevidím jediný důvod k tak ohnivé diskusi na téma, jestli diskuse mít, nemít, registrovat, neregistrovat, zavírat, nezavírat, mazat, nemazat... Vždyť internet je tak svobodné médium - nevyhovuje mi daný server? Nevadí, jediným klikem web zavřu a vracet se tam již nemusím.

Krásně napsáno. Hned mi to taky připomnělo exoty, kteří při uvedení článku/názoru co se jim nelíbí, hned vyhrožují mazáním ze záložek a RSS čtečky, či případně několik let soustavně píší, jak dotyčný web upadá... tak proč to proboha čtou?

Někteří lidé mají pocit, že internet je nějaký veřejný statek a každý web musí plně ctít názor a přání kdejakého Pepy, co si myslí, že je středem světa...aneb "kvalita článků se musí neustále zlepšovat, autor článku/zápisku blogu musí psát vždy objektivně a samzání jakéhokoliv komentáře (i když je totálně mimo) je samozřejmě cenzura"

Vubec nechapu, proc se to tu resi. Ti, co chtej, at tam tu diskusi maji nemoderovanou, jini at si ji moderuji, kdyz chteji, dalsi at tam nemaji vubec zadnou. Je to na zvazeni kazdeho. Mnohem vic nez nejake diskuse mi vadi, ze Lupa (= server o ceskem internetu) pise tolik o reklamnich a marketingovych nesmyslech. Adorace pojeti "internet = reklama pres http skrze navstevnost" je hodne tragicka.

Nevíte, jak se jmenuje služba (myslím že googlu), která dovoluje diskuse/anotace nad libovolnou stránkou bez možnosti zásahu provozovatele té stránky?

Třeba toto:
http://www.google.com/sidewiki/intl/cs/index.html

sidewiki

Pokud by web poskytoval opravdu jen nezavisle zpravy, tam je diskuse opravdu zbytecna. Jenze takovy zadny neni! Vetsinou se za takovy jen vydavaji, aby mely duvod zrusit diskusi. Treba takove halonoviny nebo blisty, to je jasna propaganda, zadne zpravodajstvi, ale tendencni komentare. Na takove weby nema smysl chodit, nic noveho se tam clovek nedozvi. A kdyby zavedly diskusi, lidi je rozcupujou.

Diskuze slouží pouze k tomu, že na nich může kdejaký debil (včetně mně) skoro anonymně plivat na cokoliv a jakkoliv ...

Do diskuzí píšu o svojí poruše osobnosti, jsem totiž psychopat, poruchu osobnosti mi diagnostikovala psycholožka, jsem tím posedlý, tak to píšu na internet.

Ještě píšu o poruše na www.root.cz, www.dropin.cz a žena.centrum.cz. Někdy i jinam, podle toho, kam zabrousím.

Stylové by bylo, kdyby tu pod článkem byla diskuse zakázaná :-).

A dost se divim zpravodajskym serverum, ze vubec neco takoveho umoznuji, nic moc jim to nemuze prinaset.

Podle me je lepsi nechat lidi blogovat. Vetsina blogu stoji sice taky za prd, ale kazdy pise za sebe. Jednotlive vytvory nejsou znehodnocovany nikym jinym. Da se mezitim najit par zajimavych komentatoru.

A kdyz uz umoznit kratce komentovat, tak jedine po schvaleni kazdeho prispevku. Neni to zas tak narocne, jak by se mohlo zdat. Zvlast, kdyz si lidi zvyknou, ze kraviny jsou odmitany.

Ono je to totiž skutečně tak, a zrovna nedávno mě to taky napadlo. Diskuze jmenovitě pod zpravodajskými články nemají v drtivé většině absolutně žádnou hodnotu - pouhopouhý informační chaos.
Přidaná hodnota v diskusích je utopická idylka. Nebo výsada poněkud odpoutanějších jedinců. Odpoutanějších ve smyslu, nestavějcích za každou cenu před každou myšlenku, slovo i čin vlastní ego, odpoutaných jednostranného názoru, lidí myslí i srdcem otevřených. Toto je k nesmírné bolesti mého srdce skutečně utopická představa, neboť lidská pozornost je zaměřena ven, místo aby byla zaměřena ke zdroji pozornosti, pěstovala a zušlěchťovala blahodárné lidské vlastnosti a rozpouštěla mentální nečistoty jako sobectví, egoismus, žádostivost a agresi.
Žádný člověk však není jednostranný. Nemá jednotný charakter, je jako program který na různé situace reaguje podle algorytmu. A proto vím že člověk není takový, jaký se jeví právě v těchto diskusích. I když mnohdy doskusi rozkliknu a mysl mi zaplavuje chaos, rozeznávám v nich bytosti s jejich myšlenkami, pocity, štěstím i útrapami, a vím že není takový, jakým se jeví. Jedině toto mi při čtěnní diskusí pomáhá, jinak by se mi asi rozskočila hlava.

Omluvte menší emocionální průjem :)

Nechť jsou všechny bytosti šťastny!

pretoze novinarski pisalkovia nemaju ziadnu uroven a ked chcem vediet pravdu musim si otvorit diskusiu, kde autora clanku opravuju citatelia v jeho nevedomosti, tak preto

z diskusii k clankom sa dozviem tak v 95% pripadov viac k teme ktoru rozobera clanok nez zo samotneho clanku

ale diskusie na spravodajskych weboch citam len na nasom najvacsom SME, kde mam ignore list na 15 stran a vypnute zobrazovanie prispekov s nulovou/nizkou karmou

musim dodat, ze pri pohlade na uroven ceskych diskusii na spravodajskych serveroch sa nedivim tym vasim uvaham, je to ale vas problem ze citate blbe servery s blbymi diskusnymi systemami kde nie je osetrena karma a ignore list ako na SME.sk na ktore sa v cesku nikto technologicky nechyta

Tak jo, zkusila jsem http://oldwomen.wordpress.com/ "Tak nevím"

A leckdy je mnohem horší než to co je v diskusích - - -

Jestli má smysl diskuse pod články na zpravodajských webech nevím, ale na zájmových určitě. Dost často se tam totiž dozvím daleko více než ze článku samotného nebo alespoň nějaké doplňující informace.
Pokud je v článku vychvalovaná nějaká služba / produkt a není pod ním umožněna diskuse tak ho beru jako daleko méně věrohodný, než když tam diskuse umožněna je.

Já např., i když nakupuji v Alze která je na mé straně Prahy, si vždy před nákupem shlédnu Czechcomputer.

http://www.alza.cz/sapphire-hd-5870-d149667.htm
http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=69106
Je to jen na ukázku, byl jsem líný hledat stejné produkty, ale tato diskuze dělá z Czechcomputer vysoce důvěryhodný obchod, když si zcela bez cenzury (respektive, nikdy jsem tam neviděl sebemenší známky) nechávají kritizovat prodávané produkty.

Dovolím si malý náznak řešení:

1. Pokud Vám diskuse nic nepřináší, nečtěte je.

2. Pokud Vás diskuse uráží, nečtěte je.

3. Pokud 100% věříte autorovi článku, diskuse nečtěte.

4: Pokud nemáte k článku co dodat, diskuse nečtěte.

5. Pokud máte lepší názory než ostatní čtenáři, jste informovanější než oni, jste zodpovědnější, kvalitnější člověk, diskuse nečtěte.

6. Pokud Vás pohoršuje, že má někdo jiný názor, diskuse nečtěte.

7. Pokud jste na kterýkoliv z předchozích bodů odpověděl/a "ano", na svých stránkách diskuse nezavádějte. Doporučuji také nediskutovat s živými lidmi.

8. Většinou musíte do diskuse vstoupit pomocí kliknutí na některé z tlačítek typu "číst názory". Pokud nechcete číst názory druhých, na toto tlačítko neklikejte. Pokud (např. v blogu) tlačítko není, přestaňte číst, jakmile zaznamenáte podpis autora, přijde pointa článku nebo zaznamenáte něco jako poslední větu. Můžete si také z internetu stáhnout některý z nástrojů, který Vám zablokuje možnost nahlédnout do diskuse. Bývají zdarma a jsou relativně efektivní.

Možná by nebylo od věci zminit skutečnost, že celá kvalita zpravodajství na zmíněných serverech krapet pokulhává a diskuze ubohost onoho ´sdělování´ jenom podrtrhují. A debaty na Novinkách i přes registraci jsou nadmíru dementní a díky "Jano Kuřínová z Nelahozevsi, nemáte pravdu..." navíc ještě s puncem absurdnosti. Včetně, po obsahové stránce většinou velmi prázdných, hitů pana Čermáka na iDnesu. Zatahování politických témat do nepolitických článků rve občas žíly, nicméně většina odborně, či nějak specificky, zaměřených debat má leckde i přijatelnou diskuzi. Mimo článků o IT.

Diskuse u zpráv o počasí nečtu, ale zajímá mi názor veřejnosti na významné domácí události a kauzy. Od Lidovek a iDnes jsem přešel na Týden a HN, kde necenzurované diskuse jsou. A ten internetový plevel tam nechodí.

Co se stane, když diskuse ponecháme? Ti, kteří jsou pro její zrušení ji mohou naprosto svobodně ignorovat a chovat se jakoby nebyla, a naopak ji mohou využívat ti, které diskuse baví i s tím, že si tam občas přečtou sprosté slovíčko nebo nekorektní názor.
A teď k té otázce, co se stane, když je ponecháme? Vůbec nic - obě skupiny mohou být spokojené. Ta první na diskuse nechodí, ta druhá z nich má užitek. Jednoduché.
Pokud diskuse zrušíme, na svém zůstane jen první skupina, druhá na tom bude hůř.

mám rád diskuse, rád je čtu a taky občas s radostí přispívám; podle mého názoru by diskuse neměly být nijak omezovány, takže by mělo být možné tam psát cokoli, i kdyby to mělo být v rozporu s tzv. dobrými mravy či tzv. zákonem

Vracíme se k bolševismu? ODS a komunisti vnucují občanům
svoje názory, o které nestojíme! Může se stát, že Vám nakopeme do prdele. Nepřejeme si censuru!
A - vzkaz Janu Míjíčkovi a ¨Janu Tamášovi:
Islamističtí agenti, neprovokujte, abyste nepříšli o palici!