„u veřejnoprávního média v "kolébce demokracie", totiž na stránkách BBC.“
Poněkud tragikomické – spíš by se hodilo říct: v rakvi demokracie.
„no a třetí možnost, tedy "diskuse zrušit", měla jen jediného zastánce. A já si za svým názorem stojím.“
Svým způsobem souhlasím – možná je totiž lepší nemít diskuse vůbec*, než mít omezené diskuse, které sice vytvářejí iluzi zpětné vazby a obsahu tvořeného zdola – ale ve skutečnosti do nich přispívá jen pár jedinců** a funguje zde autocenzura – lidé nepíší to, co si upřímně myslí, ale vždy kalkulují s tím, že jim někdo nahoře může jedním kliknutím zrušit účet (stejný pozor na jazyk si museli dávat i novináři za minulého režimu – tam taky někdo nahoře mohl kliknout a…) nebo na ně poslat policii.
Osobně jsem zastáncem nemoderovaných diskusí s hodnocením obsahu – každý může psát, co chce, klidně i anonymně. Diskutující hodnotí příspěvky ostatních a ty jsou pak nějak obodovány (třeba se tomu může říkat karma). Člověk si pak může skrýt příspěvky s nízkým hodnocením, aby ho neobtěžovali idioti. Všichni mohou být spokojení… snad jen Velký bratr ne. A jakou diskusi čtenáři chtějí mít, takovou si ji udělají – tak proč se s tím rozčilovat?
*) tudíž lidé budou muset diskutovat na nějakých svobodnějších místech – třeba v hospodě nebo na jiném serveru
**) není to reprezentativní vzorek společnosti. Ale když na ten web přijde někdo neznalý, řekne si: „aha, tak redakce píše tohle, ale lidi si myslí tohle“ jenže „lidi“ v tomhle případě není nějaký průměrný vzorek a tak je náhodný kolemjdoucí uveden v omyl – jasně, je to jeho blbost, měl si dát dvě a dvě dohromady a domyslet si, že v moderované diskusi se nebude mluvit úplně otevřeně. Ale mně přijde nemorální lidi v takový omyl uvádět a na svém serveru bych to nedělal.
