Názory k článku
Dohoda ACTA poklepem a poslechem - postřehy z diskuse v kině Atlas

Díky všem organizátorům i účastníkům, že nám připravili tak pěknou a živou diskuzi!

Nejvíc mě překvapilo to, že se všichni účastníci víceméně shodli, že je v tuto chvíli ACTA jako taková v podstatě k ničemu. Což není důvod ji schvalovat, že?

No to neni uplne pravda. Pan Ivanco opakovane sdelil, ze dohodu ACTA potrebujeme proto, abychom mohli tlacit na zeme jako je Cina ve smyslu "vidite, my sami chranime autory, pridejte se k tehle globalni dohode". Takze stat ji chce pouzit "navenek".

Coz se mi zda jako ne moc silny argument, nicmene neplati, ze se diskutujici shodli, ze je ACTA k nicemu :-)

"... se diskutujici shodli, ze je ACTA k nicemu ..."
Jenom aby to nebyla kourova clona. Sice se shodli, ale casem prijde realizace. No a na letisti se clovek bude s nejakym treba britskym nebo nedejboze americkym horlivym blbeckem tezko domlouvat a to, ze nejaka zeme (treba vase) dohodu nepodepsala, jim bude sumafuk.

On se pan Ivančo úplně neshodoval ani sám se sebou, v tomhle smyslu.

"abychom mohli tlačit na Čínu" se mi v případě ACTA zdá nejen jako málo silný, ale spíše hodně naivní argument.

Mimochodem v článku zmiňované malé motorky jsou od firmy Blata a ne Beta.

Pan Ivančo je ... píp. Jen ...píp si může myslet, že Čína si bude dělat něco z toho, že někdo v USA vymyslel právnický zmetek a spousta nemyslících idiotů ho podepsala.

To je hloupost. Abychom mohli tlačit na státy jako je Čína nepotřebujeme žádnou dohodu. Navíc se v tomto jedná o změnu pohledu na životní hodnoty. Asiaté chápou "kopírování" zcela jinak. Tam je člověk naopak hrdý, že někdo jiný kopíruje věc, kterou on vymyslel. Změnit tradiční chápání a hodnotový systém existence nějaké dohody nepomůže.

Když jsme s jedním místním číňanem na veletrhu nábytku dělali drobný průzkum jak se mění cena podle cílového trhu, tak odhadem třetina prodejců číňanovi řekla, že mu dané zboží bohužel nemůže prodat, zřejmě proto, že se bojí okopírování.

presne tak, cinske firmy, ktere maji vlastni vyvoj (ano, i takove jsou a je jich cim dal vic) se casto zameruji jen na zamorske trhy a do ciny vubec neprodavaji. proste proto, ze nechteji aby jejich zbozi bylo zkopirovano.

Jedná se přece pro tyhle lidi o docela obyčejný kšeft. Ovečky se na střihání opět ženou samy, už chtějí být ostříhány. :)

Aby nešlo o syndrom vaření žáby. Teď nám řeknou, že v minimalistické variantě vlastně o nic nejde, že už tu všechno je, jak nám to pomůže. A pak se budou pomalu přitahovat šrouby na maximální variantu s tím, že už to vlastně bylo dávno dohodnuto

To je známé nebezpečí... ale vtip je v tom, že by bylo zajímavé vědět o někom, kdo otevřeně řekne, že mu ACTA prospěje a nebude jako pan Ivančo, který neodpověděl ani na jednu z nepříjemných otázek, ale místo toho vždy vytáhl nějakou vlastní, nesouvisející, pohádku.

Přesně takhle to bude fungovat. Zatím jen nevíme, jak rychle se ty šrouby budou utahovat. Je ale jisté, že ladem ležet nezůstanou.

naprosto přesně. :) Zacpou ovečkám ústa, potichoučku vše připraví a pak je pošlou na jatka! Je to jako hra s kočkou a myší .... s tím že už je dávno rozhodnuto .... opět "o nás, bez nás"!

Díky. Ale na jeden článek v něm máte extrémně hodně překlepů, chybějících slov a nelogických vět.
"Druhá možnost je vyrábět co nejlevněji a mít co nejnižší platy. Já osobně volím druhou možnost." Dobrý :-)

Treba to fakt takhle rekl, vubec bych se nedivil. :-)
Uvidime az bude k dispozici zaznam.

Odkdy má politik právo lhát a žvanit nesmysly? Od r. 1989 nebo až od podpisu ACTA?

Jo. Pirát Jakub opravu nestíhal, ale od toho jak mu pořád někdo skákal do řeči, když měl slovo, zatímco celní právník se tam vykecával jako na trhu.

To vite, asi mel celni pravnik co rict.

No vidite, nakonec se s nim shodnete :-)

Samozrejme. Ale on pouziva historky starych zbrojnosu aby dal maskoval realne nebezpeci. Dela to proto, ze je frajer a muze si dovolit fatalne zlehcovat cokoliv. A tuhle roli zvladnul na jednicku. Fakticky jen poukazal na vlastni blbost a to, jak hluboce do te celnice zabrednul, ze uz ani nehleda souvislosti. Jen se placa po stehnech.

je pekne, ze jste mne oznacil za blbce a "celniho pravnika". I kdyz to presne nevim, co to druhe znamena. Blbec jsem mozna, ale celni pravnik urcite ne.

Je zajimave, ze kdyz se nekdo snazi o problematice diskutovat vecne, je oznacen za blbce. Leccos to vypovida o tom, o co v teto veci jde - boj, prosazeni vlastniho ega a nazoru za kazdou cenu, bez ohledu na fakta a realitu.

Ja na celnici nedelam, nemam s ni nic spolecneho. Nicmene bylo tezke se vyhnout tomuto tematu, kdyz jako jeden z hlavnich bodu protestu proti ACTA je (nebo alespon bylo), ze ACTA zavadi povinnpost kontrolovat laptopy, iPody a podobne na hranicich, coz je vylozene nesmysl.

V ostanim se neshodneme, to je jasne. Ja jsem chtel pouze poukazat na myty, se kterymi je ACTA spojovana, nikoliv za ni bojovat. Pochopitelne, pokud poukazi na zjevne nesmysly, ktere se o ni sirily, hned to vypada, ze clovek za ACTA kope, nebot se stavi do opozice (byt nechtene) proti tem, kteri proti ni bojuji, a to I tim, ze o ni siry bludy.

Obavam se, ze se vse zradikalizovalo a vyhrotilo a stejne uz zadna vecna diskuze neni mozna.

Jeste posledni poznamka - moje prace ja naopak z drtive vetsiny prave pravo v prostredi internetu a IT pravo vubec a rozhodne zastupuji vice IT spolecnosti, internetovych spolecnosti a ISPs nez "nositelu prav" a "velkeho obsahu", jak se tady rado rika, takze myslim, ze o realite na internetu neco malilinko vim. Ale i tak se mi prici, kdyz se o ACTA ci jine smlouvy vylozene zkresluji informace.

Prave protoze o ACTA nevime zdaleka vse, musime pocitat s nejhorsim. To neni radikalizace, to zkusenost nas poucila. Vy jste vloni (dokonce dvakrat) neorganizoval petici za svobodny Internet, nebot se vlada pokusila propasovat do prilepku loterijniho zakona jeho cenzuru. Ja ano. ACTA zavadi stejne postupy. Nezmenite nazor, ani kdyz vezmete v potaz objevene provadeci predpisy, a dalsi neobjevene a utajovane pristupove protokoly, ktere teprve reknou jaky vyznam maji slova ve smlouve a jaky budou mit realny dopad? Proc se taji, kdyz Ivanco janse rekl ze nic tajneho v ACTA neexistuje. Nemluvil pravdu.

Dobry den,
pan Ivanco rozhodne jasne nerekl, ze nic tajneho v ACTA neexistuje :-) Na to jsem se neptal. On se vyhnul pravdive odpovedi. Coz do jiste miry chapu, pokud ty protokoly maji neverejny status a on je vazan mlcenlivosti.

Pokud by bylo vice casu, jiste bychom se dostali k primejsi odpovedi. Nicmene jeho nekonkretni odpoved ve me zanechala skoro jistotu, ze i kdyz Fico obvykle blaboli, tak na jeho prohlaseni o ACTA neco bude.

To s tou novelou loterijniho zakona mate pravdu, to byla opravdu prasarna (tedy alespon, co o tom vim). Nicmene pojdme se zkusit se na problem podivat z druhe strany, to jest z pohledu nositelu prav. Myslite, ze existuje nejaky postup, ktery by umoznil lepsi vymahatelnost prav v prostredi Internetu (zejmena s ohledem na prolomeni jeho anonymity), ktery by nebyl trnem v oku druhe strane, tedy rekneme Vam osobne? Neni to lehky ukol a rozhodne Vas nechci tim zatezovat, ale osobne by mne to velice zajimalo. Takze pokud Vas neco napada, budu rad - muzete sem anebo na muj email (jiri.cermak@ba­kermckenzie.com)

Opravte me jestli se pletu, ale priklad s motocyklu prece resi uz stavajici legislativa nebo ne? Jestli ze ma vyrobce v drzeni patent a za ten plati prislusne poplatky,
tak ho prece svetove pravo chrani vsude tam kde je patent platny. V pripade ze vyrobce motocyklu ma patent platny jenom v CR,
tak proc se divi, ze mu v Cine vyrabi napodobeniny. V pripade, ze ma patent platnost i v Cine, tak to neni problem smlouvy, ale nevymahatelnosti prava.
Co stim ma proboho spolecneho ACTA? A mimochodem Cina se pridala k podpisu smlouvy ACTA? Ja ji nikde v seznamu zemi nevidim.

Cina je ve WTO a tam plati TRIPS, ACTA ma za cil rozvest jen nektere body kvuli pasovani, ale diky hodne pripominkam je pravne tendokument nekvalitni. Ale je videt, ze to cele byla jen bublina.

Taky ten jediny argument pro aktu nechapu. Kdyz v USA nefungujou jejich tvrde zakony, tak jak to asi zlepsi vagni dohoda ktera nezmeni jicich zakony?:)

Já bych to chápal tak, po podpisu dohody bude USA považovat čínské kopie za padělky (bez nutnosti patentování) a tudíž jejich dovoz do USA bude zakázaný. Ať si jich pak v Číně vyrobí třeba miliardu, to už Blatě vadit nebude - pro ně je zajímavý trh v USA a tam budou mít od Číňanů pokoj...

pokud by usa byly vubec realne schopne zakazat dovoz z cini tak co tam budou jako prodavat? nehlede na to, ze tou dobou uz bude pulka usa patrit cinanum, pokud jim nepatri uz dnes.
toz asi tak.

Bože! :(
Stejně jako je jistý rozdíl mezi slovy "holinky" a "hodinky", tak je jistý rozdíl mezi "zakázat dovoz (všeho) z Číny" a "zakázat dovoz padělků (nejen z Číny)".
Kdy podle Vás bude "ta doba, kdy bude půlka USA patřit Číňanům"? Já se naopak domnívám, že USA nepatří mezi ty hloupé kapitalisty, kteří rádi udělají kšeft i s tím provazem, na kterém je potom oběsí. Ono je to totiž právě naopak: USA si za ty dluhy buduje/udržuje nejmocnější armádu na světě...

Myslite tu nejmocnejsi armadu na svete ktera utekla za poslednich 50let z kazdeho bojiste? Cinani by je utloukli cepicema.

Ano, utloukli - v Číně. Když ovšem Čína bude chtít zpátky své peníze, není důvod, aby kvůli tomu Amíci pochodovali do Číny: oni jim ty dolary prostě a jednoduše vytisknou. A s ledovým klidem, protože Číňani si opravdu napochodovat do USA netroufnou.

Cinani s ledovym klidem lusknou prstem a USA prestane existovat - bez valky, proste je ekonomicky znici. Kdyby chteli, tak to muzou udelat uz ted. Do tydne se USA polozi.

... a do osmi dnu je na kolenou Cina.

I to je duvod, proc to Cinani neudelaji.

Ani bych nerek, jejich vnitrni trh roste kazdorocne o desitky %, o tom si vsichni ostatni muzou nechat jen zdat. Je jen otazka casu kdy Cina dojde k tomu, ze krach EU/US/... jim je uprdele (minimalne), pripadne, ze jim jen prospeje (neb to pak vsechno levne skoupi).

Mutual assured destruction? To už tu jednou bylo a lidem se nežilo zrovna dvakrát dobře. Navíc dnes se kromě atomovek k tomu přilepila i ekonomika.

Tezko rict, v te dobe jsem nezil ani v SSSR ani v USA.

Ono sice všichni konstatují, že dohoda nepřináší nic nového, ale ona prostě otevírá dvěře něčemu, co si pak mohou (budou?) státy (a v našem případě EU) postupně implementovat. A třeba formou přílepků k různým jiným zákonům. Nad tímto už se nebude vést takto rozsáhlá diskuse, to se dá pěkně skrýt. Takže je dobře, že se o tom živě diskutuje dneska, i když je to mediálně zkresleno.

Proto chápu onen strach "neprávníků" před formulacemi typu "mohou zavést to a to", byť se z právního hlediska v tuto chvíli neděje vůbec nic.

Myslím, že celá dohoda je pouze otevřením dveří k dalším a dlouhodobějším poplatkům.
Autorské poplatky by se také mohly např. platit za každé podívání na obraz - i když ho máte doma - ne?
Nicméně již dnes jsme podle zákona zloději, protože ze všeho, co by mohlo být použito k nekalému jednání platíme poplatek ochraným svazům - kopírování, fotoaparáty, SSD, flash disky, HDD ...
Navíc ochrana autorských práv je vymáhána soukromými organizacemi - takže je nesmysl že tratíme všichni. Já tratím tím, že musím, dle zákona, platit ochraným svazům i za svá autorská díla - koupím si DVD na zálohu rodinných foto a zaplatím poplatek. Bezva.
Zamyslel se někdo nad smysluplností autorských práv a délce jejich ochrany kromě těch, kteří z toho mají profit?
Honza

Nesmysl - na to je to příliš krkolomné. Propašovat tytéž věci do národní legislativy by totiž bylo mnohem jednodušší bez ACTA - postup je v obou případech úplně stejný (ACTA na to nemá vliv), a s ACTOU se k tomu akorát zbytečně přitáhla pozornost.

Normalizaci Husákovských let znám z doslechu, představuji si ji jako nátlak jen na některé podle veřejně známých pravidel či očekávání. ACTA mi přijdou stejná v tom očekávání i nějaké gumovosti, že jen někoho z těch provinilých či podezřelých dopadnou. A nebude proti tomu odvolání či spravedlivého soudu.

Až na pár zásadních rozdílů, např. ten, že za Husáka bylo rozhodování soudů podřízeno politickým cílům neboli v režii strany (zatímco dnes jsou soudy nezávislé). A dokud budou soudy nezávislé, netřeba se (příliš) bát nespravedlnosti (bylo by nutné velmi dobře zmanipulovat důkazy a to už tak jednoduché není). A jestli dojde k tomu, že soudy nezávislé nebudou, tak bude úplně jedno, jaká bude legislativa: když se vás budou chtít zbavit, dá se to udělat i tak, že někoho nepohodlného zavraždí a vám to přišijou (dvě mouchy jednou ranou). To je samozřejmě extrém, za Husáka se používaly jemnější metody: např. vás ztřískal policajt a pak vás zašili za napadení veřejného činitele. Nebo nařízená ústavní léčba na psychiatrii. V tomhle jsme dneska opravdu někde úplně jinde...

ano jsme jinde, dneska třískne káča jauvajs policajta a zašijou pomalu jeho :-) uznávám ale, že z pohledu zaměstnance vládního média to můžete vidět jinak než všichni ti zasebevraždění, autem náhodou sražení a zmizení, které skrze soudy nebo léčebny opravdu nikdo zdlouhavě netahal a o kterých se raději moc nemluví :-)

Nepište takové věci z mobilu - na chvilku ztratíte pozornost a bum - srazí vás auto.

Můj mobil je docela odolný, ale díky za starost.

Ale no tak. Za prvé se ten policajt choval zjevně nepřiměřeně a za druhé se mu nic nestalo. Co se týče těch zasebevražděných, autem náhodou sražených a zmizelých, zkuste místo FUD uvést aspoň jeden konkrétní případ (včetně vysvětlení, jak je to vázáno na stávající politické zřízení).

Nepřiměřeně se zjevně chovala předvolebně vřeštící Káča a nepřiměřené a účelové bylo zjevně trestní stíhání policisty za účelem její předvolební propagace - což se nakonec prokázalo i u soudu. Že se nic nestalo? Do voleb se toho dělo opravdu hodně a ještě po volbách to nějakou dobu běželo. I jeho nadřízení byli sesazeni z funkcí, on sám nedopadl pracovně dobře. O tom, jaké to je žít několik měsíců až let s falešným obviněním na krku a co to dělá s psychikou nevinného člověka ani nemluvě. Kde berete tu drzost takový stav popsat slovy, nic se nestalo ??

Případů je celá řada, co třeba drsňák který házel kamení na Topolánka - asi se z toho všeho psychyicky sesypal, že? Tomu vážně věříte? Ok, zkusím další: Co třeba polda, co se "ubodal opakovanými vpichy nožem do zad? Velmi reálné, že? Opět věříte? Tak jdeme dál: Co třeba propuštění "administrativní chybou soudu" Kutala (příprava vraždy novináře, bombového útoku, kauza LTO, dovolená a Ivanem Langerem v Africe, čachry s nemovitostmi v OL opět spojené s Langerem)? To už je tak nějak jaxi vše ověřitelné, žádná spekulace. Více např. http://www.cibulka.com/nnoviny/nn2000/nn2300/obsah/01.htm
Ostatně byl to právě Ivan Langer, který zařizoval velice pochybné milosti (pán je vážně nemocný (psychicky), je třeba ho pustit (jak auto, tak firmu ale řídí dál) u Klause i v jiných případech.

A to je jen jeden příklad z mnoha. Příklad odporné prolezlé smrdící mafie, která se neštítí ničeho, včetně vražd a dokonce i ještě horších věcí. Mohu jen spekulovat do jaké míry jsou náhodami jiné případy např. smrt autonehodou propagátora cyklistyky z automatu v Praze, pokus vraždy autem právě novinářky píšíci o LTO, smrt údajně nikoliv otravou Karla Kryla, který začal opět upozorňovat na to, co jsou i současní u moci zač, či autonehoda do předsedkyně NS Ivy Brožové, kterou se právě kápo Klaus všemožně snaží z vedení toho soudu sesadit.

A další případy jsou i velmi čerstvé (toto je opravdu jen stručný výběr) Vy v redakcích máte v tiskových agenturách k nim dostupnou spoustu podkladů, které zamlčujete, cenzurujete, marginalizujete a překrucujete tyto informace a naopak nafukujete jiné nesmysly do extrému jako např. u Paroubka (a naopak i skutečnou špínu na něj necháte v šuplíku). A VELMI DOBŘE to víte.

"Vy v redakcích" - ? Zřejmě si mě s někým pletete, možná s mým jmenovcem v ČRo?

Ad Jackue - chcete říct, že neměla mít právo bránit se soudní cestou? Mají, nebo nemají mít občané možnost domoci se přezkoumání toho, zda s nimi policista zacházel ne/přiměřeně? A jestliže občané tu možnost mít mají - ano, pak to bude pro policisty nepříjemné (a zvlášť v případech, kdy se soud nakonec postaví na stranu policisty). To ale přece není šikana systému - ne?

Co se týče toho ostatního, ano: i v naší republice jsou mafiánské struktury. To je v podstatě normální/nevyh­nutelné: mafiánské spolky budou v každé společnosti, přičemž nutně budou prorůstat do politiky, exekutivy a justice (jinak by měly jepičí život).

Podstatné ale je, že problémy s mafií jsou ve srovnání s totalitním režimem procházka růžovou zahradou.

Za prvé proto, že stát má mnohem širší pole působnosti pro šikanu (např. mafiáni opravdu nedokážou zařídit, aby se vaše dítě nedostalo na žádnou školu).

Za druhé proto, že proti mafii vás chrání stát (i když se mafie snaží, aby v tom co nejvíc selhával), zatímco proti státní moci nemáte zastání nikde. Tj. když si na vás zasedli komunisti, nebyla ani nejmenší šance, že byste se někde dovolal spravedlnosti: všechny soudy, od nejnižších až po nejvyšší, držely basu s režimem. Zatímco dnes je naopak velmi slušná šance, že se vás odvolací soud zastane (přinejhorším až ten evropský).

Jinými slovy: Boj proti režimu je beznadějný. Boj proti mafii je rizikový, protože nevíte, kam až ta mafie sahá a kdo už je na vaší straně; ale víte, že *někde* ta hranice je... Je to asi takový rozdíl, jako vyskočit z letadla bez padáku nebo s padákem :)

A za třetí mafiáni musí jednat účelně - jde jim o přežití. Nemůžou si dovolit to s odstraňováním nepohodlných lidí moc přehánět, protože by se tím příliš zviditelnili. Nemůžou si ani dovolit např. něco na způsob "nucených prací", protože to nese příliš velké riziko prozrazení. Oproti tomu totalitní systém nemůže jedinec nijak ohrozit, a tak státní moc může s jedincem zacházet naprosto libovolně - někdy shovívavě, někdy velmi brutálně (a třeba i bez důvodu; přičemž ve hře jsou všechny představitelné způsoby šikany a mučení). Důsledkem je, že totalitní stát se chová naprosto nepředvídatelně. Když půjdete mafiánům na ruku, víte, že se vás budou snažit chránit; když jim půjdete po krku, víte že i vám půjde o krk. Ale u totalitního státu stačí, aby se někdo blbě vyspal, a z dříve oblíbeného občana se ze dne na den stane nepřítel lidu. Ono je to vlastně logické: mafiánská struktura se musí bát policie, a proto musí být předvídatelná, aby si proti policii udržela spojence - předvídatelná jak v odměnách, tak v trestech. Totalitní moc žádného spojence nepotřebuje, potřebuje jen masu, která se bojí ji neuposlechnout - a toho nejlépe dosáhne právě tím, že bude nepředvídatelná a brutální.

Nebudu se v té dlé mého názoru demagogii už dále pitvat, mám i jiné věci na práci. Na otázku kde berete tu drzost takový stav popsat slovy, nic se nestalo jste neodpověděl, mnou uvedené příklady jste také nerozporoval. Sturčná reakce: proti umístění do léčebny se pořád lépe brání než proti umístění do sudu v orlíku. Pokud nejste OB, kterého jsem měl na mysli, tímto se mu omlouvám i když tuto spojitost s ním u vás mám již z dřívejší doby z důvodu, který si už bohužel nevybavuji.

>> Na otázku kde berete tu drzost takový stav popsat slovy, nic se nestalo jste neodpověděl

Ale odpověděl jsem - protiotázkou: Jak jinak by to podle Vás mělo vypadat?

>> Sturčná reakce: proti umístění do léčebny se pořád lépe brání než proti umístění do sudu v orlíku.

Hmmm. Víte, 70-80 léta byl režim sice totalitní, ale velmi laskavý. Většina ostatních režimů má ovšem na svědomí mnohem víc životů než mafiáni :(

Dnes máme "nezávislé" soudy? Člověče, kde to žijete?

Žiju v ČR, která je členem EU. Tady nemáme "nezávislé" soudy, máme tu nezávislé soudy. A kde žijete Vy?

Ano, české soudy jsou naprosto nezávislé. Na všem, včetně českých zákonů.

:-)))

máte pravdu jen částečně, máme část nezávislých soudců, to je pravda, když dokázali konstatovat, že tu funguje justiční mafie

"zatímco dnes jsou soudy nezávislé"

To vykládejte někomu, kdo tomu věří.

Co se týče mezinárodního obchodu ... já bych začal vyvážet právníky. Třeba by se jim v číně k něčemu hodili.

Proč není video na Internetu?

Video nám zajišťovala externí firma, video bude dostupné snad dnes odpoledne.

"1. Internet uz ze svého názvu jasne stanoví, že se jedná o mezinárodní vody bez ohledu na to kde se nacházejí servery ci ostatní hardware, síť existuje v kyberprostoru a na ten se světská legislativa nevztahuje. Líbit se to nekomu nemusí, ale je to tak."

A co az Ti nekdo v "nasem svete" rozslapne router nebo shodi jistic?? Internet je zavisly na realnem svete a proto mu musi byt podrizen. Libit se to Daimonovi nemusi, ale je to tak...

To Unknown:
Pokud se mi někdo pokusí rozšlápnout router, nebo shodit jistič, bude si muset napřed zjistit, kde se dotyčné zařízení fyzicky nachází, což se mu bez ACTA jen stěží povede. A pokud ho při tom nachytám, rozbiju mu ciferník tak, že už se o to nikdy znovu nepokusí!

Pan je mistr Shao-linu nebo co?
V pravu se tedy rozhodne nevyzna ... :-)
Ciste FYI: Pokud bude mit "stat" opravdu zajem zjistit, kdo nebo co se skryva pod nejakou IP, tak to zjisti. Na podcenovani schopnosti statniho aparatu uz dojelo "borcu" ... Pro info si prectete napr. http://www.root.cz/knihy/zatah-na-hackery/ - pravda, jedna se o stare pripady, ale cerstve jsou alespon zatim neverejne.

Bezvýhradně souhlasím. A pokud je nám souzeno žít v totalitě, tak raději tu socialistickou.

No jo, takže to, co ACTA upravuje, už v našem tr. řádu je, všichni se shodují, že ACTA je vlastně zbytečná - takže se nic nestane, pokud ji neschválíme, ne?

Možná proto (netvrdím, že mám pravdu), že pokud k ní nepřistoupí státy EU, těžko pak můžeme chtít po státech, kde by opravdu něco nového přinesla ( a z pohledu ochrany IP práv ku prospěchu věci), jako je Čína, Rusko, Indie atp., aby se k ní připojili.

a proc by tyto staty mely na nejakou prihlouplou actu pristupovat? za par let, jestli ne uz ted, budou vsechny ty kriklouny vlastnit. kampak si asi dnes slavne usa ci eu chodi pujcovat?

neplácejte nesmysly... žá Vás to neomrzí, tvrdit dokola takovou pitomost, že mezinárodní smlouva je pro občany státu závazná dnem jejího podpisu zástupcem daného státu (velvyslancem). Ach jo.

To nic, to je krakonos ...
Cim mene toho o veci vi, tim radikalnejsi prohlaseni z nej padaji.

http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/206-fbi-vase-soukromi-na-internetu-je-povazovano-za-podezrelou-aktivitu

Tak ho, boha jeho, uz napis. Mozna i honorar dostanes, pokud ho nabidnes redakci Lupy ke zverejneni. Uz se tesim, jak ho strham :-)))

Máriu jeho marhu, už ju napísal Cory Doctorow. Si ho vygooglujte, pahliaci.

Problém je, že zrovna tohle nezpůsobuje škody žádné. Kulturní bohatství je virtuální pojem penězi nevyčíslitelný. Těžko byste mohl vyčíslit např. škodu ze situace, že by byly náhle např. všechny filmy s Vlastou Burianem zakázané. Kulturní bohatství je něco, bez čeho se obejdeme - škoda je tedy nulová, stejně jako v situaci, kdy si to někdo zadarmo zkopíruje.

Pokud by třeba všechna díla byla náhle nějakým zázrakem nezkopírovatelná a vlastníci práv za ně chtěli nehorázné částky, které bych nebyl ochoten zaplatit, tak si to prostě nekoupím, protože se bez toho obejdu. Pro mě opět škoda nula. A vlastně pro tvůrce těch děl taky škoda nula - nikdo si to přeci nelegálně nezkopíroval :)

Měřím jen oběma stranám stejným metrem ;).

Jenze vy si nejen nebudete moct stanout film s urianem, ale ani trebas zapiskat na ulici, ve skole vas nebudou mit z ceho ucit ... takze se nejspis vratime k "hu? ... huhu ....huuuu!!!".

Připravuje se novela AZ, která by tuto otázku měla řešit (podotýkám, že toto není otázka ACTA, proto se k tomu těžko šlo vyjádřit včera na diskuzi), je to zatím dost v plenkách a hodně se znění mění.

Osobně jsem s aktuálně navrženým zněním výrazně nespokojen, protože navržená definice osiřelých děl je taková, že by se mohla vztahovat na většinu SW a fotografií (typicky hromady fotografií na netu), což by pak mělo za důsledek, že by práva k těmto dílům měl vykonávat kolektivní správce (nejspíš Dilia). S tím já osobně nesouhlasíma přijde mi to zcela ulítlé. Ale je to ještě v plenkách, jistě se to nějak upraví, jednání na MK k této otázce bylo 6.2, bohužel jsem se nemohl zúčastnit.

To jsem zvedav, jak mi pak Dilia bude vypocitavat odmeny z fotek :-)

Špatně :)

Ale o tomto tématu nemá smysl v tento čas nějak moc debatovat (samozřejmě mimo ty, kteří se přípravou novely zabývají), protože se to ještě mnohokrát změní, hovoří se o více variantách, také se uvídí, jak se to vyvine v EU,takže podle mne nemá smysl, aby si tím v této fázi "běžný uživatel" zatěžoval hlavu. Já si tím hlavu zatěžovat musím a pokusím se prosadit, aby ta úprava byla aspoň dle mého nejlepšího vědomí a svědomí rozumná.

No bezny uzivatel se pak musi podle tech paskvilu, co lezou z poslanecke snemovny, ridit.

To je pravda, já jsem chtěl říct, že v této fázi asi nemá smysl se rozčilovat a dělat si hlavu s něčím, co nakonec na 90% bude vypadat jinak, než jak to teď zní. Ale pokud máte chuť a čas se vyjádřit k navrženým zněním příslušné úpravy, klidně Vám ji pošlu emailem. Za každé postřehy budu jen rád. (ostatně, dlouho to bylo na webu MK, možná to tam ještě je)

Urcite bych si to rad precetl. Pokud je to na webu MK, tak staci URL.

Už to tam není anebo to tam nemohu najít. Ono veřejné připomínkování se myslím přerušilo, protože se to díky změnám na úrovni EU (návrhy dvou směrnic) vrátilo dost na začátek. Napište mi (jiri.cermak@ba­kermckenzie.com)

A proč by to dělala? Bude jen kasírovat a nevyplácet ;)

A co s temi penezi bude delat? Kdepak, ona naopak rozdelovat bude :-)

Však je rozdělovat bude. Ale podle klíče, do kterého vám nic není (jakožto soukromé osobě, do interních věcí jiné soukromé společnosti). :-D

No, může je vyplatit jako odměny správní radě, třeba :D Nebo Helence a Kájovi, jak se to děje dnes ;)

... jen pro úplnost - rozhodně by tzv. osiřelé dílo nešlo volně užívat...

Docela by mě zajímalo, jak je to s AP u zemřelých autorů. Vzhledem k tomu, že podle české legislativy je AP nezcizitelné si myslím, že AS využívají AP zesnulých autorů neoprávněně. Řekněme, že za života si autor může přát, aby na jeho AP někdo dohlížel, ale po jeho smrti? Pokud je u nás AP nezcizitelné, logicky s ním po smrti autora nemůže nikdo disponovat, a to ani pokud by si to autor sám přál, protože podle zákona je u nás vlastníkem AP jedině on sám. Prostě svoje AP po smrti na nikoho převést nemůže, a to ani na dědice, ani na kohokoliv jiného - pouze ON SÁM je jejich vlastníkem. Po jeho smrti je tedy logicky jeho AP bezpředmětné, a jiné nevzniká.

Co k tomu napsat - autor podle našeho AZ nemůže svá AP zcizit (převést na někoho jiného; i když i tady je to kapku složitější), ale AP po jeho smrti přecházejí na dědice. To je přímo stanoveno v AZ, nemá smysl nad tím, jak to je, polemizovat (vedle polemiky, zda by to nemělo být třebas náhodou upraveno jinak).

Vaše úvaha je z logického hlediska zajímavá, ale právo není fyzika (nebo jiná exaktní věda). Ve fyzice můžete vyvodit, že pokud nějaký předmět neplave, tak ani nebude lítat (ve vzduchu), v právu takové automatické vývody nemusí platit. Je to jen o tom, jak se to "uměle" nastaví.

Opravdu se po smrti autora jeho AP osamostatňuje?

"Po smrti autora si nikdo nesmí osobovat jeho autorství k dílu, dílo smí být užito jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu a musí být uveden autor díla, nejde-li o dílo anonymní. "
- Hm, tak osobovat autorství si nikdo nesmí, ale ukrást ho prodávat ano? No, to je pěkné, a mafiím vlastní... :-P

Nikde jsem nepsal, že se dílo po smrti "osamostatňuje", psal, jsem, že autorské právo k dílu přechází na dědice (typicky děti). Viz § 26 odst.2 AZ To jest po smrti autora rozhodují o nakládání s dílem atp. dědicové autora (většinou děti). Takže Vaše poznámka výše je zcela mimo, nechápu jak jste na to s tím "ukrást a prodávat" přišel.

Už mne malinko unavuje se neustále přít a vysvětlovat souvislosti někomu, kdo si přečte sem tam nějaký odstavec ze zákona a hned má ve všem jasno. Nic osobního proti Vám, ale takhle k tomu přistupovat nelze.

Vždyť jenom píšu, co je v tom zákonu. Nikdo si nesmí osobovat právo na to autorství, ale kupčit s ním může libovolně...

Chlape, to snad dělaté schválně ne? Kupčit s ním nemůže libovolně, protože majetková práva k autorskému dílu přecházejí smrtí autora na dědice, kruciš. Přečetl jste si ten § 26 odst. 2 aspoň? To, co popisujete jsou osobnostní majetková práva, je třeba si přečíst ten zákon celý.

Majetková práva (to, jest ta práva, která přecházejí na dědice), jsou definovány v Oddíle 3 (§12 a násl.) a mimo jiné zahrnují právo "dílo užít a udělit jiné osobě oprávnění k užití díla". Už je to jasnější?

Chtěl jsem napsat "To co popisujete jsou osobnostní a ne majetková práva"...

Rick Falkvinge http://falkvinge a čerstvě česky tady: http://reporti.net/polis/planovane-represe-po-prijeti-acta
Co třeba „Procedury nahlašování a vypínání“?
A nebo víte co? Spěte dál.

To je celkem masakr, a věřím, že je to pravda...

Spis je to jen takovy cajicek - pouhy odvar toho, co se budou snazit protlacit.

V širším kontextu máte pravdu, ale je tu mnoho ALE jak z obecného hlediska, tak va Vámi uváděném konrétním případě:

- Ano, je možné, že některé státy implementují ACTA v maximalistické podobě, ale to by klidně mohli i bez ACTA; to jej jejich svrchované právo. (jestli je k tomu nepovinné části ACTA nějak podnítí, či nikoliv, to nevím)

- I v případě maximalistického výkladu to není vůbec otázka soudů, jak budou vykládat ACTA. ACTA je určena státům, ty ji provedou do národního zákonodárství a pak už bude jasné, co si z ACTA vzali a co ne, a to by už mělo být dostatečně určité a jasné. To je třeba si uvědomit.

- V rámci EU (tedy i France) je úprava skoro všeho, co je v ACTA, velmi podobná díky směrnicím a nařízením EU

- To, že bude mít každý stát jinou úpravu a co budete smět v jednom státě, může být zakázáno v jiné, je realita a to asi těžko lze nějak ovlivnit, ne?

Udělejte prosím korekci článku, chybí tam mnoho slov, jejichž absence leckdy mění celý význam věty. Nečte se to vůbec dobře. Nebudu-li počítat slova jako: "a", "v", apod. Napočítal jsem minimálně 20 případů.
Například na konci článku: "Nejtajnější jednání, která Ondřej Filip byla utajena tím způsobem, ..."

Děkuji Morpheus

To přeci pan Peterka nemůže myslet vážně, že si právník přečte formulaci, že stát nemusí zavést kontroly na hranicích a klidně čte dál. Právník naopak zbystří, protože pokud není jednoznačně nastavená povinnost, znamená to, že sice u jedné strany kontroly být nemusí, ale u druhé být můžou. Podle pana Peterky můžeme být v klidu. U nás přeci kontroly nebudou. Alespoň on je o tom přesvědčený. A že vás při vstupu do USA projedou včetně digitálního foťáku, telefonu a notebooku? No a co? On tam zřejmě pan Peterka nepojede.

proč by tam nejel? najdou u něj podobné články a zabliká zelená, že může :)

"Pětadevadesát procent z toho, co ACTA přináší, už podle něj v našem právu je, a v praxi to není zneužíváno proti chudým studentům či běžným uživatelům internetu, ale proti těm, kdo autorská práva porušují ve velkém a ke komerčním účelům."

Jednak by me zajimalo co je teda tech zbyvajicich 5%.
A dal me docela bavi vyklad "v praxi je to zneuzivano proti tem, kdo autorska prava porusuji ve velkem". Aneb zakony jdou >zneuzivat< a aplikovat selektivne?

http://www.reformy.cz/zpravy/tajne-planovane-represe-po-prijeti-acta/

to už tu bylo:

http://reporti.net/polis/planovane-represe-po-prijeti-acta

je v diskuzi o piratstvi VZDY mimo misu. proc, ptate se?
inu - pirati svuj rozpocet jenom neutrati v odvetvi filmoveho/hudeb­niho/zabavneho prumyslu, ale roztoci je v, pro ne, mnohem 'uzitecnejsich' (ve vsech vykladech tohoto slova) oblastech sveho zivota.
dalo by se tomu rikat konkurence na poli 'prinosu' pro konzumenta/uzi­vatele.
da se proto pochopit, ze filmovy/hudeb­ni/zabavni prumysl se cuka v predsmrtne kreci - sami jeho predstavitele si tuto pravdu uvedomuji, ale navenek museji pet jinou pisnicku.

To prave neni pravda.

Pravda je takova, ze dotycna osoba jen "zkonzumuje" vice kuktury, ale $$$ do ni vlozene jsou konstatni => pokud si nekoupi placku s filmem, tak stejne $$$ zaplati trebas za vstupne na koncert. Kdyby si koupil tu placku, tak na koncert nepujde.

Anonymové a piráti zneužívají svobodu internetu, ve skutečnosti se snaží protlačit beztrestnosti svých každodenních krádeží. Krást není dobré. Schvalovat krádeže není dobré. Můžete a měli byste proti nim zasáhnout.

www.kradez-je-kradez.cz

Můžete lhát o tom, že černá je bílá. Jste zloději a dostali jste strach, to je vše.

Tak povídejte, pane, co konkrétně kdo ukradl?

PS: pevně doufám, že to čte hodně vašich stávajících i potenciálních klientů ;)

Valná většina nenulového obsahu vašeho disku je kradená. Přesvědčte se sám.

Pokud ovšem nejste svatý jako Richard Stallman a neoddělujete svět reality od světa čím dále tím více virtuálních peněz.

Takže to máme trestný čin podle §345 (3)b - 2 až 8 let nepodmíněně. Které věznici dáte přednost?

Co ráčíte programovat, hulváte? Jen abych se já zloděj náhodou nespletl, když už bych omylem něco do počítače kupoval...

http://www.gameproducer.net/images/piracyisnottheft.jpg

To je právě vaše alibistická lež. Tím, že "pouze zkopírujete" zlikvidujete prakticky celý obsah vlastnického práva. Myslíte snad, že někdo točí filmy proto, aby se na ně mohl sám dívat? To je totiž to jediné co mu zbude poté, co ho okradete.

kdepak: http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

ok pristupme na vasi teorii. takze nejstahovanej­si/nejkopirovan­jesi film vsech dob je avatar. muzete nam na tomto prikladu uvest kolik otcu od rodin diky tomu prislo o praci, kolik matek skocilo z mostu protoze nemelo na nove boticky pro dite a kolik procent stabu spachalo sebevrazdy protoze diky stahovani prisli na buben?
jejda ono to bylo vlastne uplne naopak, ten nejstahovanej­si/nejkopirovan­jesi film vydelal absolutne rekordni cisla co se kdy v hollywoodu zadarilo coz?
tak ted nam reknete pohadku o tom jak to neplati pro avatara, ale pro vsechny ostatni ano :)))

Tak jsem si tu trapnou stránku přečetl, abych mohl kritizovat. Celá ta hovadina stojí a padá na té pasáži, která je kolem textu

"…Od dob starého Říma je vlastnictví definováno jako „svrchované právní panství osoby nad věcí“…"

Kámen úrazu je, že myšlenka není věc. Nehmotné dílo není věc. Z podstaty nemůže být. Nad myšlenkou nemůžete mít kontrolu, jakmile ji zveřejníte, z podstaty přírodních zákonů. Jakýkoli zákon snažící se popřít přírodní zákon, je nevynutitelný.

"Tvrzení anonymů a pirátů, že kopírování je pouze „vypůjčování“, je lež…" - to je možná fakt, kopírování skutečně není vypůjčování. Kopírování je kopírování a krádež je krádež. Nelze to slučovat, kdo tak činí, lže si do kapsy.

"LZP: Každý má právo vlastnit majetek." - zkusme to vztáhnout na myšlenku jako typického a zároveň generického zástupce nehmotných "věcí": jestliže myšlenku někdo dokáže považovat za majetek, pak její ochrana spočívá v jejím nezveřejňování a snaze myšlenku utajit, zachovat si její jedinečnost tím, že ji budete znát jen a pouze vy. Jakmile ji zveřejníte (všimněte si kořene slova "zveřejnit" a zamyslete se nad jeho podstatou), stává se myšlenka majetkem veřejnosti. Ano, máme několik zákonů, které toto popírají, proto jsou také špatné a jsou odsouzené ke zrušení (není to otázkou "zda", ale "kdy"). Je to dáno tím, že myšlenka je nehmotná a nelze ji tedy chránit stejnými principy jako věc hmotnou. Nelze to už z podstaty, je to přírodní zákon. Nemůžete myšlenku, kterou jste předal další osobě, ochránit tím, že nařídíte, aby dotyčný na tu myšlenku zapomněl.

Ve světě hmotných věcí platí jasné pravidlo: předáte - nemáte. Ve světě nehmotných "věcí" platí jiné pravidlo: předáte - už nejste sám, kdo má. Můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak jediné, co s tím můžete dělat. Přírodní zákony neoblbnete.

Zase lžte. Kradete filmy. Film, to sakra není myšlenka, ale parta stovek lidí a miliony dolarů prosvištěných do luftu. Jste ZLODĚJI. A měli byste sedět, protože způsobujete škody těm, kdo dokážou tvořit. Tvořit, ne klikat download, download, download.

Jak prosvištěných do luftu? Jmenujte mi nějaký film, který si na sebe v poslední době nevydělal a já vám řeknu, zda jsem si ho stáhnul, nebo ne - podotýkám, že legálně.

Investovaných dolarů. S výslovným a důrazným přáním autorů, že ti, kdo film budou chtít vidět, za něj zaplatí. A ti, kdo nezaplatí, ho neuvidí. Tak to garantuje stát, tak jedině je to dlouhodobě udržitelné a tak je to správné - vždy se dává něco za něco. Brát a nedávat, to se nazývá parazitismus. Anebo krádež.

To není odpověď na mou otázku, to jsou nějaké vyhýbavé řeči, navíc jsou mimo mísu. Stát nic takového negarantuje, naopak zákon umožňuje vytvořit si kopii pro osobní potřebu bez ohledu na zdroj. Ta je navíc zpoplatněna paušálním výpalným z datového nosiče. Ještě nějaké blbé kecy o krádežích?

Pane, vy se vážně domníváte, že když zkopírujete kradenou věc, že jste si ji tím pádem legalizoval? To vám říká na vašich komunistických demonstracích mistr Škromach?

Toto mi právě vadí. Proto by některé z vás měli zavřít, protože vy si opravdu myslíte, že jste "z obliga". Ne, JSTE ZLODĚJI.

Pokud jsou, tak konec konců okrádají zloděje a to může být nanejvýš lehký hřích.

stazenim nikdo nic nelegalizuje, ono stazeni a porizeni kopie pro osobni potrebu je uz ze zakona legalni. pokud jste natolik tupy, ze nechapete co §30 AZ rika je to vas problem.
no a podle vykladu a prekrucovani AZ tipuji, ze jste to spise vy kdo na komunistickych manifestacich drzi transparent s tresnickama. to vase rozkrikovani se o zlodejich je stejne jako delali soudruzi o rozvracecich republiky a reakcionarich :)))

Na webu si můžete najít, jak ty vaše milované (třeba filmové) korporace začínali a bohatli: jako piráti. Zloděj zkrátka křičí chyťte zloděje. Ať jim každý klidně sebere, co dokáže. Když se přitom poprskáte vzteky, tím lépe.

Pardon, tenhle příspěvek nepatřil vám. A ještě ta měkká i - začínali, bohatli... Už je zkrátka čas jít spát, alespoň pro mně.

Par. 30 říká, že si můžete pořídit kopii. Ale samozřejmě, že ne kopii z ilegální kopie. Vy jste takový ťula! Kdybyste nežil ve svém pokřiveném virutálním zlodějském světě, tak budete chápat, že legální kopie pro vlastní potřebu z ukradené kopie je neexistující nesmysl.

jste mimo, věřte nebo ne, ale policie také stíhá jen prodejce, ale nikoliv kupující "značkového" oblečné u vietnamských stánků..

To vaše "ale samozřejmě ne z ilegální kopie..." je nesmysl. A nemyslíme si to jen my zloději, hulváte. Myslí si to i české soudy - pro vytvoření kopie pro osobní potřebu vůbec nemusíme vlastnit originál ani zkoumat legálnost kopie umístěné na internetu - za tu odpovídá ten, kdo dílo na internet vystavil.

Kde máte takový rozsudek? Větší hloupost jsem neslyšel, než že stáhnout si film z očividně pirátského zdroje a považovat ji za legální. To, že vás policie nesbírá, to je chyba policie. Vy kopírujete kradenou věc a to naprosto ve zlé víře. Nezískal jste nic legálního, kdykoliv by vás dostal soud nebo policie do ruky, musel byste to smazat.

pane navaro jste LHAR, rozhodnuti NS c.j. 5 TDO 234 / 2009 primy odkaz http://goo.gl/b16qT

btw: vite, ze ten kdo lze i krade a takova svina muze i zabit? podle vasi logiky jste tedy vrah ze?

A my u nas mame precedentni pravo ze se tu ohanite rozsudkem z jineho pripadu???

1. Precedentní právo sice nemáme, přesto je obsah uvedeného rozhodnutí pro nižší soudy do značné míry určující (mj. proto, že v jiné obdobné věci by mohl obviněný podat stejné dovolání a pravděpodobně uspět).

2. Odkazovaný dokument není rozsudek.

3. Znásobením interpunkčních znamének svůj intelekt nevylepšíte.

nez zacnete opet s temi vasimi vyblitky tak si na webu nejvyssiho soudu dohledejte jeho rozhodnuti c.j. 5 TDO 234 / 2009. tak pane navara, sup sup vzit si pekne prasicek a zpet do klecoveho luzka.

Já vám nerozumím. Vidím zjevnou nekompatibilitu mezi pěti body definice vlastnictí z Římského práva a pojmem "duševní vlastnictví". Vážně chcete tvrdit, že autor (přesněji řečeno majitel autorských práv) má právo přisvojovat si plody a užitky plynoucí z věci (především u softvare mi to přijde absurdní), či věc zničit?

A ještě něco, kdo je podle vás ten "zloděj"? Ten, kdo stahuje? To je přeci legální. Sdílecí server? Co vím, tak ten, kdo to tam nahrál. Není zvláštní, že tento člověk nerozhoduje o tom, "kolik" toho ukradne?

Velice pěkně jsem viděl shrnutou situaci na jistém blogu následujícími dvěma větami (které drze ukradnu):

"Ten, kdo tvrdí, že kopírování je krádež, nemá pravdu."
"Ten, kdo tvrdí, že kopírování nelze přirovnávat ke krádeži, protože při kopírování zůstane originál na svém místě, nemá pravdu."

Římské právo jsem psal proto, že je autoritou i pro dnešní soudy a že je "selsky" zřejmé.

Jaký je rozdíl mezi třešní, kterou jsem vypěstoval nebo koupil s pozemkem a která mi každý rok "zadarmo" a "bezpracně" dává třešně a mezi tím, že jsem natočil film nebo koupil autorská práva k filmu, jehož kopie mi "zadarmo" a "bezpracně" přinášejí příjmy? To je podstata vlastnictví. NEOMEZENÉ PANSTVÍ NAD VĚCÍ a právo k jejím plodům.

Proto se 17letí kluci v kapele snaží prorazit, protože chtějí být slavní a chtějí vydělávat, protože svět dosud fungoval tak, že když je nahrávací studio vzalo pod sebe, tak oni i ono měli garantováno, že z jejich produkce jim přijdou peníze. Naprosto bezpracně, za prosté kopírování. Tak se našly hvězdy. A tohle vy chcete zrušit a tak budete mít jen ty místní kapely v "kulturáku", vrátíte nás do středověku. A vy v první řadě pak budete brečet (až nebude co krást). Ne já. Já brečím jen proto, že se porušuje princip starodávného vlastnického práva.

Podle mě jste zloději všichni, ti, kdo uploadují, i ti kdo downloadují, protože podvádíte autora, kterého vlastně svým zájmem obdivujete. Kromě toho, sami mezi sebou si říkáte "to si přece ukradnu tady a tamhle", takže dobře víte, co děláte a smějete se tomu.

Rozdíl je zřejmý: třešeň (strom) je hmotná a živá věc a její životnost je omezena. I její plody jsou hmotné a nelze jich vytvořit nekonečné množství, záleží na mnoha okolnostech (zkráceně přírodě). Pokud vám někdo plody vaší třešně zničí (třeba špačci), tak už je nemáte. Musíte zase počkat rok, než se urodí.

Film jako takový je nehmotný, nemá v případě záznamu digitální cestou omezenou životnost, protože kopii lze vytvořit teoreticky nekonečněkrát, dokud existuje alespoň jedna. Z této podstaty je film prakticky nezničitelný, když vám někdo zničí dvacet digitálních kopií, které jste chtěl prodat, můžete si udělat jednoduše jiných dvacet kopií a na rozdíl od těch třešní budou do posledního bitu identické. Na bázi tohoto principu vám ani nikdo kopii nemůže ukrást.

Když si někdo udělá kopii vašeho filmu, není to krádež. Je to vytvoření kopie. Nemůžete ani hovořit o tom, že vznikla škoda ve výši, jakou požadujete za vytvoření té kopie, protože nelze dokázat, že kdyby kopie vytvořit bezplatně nešla, že by za ni nabyvatel skutečně zaplatil tolik, kolik požadujete.

Od pradávna se kopíruje mimo jiné i proto, že někdo nesouhlasí s cenou. Například jsem někde něco viděl, ale prodávali to za částku, kterou jsem nebyl ochoten zaplatit. Tak jsem si to doma vyrobil po svém, plnilo to naprosto stejný účel a náklady na výrobu byly sotva čtvrtinové. Podle vás jsem to ukradl.

Kdyby - a to je opravdu jen teorie neaplikovatelná do praxe - nebylo možné film "ukradnout", jak říkáte, ale bylo by nějak zajištěno, že bez placení se na něj prostě nepodíváte, tak by se určitě nestalo to, co předpokládá veškerá ta současná logika vyčíslování škod, že všichni, kdo by si to jinak upirátili, by tu částku zaplatili a zábavní průmysl by si přišel na to, co nyní vyčísluje jako škody při nelegálním šíření. A stejně jako je nemožné prokázat pravdivost tohoto tvrzení, protože kopírování nelze vymýtit, tak je neprokazatelná škoda rovnající se počtu nezaplacených kopií × požadovaná částka.

Podle mě je současný stav víceméně rovnovážný: existuje nabídka legální a nabídka nelegální (tak to ostatně funguje nejen na trhu s filmy, hudbou či softwarem). Tak napůl jsou spokojeni jak zákazníci, tak i tvůrci, kteří se podle nedávných statistik i přes existenci nelegálního trhu rozhodně zkrachovat nechystají. ACTA má potenciál tento relativně vyvážený stav narušit v neprospěch zákazníků (pozor, neimplikovat automaticky prospěch tvůrců), proto se proti ní poměrně hlasitě protestuje.

A vůbec, váš názor na ACTA, ať máme jasno: jste pro, nebo proti?

>>> Od pradávna se kopíruje mimo jiné i proto, že někdo nesouhlasí s cenou.
>>> existuje nabídka legální a nabídka nelegální

Samozřejmě, že jsem pro ACTA, protože za tyto komunistické bláboly patříte zavřít natvrdo! ZLODĚJI. Protože po dobrém, když vám někdo 10 let v kině úslužně pouští klipy "Neukradneš", po dobrém to nejde.

Kromě toho patříte zavřít za to, že kvůli vám teď budou slídit i mě. To je mi nepříjemné, ale beru to radši, aby vy jste byli konečně trestáni.

Vy jste fakt na Chocholouška. Komu si asi myslíte, že v kině nebo na originálním DVD klipy typu "neukradneš" pouští? Platícímu zákazníkovi. Co se stane, když budete platícího zákazníka buzerovat? Stane se zákazníkem neplatícím, který tyhle "upoutávky" vůbec nevidí. Jestli máte dojem, že tímhle z neplatícího zákazníka uděláte platícího, tak byste se měl probrat ze snu.

Do kina už hezkou chvíli nechodím, nehodlám platit právě za tyhle <|>viny a za koukání na reklamy, to si můžu rovnou zadarmo doma pustit TV.

Přeji vám s vaším přístupem brzký krach, pane programátor. Nic jiného si nezasloužíte. Vůbec nemáte ponětí o tom, že ACTA ničemu nijak nepomůže (sami zástupci zábavního průmyslu tvrdí, že jim je to k ničemu), ale jste pro ACTA. Ó, jak jste dobrý!

Neplatící zákazník? Zkuste si tuhle frázi vygooglit, pak třeba zjistíte, jak se autoři dívají na piráty :)

A zeptejte se též těch autorů jak se dívají na megavydavatele.

Myslite tech autoru, kteri s nimi maji podepsane smlouvy? No ti se na ne divaji tak, ze z nich vymacknou nejake penize.

Jinak by s nimi ty smlouvy nepodepisovali, ze :-)

Myslite ty autory co maj smlouvy ve smyslu, ze "dokud jim vydavatel nevyda 5 placek, nesmeji vydat nic u jineho vydavatele, ani sami"? A samo pokud prijdou ze by neco chteli vydat, tak jim vydavatel rekne, ze jim nic nevyda, protoze k tomu se nezavazal?

Pokud nekdo podepsal takovou smlouvu, tak si to zaslouzi.

Nejsem zadnym gigaautorem, ale nikdy jsem neslysel o tom, ze by nekdo na autorech vynucoval.

>>> Kromě toho patříte zavřít za to, že kvůli vám teď budou slídit i mě. To je mi nepříjemné, ale beru to radši, aby vy jste byli konečně trestáni.

vy musite byt neskutecne zamindrakovany jedinec, nechat si nadelat na hlavu proto, aby druheho vykoupali ve sr... je skutecne dukaz prudke inteligence.

Mně prostě vadí, že ostentativně pošlapáváte jedno z nejstarších lidských práv a ještě se tomu s maskama smějete, takže jsem ochoten akceptovat nějaké zmenšení mého soukromí výměňou za to, že masky půjdou sedět.

To máte totéž, jako, že vy jste ochoten akceptovat, že vás občas legitimuje policie, výměnou za to, že vrah bude chycen a odsouzen.

Lol, jaky pravo mate namysli, to ze by "autori" meli mit nejaka prava se resi tak poslednich 30 let. Nikdy predtim zadna prava nemeli, resily se maximalne vzajemne vztahy vydavatelu.

jak vidno, blb zustane blbem.

nenechavam se legitimovat kdykoliv si policista zamane jako vy. na to totiz existuji take naprosto jasne dana pravidla kdy jsem povinen se prokazat a kdy si jen fizl leci komplex menecenosti.

Mohl bych rict, ze patrite do ustavu, ale to by me (a dalsi) stalo penize, proto rikam, ze je treba vas odtrelit, to bude stat jen tech +- 5Kc za tu kulku.

Podobrem to zjevne nejde.

http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/214-planovane-represe-po-prijeti-acta

http://reporti.net/polis/planovane-represe-po-prijeti-acta
Tohle je dokument který unikl z evropského parlamentu. Naznačuje, že s ACTA to nebude takové, jako se o ní mluvilo v diskusi. Za podmínek, kdy se postupně odtajňují a objevují různé dokumenty nemůže soudný člověk nic takového schválit. Jediná cesta je odmítnout ACTA jako celek a už nikdy se k nim nevracet. A nahrávací lobby nám jako obvykle lhala.

Snad jen - vcelku dobrá diskuze a nápad ji uspořádat. Děkuji.

http://www.cnews.cz/pirati-ctenarum-5-dil-vladci-poplatku

http://www.youtube.com/watch?v=QAzvmEuXMP0&feature=youtu.be

Dobry den, chci se zeptat jak to vypada s postprodukci videozaznamu. Mel byt hotovy vcera, ale stale nic :-( Kdy ho lze ocekavat?

Uz je na http://blog.nic.cz

pripadne streamovana verze:

http://io.pinknet.cz/~zub/acta/

Podepsali:
USA, Austrálie, Kanada, Japonsko, Maroko, Singapur, Jižní Korea,
EU jako celek a zvlášť jednotlivé státy(22/27): Rakousko, Belgie, Bulharsko, Česká republika, Dánsko, Finsko, Francie, Řecko, Maďarsko, Irsko, Itálie, Litva, Lotyšsko, Lucembursko, Malta, Polsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovinsko, Španělsko, Švédsko a Spojené království

Zatím nepodepsali - v EU(5/27): Německo, Estonsko, Slovensko, Nizozemsko a Kypr
Nepodepsali, ale slíbili: Mexiko, Švýcarsko

Co to vlastně je na mapě? Severní Amerika, Evropa, a pár prozápadních "ostrůvků" na jihovýchod od Číny.

Co to není? Jižní Amerika, Asie, Afrika, Střední východ.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Continentes.png

To máme ten svět (opět) hezky rozdělený...

A bude hůř.

jen a jen arogantní nezákonné vymáhání ůdajných práv na osobách kolektyvech spolcích a hlavně všech občanech ,jenž nikdy nedali souhlas s chráněním a nikdy nedají, tyto subjekty které se snaží vnutit státům občanům že mohou bez souhlasu států občanů těchto států vnutit a vynutit si souhlas a peníze za ůdajné škody které si vycucají z prstu a vymyslí ,obyčejná kartelová dohoda umělců kterou by měli okamžitě prošetřovat plcie všech zemí světa tito takzvaní bysmysmeni umělci,!!!!!!! se jen pomoci svého bohactví nakradeného na občanech všech zemí snaží vykořistovat svět o jeho občany ve spolupráci s jejich polityky a byznysmeny aby ukázaly svou moc