Názory k článku
Domény vs. ochranné známky

Napr. domenu jsem v klidu pouzival 5 let pro soukrome ucely a ted prijde komercni hejsek a zaregistruje si ji jako ochranou znamku. Podle Vaseho vykladu o ni pri pripadnem soudu prijdu. Budu mit pravo na nejakou nahradu?

Takto to u nas funguje i s patenty. Muzete vymyslet napr. automaticky krmic kraliku, pouzivat to deset let, pak prijde firma ABC, ktera si poda patent na svou inovativni technologii (a je jedno, jestli to u Vas videla nebo na to prisla nezavisle na Vas) a pak Vam nezbyde nez platit licencni poplatky za neco, co jste sam vymyslel.
Nebo stejne jako v pripade, ze budete na koncerte hrat vlastni pisnicky, jste povinen OSA odvadet poplatky za verejnou produkci (a samozrejme z nich zpet neuvidite ani haler).

Co se tyce krmice kraliku, tak si myslim, ze to neni zcela jednoznacne. Za urcitych okolnosti by mohlo dojit k poruseni AZ.

Z ceho, podle vas, prameni _automaticka_ povinnost odvadet OSA poplatky?

Ze zakona.

Zadny takovy zakon, ktery by to predepisoval, neexistuje.

Existuje - je to Autorsky zakon. Zaroven ovsem umoznuje se tomu vyhnout, ze OSA tento umysl nahlasite (a nebo poradatel) s tim, ze osoby pripadne dotcene na svych autorskych pravech nejsou OSA zastupovany.

Nemate pravdu. Z Autorskeho zakona nevyplyva zadna povinnost vlastnika resp. vykonavatele autorskych prav k dilu platit poplatky jakemukoli obcanskemu sdruzeni byt by se jednalo o OSA.

Co to melete pate pres devate?

Povinnen je platit provozovatel (ne vlastnik ci autor, pokud tento neni provozovatelem :-) (coz casto je :-) ))

Vykonavatel autorskych prav je ponekud sporny pojem, IMHO je to take provozovatel (co take jineho, ze?), ale i autor.

Takze pokud si pujdete zahrat sve pisnicky (vase text i hudba!!) na verejny koncert, tak poradatele musi zaplatit poplatek OSA ci jine podobne organizaci. Vyjimky z tohoto pravidla jsou vyjmenovany a jsou v praxi jen dve:

nejste zastupovan OSA a poradatel to OSA oznami 10 dnu predem
vy, OSA a autor se dohodnete (v pripade, ze je zastupovan) - povinnost OSA nema!!


Zadnemu obcanskemu zdruzeni se poplatky neplati, ale kolektivnimu spravci (coz OSA je).

Vyse uvedena povinnost plyne z §100, odst. 6. Autorskeho zakona.

Muze se vam to nelibit, muzete si to zduvodnovat jak chcete, ale to je zakon. Mne se take nelibi.

1) Pokuste se, prosim, krotit ve svych emocich a pokud mozno se omezte na fakta.

2) S vyhradou na "vykonavatele autorskych prav" souhlasim. Proto tedy z praktickych duvodu doplnuji: Necht "vykonavatel autorskych prav", je osoba majici opravneni k vykonu autorskych prav.

3) Z AZ ale neplyne _automaticke_ resp. _povinne_ clenstvi v OSA. Souhlasite? Proto tedy pokud (v souladu s puvodnim prispevkem) budu na koncerte hrat sve vlastni pisnicky, _nejsem_ ze zakona povinnen odvadet zadne poplatky ani OSA ani jine organizaci. Prectete si, prosim, puvodni prispevek a moji reakci na nej.

Navic _povinnost_ platit cokoli OSA ci jinemu kolektivnimu spravci nevyplyva primo z zadneho zakona ani AZ, ale pouze ze stanov resp. smlouvy s pripadnym kolektivnim spravcem.

Kazdopadne pokud stale trvate na tom, ze pokud budu na koncerte hrat sve vlastni pisnicky, jsem povinnen odvadet poplatky OSA, podporte to tedy nejakymi fakty. Par. 100 AZ uplatnit nemuzete, jelikoz nejsem nikym zastupovan.

Vy ne, poradatel tohoto koncertu. Dle zakona jste povinen to oznamit, pokud tak neucinite, ma se za to, ze jste nechal hrat dila autora zastupovaneho kolektivnim spravcem.

Nikde jsem nenapsal, ze jste povinnen cokoliv odvadet, ale pokud odvadet nechcete, musite to oznamit.

S vasim bodem 3 souhlasim a nikde jsem to nepsal.
Ze zakona jste povinnen ucinit kolektivnimu spravci oznameni.
Povinnen platit nejste.

Pokud tak neucinite (oznameni), mate v podstate tyto moznosti:

zaplatit OSA a mit tak osetrena prave
zaplatit pokutu cca 15.000 Kc za poskozeni aut. prav
nechat se soudit s naklady na soud v radu desetitisicu

Prostrednimu bodu se normalni clovek vyhne a autorska prava si dle zakona osetri (skutecne OSA nemusite poplatek par desikorun zaplatit, ale pak platite tisice jako pokutu statu)

Normalni clovek asi napise oznameni OSA a neplati nic. Vy zrejme milujete konflikty a pro svoji pravdu jste ochoten si vrtat koleno - alespon svuj nazor nevnucujte ostatnim.

Nikdy jsem netrval na tom, ze jse povinnen pri hrani pisnicek platit cokoliv OSA - takze podporovat fakty dle vasi zadosti to nemohu. Jste povinnen ucinit oznameni a to mate v zakone jasne uvedeno vcetne toho, jaky je dalsi pravni rezim vasi pripadne neoznamene produkce.

Pokud se rozhodnete udelat koncert driv, nez za 10 dnu, tak nemate sanci. Zadny zakon to nenarizuje, ale narizuje to smlouva, ktrou jste nepodepsal a s kterou nesouhlasite. Ale to jen mala cast rakoviny, ktere se eufemicky rika "dusevni vlastnictvi".

V tom pripade nejsme ve sporu. Ale ...

> Nikdy jsem netrval na tom, ze jse povinnen pri hrani
> pisnicek platit cokoliv OSA - takze podporovat fakty
> dle vasi zadosti to nemohu.

... prave na tuto povinnost upozornoval autor "Je to tak" puvodniho prispevku, cehoz se take tykala ma vytka.

Myslim, ze tim to lze cele uzavrit. Takze zase nekdy pri reseni nedorozumneni... ;-)

Ze zakona, pokud delate verejne produkce a potvrzene to mam od znameho, ktery ma kapelu a koncertujou. Naklady na OSU maji v "celkovych nakladech" stejne jako pronajem salu a dopravu. Obdobne dopadnete, budete-li tam hrat treba lidovky.

Blbost! Pokud kapela hraje vlastni pisnicky nic nemusi platit. Viz. napr http://web.telecom.cz/osahacker/

vazeny pane,

pripad, ktery uvadite, se tyka uplne jineho problemu, kde skutecny jiste vakuum je. Otazkou je, zda pripadne soudni problemy stoji za mesicni poplatek par desetikorun.

Ale kapela si muze klidne hrat vlastni pisnicky, jen poradatel jejiho koncertu musi deset dnu pred koncertem sdelit OSA, ze tato kapela nehraje nic od nikoho z OSA zastupovaneho a tedy ze nic nebude. Pokud toto neucini, ma se za to, ze byl hran repertoar OSA a poradatel musi zaplatit. Tento odstavec zakona je naprosto jasny a obavam se, ze zde zadny castecny prostor pro rozdilny vyklad typu "verejne produkce verejneho TV vysilani" (viz vas odkaz) neni a vase nazory mohou jen zmast vase kolegy.

Ucinte proste oznameni a je to - a vase amaterske nazory na pravo si strcte za klobouk, dokud si alespon neprectete AZ.

Nejste v OSA?

Taky muzete zaplatit mafii vypalne a nemit pripadne problemy.

Pokud jste si precetl clanek na odkazu, jiste vam neuslo, ze se tam resi i provozovani zive hudby a nejen produkce verejneho TV vysilani.

Navic jste jen potvrdil co jsem psal. Vlastni pisnicky si muzete hrat bez poplatku. Staci to jen oznamit.

PS: A proc srovnavam mafii a OSA? Zde se muzete podivat: http://www.jirihradec.com/

Měl jste si ten krmič králíků patentovat sám. Nebo můžete prokázat, že automatický krmič králíků je dávno znám, tudíž nejde o žádnou inovaci a firma patent nedostane nebo o něj přijde.
Ale dokázat to, to může být horší.

To je volovina, jestlize domenu pouzivas vice nez dva roky a muzes to prokazat (napr. vypisem navstevnosti, fakturou za webhosting apod.), ziskala rozlisovaci zpusobilost a budto UPV tu OZ nezapise, kdyz se ozves, nebo (kdyz se neozves), muzes domenu klidne pouzivat a majitel OZ to bude muset strpet.

podle se soukromeho (ve smyslu nekomercniho) vyuziti tato situace vubec netyka. ochranne znamky patri do prumyslovych prav, i zakon mluvi o oznacovani vyrobku a sluzeb. tj. kdyz budete mit domenu, na ktere nebudete nabizet vyrobky ci sluzby ale co ja vim, treba svoje clanky, nemelo by ke konfliktu s ochrannou znamkou vubec dojit.

Bez osobni urazky - je videt, ze autor je spis pravnik (?) ale v oblasti Internetu je, zrejme, nejvys neprilis poucenym uzivatelem. Celym clankem se jako cervena nit vine "princip teritoriality" . Domeny ale nemaji, na rodil od ochrannych znamek, teritorialni pusobnost - domena xxx.cz, v clanku zminovana je registrovana s platnosti po celem svete. Opravdu se autor domniva, ze by clovek registrujici domenu mel kontaktovat prislusne urady kazde zeme sveta, kam je zaveden Internet, aby zjistil, zda jim zaregistrovana domena nahodou neporusuje cizi prava ? Nebo se, naopak, autor domniva, ze kazdy zajemce na celem svete registrujici si domenu by mel kontaktovat cesky urad a zjistovat, jestli registraci www.xxx.de nahodou neporusuje prava ceskeho drzitele ochranne znamky xxx ? Nebo nas chce autor presvedcit, ze domena xxx.cz muze narusovat prava toho, kdo drzi ochrannou znamku XXX, kdezto domena xxx.de tato prava nenarusuje uplne stejne ?

Na totez tema tady uz Lupa parkrat clanky mela. Mam ale dojem, ze pan doktor Matejka (pokud si spravne pamatuji, kdo byl autorem) ma na vec podstatne mene nadseny (vzdyt ono je to tak jednoduche) a podstatne realistictejsi pohled. U tohoto autora navic chybi jakykoliv udaj naznacujici "kdo je", jde o prvni clanek tohoto autora na Lupe navic jsem ani v jinych mediich neobjevil zadne jeho clanky - to znacne komplikuje moznost posoudit jak vazne a seriozne ma byt clanek bran. Mozna jsem taky jen nepochopil, co ma byc hlavnim sdelenim clanku a kladu prilisnou dulezitost "vedlejsim informacim" ...

Jedinou informaci, kterou jsem si zatim odnesl, je, ze si www.xxx.cz muzu zaregistrovat jako ochrannou znamku - co uz se ale tady v clancich probiralo drive, takze zadna novinka ...

Děkuji za vaši reakci
Cílem článku nebylo rozebrat všechny tedy i právně teoretické aspekty, ale upozornit na platnou úpravu v ČR, proto zde není uvedena ani zahraniční judikatura nebo rozhodnutí mezinárodní arbitráže.
K problému teritoriality ochranné známky vs. celosvětová registrace domény- nuumím si představit situaci kdy budete napadat doménu registrovanou například v Togu na základě její shodnosti s ochrannou známkou registrovanou v ČR, pokud není pod touto doménou nabízeno zboží nebo služby primárně určené pro trh v ČR. Rovněž tak nemusíte při registraci domény zjištovat ochranné známky registrované v cizích zemích, ale pokud hodláte na teto doméně cíleně nabízet zboží do zahraničí doporučuji vám zjistit si zda v zemi, která může být považována za cílovou neporušujete něčí práva z ochranné známky. Připomínám, že při soutěži na trhu( a tou nabízení zboží a služeb na internetu je) je možné použít nejen ochranu , kterou nabízejí ochranné známky (narozdíl od domén ustálený právní institut) ale i právo nekalé soutěže.
s pozdravem Jaroslav Popílek

Pokud v doméně www.xyz.cz nabízím něco do zahraničí, pak obvykle mohou být považovány za cílové všechny země na světě. To je výhoda Internetu. Dostane-li se však do styku s právem, stává se zřejmě nevýhodou.

Vtip je v tom, že protože domény nemají žádné teritoriální vymezení, není ani žádný důvod, proč bych se měl starat o ochranné známky registrované v České republice, když si regisruji doménu .cz.

Aneb - když si registruji doménu .tv, o známkoprávní problematiku státu Tuvalu se také nezajímám. Pokud si na adresu mrouskacek.tv umistim prezentaci, ktera bude vzbuzovat dojem, jako by se jednalo o stranky spolecnosti Mrouskacek s.r.o., vlastnika registrovane ochranne znamky Mrouskacek v oblasti prodeje krmiva pro kocky, budu postizitelny podle ceskeho prava, asi jak zanmkopravniho, tak nekalosoutezniho. I kdyz pouzivam domenu .tv.

Pokud si zaregisruju domenu mrouskacek.cz a budu na ni prijimat postu pro adresu jirka@mrouskacek.cz, tak naopak samotne drzeni domeny je zrejme nenapadnutelne, i kdyby treba byl Mrouskacek znamkou proslulou.

Nejsem pravnik, takze pokud vy ano, jsem nutne v teto diskusi znevyhodnen. Nicmene, i tak mam dojem, ze clanek podava prilis zjednoduseny a neuceleny pohled - ano, zameril jste se na platnou upravu v CR, nicmene, jeho soucasti jsou, alespon pokud vim, i (nektere) mezinarodni smluvy, jejich dopad jste alespon zda se mi, zcela pominul. A pak, kdyz jste se v tak neteritorialnim problemu jako jsou domeny rozhodl omezit se pouze na pravo jednoho teritoria (na coz mate jako autor nepochybne pravo), melo to byt v clanku jasne uvedeno. Dokonce i pak je ale clanek neuplny - plyne z nej, ze jako drzitel ochranne znamky XXX na boty mam pravo na zasah proti domene xxx.cz na ktere jsou nabizeny boty. Je ale jasne, ze stejne tak moje prava narusuje i boty-prodavajici domena xxx.hu (svedskeho drzitele), xxx.ru (americkeho drzitele) i xxx.com (slovenskeho drzitele) - samozrejme predpokladam, ze vsechny domeny nabizeji boty tak, e je muze objednat komukoliv na svete - coz je bezny stav. Nic v textu vaseho clanku nenaznacuje, ze v techto pripadech me ceska pravni uprava chrani vyhradne teoreticky - s nulovym praktickym dopadem, coz ja chapu tak, ze me proste zakon nechani (navzdory tomu, ze vas clanek a mozzna i pravni teorie tvrdi neco jineho). To, ze nestaci, aby byla ochranna znamka registrovana tady ale je nutne aby i narusitel byl "zdejsi" - v clanku uvedeno take neni.

Abych zabranil nedorozumeni - ja rozumim tomu, ze tema je treba zjednodusit. I tomu, ze z ruznych duvodu je treba omezit zaber a nevenovat se cele problematice - pokud to ale autor udela, mel by v kazdem pripade jasne specifikovat neimplicitni predpoklady, ktere pri sve argumentaci pouzival, a to se v tomto pripade nestalo, ac "omezujicich" podminek bylo pomerne hodne a byly pomerne silne.

A u jen okrajove bych se venoval pripadum, ktere Vy si nedovedete predstavit (patrne proto, ze je mate za nepravdepodobne). Ja vim, ze je naopak pomerne bezne, ze si ceske podniky registruji domeny v cizich statech - krome tradicni Ameriky je oblibena Americka Samoa (namatkou bych jmenoval letenky.as, ccc.as, slavia.as, imos.as vsp.as), Kokosove ostrovy (cka.cc, eurotel.cc, interdent.cz), ale take Tuvalu (softconsul.tv) a Tonga (rozmyslisi.to, najdi.to, coje.to). Pomerne bezne jsou i opacne pripady, kdy si cizi spolecnosti registruji domeny v Ceske republice - at uz proto, ze de hodlaji podnikat, nebo jen "pro jistotu" aby jejich oblibena domena pouzivana jinde nemohla byt u nas pouzita nekym jinym. V mnoha pripadech pak problem skutecne neni tak jasny a jednoduchy, a obrana tak snadna a samozrejma jak vas clanek naznacoval.

v takomto pripade vam urad priemyselneho vlastnictva umoznuje registrovat si medzinarodnu ochrannu znamku a to je jedina znamka, ktora vas spolahlivo ochranuje celosvetovo. ochranna znamka registrovana v cechach JE iba ceska a upravuje iba vztahy OZ v ramci daneho statu.

teoreticky je mozne povedat, ze v ramci internetu je registracia ochrannych znamok uplna blbost, pretoze vykonavacie moznosti prava su v tomto smere bezzube.

DNEŠNÍ HOSPODÁŘSKÉ NOVINY:
Praha, 19. 11. 2003

Soud prolomil spor o internetové adresy

Pohled na to, jak rozhodovat soudní pře o internetové domény, se v Česku mění. Soudci před časem vůbec poprvé sebrali doménu spekulantovi a nařídili mu, aby ji převedl firmě, která si na ni činí nárok.
Společnost Europress, vydávající ženský časopis, tak už v létě vysoudila adresu Tina.cz. Soud se v definitivním verdiktu, který mají HN k dispozici, "vzepřel" dosud platné zásadě: Doména patří tomu, kdo ji jako první obsadí.
Právě na zavedenou praxi se odvolávala společnost One.cz, která si doménu zapsala na sebe. Tvrdila, že Tina je pouze jedním z obecných jmen. V zemi totiž žije přes sto žen, které jej používají. Navíc tu působí desítky firem, které mají toto slovo v názvu.
Společnosti One.cz však "zlomila vaz" skutečnost, že si v posledních letech zaregistrovala i adresu dalšího ženského magazínu: Rytmus-života.cz.
"O samotné obecnosti slova Tina nemá soud pochyb," píše se v rozsudku Krajského soudu v Brně. Senát však neuvěřil jednateli žalované firmy Oldřichu Crhonkovi, který tvrdil, že pod slovem Tina si představí ženské jméno, počítačový program pro elektronické obvody a pak už nic. Právě časopis je ovšem podle soudců notoricky známý.
One.cz tak nepomohlo ani tvrzení, že doménu zaregistrovala pro maďarskou společnost vyrábějící stejnojmenný software.


Pošta, rozhlas, železnice

Firmě přitížilo také to, že už má zaregistrované adresy České pošty, Českého rozhlasu a Českých drah.
Z toho soudce Boris Filemon usoudil, že ani Tinu si One.cz nevybrala náhodou.
"Byl tu zjevný úmysl žalovaného svévolně protiprávně blokovat hospodářskou soutěž nebo i parazitovat na pověsti jiných podnikatelů a získat tak prospěch, kterého by jinak při podnikání nedosáhl," tvrdí v rozsudku.
"S ohledem na to, že nešlo o nedbalost, ale o popsaný útok, soud vyhověl žalobci a výjimečně žalovaného zavázal k převodu domény," dodal Filemon.
Dosud obvykle soudci rozhodli pouze o předběžném opatření. Spekulant tak musel přestat zneužívat internetovou adresu ke svému prospěchu - například už na ní nemohl prodávat svoje zboží.


Soudů je zatím málo

Až dosud se ovšem firmy o domény soudily spíš výjimečně. "V Česku víme o třiceti čtyřech sporech," říká Jiří Dohnal, ředitel sdružení CZ.NIC, které se o adresy s koncovkou ".cz" stará.
Aby se firmy "své" domény domohly, často se raději se spekulantem domluvily a značku za mnohonásobně vyšší cenu odkoupily. Soudní spory totiž zabraly příliš mnoho času, výsledek byl navíc nejistý. Kupříkladu Europress se o doménu Tina.cz soudil bez pár měsíců dva roky.
Ve světě jsou naproti tomu spory o vlastnictví domén časté a obvykle i rychlé. U arbitráže Světové organizace duševního vlastnictví tak v minulosti hladce uspěli například filmový představitel Jamese Bonda Pierce Brosnan, zpěvačka Madonna či tenistky Serena a Venus Williamsovy.


Co stojí v rozsudku

"Byl tu zjevný úmysl žalovaného svévolně protiprávně blokovat hospodářskou soutěž nebo i parazitovat na pověsti jiných a získat tak prospěch, kterého by jinak při podnikání nedosáhl... S ohledem na to, že nešlo o nedbalost, ale o popsaný útok, neuvažoval soud o běžném zákazu žalovanému užívat dotčenou doménu, nýbrž žalovaného zavázal k převodu."
Verdikt Krajského soudu v Brně k případu Tina.cz

POD ČLÁNKEM PŘÍSPĚVEK, SE KTERÝM VYSLOVUJI SOUHLAS:
Jsem přesvědčen že soud rozhodl nesprávně a to i při vědomí, že se společnost ONE.CZ v minulosti prokazatelně zabývala skupováním doménových jmen, často korespondujících s ochrannými známkami. Pokud půjde o doménopvé jméno např. Sony, bude nárok držitele ochranné známky nezpochybnitelný. Nicméně, není možné, aby byla vydávána doménová jména obecného významu typu tina.cz, zena.cz nebo i story.cz jen na základě toho, že kdokoli má ochrannou známku. Ochranná známka je trojrozměrný vektor - tedy název + logo + popis činnosti. Pokud není v kolizi popis činnosti, považuji soudní rozhodnutí za protiústavní, i proto, že pro držení dom. jména neexistuje zákon a zákon neurčuje jeho vztah k ochranné známce. Je s podivem, že městský soud v Praze rozhodl v jiném případě stejně obecně znějícího doménového jména opačně.

KDE JE TEDY PRAVDA? Budu mít například doménové jméno zena.cz pro diskusní server nebo pro fotoalbum. Doménové jméno zaregistruji i po tom, co si již časopis stejného jména zaregistruje ochrannou známku. Deset let po té se držitel ochranné známky rozdodne v roce 2003 že doménu chce a vezme mi ji? Doménové jméno obecného významu a bez toho, že by bylo v konfliktu s činnostmi, vedenými pod ochrannou známkou? Nezastávám se One.cz, ale rozsudek považuji za absurdní a dokonce u protiústavní. Odpoví zde někdo nikoli názorem, ale právně podloženými fakty?

děkuji

vsude