Názory k článku
DRM není jenom zlo

dostatečnou "ochranou" je kvalita většiny hollywoodské produkce, tedy že jde o filmy, které nemají moc nápadů, zato spousty někdy samoúčelných triků a to samé bylo už natočeno dříve a lépe, Hollywood v poslední době "vykrádá" nejen Evropu ale zejména v oblasti horroru Japonsko a prostě vezme úspěšný zahraniční film, obsadí je gainžinskými herci (pokud zbydou peníze, tak jednou či dvěma známějšími herci), zjednoduší děj a dialogy a popřípadě dodá happyend

DRM je prostě ZLO a je jedno jak je použito, protože jeho podstata je perzekuce uživatelů

Tento způsob přispívání do diskuze zdá se být poněkud nešťastný. Nechcete si tyhle kecy odložit pro fóra filmových webů? Tady je to kompletně mimo lavor...

Muze byt DRM jako zkratka uzitecne? Ano.
Teoreticky. Puvodne to zamysleli jako zpusob jak zablokovat odchod vnitrofiremnich tajemstvi.doc. Osoba A muze otevrit, B kopirovat, C i tisknout, autor od pristiho utery nic a zbytek ani vedet, ze to existuje.

Ale pro material, ktery ma byt nejak zverejnen? Kompatibilita a celkova otrava zatim blokuji. Timhle tempem i dlouho budou. A nic na tom nemeni ani Platforma Digitalnich Restrikci obcas prezdivana operacni system.

Jiri, obavam se, ze se Vam povedlo (opet) uvest vec, ktera neni zcela v souladu s realitou.

Problemy uzivatelu Linuxu (respektive Unix based operacnich systemu) nejsou zpusobeny tim, ze by jejich operacni system neprehraval Windows Media. Dnes je k dispozici nekolik baliku, ktere Windows Media bez problemu prehraji (namatkou uvidim mplayer nebo vlc).

Z hlediska podpory je to dokonce mozna lepsi, protoze uzivatele nemaji svuj system rozesrany ruznymi codecpacky nebo BSPlayery.

Problem uzivatelu operacnich systemu s otevrenym zdrojovym kodem je ten, ze v nich DRM z principu nemuze fungovat (to se uz na LUPE probiralo). Duvodem je fakt, ze DRM potrebuje takovou cestu k vystupnimu zarizeni (graficka karta, zvukova karta), ktera se neda odposlechnout. No a paklize mate zdrojove kody, muzeme sveho cmuchala povesit kamkoliv po ceste. Podotykam, ze uvedeny problem je nezavisly na formatu - tj. i kdyz zmenit Windows Media na QuickTime, MPEG-4 nebo Ogg, vzdycky budete mit smulu. A to alespon do doby, nez budou na trhu graficke/zvukove karty, ktere budou umet rozsifrovat media v hardware. Popravde receno, divim se, ze uz to davno nahravaci spolecnosti neprosadily.

Ano, přesně tak. DRM je s opensource softwarem neslučitelné.

> A to alespon do doby, nez budou na trhu graficke/zvukove karty, ktere budou umet rozsifrovat media v hardware. Popravde receno, divim se, ze uz to davno nahravaci spolecnosti neprosadily.

HDMI, HDCP, atd? Boj již probíhá. U softwaru se zdá, že otevřený software získává převahu, ale výroba opensource hardwaru bude mnohem těžší...

HDCP je spíš otázka softwaru. Sice potřebuje hardware podporující HDCP, ale opačně to nefunguje. Btw, jak si v praxi představujete výrobu open source hardwaru? :-)

Open source hardware není úplná hovadina, ale existující záležitost: http://www.linuxdevices.com/news/NS8974022075.html

Pokud jste mel na mysli jakykoliv format s DRM, mel jste napsat jakykoliv format s DRM a nikoliv "WM + DRM" :-)

To měl, ale půjčovny v ČR využívají jen WM + DRM, takže ono to vyjde nastejno :-)

Jiri, verte ci nikoliv, ale plati takove dva axiomy:

1) Jsou mezi nami i lide, kteri vladnou cizim jazykem a diky tomu mohou pouzit i sluzeb cizackych pujcoven.

2) Vas clanek bude v archivu Lupy pomerne dlouhou dobu a az si ho po roce nekdo precte, mel by dostat plnou informaci.

Pokud je to na Vas prilis slozite, muzete si tento muj diskusni prispevek prelozit nasledovne: "precetl si moji reakci a pak jen pokrcil rameny a poklepal si na celo" :-)

IMHO: Technologie DRM špatná JE, nezávisle na použití, z jednoho prostého důvodu: Snaží se dělat něco, co udělat z principu nejde - ochránit data před jejich oprávněným uživatelem, který má (může mít, když bude chtít) navíc plnou kontrolu nad prostředím, ve kterém k těm datům přistupuje. Tohle je ten hlavní důvod pro "špatnost" (nebo chcete-li, chybnost) DRM. To ostatní už jsou jen podružnosti, které mohou a nemusí platit (jsou představitelné i varianty, kdy bude DRM výhodné pro zákazníka).

Aaaa zase nekdo prosazuje nesmyslnou tezi, ze uzivatel je opravnen delat s datama co chce :) Pravo je milej pepaku lidsky vynalez. A jaky si ho lidi udelaj, takovy ho maj. Pokud uzivatel chce kupovat treba mliko s DRM, tak ho laskave nechme: prave to je totiz jeho pravo.

Aaa - zase nekdo, kdo se rochni v tehle f*** civilizaci jako kapr v bahne.
Neni to milanku uzivatel, kdo si vybira, jsou to marketingovi poradci a podnikovi pravnici, kdo jsou schopni patentovat si mysi klik a zakazat zpev na verejnosti.

Odkud se asi vzaly koncetraky a gulagy? Je to vzdycky dilo nenasytnejch pravniku a marketingovejch poradcu svy doby.
Uzivatel jen cumi a plati, nebo sedi.

nevím jak jste zkušený uživatel, ale kupodivu film nebo hudba bez DRM jde z disku smazat, dokonce ještě lehčeji, protože člověk nemusí řešit, že za tu blbost dal tolik a tolik peněz

Dekuju za uznani.

Protoze povazujes komentar za hystericky, vyvozuji, ze jsi nejak nepochopil, ktera bije. Ale nedelej si s tim starosti, spousta lidi se citi tak nejak lip, kdyz je nekdo moudry ridi a zakazuje jim pod hrozbou vezeni zakladni veci nebo potreby.

V zapalu jsem snad nic neprehledl - jestli mi chces poradit, ze pokud je zakazano zpivat na verejnosti, muzu zpivat prece doma, tak mam pocit, ze jsi neco prehledl ty. To ze mam volbu BUD poslechnout koncerny a zaplatit za neco, co mi po chvili zase smazou ANEBO si to nekupovat neni - jak asi nechapes - v pravem smyslu volba. Pak ti taky muzou prikazat, abys to koupil (coz se automaticky vice mene deje pri nakupu prazdnych pametovych medii) a zase muzes najit urcitou volbu - zalezi jen na tve vrozene davce submisivity a ochote jit s proudem, v jehoz cele stoji nekdo velmi bohaty a mocny.

CHapu to, kdo je bohaty a mocny, musi byt dobry. Prece potrebujeme nejake prirozene vudce.

Ano,
nikdo neni rad pokladan za ovci. I za cenu toho, ze si trosku lze do kapsy.


ad vezeni/ Zkus si v kine vytahnout fotak. Ted uz se s hrozbou vezeni setkas a jestli ne, tak ti panaka zaplatim ja.
Nebo myslis, ze kdyz by z nejakyho duvodu meli policajti tvuj pocitac, ze by te nedokazali obvinit z ruznych porusovani?

Chces li naznacit, ze 'muj boj' :) je zalozen moji na touze sledovat hollywoodsky sragorky, tak jses docela, ale docela blizko.
Ano, jde mi o to, aby napriklad moje deti, ktery nemaji vlastni prijmy a schopnost rozeznat marketingovy triky, nebyly 'vydirany' spolecnostma, ktery pouzivaji cilenou kampan a utoci na slaba mista.
Ty to mozna vidis, ale ja ne - nevidim zasadni rozdil mezi prumyslem s hracimi automaty a timhle prumyslem slavy.

No - konec sveta bych ti nevyvestil. Konec evropy tak jak jsme ji znali - mozna, ale to by muselo byt vic panaku. Ostatne - konec evropy tak jak ji lide znali probehl za posledni 1000 let nekolikrat.

p.s. - to ze nevysilujes a nedelas sceny je myslim jen tvuj dojem, skine :)

Ach sakra nojo, fotak v kine, na tuhle svoji zakladni potrebu jsem uplne zapomel. Nerad bych nechal taky bez povsimnuti vydirani tvych nemajetnych deti, kterym jsi z nejakeho duvodu nucen davat penize, aby je mohl kdekdo vydirat. A posledni veta je nejlepsi: vysvetlime diskutujicimu, ze se chova stejne pitome jako my a mame omluvu pro svoje chovani :) Toho skina uz moc nechapu, asi to mela byt urazka: jestli jo, tak dej vedet, ja se pochopitelne promptne urazim.

Vporadku - vidim, ze fotak v kine uznavas jako priklad a tim padem skutecne snad jiz veris ve vyhrozovani vezenim. Myslim, ze se sice utrpne, ale presto dobirame k nejakemu konci.

Tech deti sis povsimnul, ale nezda se, ze bys mel nejakou namitku proti te konstrukci. Cili opet, smerujeme spravne, za chvili budes nas, jehovisticky.

Omlouvam se za sve upozorneni ohledne vysilovani, na druhou stranu, cloveku trosku reflexe neuskodi, ne?
S tim skinem - napadlo me, ze kdo hleda za oponentem hipika, by mohl by skin. Na kazdy pad, osobni veci jdou cloveku tak nejak vice od pera. Neunavi to tolik jako uvaha a vicemene clovek nemuze udelat logickou chybu. :)

Takze ty porad hodlas vydavat fotak v kine za zakladni potrebu a na tom stavet nejakou paranoidni teorii. Ano, deti jsem si povsiml, protoze jsem tvuj komentar cetl. Ty muj ale asi ne, protoze jinak by sis vsiml me reakce na ten blabol o vydirani. S potrebou sebereflexe souhlasim, ale nemam rad to o kazani vody a piti vina. To s tim skinem je jen variace na ty ostatni paranoidni kecy, proste hledas nepratele. U toho logickou chybu pochopitelne udelat nemuzes, ta totiz vychazi z logickeho mysleni.

Zda se, ze se soustredime na tezi 'nikdo mi nevyhrozuje vezenim'.

Fotak v kine uznavame, ale prestoze se vezenim vyhrozuje, neni to dost dulezita vec. Zda se, tedy, ze mam hledat dalsi veci, kde se vezenim vyhrozuje, ale jsou pro tebe trochu dulezitejsi.

Ochrana DVD - pujcis si DVD, musis vratit za 24 hodin. Ukaze se, ze nemas cas si ho prohlidnout. Nebo, ze ho chces pustit detem na dovoleny. Nebo, ze jedes pryc sam, nebo se ti libi natolik, ze ho chces videt jeste jednou s odstupem casu. Nebo mas linux a proste jenom pouzivas pro prohlizeni knihovnu decss. A ted si predstav, ze davaji 4.DVD ke trem pujcenym zdarma - najde nekdo cca 8 hodin?

V tehle vsech pripadech ti proste postih hrozi. Je tenhle pripad pro tebe dulezitejsi?


Ve svem pocitaci mas legalni windows vista, legalni office, legalni firewall, legalni antivir. Za posledni 2 platis po 1000kc rocne, to je ok, prvni dva koupis uz asi po 2000kc. Kdyz se rozhodnes koupit novy disk a grafiku, budes jeste moct pouzit svoje puvodni windows? Mam dojem, ze ted dovoluji obmenu 2 nebo 3 soucastek. Pokud mas pocit, ze na novy pocitac chces pouzit tvuj stary software, tak ja mam pocit, ze jsi pirat a piratstvi je trestne. Neni tohle tvuj pripad?

Pripravuje se novy licencni model windows - koupis si program na urcitou dobu. Uz nejen ze nebude tvuj jak kdysi byvalo. Ani uz nebude vazan na jeden hardware. Tentokrat budes platit pausal za to, ze ti dovoli delat na tvem vlastnim pocitaci se svymi vlastnimi daty.

I takovy model prijimas? Proste nektery lidi si nechaji kakat na hlavu, a pak se nesmirne toci na tom, aby jim nekdo nebortil jejich sen o spravedlnosti a pravu.

Ja myslim, ze se soustredis porad na nejaky hrozici nebezpeci a s tim nechci mit nic spolecnyho :) Ale abych te nezklamal, tak prece jen zareaguju: pokud nekdo chce ty windows se vsim co k tomu patri a zaplati za ne, nevidim v tom zadnej problem. Proc na tom porad hledas nejaky problemy? Vzdyt moznosti je vic a nikdo te do windows nenuti. Nebo tebe jo? Zase nejakej nepritel? :)

Nejak se snazis nevidet ten problem - zrejme zvlastni selektivni dysfunkce. Samozrejme, ze to lze - platit temer za kazdy nadech - a ano - funguje to a to tim lepe, cim vice lidi je potrestanych za to, kdyz to neudelaji.
Jses spokojenej s tim, ze platis a to je vporadku, tak ma ten system fungovat, spousta lidi ma tolik penez, ze plateji radi, jen aby se jich nejak zbavili.


Vybral sis nakonec tu vec s windows a chces resit moznosti, ne fairovost licence. Je tu takova ta vec s monopolem.

Dobre - moznosti: Jaky? MacOS? Druhy hrac se zachova tak, jak nastavi latku prvni hrac. To bude blata do louze.

Linux? Ty sam jses dost schopnej na to, abys pouzival linux jako plnou nahradu?

Jedine o co se snazim je ti vysvetlit, ze mi svoje temne predstavy cpes zbytecne. Platim si za komfort s vedomim, ze tak prichazim o jistou svobodu. Nedesi me to, proste to takhle na svete funguje. Porad mam dost moznosti a vim o nich; slova jako monopol mi v oblasti it pripadaji legracni. Co se tyce Linuxu: to neni o schopnostech. Zacit neco pouzivat je jen o rozhodnuti a investicich.

Realitu povazujes za temne predstavy. Ty nejsi typ,ktery by se nechal zviklat nejakymi zatracenymi argumenty, co?

Platis si komfort : hahaha.
Vysvetli mi, kde je v DRM komfort, ktery si platis?

Kde se nachazi ten komfort ve windowsech? Chces rict, ze kdyz usoft sifruje tvoje dokumenty tak, ze se nedaji rozumne precist na jinem systemu a dokonce ani na nekterych verzich win. - chces rict, ze TO je komfort, za ktery si rad priplatis?

Jeste bych chapal, kdybys psal o 'nezbytnych' opatrenich chranicich dusevni vlastnictvi, se kterymi se musime smirit. Ale komfort? No tos mi teda otevrel nove obzory.

Pouzivat na svem ntb linux je pro tebe jen otazka investic? Nedokazu si predstavit, jak ti investice vyresi situaci, kdy dostanes dokument, ktery se da rozkodovat jen pod windows. Leda ze bys koupil firmu jejiz programy vytvari ty dokumenty.

Monopol ti pripada jako legracni slovo ... asi uz vim, kde jsem.

Predevsim nejsem typ pro tenhle druh presvedcovani :)

Připomeňte mi prosím, kde jsem se zmiňoval o tom, jestli je DRM pro uživatele dobré nebo špatné nebo o tom, jestli je oprávněné nebo neoprávněné. Ať hledám jak hledám, nacházím jenom tvrzení, že DRM je nemožné.

Aha. No tak proti vaší logice, která klade do souvislosti "oprávněného uživatele" se "špatností DRM" skutečně argumentovat nemůžu, asi bych se nedokázal zdržet osobních útoků.

Pasaz licencie, ktora je v rozpore so zakonom je automaticky neplatna. Preto v nasich koncinach mas pravo vytvorit si kopiu aj zo stiahnuteho (a zaplateneho) filmu, nezavysle na tom, co ti v licencii napisu.

A len velmi sa tomu da zabranit :p

Jiste. Kopirovani pro vlastni potrebu je povoleno i kdyz nevlastnim original (v techhle pripadech original vlastni pujcovna a ja ho mam jen pujcen). Jen se nesmi prekonavat ochrana proti kopirovani (coz VHS kazety ale zadnou nemaji)

No nekdy si clovek chce treba film kus pretocit a na nejaky pekny zaber se podivat znova (at uz proto ze je to pekny zaber nebo je clovek nahle necim vyrusen a prestane film na chvili sledovat) ... coz "licence pro jedno prehrati" nemusi umoznovat. U VHS si samozrejme muzu pujceny film shlednout kolikrat chci, pokud kazetu do druheho dne vratim, u DRM to jit nemusi

Ale mají. Jmenuje se Macrovision a má něco do činění s nějakou synchronizací hlav videa - na zkopírované nahrávce skáče obraz nebo zvuk. Možná nějaký technik to popíše lépe.

Trocha menej ironicky ton by som poprosil, zbytocne zo seba robis hlupaka. Obzvlast, ked sa hned na to spytas na nieco tak samozrejme :p

Ano, "v nasich koncinach" si mozes urobit legalnu kopiu z VHS. Kludne aj s tym zakazujucim hlasenim na zaciatku.

Nie, nie, medzicasom som si precital aj ostatne tvoje prispevky a nerad by som ostatnym kazil zabavu :p

DRM není dobré, ani špatné. Je to nefunkční, tudíž zbytečná technologie, která se dá velice snadno odstranit a jejíž zhovadilé nasazování jen zbytečně zvyšuje cenu pro koncového zákazníka.

Je otázka, jestli uživatel to jedovatý mlíko opravdu chce, nebo jestli ho musí koupit, protože jiné na trhu není. Naštěstí se DRM dá obejít, stejně, jako většina ochran. A pokud jde o cokoli, za co zaplatím: Dal jsem za to peníze, tudíž je to můj majetek a nikdo nemá právo mi nařizovat, co s ním budu, nebo nebudu dělat! Taková je realita! Že právníci blekotají něco jiného, je mi šumafuk.

Ujistuju te, ze jim je tvoje muzne blekotani taky sumafuk a at uz si koupis neco s DRM nebo ne, stejne na tom vydelaji, coz naznacuje, jak moc je vsechny zvladas precuravat.

MP trojky jsou drahé i zadarmo. Takže tito soudruzi na mě nevydělávají a vydělávat nebudou. Placky kupuji zásadně v zahraničí, takže levněji a z eventuelních poplatků, které zaplatím, neuvidí gauneři z OSY a podobných institucí ode mne rovněž nic. A pokud za mnou někdo přijde s nějakým udělátkem s tím, že by to, co v něm má, chtěl hodit na CD, nebo s tím, že mu Céline Dion infikovala rootkitem počítač, rád a levně mu pomohu.

Uživatel má právo, dané dokonce autorským zákonem, upravovat si zakoupený SW, tedy data, pro svou osobní potřebu! Takže se vzpamatuj! A pokud mi v tom nějaký paskvil, ať už DRM, nebo cokoli jiného, chce bránit, udělám s ním krátký proces; buď ho zlikviduji, nebo si tentýž produkt, ale bez ochrany, stáhnu z netu zdarma.

Technologie DRM je neco uplne jineho, nez pisete. DRM je obycejne sifrovani (multimedialniho) obsahu.

Ja samozrejme chapu, ze nekomu (napriklad tajnym sluzbam) se prici, ze by nejaka data (krome jejich) mela byt sifrovana, ale na technologii to myslim vliv nema.

To, ze si neumite predstavit jinou aplikaci DRM nez je sifrovani obsahu za ucelem vybirani penez medialnimi spolecnostmi, neni chyba technologie :-)

To je reakce na můj příspěvek? Asi málo piju...

DRM je obycejne sifrovani (multimedialniho) obsahu.

No, to právě není. Kdyby to bylo obyčejné "šifrování (multimediálního) obsahu", tak by to bylo naprosto v pořádku. Problém je, že DRM je "šifrování (multimediálního) obsahu, u kterého se útočníkovi spolu se šifrovanými daty předává i dešifrovací klíč". To už má do "obyčejného šifrování", kde je šifrovací/dešifrovací klíč pro útočníka neznámý, poměrně daleko, nemyslíte?

Aby to bylo úplně jasné:

"Obyčejné šifrování" zahrnuje otevřený text O, šifrovací algoritmus A, šifrovací klíč K a šifrovaný text S, přičemž útočníkovi je známo pouze S, eventuelně i A.

DRM je "rozšíření" "obyčejného šifrování", které také pracuje s O, A, K a S, ale útočníkovi předává všechny tyhle parametry.

Obavam se, ze oba povazujeme DRM neco jineho.

Zkuste objasnit role :-) Kdo je ve Vasem pripade utocnik?

Útočník je v případě DRM totožný s oprávněným uživatelem.

Abych to upřesnil: V kryptologii je útočník každý, komu má být zabráněno v (jakémkoliv) přístupu k datům. DRM je jedna určitá aplikace kryptologie, která se zejména snaží bránit uživateli v určitých typech přístupu k datům. Tudíž z jejího pohledu je útočníkem uživatel, a to prosím oprávněný i neoprávněný.

Takže jsem možná měl napsat, že "i oprávněný uživatel je z pohledu DRM útočník".

Ano to mate pravdu. DRM je specialni aplikace sifrovani, jak jste zminil. Respektive sifrovani je jenom jedna ze soucasti aplikace. V tom jsem byl nepresny.

Nicmene mam skutecne za to, ze drzitel obsahu ma pravo omezit uzivatele v nakladani s obsahem. V nekterych pripadech (lekarstvi) to uklada zakon - predstava, ze operace Vasich ledvin beha po Internetu, neni uplne prijemna.

Právo na to má, o tom není sporu (a dal jsem si celý thread pečlivě záležet na tom, abych se tohoto tématu vůbec nedotýkal). Potíž je v tom, že neexistuje technické řešení, které by mu to umožnilo - jedině řešení administrativní (právní). Tudíž je celé DRM svým způsobem podvod a jiným způsobem zbytečnost.

Stejnou logikou byste mohl rict, ze zamykani domu je svym zpusobem podvod a jinym zpusobem zbytecnost :-)

Však to tak, za určitých okolností, je!

- Pokud výrobce inzeruje svůj zámek jako "řešení, které zabrání vloupání", tak to je podvod.
[DRM analogie: Všechny DRM technologie jsou majitelům práv prezentovány jako řešení, které ochrání jejich investice]

- Pokud bude námaha na prolomení zámku a riziko odhalení lupiče dostatečně malá a zisk z této operace plynoucí dostatečně velký, tak ten speciální zámek skutečně zbytečný bude. Pokud bude ke každému zámku dodáván rezervní klíč určený k pokrytí pod rohožku a bude to instalováno do samot uprostřed lesa, kam majitelé jezdí jednou měsíčně na víkend, tak to skutečně nikoho nezastaví. Dokonce ani kdyby majitel v tom domě neměl vůbec nic, natož když si tam natahá super plazmovou televizi a highendovou HIFI soustavu.
[DRM analogie: Uživatel dostává do ruky zašifrovaná data, dešifrovací klíč i přehrávací program. Pokud tohle nedokáže použít přímo, vždycky může najít někoho, kdo to dokáže za něj a dá mu vhodný nástroj. Třeba něco jako Total Recorder, pokud se budeme bavit o zvuku. Riziko, že ho někdo odhalí, je takřka nulové, riziko trestu ještě nižší, a zisk celkem evidentní (např. bude moci hudbu používat na všech svých zařízeních a ne jen na jednom].]

Jak myslite, ze vetsina vyrobcu/prodejcu zamku inzeruje svoje produkty? :-)

A vidite, stale se zamky pouzivaji. Ochranou totiz neni ten zamek, ale ta administrativni ochrana ve forme zakona (a obecne platne standardy chovani - jako "krast se nema"), ktere dotycny predmet ci nemovitost chrani.

Jak kdy a jak pro koho. Pokud lékaři udělají při operaci chybu a operace na internetu běhá, mám daleko větší možnost, dostat se k důkaznímu materiálu, podat žalobu a vyhrát soud. Ono s daty, která běhají po síti a mohou být mnohokrát a nekontrolovatelně zálohována se manipuluje velmi špatně, viz poprava Saddáma Husajna. Oficiální zpráva tvrdila něco úplně jiného, než záznam z mobilu, i když dost nekvalitní.

Evidentne postradas zaklady logiky.

Jak muze byt opravneny uzivatel (tedy uzivatel, ktera ma pravo pristoupit k datum) totozny s utocnikem (coz je kazdy, komu má být zabráněno v jakémkoliv přístupu k datům).

Pochop prosim, ze DRM je pouze technologie, ktera ma zajistit, aby opravneny uzivatel dodrzoval podminky dane licence. Bludy o tom, že útočník je v případě DRM totožný s oprávněným uživatelem si nech pro xchat.

BFU, to je mor :).

To já hlasuju pro IE

V zásadě bych nebyl proti DRM pokud by se používalo rozumě (což se většinou neděje).

Za hlavní nedostatek považuji jeho uzavřenost hlavní MS DRM platformy. Pokud někdo chce zřídit video půjčovnu musí použít MS DRM což má za následek že si video přehrajete pouze na PC s Win (možná i s Macem) v případě kdy používáte něco jiného (jiný OS, stolní přehrávač, nebo kapesní přehrávače) máte smůlu!

A přitom DRM nemusí být uzavřený. Mnoho šifrovacích algoritmů má otevřené zdrojové kódy a přesto jsou neprolomitelné (v rozumném čase). Uzavřenost je třeba jen v případě, že formát obsahuje chyby díky kterým je možné ochranu obejít.

Jsem pro otevřenou implementaci DRM která půjde nasadit do všech přehrávačů jak softwarových tak hardwarových.

A přitom DRM nemusí být uzavřený.

Musí, z principu.

Mnoho šifrovacích algoritmů má otevřené zdrojové kódy a přesto jsou neprolomitelné (v rozumném čase).

Zásadní rozdíl je v tom, že šifrování chrání data před neoprávněnými uživateli, zatímco úkolem DRM je chránit data před oprávněnými uživateli.

"... zatímco úkolem DRM je chránit data před oprávněnými uživateli."

No tak to je fantasticky blud.

Neni to blud. DRM pouziva sice sifrovani, ale narozdil od toho klasickeho nikdy nedovoli opravnenemu uzivateli, aby se dostal primo k desiformvasnym datum v digitalni podobe, pouze k jejich analogovemu vystupu (ktery muze byt zcela mimo samotny pocitac).

Doporucuju si precist jako priklad realizace DRM popis implementace ve Vistach, kde je popsan zpusob, jakymi zpusoby je realizovano sifrovani dekodovanych dat (z desifrovaneho vstupniho souboru) a vsemozne ochrany, ktere maji branit tomu, aby nemohla byt zachycena driv, nez se dostanou pres HDMI kontektor (kde jsou stale jeste sifrovana) do samotneho zobrazovaciho zarizeni, kde jsou teprve desifrovana a zobrazena.

Takze ano, DRM opravdu "chrani" data pred jejich opravenymi uzivateli, resp. nepovoluje k nim jiny pristup, nez je samotne prehravani.

Pani, takhle prekvapive rozuzleni jsem vazne necekal. Je to vlastne neco jako krabice na mliko, ktera me, jako opravnenyho konzumenta, chrani pred mlikem, resp. nepovoluje k nemu pristup, nez pres tu dirku nahore, kterou si jeste ke vsemu musim sam hacknout; nastesti takovy veci ovladam. No a na ty krabici pisou, ze piti brckem je zakazano. A tohle nekomu stoji za namahu vasnive kritizovat :)

nj jen se mi moc u mlika nestava, ze kdyz ho podam kamaradovi, tak se nenapije nebo kdyz pouziji jiny obal napr. si naleji mleko do sklenice, tak se nenapiju ja. DRM je zlo a jelikoz bylo zavedeno a podporovano upadajici firmou, jeho zivotnost nebude mit dlouheho trvani ... jiste MS se jej bude drzet, hyckat a snazit se ho prosadit na globalni urovni, ale to se tomuto molochu podarit nemuze, protoze proste na to nemaji kapacity ... museli by zrusit, znicit vse co tu bylo pred DRM a v podstate i to co vznika v socasnosti, ja osobne si nikdy AV material, SW ci HW ktery me bude omezovat nekoupim ...

Tak smyslem prirovnani je priblizit nejaky nahled na vec, ne dat tomu druhemu prilezitost, aby na tom vystoural nejakou picovinu. Co se tyce toho omezeni: to je takova hezka proklamace, ale doma mas urcite televizi bez vestavenyho rekorderu a nepripada ti vubec divny, ze si ho musis koupit zvlast. Omezuje te takova televize? Jisteze ne, dokonce si o tehle jeji zasadni vade vedel uz pri koupi. Je takova televize zlo, kdyz ti neumoznuje porizovat kopii poradu, na ktere koukas? Samozrejme predpokladam, ze na tomhle prirovnani taky budes hledat mouchy a nereknes si neco jako 'ajo sakrys'.

ajo sakrys.

hele-moje televize dovoluje poridit kopii?(bt878 chipset)

Nereknes si! Jak tatar. A ne ty, ale on. Totiz tatar ty a von si.

Strucne a srozumitelne. Vsichni jsme tatari.

Pochopte prosim zakladni logicky fakt, ze opravneny uzivatel je proste opravneny uzivatel. Pokud chcete nejakemu uzivateli zabranit v tom, aby dostal primo k desifrovanym datum v digitalni podobe, pak tento uzivatel pochopitelne neni opravnenym uzivatelem.

Vy se tu proste snazite tvrdit, ze DRM je trezor, ktery opravnenym uzivatelum (napr. rediteli banky) brani k pristupu k penezum. Ale to je samozrejme HLOUPOST. Trezor brani v pristupu neopravnenym uzivatelum. Absolutne nevidim smysl v tom, proc by nejaky trezor mel branit v pristupu opravnenym uzivatelum.

Uz konecne chapete rozdil mezi opravnenym a neopravnenym uzivatelem?

To, co píšete, je s prominutím naprostý blábol.

V tomto státě (a nejen zde) autorský zákon dovoluje pořizovat si kopie audiovizuálních děl pro vlastní potřebu. Proto uživatel, který si chce kopii pořídit, je oprávněný, a přesto se mu v tom DRM snaží bránit. Navíc ta obrana je dosti pochybná, protože, jak již výše řečeno, nemůže spolehlivě fungovat.

Evidetnen jinak chapete pojem "opravneny uzivatel" nez ja.

V tomto pripade se opravneným uzivatel, ktery si stahl danou hudbu / video s DRM a zaplatil licenci.

Autorsky zakon ale nenarizuje zadnou povinnost umoznit porizeni kopie. Pouze a vyslovne uvadi, ze clovek, ktery si kopii pro osobni potrebu poridi, nevstupuje do prava autorskeho.

„V tomto státě (a nejen zde) autorský zákon dovoluje pořizovat si kopie audiovizuálních děl pro vlastní potřebu.“

Tohle není tak zcela pravda, doporučuji si přečíst § 50 Omezení licence autorského zákona, kde se výslovně píše, že licence může být omezena na jednotlivé způsoby užití díla.

Ale nemoze zaviest take obmedzenie, ktore by bolo s inym zakonom v rozpore.

A s jakym omezenim je v rozporu DRM?

Stajný zákon ale konstatuje, že kopie pro vlastní potřebu NENÍ užitím díla (i když to může znít divně) ve smyslu dalších paragrafů.

Myslim, ze analogie s trezorem plati jen ve specialnim pripade:

Mate trezor a v nem cenny obraz. Pokud mate klic, tak muze otevrit data od trezoru a na obraz se podivat nebo ho treba vyfotografovat. Obraz ovsem nemuzete odnest - ani kdyz mate klic.

No, namixoval jste tolik věcí dohromady, že nevím, kdy mám začít. 99,99 procent originálních filmových DVD podle současné právní úpravy legálně nezkopírujete kvůli přítomným ochranám, které je nutno překonat. Když už ty ochrany překonávat chcete, tak stejně jako prolomíte ochranu na DVD, tak se snadno zbavíte dnes už i DRM. Nasazenou cenu do toho netahejte, DRM je technologie, která za špatnou cenovou politiku nemůže.

"99,99 procent originálních filmových DVD podle současné právní úpravy legálně nezkopírujete kvůli přítomným ochranám, které je nutno překonat."

Ano. Jenze jak ti policie dokaze, ze kopie filmu, co mas na disku, jsi ziskal prekonanim nejake ochrany?

To už je zase další kapitola příběhu ;-)

A je ta "technická ochrana" účinná jak požaduje zákon, aby její překonání bylo nezákonné? :)

Překonání neúčinné technické ochrany protizákonné není.

"Překonání neúčinné technické ochrany protizákonné není."

Prosim vas, kde chodite na ty bludy?

na bludy tohoto druhu (a že jich tam je požehnaně) chodím zpravidla do autorského zákona :) konkrétně v §43 odst. 1 zákona 121/2000 Sb. v platném znění :)

Možná Vás také bude zajímat, že existuje poměrně zajímavé rozhodnutí francouzské obdoby našeho Nejvyššího soudu, které konstatuje, že užival má právo si pro svou osobní potřebu kopii vytvořit a má právo účinnou technickou ochranu překonat.

Pokud si vzpomínám, podstatou bylo, že kdosi "odpovědný" podal žalobu na jistou paní, která si okopírovala film z DVD na VHS aby si ho mohla pustit s babičkou, která neměla DVD přehrávač ale jenom video.

Aktuálně se očekává rozhodnutí ESD v podobné věci, které by to mohlo snad poněkud ujednotit.

V tom tvem paragrafu se nepise ani slovo o tom, ze "Překonání neúčinné technické ochrany neni protizakonne."

Takze ano, pises bludy a navic to podkladas znenim zakona, ve kterem nic takoveho neni.

Obciansky zakonnik vychadza z tezy "co nieje zakazane je dovolene."

Občanský zákoník je skutečně subsidiární k AutZ a tuto zásadu stanoví (tedy mimo jiné ji stanoví i cosi jako ústavní pořádek ČR - Listina základních práv a svobod). A pokud tedy v rozporu s AutZ je obcházení účinné technické ochrany, tak použitím argumentace a cotrario, obcházení neúčinné technické ochrany porušením zákona není :)

Nicméně narážel jsem zejména na nelogičnost slova "účinné" v tom ustanovení, neboť selská logika mi říká, že ochrana je účinná jen tehdy, pokud ji nelze obejít. Lze snad akceptova, že víceméně účinná je i taková ochrana, kterou lze obejít jen s nepoměrnými obtížemi, které jsou v (hrubém) nepoměru s výsledným efektem.

Ale "ochrana", o které 99 procent lidí ani netuší, že existuje, a 99 procent lidí při kopírování ani netuší, že ji obchází, tak má myslím k účinnosti velmi ale opravdu velmi daleko :) To že o něčem tvrdím, že je to perpetum mobile ještě neznamená, že to perpetum mobile opravdu je.

Účinná technická ochrana je dle mého např. nutnost připájet tzv. mod-chip na motherboard XBOX360 či PS3. Ale CSS mi taková opravdu nepřijde.

Pokud mám dostatečně schopného právníka, tak to blud není. Háček je totiž právě v tom slově ÚČINNÉ! Logicky z toho vyplývá, že pokud ochranu nějak překonám, tak účinná není. A protože platí presumpce neviny a používání příslušných programů není postaveno mimo zákon (pokud si ze zahraničí přivezu instalační placku s příslušným SW, nespáchal jsem žádný trestný čin) má soud dost svázané ruce. Další problém je v tom, že mi také někdo musí prokázat, že jsem si CD vypálil z chráněného zdroje a ne z toho, co jsem natočil na kazetu z radia, nebo z televize a dodatečně zdigitalizoval. A tohle dokázat prostě technicky nejde! Právník OSY může sice spekulovat o tom, že daná hudba se nikdy nikde nevysílala, ale to není pro soud právoplatný důkaz. A nejsou li neotřesitelné důkazy, nelze nikoho odsoudit.

> Další problém je v tom, že mi také někdo musí prokázat, že jsem si CD vypálil z chráněného zdroje a ne z toho, co jsem natočil na kazetu z radia, nebo z televize a dodatečně zdigitalizoval. A tohle dokázat prostě technicky nejde!

V tomto pripade by sa dal prizvat "znalec," ktory by potvrdil, ze je ten zaznam na nahravku z radia prilis kvalitny. Preto je podla mna jednoduchsie tvrdit, ze som zaznam (celkom legalne) stiahol z internetu.

Tak takového ,,znalce" bych chtěl vidět! Dostupných zdrojů signálu je tolik a možnosti SW, který k tomu používám,(řádně zakoupeného!) takové, že to, co jste napsal je prostě nesmysl. I když analogovým přepisem zpracuji MP trojku, tak to, co budu mít na placce už nikdy jako MP 3 vypadat nebude a také nikdo nepozná, že to MP 3 někdy byla.

Lenze menit ten zdroj signalu v priebehu svedeckej vypovede nieje zrovna najlepsi napad :p
Ale ja netvrdim, ze by sa nedalo z obvinenia z vyhotovenia nelegalnej kopie vyhovorit, len mi navrhovana vyhovorka pripada zbytocne komplikovana a nie 100% ista.

Nejsem povinen si pamatovat, kdy jsem co nahrál z radia, televize, vinylu, nebo internetu. Jelikož nejsem podnikatel, nejsem povinen mít žádné doklady o tom, kdy, kde a jak jsem originál získal a co jsem s ním udělal (měl vadu a při přehrávání se mi v mašině rozsypal). A tím veškerá diskuse s policajty končí. Oni jsou POVINNI mi dokázat, že jsem své placky získal nezákonným způsobem, to, že řeknu: Nevím, mám sklerózu, už si nic nepamatuji, není přiznání viny. A pokud natočím jakýkoli formát (CDA, MP 3 WMA nebo cokoli jiného) na klasickou kazetu, tu zdigitalizuji a následně smažu, jsou veškeré stopy původu originálu spolehlivě zlikvidovány. Totéž platí, jestliže DVD natočím na VHS a znovu zdigitalizuji. A pokud nelze dokázat původ nahrávky, nemůže mne nikdo za nic odsoudit, alespoň ne u nás.

No, rad se podelim o svuj humble opinion.

Posledni dekady stale roste 'prestiz' hercu a zpevaku ( alespon tech co dokazou zaujmout media). Ceny filmu rostou, naklady na vyrobu hudebni hvezdy taky rostou. Diky sve unikatnosti pak maji ti 'top' herci/hudebnici extremni naroky - doporucuji nekde pohledat, cachticka pani byla proti nim troskar.

Pak ovsem musi divak zaplatit vsechny ty kuchyne, vily, jachty ostrovy a libustky, vcetne vsech manazeru, pravniku a obrich spolecnosti, co se na tom zivi. Kolik stoji vytisknout cd s davno (temer) mrtvymi beatles. A kolik stoji na pulte?

A ted prisel novy vzduch - neviditelna ruka, ktera ukazuje, ze herci proste jen hraji a zpevaci proste jen zpivaji a ze spolecnosti ktere z toho delaji nejvynosnejsi odvetvi na planete po obchodu s ropou jsou jen paraziti a manipulatori.

Kazdy si vydelava na svuj chleb nejakou praci, ale chut dostavat penize za to, ze nekdo pred 50ti lety zazpival je obvykle silnejsi, nez stud.

nazor:

Normalne by nemelo zadne DRM existovat a vse by melo byt dostupne bez jakychkoliv prav. Lidi chodi na koncerty, lide chodi do kina i do divadla.

Ti kdo chteji delat kulturu neumrou hlady, jen by se zmenily ceny, za ktery se delaji filmy a nataceji desky.

A o tom to právě je! Tzv. pirátěním jsou nejvíc poškozováni ne autoři a umělci (zejména ti, o jejichž tvorbu je zájem), ale právě ta banda parazitů, která, jak stále tvrdí, hájí jejich oprávněné zájmy. To, že by se na ně autoři prostě vybodli a nechali všemu volný průběh je jejich nejhorší noční můra. Ať někdo zkusí, byť jen hrubým odhadem spočítat, kolik parazitů by přišlo o výdělky (a o jak velké), kdyby se ze dne na den stali zbytečnými a tudíž nezaměstnanými!

Omlouvám se, předchozí text (na který reaguji) je ode mě.

ale houby starší Jacsnovy filmy jsou řádově lepší než LOTR a KingKong dohromady

Dalsi radoby intelektual od zeleneho stolu, ktery rad navstevuje "nezavisle filmy", aby byl cool a in, a nad kterymi obycejny clovek zvraci.

kolik jsi filmů natočil chytráku, že kritizuješ práci jiných, nevím proč každého se smyslem pro humor ozačuješ za pseudointelektuála, pusť si po desátý Kameňák 6 to je humot přesně pro tebe :)

Investovat do umělců je opravdu riziko. Ale nikdo nikoho nenutí, aby do takovýchto projektů vrážel peníze. Pokud to někdo chce dělat, musí počítat s tím, že se to nepovede a nést za to i následky. Ale nikdo nemá právo si říct: tohle dílo musí vydělat půl miliardy, stanovit cenu za kopie na 2 000 za placku a pak brečet, že se to kopíruje! Naopak! Při cenových kalkulacích je potřeba vycházet z toho, že pokud budou placky po 30, prodá se jich mnohem víc, než když budou po 800 a zisk z těch levnějších bude vyšší. Jenže to by nesměli být producenti a účinkující nenažranci! Takže se to řeší tak, že se vymyslí nevymahatelné zákony, vyhodí se spousta peněz za neúčinné ochrany proti kopírování a pak se řve, že se okrádaní zákazníci brání, jak nejlépe umějí. Smůla je v tom, že obrana proti vyděračství producentů je mnohem jednodušší, než ochrana jejich ,,oprávněných" zájmů. A o tom to je! Ne o teoriích typu: krást se nemá (tím by se měli řídit především ti, kteří placku v ceně pěti korun chtějí prodávat za 500), ale o realitě všedního dne.

Každé podnikání je rizikové. Máš dvě možnosti: buď podnikat budeš, ale s vědomím, že pokud budeš vůl, nebo překročíš cenu, za kterou budou lidé ochotni tvoji práci kupovat (a cena za AV díla je, díky současné technice a možnostem limitně blízká nule), tak si natlučeš kokos, nebo riskovat nechceš a pak se živ jako zaměstnanec. Ale vynucovat si cenu za své produkty implementací nějakých zcela zbytečných ochran je velice špatný, protože nefungující nápad. A investovat byť i korunu do zábavního průmyslu je hovězina! Když už, tak do poravinářství. Bez komerční zábavy se svět obejde, ale jíst a pít musí každý.

Ehm ... pouzije se watermark? Dobry watermark bez problemu prezije i prevod do analogove podoby a zpet do digitalni. Ve watermarku pak muze byt uvedeno, kdo si tohle koupil (pokud to bylo koupeno nekym na netu pomoci kreditky tak to nebude anonymni)

Samozrejme pokud je nahravka koupena nekde v obchode u pultu, sance na vystopovani jsou dosti mizive az nulove :)

Ne. Muzes mit specialni reproduktory pres usb, ktere se budou systemu hlasit pres asymetrickou sifru. Hardwarove pak muze byt na dratkach k samotnemu reproduktoru napojena roznetka, ktera pri pokusu napojit dalsi dratek iniciuje vybuch, nebo alespon bude merit impedanci a znemozni prehrani pri zmene impedance. Zarizeni muze byt vybaveno elektromagnetickou rusikou, ktera bude ovlivnost pripadny mikrofon v blizkosti reproduktoru.
Muzou se taky zacit vyrabet mikrofony s rfid cipy, a vystupni zarizeni odmitne prehrani pri jeho detekci. Moznosti jsou netusene, ale mozna nejlepsi, kdyz kazde zarizeni bude mit kameru a pracovnik osy bude kontrolovat, kolik lidi posloucha.

Ano, a když mrtvolu rozpustíš v líhu, tak možná policie nebude schopna dokázat, že jsi ji zabil ty. Mění to něco na skutkové podstatě?

Mrtvoly se v lihu nerozpousteji (to uz by se nam nekteri alkoholici davno rozpustili :-) ), proto se lih pouziva spolu s formaldehydem a podobnymi substancemi ke konzervaci tkani pro studijni ucely nebo do muzejnich sbirek.

To chce neco silnejsiho - z bezne dostupnych substanci je to napr. hydroxid sodny ("sodny louh"), ten je schopny rozpustit vse mimo kosti, ale ty, zabaveny organicke vystuze, jsou po jeho ucibnku tvrde asi jako mekka krida a neni problem je rozdrtit, popr. rozpustit v nejake kyseline. A samozdrejme ze z takto rozpusetne mrtvoly nejde zjistit totoznost, leda podle ne-organickych telnich implantatu (zlate zuby, silikonova prsa, kloubni nahrady atd.).

To, ze rozpustim mrtvolu v lihu, neznamena, ze jsem ji taky zabil.

já se neptal, co budeš říkat policajtům. Já se ptal, co to mění na skutkové podstatě.

Kněz v hodině náboženství: "Co je to hřích?"
Odpověď 7leté dívky: "Hřích je, když děláme něco, co se nemá, a někdo nás při tom vidí"

Ale koho zajima skutkova podstata? Ochranu prekonava kazdy, protoze nelze dokazat jeji prekonani.

Ano, ochranu překonává každý, obvykle do té chvíle, kdy sám vytvoří nějaké elektronicky šiřitelné dílo a následně spláče nad výdělkem, protože ti, co dílo užívají, za jeho užívání nechtějí platit. A protože těch, kteří se sami o tvorbu pokusí, je řádově méně než těch, kteří "pirátí", musí být ceny originálů takové, jaké jsou, aby ty "ovce", co ty nekřesťanské peníze zaplatí, pokryly ztrátu způsobenou těmi, co platit nehodlají.

"protože ti, co dílo užívají, za jeho užívání nechtějí platit. "

A proc by meli? Kdyz zakon v pripade hudby / videa umoznuje si vytvorit kopii pro vlastni potrebu? Ano, neco takoveho bylo pred par lety komplikovane. Ale dnes ma rychly internet kazdy. Proste vsechno jde kupredu, a kdo zaspi, ma smulu.

Po staleti se kumstyri zivili tak, ze sli za svym publikem. Hrali a zpivali na namestich a svuj vydelek si museli zaslouzit. Do tohoto konceptu prisli nahravaci spolecnosti a ruzni "ochranci autorskych prav" a presvedcili umelce, ze se nemusi tahat po namestich. Ze staci aby tu pisnicku zazpivali JEDNOU a na dalsich 100 let maji vystarano. Penizky se posypou z kazdeho zahrani, z kazdeho CD z kazdeho pusteni pisnicky v radiu. A tady je jadro pudla.

Truhlar udela zidli, proda ji hostinskemu a dostane penize. A ani ve snu jej nenapadne, ze by mel chtit dalsich 100 let penize za kazdeho hosta co na zidli usedne, penize za kazdeho hosta co na zidli pohledne a jeste penize z kazde prodane fosny, pilky a hobliku. Co je na kumstyri co zazpiva pisnicku tak specielniho, ze mam platit nejen za koupene CD (to je normalni), ale i za kazde zahrani pisnicky v radiu nebo TV, musi platit i hospodsky co ma to radio pustene v hospode, plati se za kazde zahrani na vesnicke tancovacce a jeste mam platit z kazdeho CD na ktere si zalohuju treba sve fotky z dovolene a jeste i z HDD ktery mam v PC ?

Jenže ten hostinský má zisk z toho, že hraje písničky nějakých interpretů. Kdyby nehrál nic, lidi by si stěžovali, že je tam ticho, a kdyby zpíval sám, lidi by si stěžovali, že zpívá falešně.

Je levnější zaplatit poplatek "genericky", než muset s každým, jehož písničky chci pouštět, uzavřít smlouvu "mohu hrát vaše písničky, platím vám za to 200,- ročně" (každému interpretovi).

Takisto ma krcmar zisk z kazdej stolicky, na ktorej hostia sedia. Keby stolicky nemal, hostia by si stazovali, ze nemaju kde sediet a keby stolicky robil sam... no, to uz by zalezalo od jeho sikovnosti. Rovnako ako ten spev.

Ostatne, ak krcmar zaspieva sam, nahravacie spolocnosti ho (podla aktualne platnej logiky) mozu zazalovat za usli zisk.

V prvni rade, za zahrani te pisnicky uz zaplatila rozhlasova stanice - a ne zrovna malou sumu. Mesicne zaplati bezne komercni radio ochrancum autorskych prav nekolik set tisic. Posluchac za to radiu plati tim, ze poslocha desitky minut reklam a obcas si neco koupi. Takze situace kdy ma platit i hospodsky mi az prilis pripomina vydirani.

A jak uz napsal nekdo pode mnou. Bez zidli by se hoste take stezovali, ze nemaji na cem sedet a presto tady nemame "ochranny svaz truhlarsky" ktery by uctoval prdelne za kazde usednuti hosta na zidli.

Takze zopakuju otazku. Cim je kumstyr tak nadrazen, ze za JEDINE zazpivani pisnicky nekde ve studiu dostava jakysi "ochrance jeho prav" penize ze vsech stran dalsich 100 let ??

Vážený Jirko Macichu,

cením si Vaší dosavadní práce co se týče seznamování veřejnosti s IT záležitostmi, ale promiňte, tohle je trochu úlet...

Oběma nám je jasné, že jakýkoliv obsah, který lze minimálně jednou jakkoliv a kdekoliv zobrazit je kopírovatelný. Poptávka uživatelů je založena na principu toho, že pořízený obsah si mohou kdykoliv a kdekoliv pro svou osobní potřebu opakovaně přehrát/zobrazit. Pokud jim tuto možnost odepřete, logicky se najde někdo, kdo takovou poptávku uspokojí. A pokud se jim tohoto nedostane z oficiálních zdrojů, přijdou na řadu prostředky, které jsou na hraně, nebo za hranou zákona.

Znám filmy i songy, které si poslechnu v průběhu několika let 1000x, protože jsou prostě dobré. Podle současné filosofie DRM bych si je musel zakoupit několikrát. Navíc, přestože mám rád kulturu, používám (zejména z důvodu kompatibility a bezpečnosti) operační systém Linux Kubuntu. Máte nějaké logické zdůvodnění pro to, že nemám právo si užívat výdobytků současné kultury (byť za to platím) ?

10% v našem státě je cca milion obyvatel. (Pokud jde o lidi využívající PC, je to méně, avšak stále nezanedbatelné číslo.) A mně se tato forma (stejně jako jakákoli jiná) diskriminace nelíbí. Když chcete nabádat lidi k dodržování zákonů a předpisů, musíte jim nabídnout možnost, jak se tak chovat. Pokud takovou možnost nemají, věřte, že se podle těchto předpisů chovat nebudou.

p.s. Děkuji za to, že zatím existují legální cesty, jak se dostat ke kulturnímu obsahu bez omezení, pokud by se náhodou DRM rozmohlo nad udržitelnou mez, pravděpodobně ze mě bude nekulturní barbar...

Poptávka uživatelů je založena na principu toho, že pořízený obsah si mohou kdykoliv a kdekoliv pro svou osobní potřebu opakovaně přehrát/zobrazit.

Zkuste byt presnejsi. Poptavka vetsiny uzivatelu takova neni. Pokud by tomu tak bylo, tak nefunguji televize, nefunguji kina a pravdepodobne ani pujcovny.

neni to otazka na me, ale -
- pravo uzivat vydobytku kultury mate, ale vymenou za to musite vice platit. Pravem soukromych spolecnosti obhospodarujicich umelecka dila je maximalizace zisku. V soucasne dobe uz tak dost vysokych cen a ohromnych vypocetnich moznosti je jednou z cest pay-per-view.

Osobne si myslim, ze hudba 100% a film - rekneme mimo par prvnich let (3-5) - by mely byt sireny pod licenci GPL. Nikdo nesmi klamat ohledne autorstvi a vse se stava soucasti kulturniho dedictvi, ke kteremu nema nikdo pravo privilegovaneho pristupu.

Mimochodem, kdyz uz je tu linuxak - jde poustet win DRM pod virtualnim strojem? Pak by mozna slo i zaznamenat obrazovku... Nejaky zkusenosti?

Reaguji timto i na pana Krska...

Navsteva kina ma vice nez charakter sledovani autorskeho obsahu charakter zazitku. Reakce divaku, konverzace na tema filmu... Premiera filmu je udalost (podobne jako hudebni festival), neplatite za film, ale za atmosferu (na koncert taky nejdete jenom poslouchat hudbu, ale bavit se). Za takovou akci je v poradku, kdyz pokazde zaplatite vstupne.

Oproti tomu DVD s filmem neni nic jineho, nez shluk dat. Tim, ze si to DVD koupite se automaticky predpoklada, ze mate pravo ty data cist. Asi budu opet patrit k minorite, jako s tim Linuxem, ale nestotoznuji se s myslenkou, ze data se musi cist 1x a od zacatku do konce. Na zajimavou scenu se kouknu treba trikrat, nudne pasaze preskakuji. Obcas si film poustim po desetiminutach (jako kratky oddych, jdu neco delat, pak si pustim dalsich 10 minut). Kdybych mel za sledovani filmu platit systemem pay-per-view, tak mi to pravdepodobne budou uctovat po sekundach a na konci mesice poslou fakturu ;-))

Jedine, co na Linuxu z Win aplikaci emuluju je Internet Explorer ;-) Nevim, jak by s DRM pochodil konkretne Linux, spis bych hledal cestu pres platformu Mac, kde je ta virtualizace zvladnuta asi hodne solidne (informace z druhe ruky, konkretni zkusenosti nemam).

Kazdopadne i kdyz se vyvarujeme softwarovych cest, tak je tu jeste cesta ciste hardwarova (vezmu kameru a obraz natocim), predpokladam ze soucasny vyvoj DRM je schopen zajit do takovych absurdit, ze se obraz bude vykreslovat tak, aby byl na beznou kameru nezachytitelny, ale to stejne nebude resit podstatu problemu.

Dobry den,
mozna Vas to prekvapi, ale sledovani filmu kdekoliv ma charakter zazitku. Stejne tak treba i sledovani serialu v bedne.

Mimochodem, predpokladam, ze vite, ze show kolem premiery neni nic jineho nez marketing studii ...

Protoze film neni nic jineho nez celuloidovy (ci jiny) pasek s obrazky. V pripade digitalniho sireni filmu neni film nic jineho nez hromada dat (pravda, trosku vetsi nez DVD).

DRM nerika, zda si mate film pustit zepredu dozadu, obracene nebo v nem seekovat. DRM rika, ze mate klic pro prehrani filmu na dobu od X do Y. Zda stihnete za tu dobu ten film prehrat 1x, 5x nebo 100x je DRM sumak.

Co se tyce DRM jako takoveho, pochopitelne nijak nebrani analogovemu kopirovani obsahu. Jeho cilem je zabranit kopirovani digitalnimu.

Zdravi
MK

Kdyz to zavedu do krajnosti, osobne si rad sam pro sebe hraju na klavir (obcas i s malym publikem). Je to vzdy soukroma udalost, takze OSA to (snad) hlasit nemusim. Mel bych i presto platit kazde cteni not (nebo omezenou dobu uzivani) i v tomto pripade? Preci jen hudba a text jsou bezesporu autorskym obsahem... Chci tim rici, ze ta hranice tolerovatelneho omezovani pomoci soucasneho DRM neni uplne jednoznacna...

Znám filmy i songy, které si poslechnu v průběhu několika let 1000x, protože jsou prostě dobré. Podle současné filosofie DRM bych si je musel zakoupit několikrát.

Vaše reakce je typická ukázka toho, nač jsem narážel. Vy prostě mluvíte o současném způsobu užívání DRM, ale DRM je jenom technologie, která se může použít buď špatně nebo dobře. Že se dnes z velké části používá špatně, s tím souhlasím.

Konkrétně: vadí mi, že hudbu, kterou si koupím, si už nemusím později přehrát, když obchodník zavře krám (jako Yahoo) a když zároveň toto riziko není kompenzováno alespoň výrazně nižší cenou. Nevadí mi ale, že když si půjčím film, tak, že je tam nějaké technické omezení, které mi ho dovolí přehrát jen po určitou dobu. DVD taky musíte jít vrátit do půjčovny ;-)

Navíc, přestože mám rád kulturu, používám (zejména z důvodu kompatibility a bezpečnosti) operační systém Linux Kubuntu. Máte nějaké logické zdůvodnění pro to, že nemám právo si užívat výdobytků současné kultury (byť za to platím)?

Ano. Tady jde o byznys a tržní podíly a dokud nebude alespoň třetina uživatelů používat něco jiného než Windows, těžko očekávat, že se budou masově hledat řešení přijatelná i pro nějaká dvě procenta uživatelů. Když to řeknu hodně nediplomaticky: vybral jste si těžce minoritní platformu, následky si neste sám ;-) Samozřejmě, že by bylo krásné, kdyby vše bylo multiplatformní, ale taková doba ještě bohužel nenastala.

...už tenhle příspěvek píšu potřetí, abych se vyhnul něčemu, co by mohlo vyvolat flame ;-))

Vezmu to tedy jinak - žijeme v hodně dynamické společnosti a k určité minoritě patří každý. Ať jde o užívání tabákových výrobků, sexualitu apod. Z charakteru své práce jsem odsouzen používat na hlavním osobním počítači Linux (což mi ve finále vyhovuje, ale o to teď nejde). Předpokládám, že nejsem jediný. Proslovy o diskriminaci jsou zde trochu irelevantní, takže je přeskočíme.

Pokud svět spěje do fáze, že počítač nahradí klasickou televizi (byť se všemi výdobytky jako je video, DVD přehrávač, DVB-T apod.), předpokládám, že pokud nenastane multiplatformní doba, jak říkáte (a pokud jsou pravdivé teorie o neslučitelnosti opensource a DRM, tak nenastane), tak poptávka po "nechráněném" kulturním obsahu tu prostě bude. Jde jen o to, jestli bude uspokojována legální, nebo nelegální cestou. Můj závěr je, že aplikace současné DRM na autorská díla paradoxně logicky podpoří tu cestu nelegální (případně na hraně zákona). Mám dojem, že to úplně záměr nebyl.

Jeden čas jsem se trochu zabýval možnostmi, jak chránit autorská práva v případě MP3 souborů. Teorie byla jednoduchá - skrytě ukládat informaci o vlastníkovi licence přímo do hudebního obsahu (rozdíl je naprosto neslyšitelný). V případě, že se takto označená MPtrojka objeví na veřejném zdroji, je okamžitě jasné, kdo ji vypustil a důkaz o trestném sdílení je na světě. S filmem to lze řešit podobně. Je sice technicky možné onu informaci znehodnotit, ale není to úplně jednoduchý proces a úplná "anonymizace" takového souboru je bez znalosti originálu nemožná. Sice se nepodaří do takovéhoto souboru vkládat technická omezení na počet přehrání, ale účel zabránění nelegálního užívání to splní daleko lépe.

Jediná otázka je, jestli distribučním společnostem skutečně jde o minimalizaci nelegálního užívání obsahu, nebo jen o zvyšování zisku pod touto hlavičkou a nelegální uživatelé jsou jim v podstatě ukradení... (osobně sázím na tu druhou variantu)

Řešení se jmenuje analogové kopírování. Pokud je něco k mání v podobě, která pod Linuxem nefunguje, vždycky se najde někdo (jako třeba já), kdo pomůže a dílo překopíruje do formátu, stravitelného prakticky pro cokoli. A o tom, to je. Kopírovalo se od okamžiku, kdy se do prodeje dostal první magnetofon (gramoadaptér, sonet Duo a t. d.) a bude se kopírovat dál, protože je k dispozici HW a SW, který to umožňuje. A autoři a jejich ,,ochránci" mají dvě možnosti. Buď se spokojí s menšími výdělky a přizpůsobí se technické realitě, nebo budou vymýšlet další a další nesmyslné ochrany a zákony a nakonec dopadnou tak, že narazí, a to tvrdě, na všeobecný nesouhlas široké veřejnosti, což se projeví tak, že nikdo nebude kupovat zařízení, nahrávky a SW, který bude kopírování ztěžovat. Úmyslně píši ztěžovat, protože dokonalá ochrana proti kopírování nikdy existovat nebude!

Vybral jste si těžce minoritní platformu... Následky si ponesu rád. Ať už tak, že vyrobím analogovou kopii, kterou zdigitalizuji, čímž ji DRM zbavím a zároveň získám digitální matrici pro neomezené digitální klonování, nebo si totéž, ale bez ochrany stáhnu odněkuď z netu zcela legálně, zdarma a rovněž bez ochrany. Když mne distributor svým debilním a nenžraným přístupem nutí k tomu, abych si jeho produkt, navíc v uživatelsky přívětivější pohodě sehnal zdarma, proč bych mu nevyhověl; konec konců mi dává naprosto pregnantně najevo, že to tak chce!

Koncentráky nebyly jen zlo, dělaly se v nich taky hezké kšilty na lampy. Problém byl jen v nesprávném materiálu - kdyby se nevyráběly z lidské kůže, ale z kozího pergamenu, šly by určitě líp na odbyt....
Uvažujete způsobem, jako by vám bylo deset - podstatu věcí naprosto nechápete, ale šťouráte se v domněle přemýšlivé pseudoanalýze detailů.
Jedinou podstatnou otázkou je, k čemu je DRM (a koncentrační tábory); po jejím správném jednoslovném zodpovězení už dál není co řešit.

Vaše srovnávání DRM s koncentračními tábory už samo o sobě naznačuje, že jakákoliv věcná protiargumentace nemá smysl ...

Pokud nedokážete své "názory" obhájit ani v takhle triviální, mírně extrémnější komparaci, pak to není dokladem toho, že by vaše "názory" byly špatné, ale prostě faktu, že to NEJSOU vůbec žádné NÁZORY, ale jen zcela bezobsažné bláboly kydané buď z čiré grafomanie, nebo pro autorský honorář.
Opakuji znovu základní otázku: k čemu je DRM?

Pokud nedokážete své "názory" obhájit ani v takhle triviální, mírně extrémnější komparaci, pak to není dokladem toho, že by vaše "názory" byly špatné, ale prostě faktu, že to NEJSOU vůbec žádné NÁZORY, ale jen zcela bezobsažné bláboly kydané buď z čiré grafomanie, nebo pro autorský honorář.

Nesmyslné impertinence nechávám bez komentáře, stejně jako nesmyslná přirovnání.

Opakuji znovu základní otázku: k čemu je DRM?

Pokud se ptáte opravdu k čemu je, tak doporučím Wikipedii. Pokud se ptáte, k čemu je dobrá, tak třeba k tomu, aby online půjčovny byly půjčovnami, ne prodejnami. To jsem ale psal už v glose.

Samozřejmě špatně.
DMR je k h o v n u.
A to je to, co má společného nejen s koncentračními tábory, ale venkoncem i s vašimi bazální logiky a faktického názoru zcela prostými webzinovými eleborátky.
Ale na wiki umíte odkazovat hezky - jako dobrý vrátný se zjevně uživíte vždycky, jako myslitel ale opravdu těžko...

Prosím, poučte mě. Jak jednoslovně říci "Koncentrační tábory byly na internaci a povraždění několika milionů lidí považovaných za podlidi"?

Vy se ostatně také mýlíte. Koncentrační tábory poprvé vymyslel Vladimír Iljič Lenin k internaci a povraždění milionů lidí považovaných za buržousty a kulaky, jen to v tom ruském bordelu prostě nefungovalo tak efektivně jako později u Němců, natož aby stačili vyrábět nějaké kšilty. Tak ještě kdyby se z buržoustů dala pálit samohonka, to by jistě zvládli...

Tak to se mýlíte. Koncentrační tábory nevymyslel Lenin. Úspěšně se používaly v USA proti Indiánům už v 19. století, podobně během války Severu proti Jihu, efektně je využivali Britové v jižní Africe během búrských válek a na mnoha jiných místech dávno před Leninem.

Jako pojem byl "koncentrační tábor" údajně poprvé užit Leninem, ale jistě se mohou mýlit prameny, z nichž to mám a které jsem líný hledat (Macích vás třeba odkáže na někam Wiki).
Technologicky by se samozřejmě obdoby koncentráků daly najít už za antiky či starého Egypta a nejspíš existovaly i v časech předhistorických - na organizaci týrání a zabíjení je lidstvo odjakživa velmi vynalézavé.
Ale to jsme opravdu dost OT.
Bylo to prostě jen takové trochu brutálnější přirovnání pro lepší názornost; bohužel autoru původní "úvahy" zjevně není nic dost názorné, aby mu to dokázalo zcestnost jeho premis...

ja teda nejvic nesnasim zkratku ASAP :)

Některé další nápady ve stylu DRM:

- auto, které se po ujetí určitého počtu km zatvrzele zastaví a odmítne jet dál

- žárovka, která po stanoveném počtu rozsvícení automaticky praskne

- knihy na jedno použití - po rozlepení fólie máte týden na to si knihu přečíst, poté písmenka na papíře vyblednou

atd., atd.

A proč ne? Je to otázka nabídky a poptávky. Když na to někdo přistoupí, tak je to jen jeho věc. Máme autopůjčovny a knihovny. Nikdo se nepodivuje nad tím, že auto či knihu musí v domluveném termínu vrátit.

Ne, to ale není ekvivalentní. DRM není ekvivalent autopůjčoven a knihoven: DRM je ekvivalent knih tištěných mizejícím inkoustem, ekvivalentem tiskáren ve kterých je uměle nastavené zablokování po určitém počtu vytištěných stran, apod.

Je to umělé vytváření nedostatku tam, kde je zbytečný, aby se zdůvodnila další existence trhu i tam, kde jsou plné předpoklady pro vznik http://en.wikipedia.org/wiki/Post-scarcity_society

To není žádný komunismus: trh je optimálním způsobem alokace omezených zdrojů. Ale proč uměle vytvářet omezení zdrojů tam, kde máme technologii, aby byly neomezené - tzn. technologii omezeného kopírování ? Toto není využití existujícího trhu - toto je umělé vytváření trhu tam, kde ho technologický pokrok učinil zbytečným...

Ne, DRM opravdu není ekvivalent autopůjčoven a knihoven. DRM je ale ten knihovník, který vás bude uhánět, když knížku nevrátíte ve smluveném termínu ;-)

Znovu říkám: otázka nabídky a poptávky. Neviditelná ruka trhu funguje. Myslíte si snad, že by se jinak nechaly nahrávací společnosti dotlačit k online prodeji hudby bez DRM?

No především se může ukázat, že nahrávací společnosti budou díky novým technologiím zbytečné.

Neviditelná ruka trhu zahrnuje např. i možnost zániku daného trhu: např. ve středověku církev ovládala prosperující trh s odpustky. Dnes nejen že takový trh neexistuje (ale existuje spousta jiných trhu s abstraktními komoditami) - ale navíc se i zcela zásadně změnila definice hříchu...

Snaha o zachování copyrightu v té podobě, v jaké existoval ve 20. století je v zásadě spor náboženského charakteru, dá se říci. Ideologie vznikají i zanikají... objeví se nové nápady, nové obchodní modely, nové způsoby motivace umělců.

DRM je samozřejmě relativní zlo: absolutním zlem by bylo až jeho vynucování - např. věznění kutilů, kteří budou vymýšlet způsoby jak ho prolomit, apod. Já bych snahy o únik ze světa DRM přirovnal tak trochu ke snahám emigrantů utéci z oploceného východního bloku, nebo naopak ke snahám mexických emigrantů proniknout do USA.

DRM je každopádně schéma, které přijde přirozené lidem, který připadá jako přirozené a nevyhnutelné platit různé druhy daní. Historie kapitalismu a volného obchodu je ale historií útěku před daněmi, cly, mýtným, apod. Stále opakovaně vznikají nové utopické koncepty, které lidem umožní vyhnout se otroctví, robotě na panském, daním, odvodům, clům...

Např. taková licence GPL je přímým pokračovatelem americké Deklarace nezávislosti a Bostonského pití čaje. Je to vzpoura proti králi.

Naopak technologie DRM je přímým pokračovatelem halzlbáby, která si hlídá aby každý přispěl do její misky s drobnými (pokud na záchodek zavítá král, tak ale samozřejmě platit nemusí - to dá rozum...).

Jestli budoucnost patří pokračovatelům Thomase Jeffersona nebo pokračovatelům hajzlbáb, to ponechám na zralé úvaze čtenáře :-)

Jsem převážně spokojeným uživatelem distribučního systému Steam. Mám díky němu několik desítek her, mnohé z nich bych jinak neměl šanci sehnat, nebo bych za ně musel platit mnohem víc (Peggle Deluxe za 9 dolarů).

Převážně spokojený jsem, protože oproti původní verzi Steamu, která umožňovala "off-line režim", bohužel současná verze hraní her bez připojení k internetu buď neumožňuje vůbec, nebo jen za nějakých obskurních podmínek, které se mi nepodařilo odhalit/splnit. V důsledku toho, když si vezmu noťas na chalupu, nezahraju si, což je mrzuté.

Na druhou stranu ale chápu, že se mnoho výrobců her rozhodlo využít tuto platformu k ochraně svých obchodních zájmů - místo otravování hráčů s nutností zadávat registrační klíče nebo vkládat do mechanik DVDčka proběhne automatické ověření, zda jsem legitimním uživatelem, a pokud ano, hra funguje; bonusem je automatické patchování a možnost slevových nebo promo akcí bez nutnosti nějakých vystřihovacích kuponů, které u krabicových her snadno ztratíte. Nedávno jsem chtěl nainstalovat Trackmania:Original (krabicovou), ale ztratil jsem registrační klíč a stránka "zapomenutý klíč?" už není v provozu, takže ačkoliv jsem při dávné dávné instalaci TMO provedl registraci online, je mi to teď k ničemu a tu hru už nenainstaluji.
===
Je tu samozřejmě otázka, co když ten, kdo provozuje DRM kontrolní server, zkrachuje nebo server nějak "znefunkční" (přesune jinam apod.) a já už nebudu mít jak ověřit svou kopii.

Tak fajn, tato námitka je platná, ale zeptám se - je to opravdu o tolik jiný případ, jako když vám váš mladší bráška rozšlápne instalační CDčko s programem, který jste si před lety koupili od firmy, která už neexistuje, nebo CDčko s albem, které se už neprodává? Prosím, prohlédněte si své disko-téky (domácí) a podívejte se na všechna ta opotřebovaná (ošoupaná, odřená, poškrábaná) CDčka. Opravdu budete, až vám je hi-fi věž nebude ochotná přečíst, posílat disk výrobci a přiložíte 5 dolarů, aby vám poslal nový výlisek? A opravdu vám ten výrobce vyhoví? Ha ha ha.
===

Takže co se vlastně stane?
- mám soft nebo hudbu s DRM, díky čemuž mám komfort čistě digitální verze a případně nějaká omezení; když správce DRM zavře krám, pak se asi uchýlím k stáhnutí ripu z torrentu a v duchu si to obhájím tím, že chyba je na straně smluvního partnera a já nejednám proti jeho zájmům
- mám soft nebo hudbu bez DRM, ale takové, které buď ze zákona nebo softwarově vyžaduje například originální CD v mechanice, díky čemuž je to méně komfortní (žonglování s CDčky u 11th Hour, 7th Guest nebo Gabriel Knight II, anyone?); když CDčko praskne nebo softwarová ochrana nebude ochotna komunikovat s mojí CD mechanikou, tak se asi uchýlím ke stáhnutí ripu nebo warez verze z torrentu.

=== Není to teda nakonec jedno?

S tím ,,komfortem" vzhledem k tomu, že jde většinou o MP 3, bych byl dost opatrný. Je zajímavé, že pokud takovouto nahrávku přehraji analogově a zdigitalizuji znovu, ale v plném rozlišení, t. j. 128 kHz a 32 bit, trochu si pohraji s několika různými vysoce sofistikovanými filtry a znovu přepíši do formátu 41 kHz/16 bit (CD formát), je výsledek poslouchatelnější, než originál. A pokud jde o vodoznak, už jsem se s ním setkal. V programu, který používám, je nejen vidět, ale lze ho velmi snadno a beze zbytku odstranit.

Na hudbu ne, stejně, jako jakákoli jiná. Já osobně DRM neřeším. Hudba, tímto paskvilem chráněná, jde mimo moji zájmovou sféru a pokud by se tento paskvil dostal na něco co mne zajímá, zbavím se ho rychle a tak, že nikdo nikdy nepozná, že ty nahrávky takovouto ochranu někdy měly. Pokud bych za to měl být potrestán, musel by mi soud napřed dokázat, že tu hudbu jsem opravdu získal z něčeho, co původně chráněné bylo, jenže ouha, na kopii se nedá nijak zjistit, že nepochází z radia, televize magnetofonového pásku, nebo gramodesky. Takže se uplatní presumpce neviny a mějte se jak chcete!

RMS na tebe :-)

Můj argument, proč si myslím, že DRM je skutečně zlo, je velice jednoduchý. DRM je založeno na představě, že uživatel nesmí mít plnou kontrolu nad svým PC. Když přehrávač (tedy nějaký kus softwaru) vyhodnotí, že nemám nárok na přehrání, tak mi prostě film nepřehraje a to i kdyby mohl (tedy i kdyby byl schopen, pokud by chtěl). Odmítne mi poslušnost. Pro mě je nepřijatelné, aby mi PC říkal, co s ním smím nebo nesmím dělat. Je tu veliký rozdíl mezi DRM a třeba zaheslovaným přístupem na nějaký web. Nemám-li přístup na vzdálený web, není to můj PC, ale vzdálený server (který nevlastním), kdo mi přístup odepře. V případě DRM mi můj vlastní zakoupený PC odmítá poslušnost. Za války se za to staví ke zdi.