Vlákno názorů k článku
DRM zvoní hrana

To je ve všech oblastech. Lobbing (slušné slovo pro špatnosti) se projevil v ČR třeba v zákazu dovozu ojetých aut. Naštěstí zakročila EU, která se tím cítila poškozena. Teď jsou ve hře zase zimní pneumatiky. Snaha o jejich povinné zavádění je zvláštní v době, kdy jsou u nás teplé zimy a všechny vyspělé země EU to nechávají na řidiči. Když se objeví movitá firma, která bude nabízet deštníky proti meteoritům, poslanci odhlasují jejich povinné nošení. Bohužel zde nejde o občana, ale o peníze.

Pravdu dis, kolego. Cim driv si to lidi uvedomi a prestanou to podporovat, tim lip. Podporou nezavisle kultury, atd. muzete prispet k zaniku techle parazitu.

To je stale opakovana chyba: poplatky z medii a rozmnozovacich zarizeni nejsou urceny ke kompenzaci za nelegalni distribuci, ale za legalni kopirovani pro vlastni potrebu. Zdanlive maly rozdil s eticky velkymi dusledky ("nepredplaci" vam moznost sdilet dila dal).

jejich chyba - když si to už takto prosadili, mají to umět komunikovat k lidem...

pardon? takze ja si predplacim ze si mohu zkopirovat muziku kterou jsem si koupil? na harddisk, ktery jsem take koupil?

Zajimave je, jak se zjistilo ze treba mobilni telefony nejsou medium kde by se mohla hudba ukladat. To bylo moc poucne, kdyz OSA prisla s tim, ze na mobily taky uvalit poplatek a zpatky houkli operatori a vyrobci telefonu ze ani nahodou a chudak urednik nevedel co delat, tak to radsi nechal bejt.

Poplatek z medii povazuji za nejvetsi hnus mezi danema.

Etika? Na pole etiky bych se, pokud jde o dodržování podplacených zákonů, raději nepouštěl. Neexistuje žádný etický důvod dodržovat zákony, které si vylobovala nějaké konkrétné zájmová skupina. O etice lze mluvit pouze v případě zákonů, které vznikly z vnitřní potřeby společnosti - a ač nejsem právník, troufám si tvrdit, že poslední takový (tj. z vnitřní potřeby vzešlý) zákon vznikl někdy za první republiky.

Zákon, za jehož odhlasování někdo zaplatil, má váhu pouze těch zaplacených peněz. A nevím jak Vy, ale já z těch peněz neviděl ani korunu, čili i váha těch zákonů je pro mne nulová. :-)

Pěkně napsané!

Aha, cili kdyz si vypaluju na DVDcko vlastni fotky, tak musim platit autorskemu svazu (navic nekolikrat - pametova karta, DVDcko, harddisk) a vam to pripada mravne? Podle me to neni nic jineho nez vypalne.

Zapoměl jsi na foťák, za ten se platí taky!

Jojo, výmluva pro krádež se najde vždycky, že? Jenomže tento systém výpalného mi přijde mírně debilní a do očí bijící zlodějina. Minimálně vůči autorům, kteří aktivně tvoří a nejsou členy onoho cechu zlodějů (třeba vůči mě).

Existují velice pádné důvody, proč neplatit poplatky za zařízení pro vlastní potřebu. http://www.testcentrum.eu/manuals/autorsky-zakon-a-jeho-vyklad/

Sem nevedel, ze digitalnim fotakem porizuji kopii nejakeho OSA chraneneho autorskeho dila...:-0 A proc jsem tedy zaplatil za ten pristroj, pam. kartu, zaznamove medium trvaleho charakteru atd.?

Mezi tím, na co je co určeno a na co se to pak skutečně používá je mnohdy nebetyčný rozdíl. Ale pokud mne někdo nutí, abych platil za rozhlas, nebo televizi i když je nemám, nebo chtěl ,,výpalné" za tiskárny, placky atd. protože bych je MOHL ZNEUŽÍT k nelegálnímu kopírování, tak ať se nediví, že kopírovat vesele budu! Mám to předplacené. Je to stejné, jako když budu soudem potrestán za znásilnění, protože na to ,,mám prístroj"!

Ne poplatky jsou od toho, že některý lidi mají málo penízků :-P Na tom jsou ostatně založeny všečchny nedobrovolné platby.

intepretace toho poplatku jako: "chtěl ,,výpalné" za tiskárny, placky atd. protože bych je MOHL ZNEUŽÍT k nelegálnímu kopírován" je proste spatna

ten poplatek je za to ze si muzu legalne zkopirovat obsah na svoje medium. nikde se tam o nejakem zneuziti k nelegalnimu kopirovani v souvislosti s timto poplatkem nepise.

Jenze ten poplatek zaplatim i v pripade, ze si na medium ulozim vlastni autorska dila. A pokud tedy vsichni platime za vsechan media, nemuze logicky byt nelegalni ani zadne sdileni tech del. Protoze si je vsichni ukladame pro vlastni potrebu na media ze kterych je poplatek odveden.

Nemuze byt ani nelegalni nahrat si film v kine videokamerou, jelikoz jsem z te kamery odvedl poplatek, stejne jako z media a nahravam si pro vlastni potrebu po zaplaceni vstupneho. Uplne stejne jako si nahravam z TV po zaplaceni poplatku.

Jenže ono to tak funguje! A protože odlišovat ty, co si kopírují dílo jiných od těch, co zpracovávají jen svoje věci dost dobře nejde a OSA je chudá, tak to prostě vezmeme šmahem všechno. Vinnej, nevinnej, berte je popořadě! Nikdo naše pány politiky nenutil (kromě nějaké mafiánské lobby), aby tyhle poplatky zavedli. Ale oni to udělali, přestože nemuseli!

Podívejte se na to jinak. Za mrzký poplatek, který odvedeme z harddisku a dalších médií máme ZCELA LEGÁLNĚ možnost kopírovat a stahovat si pro svou potřebu jakékoliv audiovizuální dílo. Harddisk si kupuju počítám tak jednou za dva roky, CD a DVD téměř nepoužívám (při dnešní ceně disků už to pomalu přestává mít smysl), čili odhaduju, že za rok v tomto ohledu vydám tolik peněz, kolik bych dal za jedno nebo dvě CD nebo DVD. Mě to přijde docela OK.

V USA je to mnohem horší, tam je i kopírování (stahování) nelegální. U nás OSA a podobné organizace nemůžou říct ani popel na to, že si stahuju MP3 a filmy.

To není pravda, legálně máš možnost používat jen to k čemu máš souhlas od autora, tedy formou licence nebo prodejem rozmnoženiny. A i tam se může stát, že o tom autor neví...

Nikoli. U software skutečně je potřeba mít platnou licenci k užívání a dokonce i k pořízení a vlastnění kopie, i když tam mám pocit že neexistuje žádný judikát v tomto smyslu.

U audiovizuálních děl ovšem je legální si pořídit kopii pro vlastní potřebu a tuto kopii používat. A právě tímto je zdůvodněn ten poplatek z datových médií--je to prostě taková forma paušálu :).

Pro zájemce dávám link na přednášku na toto téma, která kdysi proběhla na FELu: http://avc.siliconhill.cz/archiv/index.php?id=1041&rid=163&offset=32&select=Jednor%E1zov%E1%20akce

To se zjevně neshodneme, v autorském zákoně není nic o tom, že by si kdokoliv mohl pořídit kopii s protiprávně nabytého obsahu. Může si pořídit kopii z legálně nabyté rozmnoženiny.

V zakone neni nic o zdroji, v zakone je, ze si kazdy muze poridit kopii autorskeho dila (audio/video/...) (neni ani receno ze pouze jednu, tudiz jich muze byt i vice) pro osobni potrebu.

Kopie ulozena z internetu je a vzdy musi byt legalni, uz jen proto, ze neni v silach nikoho overovat, zda zdroj ma/nema povoleni autora. Stejne jako zakaznik neoveruje, zda neni nahodou zbozi v nabizene v obchode kradene.

Az pochopite, ze uzivatel NEMA povinnost zjistovat, zdali je nejake audiovizualni dilo nabizeno legalne ci ne, muzeme se bavit dal.

"Může si pořídit kopii z legálně nabyté rozmnoženiny."

V zakonec nic takoveho neni. Pise se nam naopak velice PRESNE, ze si muzete pro svoji vlastni potrebu poridit kopii jakehokoliv audiovizualniho dila.

Proc se proboha do toho zakona nepodivate, a radeji ze sebe delate blbecka, s prominutim?

Stahování čehokoli z internetu je u nás legální, stejně, jako nahrávání čehokoli z radia, nebo televize.

No pletou se tu hrušky s jabkama, ale to je jedno.
Poplatek vznikl proto, aby se část lidí nabalila a nějak se vykompenzovalo to, že někteří lidé to kradou. Něco jako DPH. Taky nemůžete krást v obchodě. Vůbec ČR je přeborník na daně, jako např. daň z nemovitosti, darovací daň, daň ze vzduchu.. skoro
Pořídit si audio-vizuální záznam možno je, software a dílo stažené je něco jiného. Argumentovat tím, že jsme nemohli tušit, že to nelegální není, je nesmysl. To už tu bylo mockrát. Prostě je obecně známo, že písničky zadarmo kestařebí nejsou asi legální, až na konkrétní případy. Takže tím nezaniká právní vztah ke třetí osobě(autor). Ono to tak funguje i v praxi. Přijdou za Váma policajti, že ten mobil je kradený a můžou to podložit, nebude je zajímat, že jste ho koupili v hospodě za 10 piv a vezmou Vám ho. Vy si to pak můžete vyřídit s tím, co Vám ho prodal a tvrdil, že ho má od neteře. Nedej bože, abyste policistům řekli, že jste tušili, že to je kradené, pak je zodpovědnost i na Vás. Asi tak.

Pochopte prosim fakt, az az k vam prijdou policajti, a najdou na vasem disku 1000 pisnicek, absolutne nic s tim neudelaji. Protoze to je zcela legalni (pokud to nesirite dal). Je UPLNE JEDNO, zdali ten, kdo to nabizel, to nabizel legalne nebo ne. Vy si to muzete stahnout. Ale ten, kdo to nabizi, bude mit v pripade ilegalniho nabyti problem.

Kdyz tady carujete s temi analogiemi, taky vam dam jednu. Radio vysila pisnicky. Za nektere nezaplati. Nahraju si je. Jsem tedy vinen? Uz vidite, jak je to nesmyslne, co pisete?

A opet. Podivejte se do zakona a prestante uz sirit ty vase bludy.

Abyste se nemohl vymluvit, prikladam prislusnou cast autorskeho zakona:

Volná užití
§ 30
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu; to neplatí pro zhotovení rozmnoženiny počítačového programu či elektronické databáze nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou.

2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo
a) pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla...

Verim, ze z textu teto casti zakona je vam JASNE, ze nezasahujete do autorskeho prava, kdyz si pro vlastni potrebu zhotovite záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

A mimochodem, poplatek nevznikl kvuli "nejakemu vykompenzovani kradezi", jak se mylne domnivate, ale prave diky tomu, ze lide si mohou pro vlastni potrebu poridit kopii audiovizualniho dila.

A timto bych toto tema definitivne uzavrel.

To je samozrejme nesmysl, co pisete. Doporucuji si prostudovat autorsky zakon, konkretne cast "Volne uziti dila"

Nepotřebuju poučovat, zákon je jasný. Přečtěte si ho a možná z něj i něco pochopíte. Citovat jeden paragraf umí každej trouba, ale neznamená to, že ho chápe. Ty paragrafy mají souvstažnost v zákoně, pokud to někdo nechápe, je to jeho problém. Volné užití. Užití díla není pustit si doma film, jenže to byste si musel nastudovat, co je z hlediska autorského zákona užití díla, pokud teda neumíte jenom papouškovat.
Malý hint paragraf 12 bod 4) a jenom upozorním, abyste nezapomněl na paragraf 43. Víc se do toho nebudu zapojovat. Mám na práci důležitější věci, než se bavit s rádiem.

Potřebujete poučovat, protože tu plácáte nesmysly. Zhotovení kopie pro vlastní potřebu z jakéhokoliv zdroje není užitím AV díla dle §12.

Jste normalni, nebo jste jenom smicha rohypnol z alkoholem?

Nevim,co tady operujete s paragrafem 12 bod 4 () "Právem dílo užít je", kdyz oddil Volna uziti rika JASNE, ze "Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu" a "o práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla"

A taky nechapu, proc operujete s paragrafem 43:

"Do práva autorského neoprávněně též zasahuje ten, kdo vyvíjí, vyrábí, nabízí k prodeji, pronájmu nebo půjčení, dováží, rozšiřuje nebo využívá pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv."

Bavime se o pouziti o osobnim potrebu, nikoliv o sireni dila ci jeho vyrobe za ucelem zisku.

Taky tuto diskusi koncim. Nema totiz bavit smysl se bavit s idiotem. A navic natvrdlym.