Názory k článku Dva důvody, proč patentový systém komplikuje inovace a je odsouzen k zániku
-
iDruid (neregistrovaný)
Opravdu si myslite, ze by Apple zabalilo napad s iPhonem, kdyby neexistoval patentovy system? Patentovy system vam zadnou jistotu v oboru IT nedava. Jistotu vam dava obchodni oddeleni, ktere vas vynalez masove proda driv, nez se stane zastaralym, tj. nejpozdeji do 2 let. Apple uz ma penize investovane do vyzkumu davno zpatky a ted se pouze pokousi pomoci pravniku udrzet ceny a podil na trhu. A to jeste tak stupidnim zpusobem, ze si patentuje obdelnik. Zbytek pouziteho know-how nejspis pochazi z vyzkumu, ktere lidstvo provadi uz stovky let a ne z laboratori Apple.
-
Je rozdil v tvrzeni ze patenty brani inovacim a patenty zablokuji vsechny inovace. Kdyz to nebudete rozlisovat, nikam se nedostanete.
Tady se resi softwarove patenty - pokud tomu rozumim. Pred tim, nez se uzakonily sw patenty, spory probihaly take. Kopirovalo se vzdy a sw patenty nebyly potreba, aby se to dokazalo rozsoudit.
Ted je situace ZABLOKOVANA tim, ze mate opatentovane vagnim zpusobem temer vsechny oblasti a musite mit genialni napad (ne podelanou inovaci) abyste meli sanci tim systemem prorazit.
A pak - stejne budete celit tomu, ze musite napad zapatentovat v ruznych zemich s takovymi naklady, ze pokud nejste silna firma, tak to rovnou musite prodat nekomu kdo na to ma.
Muj nazor - chranit nazev 'okno', dvouklik nebo kulate rohy je zhovadilost, ktera prinasi lidstvu jen upevneni dominance tech uz silnych, ne zadnou inovaci. -
x (neregistrovaný)
Omyl, patenty tu v zadnem pripade nejsou od toho aby chranily neci investice. Patety tu (puvodne) byly proto, aby dotycny mel motivaci vynalezat dal a zaroven aby jeho zcela zdokumentovany vytvor byl k dospozici komukoli (at uz za nejaky peniz v obdobi patentove ochrany nebo zdarma po jejim skonceni).
A jelikoz toto dnes uz davno patenty nenaplnuji - popisuji bud zcela nekonkretni cosi, co bud nelze realizovat vubec a ceka se, az na to nekdo prijde aby se mu to pak ukradlo, nebo kraviny, ktere napadaji denne tisice lidi, a roky se bezne pouzivaji - tak je jejich zanik jistotou.
-
x (neregistrovaný)
Kupodivu, spousta nejvetsich vynalezcu historie vynalezala proto, ze je to bavilo. O slavu ani penize nestali. Pokud se pak budeme bavit o investicich do vylepsovani produktu, tak tam je motivace zrejma - byt lepsi nez konkurence a prodat vice vyrobku. Na to netreba zadne patenty. Naopak, bez nich by k inovacim dochazelo radove rychleji - predevsim pak k jejich nasazovani do vyroby. Dneska neni vyjimecne, ze nekde nekdo neco vyvine, a strci to do suplete na 5+ let ...
-
Tuhle otázku jsem čekal. Povšimněte si, že v článku nepiši nic o obecném zániku patentů, pouze o tom, že tento typ ochrany nemá smysl v odvětvích s rychle se vyvíjejícím trhem, jako je napříkad právě internet a spotřební elektronika.
Pokud jde o léky, tam je situace komplikovanější, řekl bych, že ale i zde by bylo možné mnohé optimalizovat. Na jednu stranu odvětví výroby léků musí být pod kontrolou, na druhou stranu se ale ta kontrola dnes vyvinula v přebubřelý schvalovací mechanismus, který žene náklady na schválení léků do astronomické výše. -
Jenže jestli něco Samsung zkopíroval, tak to nebyly patentované technologie, ale především "look", "styl", "feeling" z výrobku a třeba i způsobu prodeje v exkluzivních showroomech, tedy nepatentovatelné obchodní, designové (týkající se způsobu prodeje) a marketingové postupy.
Stačí se podívat do diskusí pod nedávným rozhodnutím, kde pamětníci vytáhli ke každému patentu shledaného soudem jako kopírovanému, jeho aplikaci před x lety u někoho jiného a ev. na jiné platformě. -
Marv-CZ (neregistrovaný)
Jednak se tak již dnes ve jisté míře děje. Farmaceutické firmy pak koupí práva k takovému léku a zařídí/zaplatí schvalovací testování.
A jednak komerční farmaceutické firmy nemají zájem vyvíjet léky na nemoci, kterými trpí jen pár lidí. Je zajímají jen masově rozšířené nemoci, na kterých mohou vytřískat velké prachy. A nejlépe, když nemoc nejde vyléčit, jen se lékem po celý pacientův život potlačuje.
-
Ohnic (neregistrovaný)
Jen bych chtěl doplnit věc, která nezazněla. Jde o to, kam jsou patenty svými "vlastníky" tlačeny. Ti se nás snaží přesvědčit, že existuje "intelektuální vlastnictví", tedy že na (patentovanou) myšlenku mají vlastnické právo. To se týká i autorského práva. Patent není potvrzení vlastnictví myšlenky - tu nelze vlastnit a žádné právo nic takového nezavádí. Patent je časově omezený monopol k využití nějaké myšlenky, který společnost poskytuje jejímu vynálezci. Asi jsem nenapsal nic překvapivého, píšu to jen proto, že mám obavu z aktuálních trendů, kdy se stále více skloňuje pojem "intelektuální vlastnictví" a já se bojím toho, že stokrát opakovaná lež se stane pravdou. To by teprve bylo něco...
-
NN (neregistrovaný)
A len tak mimochodom, najsilnejšie patenty resp. patenty na základe ktorých sa platia obrovské finančné čiastky – napríklad predajcami Androidu Microsoftu, sú úplne triviálne hlúposti ako napríklad zobrazenie obsahu stránky (textu) pred načítaním obrázku pozadia, alebo farebné zvýraznenie pozadia vyznačeného textu. To je fakt inovácia jak prasa…
Jednoducho si totálne mimo a vidno, že si nič nevytvoril.
-
Nesmysl, podmínkou patentovatelnosti je tzv. průmyslová využitelnost... v rámci přihlašovacího řízení může Úřad průmyslového vlastnictví požadovat předvedení funkčního prototypu. Tak k tomu přistupuje celá Evropa, proto se zapisují jen převratné záležitosti, zbytek je bez šance. Teoreticky.
To že se tam neděje v USA, kde s prominutím zapíšou kdejakou kosočtvercovinu a nikdo nezkoumá co to dělá a jestli to funguje... a že se tam můžou patentovat obchodní postupy nebo konkrétní obchodní praktiky... nedejbože dokonce softwarové patenty, které mají jen nějaký sebevzdálenější hardwarový prvek .... (např. sčítání číslem pomocí hardwarových čítačů.. a už v tom máte hardwarový prvek, přestože jde o softwarovou operaci), to je důsledek nesmyslného zbrojení a "termonukleárních válek" a la Apple proti všem, aktuálně s epizodou Samsung.
-
Firma Apple bohužel téměř zanikla ve chvíli, kdy jistá firma Microsoft velmi úspěšně zkopírovala její GUI inovativně použité v jejím operačním systému Macintosh. Ani následný patentový spor firmě nepomohl. Neberme proto patentový systém za něco apriori užitečného a spravedlivého. To je docela rozšířený omyl. Firma Apple je úspěšná díky svým inovacím, které dokáže prodat na trhu. Tečka.
-
Tak trochu nechápu, co se autor snaží říci. Tvůrce nové myšlenky (výrobku) ho patentuje dobrovolně, protože si myslí, že mu to něco přinese. Pokud nemá pocit, že mu je patent užitečný, nepatentuje, není to povinné. Stejně tak doba 20 let je maximální, po kterou je možné patent opakovaně obnovovat. Když se patent neobnoví, skončí. Minimální doba jsou tuším tři roky. Autor článku je buď diletant, kterému téma nestálo ani za přečtení základních informací na stránkách patentového úřadu, nebo sleduje jiné, záludné, ale nesrozumitelné cíle. Nebo je prostě povrchní žvanil.
-
Akorát je drobný problém v tom, že většina toho, o čem novináři ve zkratce píší jako o "patentech", patenty vůbec nejsou, ale jde o jiné druhy ochrany (průmyslové vzory, ochranné známky a pod.). Ani u autora článku jsem nějak nepostřehl, že ve svém brojení proti patentům vzal tento fakt na vědomí, či že například vzal v potaz fakt, že patent v žádném případě není nutno udržovat celých dvacet let, ale mohu jej opustit, jakmile jej ekonomicky přímo zužitkuji, což se také zhusta stává. Takový opuštěný patent se pak stává "stavem techniky" a je možné jej volně používat, ať už přímo, nebo jako základ dalšího vývoje.
Jinak, ač nejsem příznivcem SW patentů, nepovažuji je u SW za hlavní problém. Tím je totiž (souběžná) ochrana prakticky veškerého SW podle autorského práva, která trvá podle mezinárodních smluv "po dobu života autora a sedmdesát let po jeho smrti". Jde-li pak o kolektivní dílo, doba ochrany se týká toho autora, který zemřel poslední.
Tedy vztaženo třeba k DOSu 2.0, ochrana SW patentem (které v Evropě neplatí) by již dávno zanikla, zatímco ochrana podle autorského práva stále trvá a ještě dlouho bude.
-
Jenže já bych právě za jeden z hlavních omylů vašeho článku označil tu teorii o tom, jak se vše bleskově otáčí do dvou let...
To je ale právě trochu omyl, typicky je to vidět právě u často zmiňovaného Applu. Ten se snaží vytvářet ucelený systém, do kterého zapadají všechny postupně aktualizované modely (ke kterým se vztahuje řada patentů), reálně tedy jsme tedy už dnes na pěti letech a velmi bych se divil, kdyby nebyla snaha to udržet ještě aspoň jednou tak dlouho. A mimochodem, pokud bychom brali jako úvod tohoto systému už nástup iTunes Store, tak se těm 10ti rokům blížíme již dnes - ony se sice rychle točí jednotlivé modely, ale to neznamená, že mezi nimi není vazba, která často přetrvá déle.Podle mého názoru je neštěstím současnosti právě to, že nesmírné zrychlení procesu výroby, částečně právě spolu s kopírováním, vzbuzuje dojem, že je naprostou samozřejmostí ta rychlost vývoje trhu. Ony by se ale pořád příklady dlouhodobější systematičtější práce založené na nějaké inovaci našly, na to ale výrobce potřebuje trochu ochrany, která mu ten čas poskytne...
Jinak nejsme nijak v rozporu v tom, že současný systém má mnoho nectností - v mnoha případech "obecné" patenty spíš slouží jako náhrada za to, že daleko smysluplnější věci patentovat nejde, což určitě není šťastné, dalších smysluplných výhrad se určitě najde také dost. Nicméně se obávám, že nějaké výrazné omezení patentového práva by udělalo daleko víc škody než užitku :-(
-
To bych neodsuzoval. Pan kolega má v mnoha věcech pravdu, Zejména v tom, že patenty vznikly v úplně jiném prostředí, v jiné situaci. Přetrvaly dodnes v téměř nezměněné podobě. A o tom byl i můj článek. Zda je možné věc z minulosti stále ještě úspěšně využívat v dnešní době - tím spíše v podobě, do které se dnes vyvinula, díky možnosti patentovat (v některých zemích) software a business metody. A díky explozi množství patentů.
Nemusíme brát věci kolem nás jako dané - že tady byly, a proto tady také vždy budou. Občas je prostě vhodné se zastavit a podívat se na věc ze systémového pohledu - zda určitý mechanismus ještě pořád funguje dobře, zda přináší hodnotu nebo už ne. Jsem rád, že řada lidí to pochopila, a o to v této diskusi jde. Pokud tohle někdo pochopí, gramatiku mu odpustím (stejně za nás budou psát už brzy počítače :-), ale přemýšlet za nás nebudou...). -
Jenom technická poznámka: zrovna asijská konkurence se patenty nikdy příliš netrápila :-).
Položil jste ale dobrou otázku: jaký je možný scénář pro zánik patentů. Jednou z reálných možností je skutečně cesta přes velké firmy, ale opačně, než to uvádíte. Velké firmy se stávají stále častěji obětí patentových trollů, a jen menšina z nich se tak chová. Mají tedy stále menší zájem na zachování patentového systému. Mohly by proto lobovat za zrušení patentů v nejvíce sporných oblastech. Osobně to ale považuji za velmi nepravděpodobné.
Mnohem pravděpodobnějším scénářem je prostě eskalace dnešních problémů patentového systému do zcela neudržitelné podoby, například další expanze množství patentů a množství patentových sporů. Pak může dojít k zahlcení soudů a k situaci, kdy nebude patenty možné efektivně vynucovat. -
x (neregistrovaný)
Podle me to zas tak nepravdepodobne neni, je to jen otazka casu. Ony se o to nemusi zaslouzit ty firmy ani primo, ale neprimo - prostrednicvim svych sporu. Ostatne uz tu mame nekolik rozhodnuti ruznych soudu, kdy poslal soud obe strany da se rict dopr..le, s tim, ze takova blbost napadne maly dite, v nekterych pripadech to dokonce pojal jako pohrdani soudem (asi jako kdyby se mala decka zacla soudit o lopaticky na piskovisti).
Takze pokud to dojde dost daleko, a trebas 10+% provozu soudu budou generovat patentovy spory, tak to muze byt impulsem ke zruseni patentu.
-
Franta (neregistrovaný)
Informace pro druhy odstavej jste vzal kde?
A jak to teda bude fungovat? Stat bude platit vyvoj leku, ale tento vyvoj si uz v cene leku nenecha zaplatit? Kde na to vezme, pro vasi informaci, vyvoj jednoho leku stoji kolem miliardy dolaru. Nebo si to necha zaplatit? V cem pak takovy system bude lepsi, nez ten stavajici? -
Zen (neregistrovaný)
Horsi je, ze pan kolega zachazi s fakty stejne jako s cestinou. Uz jen davat N. Teslu do doby J. Watta je pekny nonsens, ze se dnes nic prelomoveho vynalezt neda - no to snad ani nebudu komentovat, ... A ve stejnem duchu to pokracuje.
Jak rikam/pisi - cestina je jen tresnicka nadortu, ktera dokresluje celkovy obraz.
-
Zen (neregistrovaný)
Ach Boze, takova naivita!
Byl parni stroj prevratny? Byl. Byl J. Watt prvni, kdo ho sestrojil? Nebyl. Vymyslel "jen" vylepseni, ktere podstatne zvysilo ucinnost. A dokazal to prodat - i z toho duvodu, ze byl spravny cas (byla poptavka po zdroji energie).
A lehnout si pod strom etc etc. - ne nahodou pravil I. Newton, ze "Videl jsem dal nez ostatni, protoze jsem stal na ramenou obru". Samozrejme vychazel ze stavu poznani, ktery tehdy byl. Newtonovy zakony se daji prevest na Kopernikovy et vice cersa.
A na zaver: Tymovou praci v oboru vyzkumu a vyvoje zavedl jisty T. A. Edison. ve sve "tovarne na vynalezy". Takze ani to neni zadana horka novinka. BTW: Treba N. Teslovi se toto reseni vubec nelibilo, takze se Edisonem rozesel ve zlem.
-
Zen (neregistrovaný)
Vemte si stroj casu a bezte si popovidat s tim sefem patentoveho uradu, ktery se vzdal mista s tim, ze nic noveho se neda vynalezt. S tim si urcite budete rozumet.
Druha moznost je ta, ze se pokusite zamyslet nad tim, proc Vase genialni myslenky nikdo nechape - pokud mozno s pripustenim moznosti, ze ta genialita absentuje. Ale to by asi bylo prilis prevratne, ze?
-
Firma Apple bohužel téměř zanikla ve chvíli, kdy jistá firma Microsoft velmi úspěšně zkopírovala její GUI inovativně použité v jejím operačním systému Macintosh. Ani <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Computer,_Inc._v._Microsoft_Corporation"*následný patentový spor firmě nepomohl. Neberme proto patentový systém za něco apriory užitečného a spravedlivého.
-
TaekwondoPig (neregistrovaný)
A kdo říká, že by se patenty zrušili úplně? Já bych byl pro omezení podle jednotlivých profesí: výzkum léků je drahý, a vynaložené peníze se většinou vrací hodně pomalu. Tam bych nechal třeba i těch dvacet let ochrany. V elektronice občas stačí tak týden, dva, a peníze jsou zpátky. Tam bych dal ochranu tak čtvrt roku, šest měsíců maximálně. Podívejte se na poslední iPhone - dva tři dny po uvedení na trh se prodalo několik miliónů kusů, zisk je v miliardách.
-
Jára (neregistrovaný)
Patenty vznikli d době průmyslové revoluce,kdy dávali smysl.Technologické firmy teprve vznikali a hledali jsi svojí (obchodní) cestu.Plno vynálezu vznikalo na "koleni" přímo od vědců/fandu jako Tesla atd.,kteří byly někdy financovaný a podporovaný těmito vznikajícími firmičkami.V té době vzniklo hodně přelomových věci jako parní stroj atd.
Ale doba se změnila.Dnes je už průmysl v jedné symbióze se spotřební zbožím,nic přelomové se už vynalézt nedá(jako byl parní stroj se své době,nebo ele. energie) jen se vylepšuje to co už existuje,z těch firmiček se stali obři,kteří vědí kam co investují a mají už svoje výzmuné centra.Vývoj jde tak rychle kupředu,že není problém novou technogii zaprimentovat do roka do nového výrobku a ihned na něm tuto investici vracet zpět do firmy.Patenty ano,ale hodně zpřísnit pravidla.Pokud někdo příjde opravdu s nečím revolučním,něco co ještě NIKDO nepoužil.Ať předvede minimáně fungujcí prototyp a je mu dáno právo s tímto nákladat,ale pro menší dobu,cca 2 roky.Poté pokud to bude komerčně úspěšné,muže se rozhodnout zdá si právo ponechá a budu dál SÁM tento výrobek dál PRODÁVAT nebo ho prodám někomu jinému.A budu se dál věnovat nové činnosti.
-
Velda (neregistrovaný)
To jsou hodně silná slova o inovacích Applu. Považujete snad za inovaci uvedení produktu na trhu nebo jeho vymyšlení? Inovuje přece ten, kdo to vymyslí, a tak je odpověď jasná. Nebo snad považujete za inovaci inovace subdodavatelů, jak bývá často superlatizováno? Dobrá, dobrá, tak třeba ten jejich procesor se dá považovat za jejich inovaci, přece jen už jsou to tři roky, co koupili Intrinsity a nevím jak dlouho, co koupili P. A. Semi... Takže už by se dali považovat jako jejich součást. Ale odmítám za inovaci považovat Siri, neboť to není inovace jejich, ale Standfordského výzkumného institutu. (Víte třeba, že měl být Siri i pro Android a ostatní platformy, ale Apple po koupi tyto práce v Siri, Inc. zrušil... )
Tak a teď poslouchám. Nějakou inovaci, o kterou se zasloužil Apple...
-
Patentový přeszkušovatel (neregistrovaný)
Zajímavý leč velmi krátkozraký pohled autora na předmět patentové ochrany.
Patentová ochrana slouží celé plejádě průmyslových odvětví nikoliv pouze oboru spotřební elektroniky jak se zdá z článku autora.
Spor Apple Inc. a Samsung je především o design a průmyslové vzory, a byť se porušování patentů dotýká, to však více méně okrajově.
Je ale zajímavé, že pro soudce alespoň z Jižní Koreji, je mnohem jednoduší vynést svá rozhodnutí v poměrně pevných a jasných právních mezí porušování patentové ochrany, než v připadě ochranny stilistických záležitostí (ochranné známky, design, průmyslový vzor atd.) jako je plochý hranol se zakulacenými rohy.
-
Dopouštíte se zde nepřesnosti. To, že firma vytváří ucelený ekosystém, neznamená, že jeho jednotlivé součásti mají životnost jako celý systém, tedy třeba deset nebo dvacet let. Viz třeba ekosystém Windows, který jsme tady měli přes 20 let, ale i samotný operační systém se změnil několikrát, stejně jako např. MS Office.
Naopak: existence ekosystému je dalším argumentem proti potřebnosti patentů. To, že jednotlivé modely do sebe zapadají, dává inovativní firmě další a dlouhodobější výhodu před konkurencí. Ten, kdo by ji chtěl kopírovat, sice může vytvořit kopii, ale například bez služeb, které jsou s originálem spojeny, nemůže vytvořit přístroj se stejnou funkčností.
-
Tady zase záleží na sektoru. U internetových služeb může rychle a globálně prorazit i původně malá firma (viz Facebook), u výroby spotřební elektroniky je to opravdu složitější. I přesto, že ani Apple své výrobky nevyrábí sám, velké firmy zde mají určitě výhodu, přinejmenším ve větší kupní síle umožňující nakupovat levnějí, v existující značce a v existující obchodní síti. To jsou ale obecné výhody velkých firem, které patentový systém neřeší.
Otázkou je, zda by to, co zmiňujete, nešlo řešit i jinak, mimo patentový systém. Malá firma se může domluvit s velkou, že jí nápad prodá. Před jednáním podepíše s velkou firmou NDA, v rámci kterého pod vysokou smluvní pokutou zakáže vyrábět její nápad, pokud se nedohodnou jinak,
Na druhou stranu nelze předjímat, že patenty chrání zájmy malých firem, jak snad naznačujete. Velké firmy mají obvykle větší zdroje jak na právníky, tak na léta sporů, kdy se může věc řešit. -
x (neregistrovaný)
Ale ono se nic prevratneho opravdu vynalezt neda ...
Vysvetlim - prakticky veskery soudoby vyvoj je otazkou desitek, spise stovek osob, kde kazda prispiva nejakymi "svymi" napady, podnety ... a cim dal casteji jde v pripade ruznych objevu spise o nahodu, kdy se zjisti nejaka zajimava vlastnost neceho, co bylo zkoumano z uplne jinych duvodu.
Tudiz ani nelze rict, ze nekdo neco "vynalezl", protoze k tomu pouziva ("kopiruje/krade") praci spousty jinych lidi.
Uz davno to neni o tom, ze by si nekdo lehnul pod strom, spadlo mu na hlavu jablko a on prisel na genialni myslenku.
-
iMac (neregistrovaný)
Moho otázek, státo doměnek, žádné reálie. Na tom je postavena celá ideologie antipatentové teze. Především vůbec není jisté, zda-by nějaká firma Apple vůbec existovala, kdyby své produkty nemohla chránit. Jakto, že patentový systém nedává jistoty? Naopak, chrání produkt, který je patentován pro jeho majitele, držitele patentu, až je uveden na trh a komerčně zobchodováván. Pochopitelně Vám patent nezajistí ani úspěch, ani oblibu u klientů a už vůbec nějaké podíly na trhu, ale to ani není jeho účel ani smysl. Naštěstí patentovat obdélník není možné ani v USA. Co ale možné bohužel je, je tuhle pitomost papouškovat a rozšiřovat po internetu dál. blbost se bohužel vždy šíří jako jediná rychlostí světla, takže doměnku, že si Apple patentoval obdélník, přebrala za pravdu většina naivního národa v této zemi.
-
Medvídek PÚ (neregistrovaný)
Základním motorem kapitalismu nejsou inovace, ale zisk. Nezáleží na tom, jestli ten zisk zajistí právníci nebo projektanti.
Patentový systém je pro velké a zavedené firmy v podstatě výhodný, takže k jeho zániku není v současné době žádný objektivní důvod. Kdyby to v USA zrušili, převálcuje je asijská konkurence. To by museli být padlí na hlavu.
-
Jára (neregistrovaný)
Moje představa změny patentové práva by takto:
Patentovat jen funkční prototypu,nikoliv jen nákres
.Např. Až Samsung dotáhne do konce ohebný display a přinese ho před komisi dostane razítko.Dnes velké korporace mají na to,aby daný projekt,pokud to myslí vážně dotáhli do min. do funkšního prototypu..Do té doby smůla.Zakázat dodateční patentování již prodávaného výrobku s danou novou technologií.Žádost,která příjde po uvedení produktu na trh se automaticky zamítá a bere jako promlčená lhůta.Nebyl zájem v době uvedení o ochranu.Máš smolíčka.
Dobu platnosti zkrátit na 2 roky,poté zasedne komise s původní majitel práv a zájemce o koupě či sdílení.Pokud se nedohodnou na finačních podmínkách.Nebudeli druhá strana akceptovat tutu sumu,protože jí asi za to nestojí,právo na další 2 roky má pořád původní majitel.Poté opět bude možnost.
Myslím,že takto rozumné nastolené podmínky by tuto dnešní situaci vyřešili.
-
Jára (neregistrovaný)
To je,ale ten problém.
Při vzniku patentu bylo plno nápadu a ideálu,ale nebyly prostředky na jejich realizaci.Peníze a ani kdo by to vyrobil zkrátka nebyl.Proto se myšlenka musela nejprve chránit a poté složitě shánět peníze a po různých firmách na zakázku nechat vyrábět součástky.Viz. TeslaDnes je situace opačná.Pokud máš nápad můžeš si peníze obstarat sám,nebo požádat firmu o dotaci,či jít do už zaběhnéto týmu větší korporace a pomoct vylepšit daný nápad tam.
Těch možnosti na hotovou realizaci svého nápadu jsou dnes úplně jiné,než před 100lety.Proto si myslím,že patenty by se proto měli týkat už realizovaných produktu a ne náčrtku,které nikdy stejně nemusí vzniknout a jen budou strašit někoho jiného,protože ty se s ním (záměrně)nedohodneš.To není pokrok. -
x (neregistrovaný)
Jak tu uz bylo poznamenano - desitky(spis stovky) pantetu se budou tykat jen trebas baterie(akumulatoru), dalsi obalu, klavesnice, konektoru, .... a to predevsim prave proto, ze se patentuje kazda kravina.
Ostatne viz napr hdmi vs dvi vs displayport ... je to prakticky totez, jen aby v tom nebyl bordel, je na kazdym zarizeni neco jinyho ...
-
oudeicrat annachrista (neregistrovaný)
ak aj niekedy v davnej minulosti platili tie veci, ktore sa casto pouzivaju ako propaganda na obhajenie patentov, poslednych niekolko desiatok rokov uz davno neplatia. Ano, lahko sa tvrdi ze patenty "chrania investicie" alebo ze "motivuju k inovaciam" a podobne, a prosty lud tomu tiez velmi rad a lahko veri. Zmysel existencie patentov je v skutocnosti v privilegiach a umelo presmerovanych zdrojoch, z ktorych profituju urcite uzke skupiny.
-
x (neregistrovaný)
Takze misto kola budete konstruovat rotacni krychle? On je totiz problem v tom, ze nekdy je patentovane reseni zaroven jedine reseni. Pokud chcete (napriklad) prehrat cojavim video h264, tak musite (chte nechte) pouzit patentovany postup.
Pokud si chcete (napriklad) nainstalovat "cisty" (patenty nezatizeny) system, tak vam neprehraje ani mp3.
Samozrejme, muzete si trebas vymyslet zcela vlastni format ... ale to vam porad neresi to, ze vas prehravac neprehraje nic jineho. A to se vyplati, kdyz bude kazdy vyrobce (trebas) televize dodavat pristroj s jinymi konektory (HDMI je patentovano taktez), samozrejme zcela nekompatibilnimi, kazdy software bude pracovat s jinymi formaty souboru (vzajemne neprevoditelnymi) ...
-
Zen (neregistrovaný)
K druhemu dostavci: Zajiste nas seznamite se statistikou - pocet Vami popisovanych patentu a patentu na konkretni netrivialni myslenky.
Protoze jinak bych Vas museli povazovat bud za individuum mdleho rozumu ci neco horsiho.
PS: Abychom si rozumneli - odkaz na par prikladu patentovanych trivialit NENI statistika. Takove patenty vubec nemely prijit rizenim.
-
KvAkO (neregistrovaný)
A este jedna vec. Nie kazdy je Apple s globalnou sietou a distribuciou, a nie kazdemu sa naklady na vyvoj vratia pocas par tyzdnou od zaciatku predaja. Naopak, inovacie casto prichadzaju od mensich firiem, ktore patent potrebuju, aby tu inovaciu ochranili, kym ju dostanu na globalny trh a kym sa im cokolvek z nej vrati...
-
x (neregistrovaný)
I prumyslovy vzor je nesmysl ... kdyz si chci koupit (rekneme) boty, tak zvazuju, zda si mam koupit neznackove vs znackove a to predevsim na zaklade zkusenosti svych a lidi v mem okoli. Oboje jsou vyrabeny tak jako tak v cine, casto i v totozne fabrice ...
Stejne tak postupuju u cehokoli - to ze nekde bude prodavat kopii nakousnutyho jabka furt jeste neznamena, ze to bude mit funcionalitu nakousnutyho jabka (kde k tomu dostanu trebas nejaky online sluzby, k tery s neorigo produktem nedostanu)
Realita je ovsem takova, ze je to spis naopak - neoriginalni "kopie" produktu je casto mnohem lepsi - proto se proti nim bojuje. Maly priklad - bracha si koupil cinskou napodobeninu konzole od Sony. Vizual je stejny, display mozna o pid horsi, ale funkcionalita o rad lepsi - napr to narozdil od te orig prehraje prakticky libovolny videoformat.
Podobne zkusenosti a pribuzenstvo s telefony, nejdriv par "extremistu" opatrne nakoupilo kopie ruznych znacek ... a kdyz ti ostani videli, ze to funguje ... za 1/10 ceny ... uplne stejne ...
-
x (neregistrovaný)
Velka firma tu malou patentove snadno znici => pokud dojde k tomu, ze je patent predmetem sporu, tak male stejne nezbyva, nez jej velke firme prodat (i kdyby 1000x nechtela), protoze jinak ta velka najde bambilion pseudopatentu, ktere ta mala porusuje.
Tudiz o nejake ochrane tech mensich si muze predrecnik nechat leda zdat.
-
Pavel (neregistrovaný)
No, hloupost. Zrovna Apple si patentoval nápad nalepit elektronický papír na LCD display a tím zkombinovat výhody obojího - věc, která napadne jako první každého, kdo bude podobný problém řešit. Jenže jak realizovat tento nápad nemají ani páru. Takže výsledek je, že ten, kdo přijde na to, jak to provést, na svém (skutečně novám a užitečném nápadu) nic nevydělá, protože tím poruší tento blokační patent Apple. A takto (patentováním triviálních nápadů bez předvedení prototypu) se blokují celé větve možného vývoje.
-
x (neregistrovaný)
To prave smyslem patentu vubec neni, Smyslem patentu je dat !verejne! k dispozici konkretni realizaci (patent si muze precist kdokoli) a prave za to zverejneni patri tomu kdo patent podal ta ochrana. Zverejnovat napad, ktery neumim realizovat je kravina, protoze ho nebude umet zrealizovat nikdo.
-
x (neregistrovaný)
Ono se to ovsem normalne deje. V 90% pripadu vyvinou zakladni ucinnou latku v nejakym tom statnim vyzkumaku, udelaji s ni nejaky zakladni testy, a teprve kdyz to vypada nadejne, tak to veme do rukou nejaky vyrobce a (nekdy jen castecne) zaplati testy. A stat za to kupodivu nedostane "nic".
-
g (neregistrovaný)
Tajemství výrobních u nás není. Vynakládáme mnoho námahy i peněz na nové výzkumy, ale obyčejně než nový vynález prakticky použijeme, přijdeme na něco lepšího. Proto nemáme ani jednoho patentu, který by mohl chránit naše vynálezy. Také obchodních tajemství nemáme. Kalkulace a účty ztrát i zisku se u nás nalézají v rukou dělníků a zřízenců.
T.A.Baťa 1876-1932
-
NN (neregistrovaný)
Tak skús niečo úspešné a inovatívne vytvoriť ty naivka. Pri pokuse o uvedenie na trh zistíš aké sú náklady len na základnú právnu a technickú analýzu a overenie toho aké všetky patenty tvoje nové a inovatívne riešenie porušuje. Alebo by pri určotom výklade porušovať mohlo. Následne zistíš, koľko budeš musieť platiť na licenčných poplatkoch aby ťa nezlikvidovali. Ak s týmto nepočítaš ešte vo fáze plánovania a vývoja, môže sa stať, že budeš platiť tak vysoké patentové poplatkym, že môžeš podnikanie zabaliť. Budeš v strate a o tvoj zisk sa podenia patentoví príživníci. Alebo si niekto počká až bude tvoj produkt úspešný a zavedený a následne ťa napadne na súde takým spôsobom, že tvoj biznis to zruinuje.
Ďalšiu rozprávku o správnosti patentov v IT a SW si nechaj.
-
xXx (neregistrovaný)
Samozřejmě, že nezabalilo. Stejně jako to třeba Nokia nezabalila, i když, jak všichni tvrdí, patenty brání inovaci. Můj názor je takový, že žádné inovaci nebrání ba naopak, nutí tvořit nová (jiná) řešení.
Je samozřejmě dobře, že Apple má peníze investované do výzkumu zpět. Kdyby výsledkem jejich výzkumu bylo to, že si namastí kapsu někdo jiný, tak by tu třeba již žádný Apple nebyl.
A že je prodej důležitější než výroba věděl už dávno Baťa.
-
největší přínos nespatřuji v diskutabilních inovacích věcí, které se po fragmentech používali jinde, ale v kompletním odladění celého systému zabaleného do funkčního a pěkného designu.
K tomu by stačilo na ochranu něco jako průmyslový vzor, aby někdo nedělal doslovné kopie a přitom se nebránilo rozvíjení inovací. -
xXx (neregistrovaný)
Proč by lidi lezli na stromy? Ve chvíli, kdy se zruší patenty, začnou všichni výrobci do všech svých zařízení implementovat vše, co má konkurence bez nutnosti nějakých odlišností. Takže výsledkem bude, že přijdete do obchodu pro cosi a vlastně nebudete mít na výběr neb všechny budou dělat to samé, jen se budou jinak jmenovat.
-
xXx (neregistrovaný)
Samozřejmě netuším, jak se situace bude vyvíjet, ale patenty jsou tu přece od toho, aby chránily moji investici. Když všichni budou moci svobodně kopírovat můj produkt, tak mám ještě menší jistotu, že se moje investice vrátí, takže si to příště zatraceně rozmyslím než do něčeho zase strčím peníze.
Mě by zajímalo, kde se bere ten názor, že patenty brání inovaci. Nějak nepozoruji, že by nevznikalo nic nového. Třeba na Microsoftu a jeho Lumii je vidět, že není potřeba jen slepě kopírovat Apple jako to dělal Samsung.
Velice se mi líbí tato věta: proti patentům brojí ti, kteří nikdy sami nic nevytvořili.
ČLÁNKY DO MAILU