Názory k článku
Elektronický podpis a španělská vesnice

Prestoze sem kurak (resp. byl) tak me predstava urednika uradujiciho s cigaretou v ruce dost desi. Zahulena verejna mistnost taky. Zlata svobodu kourit omezujici americka vlada ;)

Mno, v poslední době mi vadí, když někdo kouří i pod stříškou autobusové čekárny na pražské ulici. Zvlášť neohleduplné mi to přijde, když ještě navíc prší. Kdyby mi úředník měl kazit zdraví ještě na ouřadě, to už bych asi řádil.

I to je tuna v CA nelegalni :) zastavky verejnych dopravnich prostredku sou brany jako verejny prostory a v tech se kourit nesmi, s vyjimkou vyhrazenych mist (ktery na autobusovy zastavce nejsou a treba na LAX sou venku, mimo budovu coz ma sve vyhody v desti :) Ale neni to vetsinou problem, tady maj vsichni auta.

No u nás přece taky ůřednice kouří, i když ne vždy cigaretu...

Fetakum zmar!

Vážený pane,
blahopřeji Vám k vítězství v soutěži o první reakci na každý článek. Možná jste si však v té rychlosti nestačil všimnout, že tento článek nebyl o kouření na španělských úřadech, ale o administrativě při vydávání certifikátů...
S pozdravem
Za příspěvků méně, ale k věci!
pb

A sme u toho na co sem si stezoval - proc proboha nemuzu napsat poznamku k tomu co me v clanku zaujme? Proc se me nekdo snazi omezovat v tom co muzu a co nemuzu napsat? V clanku se jednoznacne pise ze ten urednik kouri behem uradovani, me to prislo dost surovy tak sem napsal co si o tom myslim. Od toho podle me diskuze byly vytvoreny, aby sem lidi psali svoje nazory. Pokud chcete cenzuru tak se bezte vyzivat na pane Zajickuv server, Netem.cz.

Já si také myslím, že i když je to kouření úplně mimo mísu, tak pokud jste do subjectu uvedli, čeho se thread týká, ostatní, pokud je problém kouření nezajímá, nemusí ty příspěvky číst.

Mimochodem, když jsem pracoval v DTP, tak jsme koupili skener, takovou střední třídu za 80.000 z výprodeje (originál cena byla dvojnásobná). Mno, a jelikož jsme byli do té doby zvyklí ve studiu kouřit, tak nikoho nenapadlo, proč by se to nesmělo i u skeneru. Po čtrnácti dnech jsme přišli o dvouletou záruku. Nepřeju vám vidět útroby skeneru po dvou týdnech drsného vykuřování. ;-) aby to bylo aspoň zu IT.

Ja jeste vic rozvirim tuhle off-topic diskuzi - pamatujete si ze zacatku webu kolovaly po tehdejsi siti fotky toho co cigaretovy kour dela s disketama a ostatnima mediama? Dehet a popilek rozhodne jakykoli elektronice a vecem okolo elektroniky neprospivaji. Cas prestat kourit :)

Ne, že byste nemohl psát cokoli, proboha!
Samozřejmě, že můžete. Máte pravdu, od toho diskuse jsou. Jenom - jsou mezi nimi rozdíly.
Lupa je místo, kde očekávám, že diskuse bude probíhat k věci, o kterou jde.
Všimněte si, že většina diskutujících se takto chová, což diskuse na Lupě odlišuje od ostatních. Zatím.
Howgh!

V České republice si můžete elektronický podpis zařídit u různých poskytovatelů, ale v případném soudním sporu byste neuspěli, neb dosud neexistuje žádný pověřený poskytovatel certifikačních služeb

Není to tak úplně pravda. Ani v současné době (ani v nedávné minulosti) nic nebránilo tomu, aby byl elektronický podpis užit jako důkaz (a to jak v trestním, správník, tak i občanskoprávním řízení).

Skutečnost, že neexistuje žádný akreditovaný poskytovatel certifikačních služeb má vliv pouze na důveryhodnost takového podpisu. V žádném případě jej však nediskvalifikuje jako dukzaní prostředek.

Toliko drobné upřesnění.


JM

To je pravda. Je na rozhodnuti soudu jaka predlozena fakta uzna za dukazy a tak to bylo i pred ucinnosti zakona.

Uz jsem nekde cetl nazor, a mam dojem, ze pravnika, ze neni automaticky jiste dokonce ani to, ze za dostatecne duveryhodny budou soudy uznavat podpis vytvoreny pomoci klice certifikovaneho akreditovanou autoritou (protoze je dulezite nejen ci je na dokumentu podpis, ale take zda je tam skutecne ucinila prislusna osoba (jinak je to podpis padelany) - a uz vidim, jak se tohle dokazuje). Nebo ne ?

Přesně tak. Vím, že se u článku o epodpisu často uvádí, že znakem takového podpisu je NEPOPIRATELNOST. Toto je většinou z pera informatiku (z matematického pohledu to tak patrně také je), ale z právního hlediska je třeba zkoumat, zda byl projev vůle opravdu učiněn tou osobou, která je podepsána, resp, tou, která je uvedena na certifikátu.

Jiná věc je, zda taková osoba, která dopustila, aby někdo užíval její prostředky a data pro vytváření epodpisů neporušila § 5 zákona. Pokud ano, tak bude odpovědná (tedy v zásadě).

JM

Neboli - u el. podpisu si budeme v daleko mensi mire jisti, zda podepsany dokument je skutecne platne podepsany, na druhou stranu, mozna se podari lepe najit, kdo muze za zpusobenou skodu, pokud bude podpis "neuznan" a pokud se nam jeji vysi podari prokazat. Popravde receno, zakonu o podpisu schazi maly krucek - kdyby v tomto pripade byla nahrada skody provedena automaticky nepenezni formou a to tak, ze by se k takovemu podpisu pristupovalo tak, jako by BYL ucinen onou osobou. Odpadlo by navic dokazovani vyse skody, protoze poskozeny by dostal presne to, co dostat mel, at uz je to cokoliv. A nebo jeste jednoduseji - u el. podpisu zavest nevyvratitelnou domenku, ze podpis byl ucinen osobou uvedenou na certifikatu.

DOvolte mi nesouhlasit. Dokazování toho, kdo opravdu podpis učinil bude minimálně stejně problematické jako v případě vlastnoručních podpisu. U vlastnoručního podpisu může jeho pravost poměrně snadno určit grafolog (soudní znalec) a tím nás zprostit případné odpovědnosti za jeho zneužití. U podpisu elektronického něco takového však nelze. ZoEP je postaven na tom, že za případné zneužité podpisu odpovída osoba uvedená na certifikátu. Je však zde prokazovat porušení právní povinnosti (§ 5 ZoEP) .. navíc je zde ten šílený druhý odstavec (viz. clanek) a je velmi těžké určit přechod odpovědnosti za škodu (velmi sporné místo celůého zákona).

Pokud by jste zavedl nevyvratitelnou domnenku (nebo právní fikci) ze podpis byl ucinen osobou uvedenou na certifikatu, tak by jste tím uvalil do trosek vyznamnou cast teorie soukromého práva (jednotu vule a jejiho projevu...). Toto opravdu ucinit nelze. Asi by se ani Vám nelibilo, kdyby Vás někdo prinutil neco podepsat a pak by jste mel smulu - slop by o nevyvratitelnou domneku (pravni pojem). (Tento priklad je pritazeny za vlasy, ale snad vyhovuje).

JM

Se mnou lze nesouhlasit i bez meho predbezneho souhlasu ;-).

Veta cislo 2 se mi zda byt v rozporu s vetou 3 a 4. Sam uvadite, ze dokazovani je u elektronickeho podpisu daleko problematictejsi nez u podpisu vlastnorucniho, kde se pomerne bezne pouziva posudek grafologa - ergo, napadnout autenticitu vlastnorucniho podpisu (za predpokladu, ze JE vlastnorucni) je slozitejsi, ergo dava vlastnorucni podpis vetsi jistotu, ergo elektronicky podpis dava jistotu mensi. Nic jineho jsem netvrdil nez to, ze elektronicky podpis poskytuje jistotu mensi nez vlastnorucni, takze s vyjimkou vety 2, kterou se zda, ze se mnou nesouhlasite vlastne jen potvrzujete moji uvahu.

Jinak ale mate pravdu, pri uvaze o nevyvratitelne domence jsem zcela zapomel na moznost, ze podpis byl udelan nikoliv ze svobodne vule, ale pod natlakem (mimochodem, na kom je dukazni povinost, kdyz zpochybnim jako vynuceny podpis vlastnorucni ?).

Takze vzato od zacatku - mame podpis, u ktereho nejsme schopni rozumnym zpusobem zjistit (a tedy prokazat), zda jej skutecne ucinila osoba, ktera se zda, ze jej ucinila. Pokud soucasne neni jednoznacne prakticky vymahatelna nahrada skody po tom, jehoz podpis byl zneuzit, protoze jej nedostatecne ochranil, znamena to, ze podepisujici osobe nic nebrani kdykoli jakykoliv svuj podpis zpochybnit, aniz by mu za to rozumne hrozila realna sankce. A za techto okolnosti je el. podpis dost nepouzitelnym institutem - a bez toho, ze prijmeme naprosto jednoznacnou odpovednost osoby, jejiz podpis byl zneuzit za toto zneuziti jde o vadu neresitelnou. Nebo vy nejake reseni vidite ?

Mimochodem, v teto souvislosti mi pripada velice zajimave ustanoveni § 1 odst. 1 pism. c provadeciho narizeni vlady k zakonu o el. podpisu (304/2001 sb.), ktere organum verejne moci narizuje organizovat praci v el. podatelnach tak, ze bude u el. podani zajistena kontrola zda je podepsala osoba uvedená na kvalifikovaném certifikátu. To si dokazu predstavovit jen tak, ze se dostavim osobne na urad a pred urednikem podepisu vlastnorucne prohlaseni, ze konkretni el. podani bylo skutecne podepsano mnou ...

Nechci zlehčovat vaši diskuzi o pravosti el.podpisu ale vzhledem k tomu, že vaše pochybnosti žádný úředník nevezme zatím v úvahu a že úřady tohoto státu dělají vše pro nejzaší oddálení vzniku el. podpisu v reálu jsou vaše obavy poněkud předčasné. Tím spíše, když vezmete v úvahu běžnou úroveň na úřadech. Např. trvání na razítku i mimo veškeré povinnosti ukládané zákonem. Přičemž všichni víme, že razítko je nejsnáz zfalšovatelná věc v úředním styku. Bohužel stav IT na úřadech v tomto státě je tristní. A to i na ministerstvech. Např MFin: na začátku letošního roku změnila formulář plateb DPH. Místo jednoho listu jsou listy dva. Dříve šel formulář jednoduše strčit do tiskárny, vytisknout a podat. Nyní, už za vzniku nového zákona to nelze. Navíc formulář zveřejněný na serveru MFin. je ve formátu PDF, který nelze v počítači vyplnit. Tak jak můžete od tohoto státu chtít funkčnost el. podpisu?

Obvykle tyto dva argumenty: "razitko nemam, protoze ho mit nemusim" a "vas i me se tyka pravomocne rozhodnuti soudu, ktery rika, ze nase spolecnost se podepisuje <nejak>" dostacuji. Zejmena ten druhy argument byva zaverecnym argumentem diskuse s kazdym razitko vyzadujicim statnim urednikem, ktereho jsem zatim mel moznost potkat. Maloktery urednik se otevrene vyjadri v tom smyslu, ze soudni rozhodnuti pro nej nema zadnou vahu.

Nicmene, zpet k podpisu elektronickemu. Nemyslim ale, ze moje obava je predcasna - zakon a vyhlaska existuji a elektronicke podatelny se podle ni zacinaji budovat ( i kdyz pomalu, v tom s vami souhlasim). Jiste nedoporucujete zacit vest debatu az v dobe, kdy bude vse jiz hotovo a jakakoliv zmena tedy bude daleko obtiznejsi.

Diskuse je samozřejmě v pořádku. Možná jsem se špatně vyjádřil, měl jsem na mysli, že bohužel úřední místa nerespektují jakýkoliv jiný než jejich názor.
A bohužel dokud nenastane situace konkrétní odpovědnosti konkrétního úředníka tak je to bída a nic se nezmění. Je ovšem pravda, že i nadále se musíme o své zájmy brát.

Nepochopil jsem jak ten úředník v článku vystavil certifikát. Vy jste mu donesl nějaký svůj "veřejný klíč"? Nebo certifikace probíhala až doma u počítače ve spojení s certifikační autoritou a s využitím informací v obálce? Jaký software se tam užívá? Je software sloužící k podpisování otevřený? Rád bych si tuto část ujasnil a rád se dozvím jak to již někde funguje.

Ne, certifikace probíha až u počítače, tak jak správně říkate - s využitím dat v předané obálce. K druhé části dotazu: Připravuji nyní článek, ve kterém popisuji tuto druhou fázi a naslednou komunikaci se španělským uřadem.

Dekuji za odpoved - ten clanek si rad prectu.