Názor k článku
Elektronický podpis: první akreditace

Skutecne rozumite spatne. To, ze je zprava podepsana elektronickym podpisem - a to uvazujme hypoteticky pripad, ze je (prijemci) znama identita osoby ktere byl takovy podpis vystaven - nedokazuje, ze danou datovou zpravu skutecne podepsala ona osoba. A vetsina zakonych norem je postavena na "vuli" prislusnych subjektu, nikoli na " podpisu" - ano, pritomnost podpisu je (jednim a pomerne zavaznym, ale nikoli samostatne postacujicim) zpusobem jak potvrdit projev vule. Napriklad i nepochybne vlastnorucne podepsana smlouva bude neplatna, pokud se ukaze, ze ji dotycny podepsal omylem (napriklad byl ve stavu kdy nebyl schopen rozpoznat co vlastne dela, nebo byl podveden co se obsahu smlouvy tyce a pod.). Totez plati i pro podpis elektronicky, kde navic lze namitnout, ze podpis byl "odcizen" a zneuzit jinou osobou (u vlastnorucniho podpisu by to zrejme vyloucil grafolog). Pak je proste takovy dokument "nepodepsany". Ano, je pravda, ze drzitel podpisu odpovida za jeho zneuziti - to ale znamena, ze nahradi prokazatelne zpusobenou skodu, nikoliv, ze budou platne i ty smlouvy, ktere vlastne "nepodepsal". Myslim, ze predevsim o tom byl prispevek na ktery reagujete.

To, o cem mluvite vy je zase o necem jinem - tedy o tom, zda statni organ bude povinen prijmout dokument opatreny kvalifikovanym podpisem podle prislusneho zakona jako "podepsany", nebo zda si bude moci klast na "nalezitosti" podpisu dalsi pozadavky. A to je o trochu necem jinem ...