Názory k článku
Evropa proti Facebooku?

Rozlišujme prosím údaje, které o sobě člově zveřejní dobrovolně, protože chce aby se o nich vědělo (jako na facebooku), a údaje které je povinen někomu sdělit ze zákona nebo ze smlouvy, (aniž by o to stál), a ke kterým se příslušné (i nepříslušné) orgány mohou snadno dostat, ale o tom pan Barrot radši nemluví

Staci se podivat na justice.cz. Adresy, rodna cisla, vsechno pekne pristupne.

"Za určitých okolností také sdílíme informace s třetími stranami, včetně případů, kdy se jedná o právní spor, zabránění podvodu nebo bezprostřední újmě a zajištění bezpečnosti naší sítě a služeb."

To me teda prilis neuklidnilo.

To ale tu logiku obracíte. Pokud DIČ znamená únik osobního údaje (a to znamená neb z něj lze zjistit věk, pohlaví a místo narození), pak je potřeba DIČ prostě změnit a ne říkat, že s tím moc nenaděláme.

Bohužel jsme se dostali do doby, kdy není důležité, jaká je skutečnost, ale jak o ní informují média. Znelíbíte-li se médiím, jste vyřízení, bez ohledu na to, zda jste nebo nejste v právu. Fandí-li vám média, můžete dělat cokoliv a projde vám to (možná s výjimkou vraždy).

Dokud nebude existovat skutečně funkční arbitrážní orgán, který bude novinám za titulky podobné těm v článku zmiňovaným dávat milionové nebo desetimilionové eurové pokuty, aby tak donutili šéfredaktory skutečně číst každé písmenko, které jim novinář položí na stůl, a skutečně nemilosrdně škrtat cokoliv, co zavání bulvárem ("Barrot zatím neuvedl, zda bude EU proti Facebooku zasahovat" -- to je prostě neskutečně bulvární konstrukce, která implikuje, že o možnosti zásahu Barrot či EU uvažuje), tak tedy do té doby jsme všichni dost v hajzlu.

Zažalujete-li média, dočkáte se rozsudku možná za rok, ale do té doby vyjde pět či deset článků o tom, jak ohrožujete svobodu slova a jak se bráníte proti investigativním žurnalistům... A jste vyřízení stejně!

Zkrátka a dobře, média jsou z technických důvodů dnes stejně nebezpečná, jako například pirátění pomocí torrentů -- nedá se proti tomu účinně bránit.

Samozrejme ze se tomu branit da - ucinnou medialni vychovou, ktera z celkem logickych duvodu na nasich skolach stale chybi.

Arbitrazni organ? Proboha jen to ne. Zni to dobre v teorii, ale mame prece zkusenost, jak takove veci funguji v praxi. Ve jmenu "kvality informaci" se bude potlacovat svoboda slova.

Navic je to zbytecne. Vsak si vyberte ty spravna media. Dnes mate vic moznosti nez kdykoliv predtim. Pouzivejte vlastni mozek, kriticke mysleni... a muzete si delat vlastni arbitraz, tisickrat lepsi nez jak by to delala nejaka komise.

Honzo, NE.

Ty žiješ v domnění, že tím, že JÁ si nekoupím Mladou Frontu Dnes, která píše hovadiny a smyšlenky, tak že něco změním. Jenže tak to není. Protože další milion lidí si v Mladé Frontě přečte nesmysly, které napsali, a na základě těch nesmyslů dospěje k názoru, že ten či onen člověk - například já - jsem špatný, nebo že ta či ona firma - například moje firma - je špatná.

A když se tak stane, tak já nemám na koho se obrátit, aby promptně došlo k nápravě.

Od Mladé Fronty zprávu převezmou HN nebo Blesk nebo nějaký internetový magazín, po chvíli to zaindexuje a zacachuje Google a jsem v prdeli totálně, protože kdykoliv v budoucnu někdo zadá mé jméno do Googlu, vyskočí na prvním místě nesmyslný článek, ve kterém si MF cosi vymyslela.


Schválně se podívej, jaké kdy padly rozsudky ve věci poškozování dobrého jména nebo urážky na cti, když se s bulvárem soudily nějaké osobnosti, herečky, herci apod. Pokud vím, žádný verdikt nepřiznal odškodnění větší než 1 milion, a samozřejmě zisk z jednoho vydání blesku nebo podobného bulváru je výrazně větší než ten milion. Což znamená, že tady totálně selhává jakýkoliv princip právní ochrany, protože pokud zveřejněním lži vydělám několik milionů a následně z nich musím v nejhorším případě vyplatit 1 milion tomu, o kom jsem lhal, tak se mi to pořád silně vyplácí.

Lidé vždycky budou zvědaví na drby, je to jedna z věcí, která je nezměnitelná, protože život většiny lidí je tak ubohý a nudný, že jejich mozek vytváří potřebu saturovat touhu po zajímavostech tím, že budou konzumovat pikantnosti o jiných, a je jedno, zda ty pikantnosti jsou pravdivé.

Prostá Mařena prostě chce mít o čem mluvit, a pro její ubohý mozeček je kvantová fyzika nebo hybridní pohon příliš složitá věc na pochopení, takže se omezí na informace typu "Helenu Houdovou týrá manžel" nebo "Firma XYZ špehuje zaměstnance na záchodech". Takže se najde někdo, kdo Mařeně tuto potravu pro mozek bude dodávat, a takových Mařen (obého pohlaví) je v naší zemi přes milion, přičemž každodenně tyto Mařeny vypláznou těch 10 korunek za další dávku mentální drogy zvané Bulvár, aby mozek neměl čas přemýšlet, jak patetický život vedou.

Bohužel, Mařena následně jedná, jako kdyby zprávy, které v bulváru četla, byly pravdivé.

Ignorace NENÍ funkční obranou.

Ignorace jiste neni funkcni obranou - a nevim proc to uvadite, protoze to vim a nikde jsem ignoraci nenavrhoval. Na rozdil od vas si myslim, ze pokud clovek chce, tak si spravne zavery udela... casto na to ani nepotrebuje zadne dalsi zdroje informaci, staci kriticke mysleni. Ja napriklad jsem ani nemusel hledat zadne alternativni clanky o Facebooku - staci ze ho pouzivam a taky pouzivam mozek, nic vic jsem nepotreboval k tomu, abych Barrosovy vyroky zhodnotil.

A co hlavne - pokud ignorace neni resenim, tak nejake arbitrazni komise uz vubec ne! Naopak, ty by udelaly vic skody nez uzitku - prave z hlediska naruseni svobody projevu. Ze lide casto zbasti mediim ruzne blaboly, to je jiste smutne. Ale pokud vas to poskozuje, od toho je tady soud. Jiste, budete muset prokazovat skodu, bude to tezke... ale to je dan, kterou platime za svobodny pristup k informacim. System proste musi byt nastaveny tak, aby nekdo jen tak snadno nemohl nejakou informaci potlacit... a tim padem projde o spousta 'mene kvalitnich informaci'

Nejake komise, ktere by mely pravo rozhodovat o tom ktere informace jsou spravne a ktere ne... v cem podstatnem se to lisi od cenzury? Kdo by v tech komisich jako mel byt, nejaci nadlide, kteri vzdy vi, kde je pravda, a dokazi lepe nez my sami vedet, ktere clanky jsou zavadejici? A jak by to meli vedet, kdyz my sami - jak tvrdite vy - nemame sanci to vedet?

Prosim zijte v realnem svete. Jiste by bylo pekne, kdyby nekdo dokazal trestat lzi v mediich a chranit bezne obcany pred dezinformacemi - ale to proste neni realne. I v komisich jsou jen lide, kteri nemaji vic moznosti znat pravdu nez my sami... akorat ze v te komisi by ziskali dalsi nastroj moci, ktery se da zneuzit a dalsi zdroj korupce.

Dneska Lupa zveřejnila, že média o Barrotovi informovala špatně.
Včera přitom sama zveřejnila stejnou špatnou informaci, kterou dnes odsuzuje.

Ale nějak se nikdo nemá k tomu, aby včerejší chybnou informaci z Lupy odstranil. A to je ten průšvih. Protože google to indexuje i včetně odkazů atd. a výsledkem je, že pokud si za týden zadáte do googlu "Barroto" (či jak se přesně má psát to jméno), tak na prvním místě budou články "Barroto varuje před Facebookem".

Co zvolit tu nejjednodussi cestu? Zapojit skolstvi a proste deti proste a jednoduse ucit zaklady (jejich) prava? Stejne se na zakladce uci (minimalne ucilo) o ustave a podobne, tak se z toho proste udela predmet...
Nejdriv jen nejake uplne zaklady (1. stupen) a pozdeji z toho muze vzniknout predmet pro druhy stupen, kde se (trochu povrchne) probere pravo, politika a spol... Stejne se to v ramci Obcanske nauky uci (nebo alespon na nasi zakladce ucilo).

To by ty základy nejdřív museli umět učitelé. A někdo by je to musel naučit. A především by musela být vůle vyučovat ve školách něco, co děti skutečně v životě budou potřebovat. Takže tak za dvě-tři generace by se o tom dalo začít uvažovat.

Skutočne si myslíš, že štát má záujem na tom, aby z detí vyrástli samostatne uvažujúci jedinci zaujímajúci sa o svoje práva? Práve naopak, štát potrebuje ovce ktoré ku štátu vzhliadajú totálne iracionálne ako k niekomu, kto im zabezpečí blahobyt, ale musia tíško sedieť v kúte a nevystrkovať príliš rožky.

To je preci normalni, ze media nez aby svym konzumentum rekla, ze jsou blbi, tak radeji odstreli svou konkurenci. Socialni site totiz pro televizi, ale i treba noviny konkurenci jsou.

Sefredaktor tu neni od toho, aby psal clanky.

Tak tak. Šéfredaktor píše pro zábavu a odreagování při jeho jinak rutinní práci, proto se ty jeho články tak dobře čtou...

Misto aby varoval pred Facebooke, kam lidi dobrovolne davaji soukrome udaje, tak by se mel Barroso radeji starat, aby do soukromi lidi v EU necpaly nos staty... ma tady spoustu mnohem realnejsich a nebezpecnejsich hrozeb pro sourkomi.

Nemusim tady snad rozebirat, kolik ruznych navrhu na monitorovani a ukladani komunikace na netu uz v ruznych statech padlo. A jednou z nejvetsich hrozeb muze byt v tajnosti vyjednavana ACTA - coz je v prime zodpovednosti EU! Nevim jestli je pan Barroso slepy, nebo jen neuveritelny pokrytec, ale pokud by media fungovala spravne, tak na TOHLE se ho budou ptat, misto aby jen papouskovala jeho blaboly o Facebooku.

Hele Honzo, docetls ten clanek aspon do poloviny? :)
Kdyz pominu, ze jde o Barrota a ne Barrosu, tak navic ani nerekl to, co o nem media napsala, takze nema cenu mu nadavat :)

sorry, Barroto - omlouvam se mu.

A ani si nemyslim, ze bych mu nadaval, pokud za nadavku nepovazujete to ze si nejsem jisty ze neni jen 'pokrytec', coz mi bohuzel porad pripada v opodstatnene oznaceni v situaci, kdy mluvi o 'osvete' pro uzivatele a zaroven jaksi pomiji, ze v EU se na ruznych urovnich mohou pripravovat opatreni, po jejichz aplikaci by jim osveta nebyla nic platna, protoze by byli nuceni se vzdat casti sveho soukromi nedobrovolne. Proste si myslim, ze je nutno zajistit aby si instituce EU nejdrive zametly pred vlastnim prahem (co se tyce ohrozeni soukromi na netu), a ze media, pokud maji plnit roli hlidaciho psa demokracie, tak se ho na to opravdu maji ptat.

A ze bych mu nadaval a on pritom ani nerekl to co o nem media napsala - to se mi uz vubec nezda, vzdyt prece staci je to, co sam rekl, prima citace, to snad nemuzeme shodit na 'media', ne?

Bohuzel krome chybneho jmena (znovu se omlouvam) nejak nejsem schopny videt, v cim si muj prispevek zaslouzil vasi pochybnost, zda jsem to vubec cetl - muzete to prosim rozvest? Rad zmenim nazor pokud trochu rozvedete proc bych mel, ale zatim mi ten muj puvodni pripada opodstatneny.

taky názor :)

Kdyby radeji upozornovali na problemy jako cipovani, kamerovych systemu ci stale se zvysujici cenzure webu. Zkratka nad stale se zvysujici centralni spionaz. To lide neovlivni, ale to co zverejni na komunitnich serverech je jejich hloupost. Ovsem myslim, ze Eu zdaleka cenzura a kontrola lidi nevadi, coz je logicke. Zvire s cipem muzete taky nechat "volne" cestovat.

EU nás varuje pred poskytovaním osobných informácií komunitným sieťam, ale na druhej strane nás pomaly začne pri narodení čipovať. Biometrické pasy, centrálne registre, ukládanie dát o tom, kto komu kedy volal atď.

Svoje varovania nech si strčia niekam.

A že zatiaľ voči tomu ešte nič nespravili? A už ste niekedy videli, aby politici nezačali riešiť niečo, o čom si myslia, že je "problém"? Čoskoro bude naším jediným "právom" poskytovať úradom všetky naše súkromné informácie, samozrejme všetko "pre naše dobro".

Jj, přesně jak to říkam. Čipy a kamery pro naše bezpečnost a v rámci boji proti terorismu (takové moderní čarodějnice) a cenzura proti dětské pornografii a násilí. :) Je zajímavé, jak to vždy začíná úplně stejně. :(

Protože se zde diskutuje role médií odkážu na brilantní souhrn toho, jak s námi média manipulují:

http://www.smatana.sk/archiv/clanky/jan-stern-nejucinnejsi-strach-je-maly-strach