Názor k článku Filipika proti duševnímu monopolu (2/3) od David Antos - Dekuji za kritiku, rad odpovim. Predevsim nesouhlasim s vasim...

Dekuji za kritiku, rad odpovim.
Predevsim nesouhlasim s vasim tvrzenim, ze v pripade opravdoveho vlastnictvi, napr. bytu, jde o stejnou neefektivitu jako v pripade dusevniho monopolu. Rozdilbje v tom, ze aby muj byt mohl uzivat nekdo jiny, musel bych jej opustit. Aby se mou tvorbou mohl tesit nekdo jiny, nejsem tim nijak primo dotcen. Proto v pripade bytu nejde hovorit o problemu dlouheho ocasu. Na trhu s byty nedochazi k trznimu selhani toho druhu, ze lide, kteri by byli ochotni zaplatit vyrobni naklady, nejsou obslouzeni. To se stava v zasade jen na trzich monopolnich.
To, co popisujete vy, je soud jineho druhu, je to otazka distribuce. V zasade pisete, ze nekdo ma bytu vic nez poTrebuje, zatimco druhy nema zadny. A ze by bylo dobre to srovnat. To jiste je egalitarska az komunisticka myslenka. Ale s dusevnim monopolem nijak nesouvisi.

Mimochodem ja osobne za hudbu platim deset liber mesicne pres Spotify a na webu platim mikrodonace pres Flattr.com. Protoze si to dnes mohu dovolit. Problem dusevniho monopolu se vsak toci okolo toho, ze ti, kteri si to dovolit nemuzou, jsou z trhu zcela vylouceni, byt by naklady na vyrobu kopie pro ne byly nizsi nez vyrobni. To je ekonomicky neefektivni a meli bychom premyslet, jak tuto slabinu dusevniho monopolu, ktera nikomu neprospiva a nekterym skodi, odstranit ci omezit,