Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Filipika proti duševnímu monopolu (2/3) od Michal Krsek - No ja bych urcite Island jako vzor nenabizel....

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 19. 2. 2012 20:01

    Michal Krsek

    No ja bych urcite Island jako vzor nenabizel. Zpusob, jakym okradly dve islandske predevsim britske stradatele je skutecne spektakularni...

    Mimochodem, autori maji naprostou volnost vydavat svoji tvorbu jakkoliv. Napriklad pod Creative Commons licenci.

  • 19. 2. 2012 17:13

    pc (neregistrovaný)

    Ano, jsou tam černí pasažéři, no a? Mohl bych se cítit jako platící "podílník" na vzniku díla dotčený že někdo získal něco zadarmo, ale při nízkém individuálním podílu (platím např. 50 Kč za knihu kterou si jiný stáhne zadarmo) a prakticky neomezené nadprodukci (libovolný počet kopií po neomezenou dobu) za náklady limitně se blížící nule si takovou ušlechtilost prostě můžeme dovolit. Je to jistě morální a etický problém, ale nikoliv jen na straně "černého pasažéra", ale i na straně mojí - mohl bych mu umožnit požitek za podmínek které mě a společnost nijak zásadně nezatěžují (autor již dostal nebo dostává zaplaceno od jiných v míře větší než malé), ale trvám na rovnost za každou cenu.

    Představte si, že by jsme dokázali vyrobit třeba 1 auto (vývoj a výroba prototypu by přišla třeba na 10 mil. Kč) a za 0.0001 Kč na kopii pak vyrábět libovolný počet kopií po neomezenou dobu. Můžeme buď trvat na "férovém" přepočtu např. 1Kč za kopii pro všechny, nebo 10 Kč za kopii pro komerční použití a pro osobní potřebu platba dobrovolná. Pokud druhá metoda zajistí minimálně návratnost (což se dá při neomezeném počtu kopií předpokládat) ale pravděpodobnější je 2, 3 nebo 5 násobný zisk, tak proč trvat na zpoplatnění každé kopie? Ano, při zpoplatnění každé kopie např. 0.5 Kč by se určitě vybralo více peněz (10000x více), ale proboha proč? Jaký přínos pro společnost by v tom byl? Žádný, jen režie na zajištění zpoplatnění každé kopie (a že by jich bylo), a policejní stát, pokud má každý možnost vyrobit kopii z kopie a má se zpoplatnění uhlídat, a užitek by měl jen a jen majitel originálu (na věčné časy). Navíc pokud budu "ušlechtilý" a nabídnu rovné podmínky všem, i černým pasažérům, vytvořím celospolečenský morální tlak, aby se černý pasažér zapojil dle svých možností. A pokud opravdu nemůže, tak jsem pomohl potřebnému a mě to nijak moc nestálo.

  • 19. 2. 2012 18:34

    Michal Krsek

    ... a ted si vezmete, ze existuji vyrobky, ktere maji (bez nakladu na vyvoj) marzi kolem 90% (a ted nemyslim hracky od Apple).

    To je hruza, co.

    Nebo dalsi priklad - vetsina velkych vydavatelskych spolecnosti je verejne obchodovatelna. A jejich akcie maji velke duchodove fondy. Chcete snad ozebracit americke a evropske duchodce?

  • 19. 2. 2012 19:27

    pc (neregistrovaný)

    Tady je ale řeč o *potenciálně* 1000x větších ziscích při prodeji každé kopie, nikoliv realizovatelných v takovém objemu. K tomu se nelze ani přiblížit na dohled bez uvrhnutí společnosti do pekla totality, což by nejspíš po pár letech skončilo Evropským jarem a o pár let později jarem Americkým (alespoň doufám že se lidé už poučili). Nicméně taková je současná snaha, korporacím jde o ty zisky, vládám o totální kontrolu nad lidmi (šéfovat peklu je pro některé moc lákavá práce). Jo, chamtivost nezná mezí. Než vydělávat 5x více než dnes, tak se radši zničíme v honbě za vidinou 1000x zisku. Ještě že Island má málo obyvatel a alespoň jednu vlnu imigrantů rád přijme. Na rozdíl od nás se na tomhle šílenství odmítli podílet, zatím se jim vede docela dobře a nic nenasvědčuje že by svého rozhodnutí litovali.

  • 20. 2. 2012 9:45

    pc (neregistrovaný)

    Teď už je mi to jasné odkud vítr fouká. Vy máte spoustu akcií v podílových fondech, především v těch rizikových :D

  • 19. 2. 2012 22:54

    x (neregistrovaný)

    Pokud si tedy koupim knizku/film/... tak je zcela vporadku kdyz to nasdilim dal, nebot ja jsem si koupil => muzu si stim delat co chci. Stejne jako je ciste moje vec, zda sve penize projim nebo rozdam ... nemyslite?

  • 22. 2. 2012 0:15

    Hugo (neregistrovaný)

    >> 5. Problém předplatitele seriálu je v tom, že platí i za jiné. ... Nazval jsem si to problém černého pasažéra.

    >To je ale nesmyslné přirovnání. Černý pasažér v MHD má problém, protože nedodržel smlouvu s dopravním podnikem, kterou uzavřel, a DP za to může požadovat pokutu. Někdo, kdo vidí seriál (dejme tomu) HBO a přitom není předplatitelem HBO, žádnou smlouvu s HBO neuzavřel a tedy ani neporušil.

    Nesmyslné to není vůbec. Z hlediska ekonomie jsou oba případy zcela shodné. Jeden platí, druhý užívá (veze se) zdarma.

    Z hlediska morálky je to opět stejné. Užívání černého pasažéra jde na újmu autorovi (ev. vlastníkům práv, ev. provozovateli dopravy) a platícím uživatelům (díla, dopravního prostředku).

    Z hlediska právního zde určitý malý rozdíl je, totiž zda je užívání toho, který užívá (jede) zdarma postaveno na porušení smlouvy, na porušení zákona, nebo na bezdůvodném obohacení. Vždy se jedná o delikt, který pouze má rozlišné porušení práva. Právní argumentace u soudu bude při žalobě proto různá, ale povede to i zde nakonec opět k podobnému závěru, aspoň v právním řádu ČR.

  • 17. 2. 2012 20:04

    ttt (neregistrovaný)

    Myslim ze nejak chybi dulezity argument (pokud se nechysta v dalsim dile). Nelze predpokladat ze pokud by monopol negarantoval stat, tak by vubec neexistoval.
    Priklad: spolecnosti nebyly spokojeny s nedostatecnou garanci monopolu ze strany statu, tak investovali obrovske castky do vlastni ochrany monopolu (DRM). Jsem si pomerne jist, ze cim menzi ochrana monopolu ze strany statu, tim vetsi DRM ze strany investoru. V podstate by se jim vyplatilo totalne sva dila chranit, i za cenu velice obtizne distribuce. Napriklad televize, s totalne sifrovanym signalem, dodane uz prednastavene a totalne uzavrene. S povinym pripojenim do centraly a okamzitym sebe-vypnutim v pripade zasahu zvenci. Nejlepsi leky dodavane primo az k pacientovy, napriklad pouze v soukrome hlidane nemocnici atd.
    Tudiz zruseni monopolu by paradoxne vedlo jak k omezeni vyvoje, tak k omezeni dostupnosti toho co by se preci jen vyvinulo.

  • 17. 2. 2012 23:59

    Jirka (neregistrovaný)

    > Tudiz zruseni monopolu by paradoxne vedlo jak k omezeni vyvoje, tak k omezeni dostupnosti toho co by se preci jen vyvinulo.

    Anebo ne, že. Váš příspěvek je jen snůška domněnek ("nelze předpokládat", "poměrně jist"), že naprosto nelze usuzovat, k čemu by zrušení monopolu vedlo (mmch. zajímavá paralela s diskuzemi o rušení monopolu České Pošty a Českého Telecomu).

    Vámi popsaný model je jeden z možných (nazvěme ho "kontrolovaná distribuce"). Je to vlastně model, který se už používá v kinech, a bylo by jen na divácích, jestli by na daný model přistoupili (mmj. by mohli vzniknout vysílatelé, kteří by nevysílali nové, ale jen staré filmy s nyní neplatným copyrightem - co myslíte, nedal by jim divák přednost před jiným, který by vyžadoval totální kontrolu?). Ale v zásadě to nemusí být nic špatného. Oproti dnešku by byla pořád výhoda, že kdo třeba film v televizi/kině viděl, mohl by legálně napsat alternativní příběh ve stejných kulisách, fanfiction, prequel, sequel, případně nastudovat hru na motivy atd.

    Jsou ale i jiné modely - například model "předplatné". Televize například natočí seriál, pokud předem vybere dost od předplatitelů. Pokud by to někdo v okamžiku vysílání zkopíroval, nevadí - peníze už jsou pod střechou. Pokud se peníze nevyberou, nic se nenatočí. To by mohlo fungovat i v případě léků (předplatitelé by mohly být např. zdravotní pojišťovny, které by si objednaly klinickou studii s tím, že lék by pak vyráběl kdokoli).

  • 20. 2. 2012 20:20

    x (neregistrovaný)

    Spis je zajimave, jak media svorne o Islandu mlci, predevsim co se politicke situace tyce(pokud vim, nekolika "byvalym" slusne tece do bot), a stejne svorne mlcela, kdyz ve Spanelsku byly v ulicich statisice lidi ...

  • 22. 2. 2012 8:07

    x (neregistrovaný)

    Az na to, ze s vezenim cerneho pasazera ma MHD naklady - zabira misto, zvysuje spotrebu ... kdezto HBO se sledovatelem jejich serialu ma naklady v nejhorsim pripade 0, realita je ovsem takova, ze ty naklady jsou zaporne (tedy je to zisk), protoze ten clovek si mozna to HBO predplati a mozna k nemu privede i dalsi predplatitele.

  • 18. 2. 2012 0:52

    x (neregistrovaný)

    Pistete tu nesmysly, bavime se (prevazne) o audio vizualnich dilech => muzete si sifrovat jak chcete, ve finale je musite zobrazit nebo prevest na zvuk. Jedno i druhe lze zaznamenat a jelikoz se lide koukaji i na ty hruzy natocene mobilem v kine, tak s kvalitnim zaznamem z obrazovky jiste problem mit nebudou ...

    Zruseni monopolu by vedlo jen a vyhradne k jedinemu - nutnosti dostat vytvor k zakaznikum co nejrychleji. Tudiz by se naprost bezne trebas hodinu po uvedeni do kin objevil na netu ke stazeni zaznam, trebas cenove odstupnovany podle kvality, ale obecne za smesnou cenu. bylo by totiz treba vydelavat, dokud jsou zakaznici ochotni platit.

    Mimochodem, recept na jidlo (napriklad) muzete taky replikovat a to jidlo prodavat, ochota zakaznika koupit na miste A nebo B je dana proste tim, za kolik a jak kvalitne.

  • 21. 2. 2012 20:08

    Jirka (neregistrovaný)

    Nepleťte si pojmy s dojmy:

    1. Kdo by měl nejspíš za něco zaplatit? Ten, kdo má z toho největší užitek. Kdo má největší užitek z vývoje nových léků? Budoucí pacienti. Kdo sdružuje budoucí pacienty? Zdravotní pojišťovny. Tady opravdu problém není.

    2. Problém je, že třeba zdravotní pojišťovna si peníze netiskne na tiskárně. Má k dispozici jen ty peníze, které vybere na zdravotním pojištění

    Aha, takže když by měla ZP zaplatit (dobrovolně!) předem známou částku na výzkum, aby potom výrobu mohla zadat nejlevnějšímu zájemci, tak nemá peníze. Zato když potom musí zaplatit za léčbu pro své pacienty cenu, jakou si monopolní výrobce řekne, a nemůže hledat alternativu, tak si ty peníze podle vás asi natiskne.

    3. Vlastně pojištěnci vyspělých zemí by zaplatili vývoj léku, který bude užíván v celém světě.

    Upřímně: Myslíte si, že dnes se v třetím světě používají patentované léky? Podívejte se na mapu zemí, které podepsaly ACTA.

    4. Nic proti, byla by to forma "nucené - nedobrovolné" charity, ale proč to nikdo otevřeně neřekne?

    Protože to je kec. V těch vyspělých zemích by prostě udělali pro sebe to, co považují za vhodné.

    5. Problém předplatitele seriálu je v tom, že platí i za jiné. ... Nazval jsem si to problém černého pasažéra.

    To je ale nesmyslné přirovnání. Černý pasažér v MHD má problém, protože nedodržel smlouvu s dopravním podnikem, kterou uzavřel, a DP za to může požadovat pokutu. Někdo, kdo vidí seriál (dejme tomu) HBO a přitom není předplatitelem HBO, žádnou smlouvu s HBO neuzavřel a tedy ani neporušil.

    6. Ti předplatitelé seriálu jsou vlastně jacísi sponzoři veřejného blaha. Nezaplatí to (konzumující) veřejnost

    Ti předplatitelé snad nejsou konzumující veřejnost? Proč myslíte, že si někdo předplácí HBO?

    kdo zaplatí jízdenku, když všichni mají právo jet zadarmo?

    Jízdenku pochopitelně nikdo. Ale pokud jde např. o autobusy a je potřeba je vyrobit, tak tu výrobu zaplatí taková skupina lidí, která má z nového stavu větší užitek, než ze stavu před tím, co zaplatili. Pokud by šlo např. o lávku přes potok, tak by to byli ti, kterým nejvíc vadí zacházka k sousednímu mostu (anebo ti, kterým vadí, že na sousedním mostě je příliš velký provoz).

    Váš problém s "černými pasažéry" bych přejmenoval na problém sousedovy kozy. Vy prostě chcete, aby když vám koza chcípla (=musel jste zaplatit), tak aby sousedovi chcípla taky. Sice chápu, že je to rozšířené uvažování*, ale takto naše civilizace prostě nefunguje (naštěstí). Pokud by se toto chování rozšířilo, tak skončíme ve společnosti s nadbytkem policajtů a advokátů (kteří by řešili, komu tedy ta koza má chcípnout), ale úplně bez koz. Takže tento přístup není správný.

    *) Údajně takhle například před 2. válkou prosadili majitelé elektrických mlýnů, aby vlastníci říčních mlýnů platili za elektřinu, kterou ale nepotřebovali.

  • 18. 2. 2012 19:45

    Radim (neregistrovaný)

    Je zajímavé sledovat snahu nechat platit někoho jiného (třeba zdravotní pojišťovny), než toho, kdo konzumuje, případně jen část konzumentů (seriál zaplatí předplatitelé, ne všichni, kdo ho uvidí).
    Problém je, že třeba zdravotní pojišťovna si peníze netiskne na tiskárně. Má k dispozici jen ty peníze, které vybere na zdravotním pojištění. Vlastně pojištěnci vyspělých zemí by zaplatili vývoj léku, který bude užíván v celém světě. Nic proti, byla by to forma "nucené - nedobrovolné" charity, ale proč to nikdo otevřeně neřekne?

    Problém předplatitele seriálu je v tom, že platí i za jiné. Je to vlastně ten samý problém, jaký je v současnosti. Jsou lidé, co za film, knihu, hudbu zaplatí a ti vlastně přispívají na ty, co neplatí. Nazval jsem si to problém černého pasažéra. Ti co by si seriál nepředplatili, ale viděli ho, jsou vlastně černí pasažéři. My co jezdíme v MHD a platíme jízdné, ve skutečnosti platíme nejen za sebe, ale i za černé pasažéry. Kdyby černí pasažéři zaplatili, my platící můžeme platit méně. Mám-li mluvit obrazně v duchu článku, pak pokud mi někdo na rovinu řekne, že v autobuse kromě platících jede také několik neplatících chudých afričanů nakažených HIV, co se potřebují někam dostat, jsem ochoten to tolerovat. Je to forma charity a proti té nic nemám, sám na charitu pravidelně přispívám. Potíž je v tom, že v autobuse kromě platících a pár afričanů, jedou také frajírci, kteří arogantně křičí, že platit nebudou, že jsou ochotni za tu cestu zaplatit 1Kč, protože větší cenu pro ně přeprava nemá. Že nikomu škodu nezpůsobili, protože autobus by stejně jel i bez nich, tak proč se nesvézt zadarmo. A že by byli ochotní tu korunu zaplatit řidiči, ale není taková možnost a navíc nebudou platit chamtivému dopravnímu podniku a spoustě dalších přiživníků.
    A teď přišli piráti s návrhem, že by všichni měli mít právo jezdit v MHD zadarmo. A že se to nelíbí revizorům a vůbec celému dopravnímu podniku? Holt pokrok. Revizoři už nejsou potřeba.

    Ti předplatitelé seriálu jsou vlastně jacísi sponzoři veřejného blaha. Nezaplatí to (konzumující) veřejnost, ale pár sponzorů. Řek bych, že právě problém sponzorů veřejného blaha byla hlavní motivace pro zavedení autorského práva. Prostě tvůrcům nepřipadalo správné, aby takoví sponzoři byli. Jednak se budou špatně hledat (kdo zaplatí jízdenku, když všichni mají právo jet zadarmo?) a když už se najdou, je to celé správný přístup? Poděkuje jim za to alespoň někdo?

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).