Skvělé článek, díky za něj!
HN v PDF: byl jsem dlouholetý (5 let?) předplatitel, v únoru jsem chtěl refreshnout ale už to nešlo, tj. čísla na webu jsou jen pro stávající předplatitele.
Flash: je z pohledu každodenního používání naprosto nepoužitelný – vyzkoušel jsem a po chvíli jsem byl vytočenej jako už dlouho ne. Pohodlné asi jako číst noviny ve stoje na jedné noze… no to by snad bylo ještě příjemnější …
cenotvorba: HN zjevně absolutně nepočítají s tím, že by si to předplácel někdo jiný než firmy pro které pár set korun sem, pár set korun tam, žádná míra (ostatně viz. ty „výhodné“ předplatné s dárky)
Takže závěr: 250 Kč měsíčně za HN v PDF jsem byl ochoten platit, 310 Kč za online archiv (kde jsou sice články, ale samozřejmě chybí zásadní možnost rychle si noviny „proskenovat“ jako v tištěné/pdf verzi) už platit nebudu.
Kde chce víc, nemá nic.
Anebo to taky může být tím, že jezdím plynule, koukám se do zrcátek, nesnažím se nikoho z těch "spěchálků" záměrně vychovávat atd.
Pravdou je, že třeba po D1 jezdím skoro pořád, nejezdím nijak moc rychle (nad nějakých 135 km/h jen absolutně výjimečně, většinou jsem dokonce vyloženě "předpisový"), ale přesto těch konfliktů nemám nijak moc. Třeba při cestě z Prahy až někam do Opavy a zpět tento týden jsem vlastně nějakého opravdu nebezpečně jedoucího "piráta" nepotkal žádného, pár lidí sice povolenou rychlost porušovalo znatelněji, ale nebyl naprosto žádný důvod k tomu, aby to přerostlo do sebemenšího incidentu. Našlo se pár blbů, kteří blokovali provoz (někdy bych si vsadil na záměr, častěji to bylo spíš z hlouposti a nepozornosti), ale nepřekročilo to meze ani v tomto případě.
Prostě relativně pohoda a podobně to probíhá prakticky vždy. Jestliže někdo po podobné cestě po D1 je totálně vyklepaný a má pocit, že ho spousta lidí ohrožuje, tak bych viděl chybu spíš u něj...
ostatně jak koukám i vy jste si ocitoval jen část toho co Mareš řekl, ale uvedl i platnou argumentaci, otázka tedy nezní zda to může být k něčemu užitečné (takové příklady vám klidně další uvedu), ale pouze zda jsme ochotni tím vyvážit možnou ztrátu soukromí a které z ústavních práv má pro nás větší váhu
Zajímalo by mně, jestli opravdu máte tak dlouhé vedení, nebo pochopit nechcete... samozřejmě, z konkrétního případu nemusí nic vzejít. Ale takových je mnoho a i "neúspěšný" případ může přispět k úspěchu jiného.
To se tedy divím, že se cítíte na silnicích svírán (předpokládám "piráty"). Jak to, že ty "piráty" policie už dávno nepochytala???
P.S.: A až dostatenete pokutu a body za to, že jedete 50 přes nepoužívaný (hned vedle přejezdu jsou na kolejích zavřená tovární vrata) přejezd bez světel - oblíbená finta v Mělníce - tak třeba i změníte názor ;-)
Případ Lacina je každopádně ilustrací v poslední době nějak nepříjemně se šířícího trendu "podivné právní kvalifikace". I kdyby k vůbec žádnému falšování důkazů nedošlo, tak i pak mi z těch dostupných informací nevyplývá žádný důkaz pro to, aby to kvalifikovali tak, jak tomu bylo v prvoinstančním rozsudku, tedy záměrná snaha o ublížení na zdraví. Ty pochyby kolem celého trestního řízení jsou jen třešničkou na dortu, víc mě zaráží ta právní kvalifikace.
Musím říct, že mě to docela děsí - člověk se opravdu může dostat do maléru ani neví jak. Shodou okolností zrovna v době rozruchu kolem Laciny mě na Nuselském mostu málem sejmul chlap s dodávkou způsobem, který by na videu musel vypadat úplně stejně, jako to video - akorát že z kontextu události bylo naprosto evidentní, že neměl žádný zlý záměr, prostě v hustém provozu udělal chybu (mrtvý úhel zrcátka), která se může stát každému. A teď si představte, že bych nereagoval dost rychle, on mě sejmul, já si vymyslel story o agresivní jízdě - takhle by se dal dotyčný v podstatě úplně zničit :-( No a pak už si jen stačí uvědomit, že chybu můžu udělat i sám - není mi z toho dobře...
Já jsem ocitoval tu část, kde Mareš zcela evidentně lže. Tvrdí, že bez plošného šmírování kdo komu kdy volá by nebylo možné vyděrače dopadnout. To je lež jako věž - zaprvé proto (jak jsem uvedl), že na základě SMS či telefonátů od vyděrače by nebyl problém získat souhlas soudce pro případný odposlech a lokalizaci volajícího, zadruhé proto, že než zákon o plošném šmírování začal platit, vyděrači se kupodivu lapali také.
Čili Mareš účelově lže, aby ovlivnil "běžné občany", že bez možné ztráty soukromí se mají obávat toho, že jim policie nebude moci pomoci. Uvedl jsem konkrétní případ z dneška, podobných účelových lží jsou nám ze strany státních zaměstnanců či představitelů servírovány tisíce. Namátkou třeba to, že sčítání je potřeba, aby bylo možno vědět, kolik se má stavět dětských školek (pointa je v tom, že to velmi přesně ví stát už nyní díky matrikám a přestože jsme se přes 10 lety sčítali jak diví, přesto je dneska školek minimálně v Praze velký nedostatek). Takže se nechytejte toho, kde Mareš náhodou řekl pravdu, ale toho, kde zcela jasně lže a zamyslete se spolu s Kodetem nad tím, komu tím prospěje.
vždzť tou poslední větou popíráte to předchozí, protože to předchozí vychází z předpokladu, že není obětí honu na čarodějnice, ale prostě pachatelem závažného trestného činu a nemusel to celé zařizovat sám lacina (firma, pro kterou pracoval je mj. i zadavatelem reklamy, velkým zadavatelem reklamy)
Byl bych Vám velice povděčen, kdybyste mi nevkládal do klávesnice něco, co jsem na ní nepsal.
Pointa mého příspěvku vám proklouzla mezi řádky. Ano, je to přesně to, že policie již nyní má efektivní způsoby, jak pachatele podobných činů dopadnout. Čili výmluvy, že když jeden z těch mnoha (!) způsobů odpadne, tak budou mít s dopadáním pachatelů značené problémy, jsou akorát účelové manipulace.
Po několikáté opakuji, že telefonující vyděrače policie zdárně odchytávala už dávno, navíc v tomto případě by souhlas s poskytnutím zmiňovaných údajů od soudce s největší pravděpodobností dostali. Nikde jsem nepsal, že je to nevyužitelné a nemůže to při vyšetřování pomoci, takže než příště budete na něco reagovat, několikrát si to přečtěte a pokud to nechápete, tak se zeptejte.
přečtěte si vlákno na co jste reagoval, než začnete mluvit o vedení někoho jiného
jasně jsem uvedl, že takové věci existují, ale nemá to podle mě nic společného s případem pana Laciny
a proč piráty policie nepochytala je zcela zřejmé, když tu máme vládu a ministry, kteří sami přicházejí o řidičáky, snaží se usnadnit zločincům na silnicích dekriminalizací jejich chování např. v případě kdy řidič nemá řidičský průkaz, když v rádiích běží relace, kde se vysmívají policii a sdělují, kde aktuálně stojí hlídky apod., k tomu nízké soudy, korupce, zabránění agentů provokatérů, špatné příkazy z vedení, špatně placený i motivovaný personál a další a další hnůj..
a já vám znova opakuji, že teoreticky je možné, že bylo dopadení možné na základě těch dat z historie, které byly uchovány a není jasné, zda se pachatel choval tak, že i po případném schválení soudem by byl dopadnutelný později.. (možné vypínání telefonu) minimálně jeden z těch pachatelů moc inteligentní nebyl, takže si klidně mohl dávat pozor až když začal vydírat a o tom, že je dohledatelný podle historie nemusel nic vědět..tedy nemohu tvrdit, že mareš lže, neznám-li detaily z toho případu.. že jiné vyděrače policie dopadla a další zase ne nemá s tímto moc co dělat..
vám doporučuji naučit se chápat nejen psaný ale i vámi napsaný text:
"jako když jsem se bavil s jedním takovým blbcem, co chytal pár desítek metrů před značkou "konec obce" směrem ven. Já se ho ptal, proč chytá tam a ne v obci, kde je několik přechodů, náves a rychlá jízda tam může být teoreticky nebezpečná. "
Kdybyste i přesto měl problém zdůrazním ještě přesněji: "rychlá jízda tam může být teoreticky nebezpečná"
ano svět je složitý a vlivů na 100% bude více, ale přečtěte si na co jsem reagoval
jinak k uvedenému:
1) je možné, ta pracuje mj. i s bodovým systémem
2) zcela jistě to má také svůj podíl
3) nemyslím, že takový prudký pokles odpovídá míře vyježděnosti, navíc před chvíli jste argumentoval, že kdo více jezdí má více nehod, taky odhaduji, že na silnicích je větší počet mladých řidičů než před lety, dnes si řidičák dělá každý
4) jedná se i o klesající počet umrtí, metodiky na počet umrtí jsou pokud je mi známo 2: česká (smrt do 24 hod.) a evropská (smrt do 30 dnů), já vycházím z dat té evropské statistiky
Pokud někdo spěchá, bliká a troubí, tak předpokládám, že není zrovna v úplně dobrém rozpoložení. Čili tou mojí omluvou neuznávám jeho právo na mě takto dorážet, ale preventivně předcházím nebezpečné situaci, kterou by mohl zavinit jeho stres. Vlastně mu jakoby lezu do ořití kvůli vlastní bezpečnosti. Zkrátka dělám pravý opak brzdičů-školičů-moralistů. Pokud v mém chování někdo vidí úchylku nebo projev slabošství, je mi to upřímně fuk. Když mě někdo ve stresu bude chtít na pevné zemi třeba předběhnout ve frontě na banány, tak se klidně může pokusit dát mi pěstí - když si na to troufne. Ale na silnici fakt nemám zájem, aby mě někdo ve stresu ohrožoval jedenapůtunou plechů, plastů a podobného bordelu - to předloktím nevykreju, natož abych mohl opětovat hák.
Ano, s chápáním máte evidentně problém. Pokud jsem napsal, že rychlá jízda na návsi může být teoreticky nebezpečná, znamená to, že rychlá jízda na návsi může být teoreticky nebezpečná. Vy jste to evidentně nedokázal pochopit a představujete si za tím kdoví co jiného, s tím, jak jsem napsal už výše, opravdu víc nenadělám.
Klidne bych si i za pristup zaplatil, ale cena 250Kc za mesic je vice nez prestrelena. Nechapu jak chtej stakovouto cenou nalakat nejaky lidi! Osobne bych byl ochoten zaplatit tak 100Kc mesicne. Zvlast kdyz jsem si precetl nabidku, ktera se ma rozbehnout na Slovensku (měsíční předplatné 2,9 euro (75 Kč) umožní přístup na placený obsah slovenských internetových serverů, které se zapojí do projektu). Kdyby aspon trochu premysleli a jako MAFRA nabidli pristup ke vsem titulum co zastituji.
Popripade aspon nejakou rozumnou cenu za pristup do archivu (treba s 24hod zpozdenim). Neni preci nic starsiho nez vcerejsi noviny, ne?
Asi by tedy bylo lepší, kdyby k možnosti fízlovat telefony všech lidí bylo ještě navíc trestně postižitelné to, že člověk telefon nedobije, vypne nebo ho nemá u sebe, protože v době, kdy telefon nemá u sebe nebo ho má vybitý nebo vypnutý, může odejít na lup, a Velký bratr ho u toho nemůže fízlovat. Zapomněl sis telefon doma? Rok na tvrdo, protože jsi mohl jít krást!
A nejlepší by bylo, kdyby každý člověk měl povinně v hlavě čip a jeho pohyb byl nonstop monitorován. Pak by se policii samozřejmě pracovalo ještě lépe. Osoby, které byly v době spáchání přestupku nebo trestného činu v místě přestupku nebo trestného činu by si pozvali do kanceláře a jednu z nich by si vybrali.
Pro zájemce doporučuji nedávné grilování zástupce editora (jméno si nepamatuji) The Times, který před nějakou dobou přešel na paywall (jak zpoplatněnému obsahu říkají poddaní jejího veličenstva britské královny).
Proběhlo v pořadu BBC Media Show, díl "The Media Show: Jeremy Hunt; reporting Libya. 30 Mar 11", který je dostupný zdarma ve formě podcastu na webu BBC. Bylo to docela zajímavé a zjevně nemá model placeného obsahu vyhráno. The Times argumentují, že počty předplatitelů rostou, ale Steve Hewlett - redaktor Media Show - upozornil na to, že sice nominálně přibývá předplatitelů, ale protože přes internet platí méně, tak tok peněz fakticky vysychá. Nikdo, ani povinně optimistický zástupce The Times, si v této fázi netroufnul odhadnout budoucnost placeného modelu.
Jiná věc je, že britská (a americká atd.) média, zejména poskytující regionální obsah, jsou v krizi a nikdo nevidí cestu ven.
Na pokles úmrtí mají zcela nesporný (a velmi významný) vliv minimálně dvě věci, jejichž souvislost s bodovým systémem je nulová. Jednak je to pokračující modernizace vozového parku - zabít se v autě s alespoň mírně nadstandardními bezpečnostními prvky dá podstatně víc práce, než ve starém Favoritu a tohle zlepšení je velmi patrné u prakticky všech aut vyrobených po roce 1995 - tedy i relativně ojeté vozy jsou už dnes na přijatelném standardu.
Zadruhé se přece jen zlepšuje stav silnic s novými úseky dálnic - třeba zabít se na cestě z Prahy do Ostravy dnes po dálnici dá rozhodně víc práce, než když jsem tam jezdil před pár lety po tom úžasném starém úseku, kde do mě mohl vletět kdejaký trouba při předjíždění (a že tam těch mrtvých bylo pěkných pár...).
Netvrdím, že tu a tam na někoho má dobrý vliv i bodový systém sám o sobě, to asi ano, ale jediná příčina to není ani náhodou a já bych si hodně vsadil na to, že to bude spíš příčina minoritní.
Tak já třeba bych se v téhle situaci (opravdu výrazně nepředpisová jízda toho druhého) sice nijak neomlouval, já volím spíš ignorování, nicméně zkrátka svižně dokončím předjetí a uhnu. Problém je, že na D1 dost často vidíte situace, kdy evidentně v tom pomalejším "bouchnou saze" daleko víc než v takzvaném pirátovi a zareaguje naprosto záměrným zpomalením a prodloužením předjíždění - pak se ovšem nelze divit, že agresivita narůstá :-( Tragické ovšem je, že ten, kdo začně takto záměrně zpomalovat je na sebe nejen hrdý, ale baští mu to i dost lidí okolo, přitom by se leckdy dalo jeho počínání kvalifikovat i jako dopravní přestupek...
Souhlas. Já to beru tak, že když dojíždím pomalu jedoucí kamión a současně se ke mě zezadu blíží někdo rychlostí vyšší než povolenou, tak samozřejmě kvůli němu nezačnu brzdit na 80 km/h, nepovleču se kvůli "spěchálkovi" za kamiónem a pak zas nezačnu zrychlovat na původní rychlost. Pokud je zkrátka dost času zařadit se do levého pruhu tak, aby "spěchálek" nemusel prudce brzdit, tak prostě kamión předjedu reálnou rychlostí 130 km/h i za cenu toho, že "spěchálek" bude blikat a troubit. Rozhodně ho ale nebudu záměrně brzdit a/nebo fakovat, ale klidně se mu za jeho mnou vynucené snížení rychlosti omluvím. A samozřejmě nebudu "spěchálkům" dělat myšky před čumáky.
Pokud je přede mnou místo kamiónu osobák jedoucí třeba 110 km/h, tak na těch 110 km/h klidně na chvíli uberu a "spěchálka" nechám předjet jako prvního, i když podle "moralistů" a "školičů" na to "spěchálek" nemá žádné právo, a považovali by za "správné" toho "spěchálka vyškolit".
Zkrátka v situacích, kdy je změna rychlosti kvůli momentální situaci nevyhnutelná, se snažím zvolit pokud možno to méně bolestivé řešení a pokud se mi zdá, že bude rozumnější, když chvíli pojedu pomaleji já, tak to jednoduše udělám, ale na druhou stranu nebudu kvůli "spěchálkům" žhavit brzdové kotouče do běla.
Přesně tak. Velká média jsou velký byznys. Velcí mediální byznysmeni mají nejvíce příjmů od velkých byznysmenů z jiných oborů a od establishmentu. Představa, že majitel velkého vydavatelství nechá pisálka (svého zaměstnance) informovat lůzu přes jeho médium o skutečných nepravostech jiných velkých byznysmenů nebo establishmentu, je úsměvná.
no nemíním se tím detailněji nyní brodit, tzv. originál video mě rozhodně nepřesvědčilo ani argumentace že "nelze definovat náhle" (ta mě odradila i od dalšího čtení) a podobné žvásty typické pro články na dfens-cz a pro demagogii šířenou lidmi kolem SSO, a stejně tak bych mohl tvrdit, že pokud k nějakému falšování videa došlo, mohlo to být na objednávku Laciny, který teď ze sebe bude dělat obět..
to je teda argumetanace zase, že někteří byli lapeni i dříve neznamená, že někteří nebyli lapeni i jiným způsobem ani že se ty množiny kryjí..
v konkrétním případě nemám data o chování dotyčných (bylo jich několik pokud pamatuji), tedy nedokážu určit, zda bylo využito historie (hloupější pachatel se mohl domnívat, že když telefon po smsce vypne a zapne jen na příjem odpovědi, že ho nenajdou), ale být mohlo také.. čili vy účelově argumentujete (tím se šmírování nezastávám, jen mi vadí demagogie typu: je to nevyužitelné a k ničemu to nemůže při vyšetřování pomoci)
Dobrý postřeh. Bodavý zákon byl zaváděn s argumentací, že má vyřešit "problém s bohatými piráty", pro které výše pokut není důvodem "sundat nohu z plynu". Jak je vidět, tak takzvaní "dopravní experti" buďto lhali, nebo se hrubě mýlili. Hlavní důkazy nefunkčnosti bodavého zákona jsou dva:
1) po silnicích stále jezdí piráti. Ti už měli být dávno "vybodovaní".
2) nyní jsou snahy o zavedení výše pokut podle výše příjmů přestupce. Toto měl taky řešit Bodavý zákon
Pikantní je, že přesto že sami autoři Bodavého zákona takto potvrzují nefunkčnost jejich vlastního výmyslu, tak jsou stále na svých původních místech a vymýšlejí další represe, místo aby nefunkční represe odstranili.
Tomu rozporu nerozumím. Já jsem tím příspěvkem reagoval na vaší úvahu, že "pokud k nějakému falšování videa došlo, mohlo to být na objednávku Laciny, který teď ze sebe bude dělat oběť" - a to se mi nezdá pravděpodobné. Pan Lacina podle mě nemohl dopředu vědět, jaké mediální haló bude kolem dopravní nehody, jíž byl účastníkem. Ten humbuk byl nastartován právě tím zveřejněním záměrně upraveného videa.
Pokud by měl pan Lacina opravdu možnost dostat se k originálnímu videu dřív než mediální prostituti, tak by snad bylo logické, aby se snažil originální video zlikvidovat. A pokud by neměl možnost originální video zlikvidovat, tak by ta manipulace s videem stejně u soudu nic nezměnila, protože soud a "dopravní experti" by měli k dispozici originální neupravené video, ve kterém přejezd pana Laciny z levého pruhu do pravého rozhodně nevypadá jako hokejový bodyček.
Není mi jasné, co by pan Lacina získal, kdyby video sám upravil ve svůj neprospěch a předal ho médiím. Nevím nic o tom, že by soud vzal existenci upravené "mediální" verze videa jako polehčující okolnost a panu Lacinovi snížil trest proto, že je mediálním štvancem.
Rozhodně je ale z upraveného i neupraveného videa a i z rozboru provedeného ústavem soudního inženýrství naprosto zřejmé, že Superb pana Laciny nejel vedle Mazdy "obětí" tak dlouho, aby na sebe posádky obou vozů mohly použít všechny prvky komunikace, které uvádějí "oběti". Také je zřejmé, že "oběti" v průběhu vyšetřování zásadně měnily výpovědi a to vždy v neprospěch pana Laciny. Zkrátka v tom případu je těch úprav v neprospěch "piráta z D1" podezřele moc.
Nejhorší řidiči jezdí v Audi a BMW, ukázala statistika
Blíží-li se k vám na silnici vozidlo značek Audi, BMW nebo Alfa Romeo, mějte se raději na pozoru. Existuje totiž zvýšená pravděpodobnost, že jejich řidič způsobí nějakou dopravní nehodu. Vyplývá to ze statistiky nehodovosti, kterou v úterý zveřejnila ČSOB Pojišťovna.
Ze sta vozidel značky Audi jich třicet nabourá, vyplynulo ze statistiky.
úterý 3. listopadu 2009, 11:25, novinky.cz
Pojišťovna porovnala jednotlivé značky vozidel podle pravděpodobnosti vzniku pojistné události z havarijního pojištění. Jako nejsolidnější řidiči, u nichž hrozí nejmenší riziko nehody, se ukázali majitelé vozů Dacia, Daewoo, Suzuki, Hyundai, ale i škodovek - ovšem s výjimkou octavií a superbů.
Naopak lidé za volantem automobilů Audi, BMW, Alfa Romeo, Škoda Superb či Mercedesů patří podle statistiky na silnicích k těm nejnebezpečnějším.
Ano podle DFENSE: jedna oběť uvedla pouze, že na sebe gestikulovali a později změnila výpoveď v jeho neprospěch? ehm, upřesnila, že na ně Lacina vulgarně gestikuloval :) a DFENS má rozpor ve výpovědích ! óó jak přesvědčivé...předtím o vulgární gestikulaci nebyla řeč! To víte, obvykle na sebe se cizí lidé usmívají a mávají si, zvláště když se předjíždějí apod.....jasně ! koho by snad napadlo, že to byla vulgarní gestikulace ..... DFENSE ne, ten je totiž prudce inteligentní, asi jako ostatní Klausovy poradci :))))
A takových rádoby argumentů tam má DFENS spoustu - ostatně jako obvykle. Mě stačilo, když jsem si od něj četl texty o věcech o kterých jsem moc dobře věděl přesně jak co bylo a co z toho pan demagog-fens udělal..
a soudy v čezku jsou schopné ledasčeho, a advokáti se pokoušejí i o jinde nemožné a často úspěšně, zvlášt když klient má dostatek finančních zdrojů, a podmínkou možnosti soud zkorumpovat ve prospěch pachatele je i mediální podpora jeho verze...
PS: na tzv. originál videu rozhodně stále vypadá manévr pana Laciny jako hokejový bodyček.
Žádal jsem o citaci a jak jsem očekával, namísto citace jsem se dočkal toho, co by "jako by". Tak pro upřesnění, konkrétně jsem psal toto:
zvýšená rychlost prakticky žádný problém nepředstavuje
Dovolím si zdůraznit slova "zvýšená" a "prakticky". Na další vaše příspěvky budu reagovat, až se naučíte chápat psaný text, protože do té doby je snaha o "diskuzi" akorát ztrátou času.
je to prosté i kdyby se nenašly příklady přímo v dopravě, tak takový agent provokatér by třeba měl na svědomí to, že už by na soudě, úřadech nebo na policii nefigurovalo tolik korumpovatelných lidí, protože by je mohl třeba v jiných případech již dříve odhalit .. navíc zde není řeč jen o korupci přímo na místě, ale také co se posudků týče, soudů, ve vedení a jejich tlaku na podřízené apod.
o tom, že je špatně motivovaný personál jsem napsal, tím jsem myslel i ty případy z hlediska bezpečnosti neefektivního vybírání pokut
represe stále je a zejména bylo málo, bylo a částečně stále je umožněno se navíc postihu vyhýbat a to i právě v případech těch nebezpečných, to že jsou tu i blbiny zase jiné a opačného charakteru nepopírám i když se naše vidění asi nebude úplně překrývat.. také netvrdím, že represe je jedinným lékem, to určitě ne. Ale na vlastní oči jsem několikrát viděl proměnu řidiče pouhým přejetím hranice např. strach z represí ve francii dělá u řidičů divy, vzpomeňme také na závody zbohatlíků, jaký rozdíl byl mezi německem a ČR atd.
opravdu myslíte, že pro cyklistu vysoká rychlost mimo obec nepředstavuje problém, že pokud dojde k nehodě aut, vysoká rychlost nebude mít vliv na hloubku následků ? sám jste byl chodec, což v okolí obcí také není neobvyklé, né všude (bohužel) vedou cyklostezky a chodníky..
nicméně pakliže se tak dělo jen pro počet vybraných pokut a místa by se nestřídala a vznikaly by tak díry, kdy by bylo možné naopak ve městě jezdit rychle bez kontroly, tak by to bylo špatné, ale na druhou stranu, pokud by to bylo tak horké, řidiči by se asi přizpůsobili a jezdili pomalu na konci obce a ve městě nikoliv a strážník by pak asi moc na konci obce nevybral a vyplatilo by se mu stát v obci..
Přesně tak. "Extrém", co jsem za čtvrt století za volantem zažil asi tak třikrát, byl, že se "spěchálek" zařadil přede mě a začal velice opatrně zpomalovat, ale rozhodně se mě nikdy nikdo nepokoušel vybrzdit nadoraz. Samozřejmě se mi stává, že v zrcátku odhadnu "spěchálkovu" rychlost třeba na 160 a on jede 180, takže mě dojede v okamžiku, kdy jedu vlevo vedle kamionu, a "spěchálek" na mě začne blikat a/nebo troubit. Pokud se mu v okamžiku, kdy mě předjíždí, omluvím skloněním hlavy a zvednutím ruky, tak nikdy není žádný problém. Pokud bych na něj zvedal prostředníček, tak bych ho samozřejmě mohl naštvat a iniciovat tím nebezpečnou situaci.
Je to podle pravděpodobnosti vzniku pojistné události z HAVARIJNÍHO pojištění - ne z POVINNÉHO ručení. Čili to v žádném případě nevypovídá nic o tom, že by řidiči uvedených značek aut ZPŮSOBILI víc dopravních nehod, než řidiči jiných značek. Tuším že Adolfův propagandista prohlásil něco ve smyslu, že:
"každá dobrá lež obsahuje minimálně 70% snadno ověřitelných pravdivých faktů".
Toto je tedy jen další krásný příklad toho, jakým způsobem "dopravní experti" a policajti překrucují realitu a statistické výsledky, aby podpořili prosazování represí:
http://www.autoweb.cz/cervenka-ohybame-pravdu-s-plk-ing-leosem-trzilem/
nejspíše nějvětším demagogem jste vy, protože to že se o korupci mohl pokusit neznamená, že se mu povedla, tedy vaše logika je dosti mimo a mě se už ani nechce ověřovat to ostaní, když vidím, jakou demagogii jsou schopni jeho zastánci předvádět a tedy zkoumat zda, kdy, kým a jak bylo údajně zfalšováno video, když i na tzv. originál videu rozhodně stále vypadá manévr pana Laciny jako hokejový bodyček..
Takže jako dopravní expert navrhujete jaké opatření k odvrácení všech možných teoretických nebezpečí? Aby na všech komunikacích, kde by se teoreticky mohl vyskytnout cyklista, byla maximální povolená rychlost 40 km/h, a na všech komunikacích, kde by se teoreticky mohl vyskytnout chodec, 10 km/h?
Jen tak pro zajímavost - můj kamarád na dálnici dojížděl kamion, takže vjel do levého pruhu, aby kamion předjel, jenže v levém pruhu se "vyskytl" chodec, kterého kamarád přes kamion neviděl. Chodce nakládali lopatou a kamarádovo auto jeřábem. Dáme 10 km/h i na dálnice?
Aha. Takže vaše prohlášení, že "to že se o korupci mohl pokusit neznamená, že se mu povedla" není ani trošku demagogické, přestože pro korupci ze strany pana Laciny neexistuje naprosto žádný důkaz ani v náznaku.
Rovněž máte zcela jasno úplně ve všem ostatním, a i v tom, o čem nevíte vůbec nic, protože "mě se už ani nechce ověřovat to ostaní". To taky není demagogické.
Ale rozebírat rozpory ve výpovědích poškozených, falšování videa atd., jsou demagogie. Uffff
V tom máte naprostou pravdu. Jenže "pravicovost", "svoboda" a "vlastní názor" spolu souvisejí. Všechny levicové směry jsou postaveny na "kolektivní myšlence" a "zmanipulování davu" - včetně pohrobků levicových nacionálních socialistů lživě označovaných jako "extrémní pravice".
Nic konkrétního nemá nikdo z podstaty věci. Ani žalující strana, ani oficiální média, ani "nezávislá" média. Jediné, co se konkrétně a jasně ví, je to, že s takzvanými důkazy, které byly předkládány veřejnosti, bylo ze strany oficiálních médii účelově manipulováno. Pozor - já ani nikdo jiný netvrdí, že je to nezpochybnitelný důkaz o nevině pana Laciny. Já se jen domnívám, že kdyby existovaly reálné a nezpochybnitelné důkazy o skutečné vině pana Laciny, nebylo by je nutné důkazy falšovat. Nic víc.
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011012306
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011040309
Přesně tak. Média nás krmí tím, že "piráti" se snaží své "oběti" záměrně zavraždit, přičemž pirát je každý člověk, který v autě dražším než Fabie na přehledných úsecích lehce překračuje maximální povolenou rychlost.
Naprostá většina dopravních nehod vznikne chybou řidiče a naprostá většina lidí z nehody ani škody na majetku a zdraví žádnou radost nemá. A to ani majitelé dražších aut.
Samozřejmě za hodně nehod může chybné jednání ve stresu. A na tomto stresu se podílejí i pomalí ale nešikovní řidiči, kteří jednají nevyzpytatelně, a tím ostatní účastníky provozu stresují. Dále řidiči-moralisti, kteří jezdí na dálnicích v levém pruhu tachometrových 125km/h (reálně tedy 110km/k) a odmítají pustit před sebe ty, kteří chtějí jet skutečných 130km/h nebo i o něco rychleji. A hlavně se na tom stresu podílí vědomí neustále hrozící policejní represe za naprosto bagatelní dopravní přestupky, které nejsou žádným reálným bezpečnostním rizikem.
To by mně zajímalo, jak byste si představoval ty agenty provokatéry v dopravním provozu. To by jako schválně blokoval lidi pomalou jízdou a když by ho někdo nepředpisově předjel nebo se mu "pomstil", tak by mu dal pokutu? ;-)
Ale zpět k tématu. Zapomněl jste na hlavní důvod a tím jsou příliš represivní zákony. Ano, může se to zdát absurdní, ale je to tak. Zákon je tak represivní, že je prakticky nemožné ho nepřekročit. Ať už kvůli tomu, že se v té džungli značek nezorientujete, nějakou přehlédnete, nebo že prostě si nechcete připadat jak blbec, když povolená rychlost je mnohem nižší, než bezpečná. A to nemluvím o "pastech na řidiče", které některé obce schválně vytvářejí, aby si zvýšily příjem z pokut.
Takže situace je taková, že se silniční zákon masivně porušuje, přičemž drtivá většina porušení je z hlediska bezpečnosti irelevantní. Kvůli masovosti samozřejmě není absolutně možné všechna porušení trestat. Takže policisté nestíhají skutečně nebezpečné chování ("myškování", vytlačování z pruhu do pruhu, ... - Lacina je výjimka potvrzující pravidlo), se kterým je spousta práce. Ale postaví radar na nějaké místo kde řidiči často chybují nebo kde je značení nesmyslné a kasírují a kasírují a do výkazu píšou, kolik "pirátů" zase ztrestali a jak tím přispěli k bezpečnosti.
Tedy, k zlepšení bezpečnosti není třeba více represe (další nesmyslná omezení, která se budou masivně porušovat), ale naopak se zaměřit na nebezpečné chování.
Geniálně napsané. Bohužel naivní, protože policie je vybíráním pokut prožraná odshora dolů. Počínaje tím, že hlídka má za úkol za směnu udat tolik a tolik pokut a vybraná částka je jedním z nejdůležitějších výkonnostních (a odměňovacích!) kritérií.
Konče tím, že drtivá většina policajtů není schopna rozlišit nebezpečnost přestupků a pak dochází k tomu, jako když jsem se bavil s jedním takovým blbcem, co chytal pár desítek metrů před značkou "konec obce" směrem ven. Já se ho ptal, proč chytá tam a ne v obci, kde je několik přechodů, náves a rychlá jízda tam může být teoreticky nebezpečná. On mi bezelstně řekl, že tam přece chytat nebude, když tam jezdí všichni pomalu, tam by nikoho nechytl. A když jsem se ho na to zeptal, zda vidí jako v pořádku chytat tam, kde případná zvýšená rychlost prakticky žádný problém nepředstavuje, tak mi řekl, že padesátka tam prostě je a že se o tom se mnou nebude bavit. Pro rejpaly dodávám, že jsem byl kolemjdoucí, nikoliv chycený.
Co se týče reálného provozu, počtu a závažnosti dopravních nehod atd., máte samozřejmě naprostou pravdu. O to tady ale nejde. Jde o to, že takzvaní "dopravní experti" a policie záměrně zkreslují skutečnost a statistické údaje o reálném provozu. A hlavně naprosto nepokrytě lžou o pozitivním dopadu represivních opatření na reálnou bezpečnost provozu.
Pan Lacina je vskutku schopný a obratný manipulant a korupčník:
1) nejprve získá a upraví video ve svůj neprospěch a předá ho médiím
2) pak rozpoutá mediální humbuk, ve kterém figuruje jako nelítostný zabiják
3) přemluví "dopravní experty", aby jeho dopravní nehodu používali jako zástěrku pro prosazování nových represí v dopravě
4) uplatí soud, aby jím ÚDAJNĚ! zaviněnou dopravní nehodu nesoudil jen podle prokazatelných faktů a reálně způsobené škody, ale aby jí klasifikoval jako úmyslný pokus o těžkou újmu na zdraví + úmyslné a dokonané poškození cizí věci
5) a nakonec si ještě připlatí, aby dostal maximální možnou sazbu
Bez urážky, ale fakt nevím, kdo je větší demagog - jestli D-Fens, Klaus, nebo vy ...
Česká republika má nejvíc policistů na počet obyvatel v celé Evropské Uhniji, takže mizerné výsledky určitě nejsou způsobené nedostatkem policistů, ale buďto je to nedostatečnou kvalitou policistů, nebo z toho přemnoženého stáda vykonává skutečnou policejní práci jen malá část a zbytek tvoří "trafikanti". A nebo obojí. A určitě hraje roli i to, jaké úkoly a rozkazy musejí plnit ti skutečně pracující policisti - zda skutečně pomáhat a chránit, nebo jen buzerovat a mlátit. Ale najímat další korumpovatelné policisty jako provokatéry, aby kontrolovali korumpovatelnost stávajících zhruba 50-ti tisíc policistů, se mi nezdá jako správná cesta. Rozhodně si ale nedělám iluze o tom, že by byly od policie vyhozeni trafikanti a špatní policisti a zůstali by jen ti schopní a k nim se přijali další schopní. O žádnou skutečnou obrodu policie ti, kdo o tom rozhodují, nestojí. Ať už cestou menšího počtu kvalitních policistů, nebo cestou dalších policistů-provokatérů.
V některých případech samozřejmě mizerná legislativa práci policie znesnadňuje. Na druhou stranu lze většinu přestupků a trestných činů podle stávající legislativy úspěšně řešit a trestat, ale u některých to komplikuje lenost policie opatřit hodnověrné důkazy, které by pachatele jednoznačně usvědčily.
Příklad: policistům se nechce stát u silnic, kontrolovat a na místě řešit skutečně nebezpečné chování řidičů zastavených a potrestaných ihned po spáchání přestupku, přestože je to nejúčinnější a nejvýchovnější způsob. Jenže je to moc pracné a občas je ošklivé počasí.
Pohodlnější je dát automatický radar na rovný přehledný neobydlený úsek silnice těsně před značku konec obce a z tepla kanceláře rozesílat pozvánky lidem, na které jsou registrovány automobily, kterými byla překročena padesátka (jasně, rozesílají to úřednicí a prachy dostává Czech Radar, o to teď nejde).
Jenže při tomto způsobu výběru pokut často narazí na nepoužitelnou fotografii z automatického radaru a ústavní právo nevypovídat - tedy to ústavní právo, podle kterého žádný člověk nemusí bonzovat sám na sebe, svojí manželku, další členy rodiny a příbuzné.
Vyrazí snad kvůli tomu policisti do terénu řešit přestupky na místě, kde jim ústavní právo nevypovídat nemůže práci komplikovat, protože řidič auta, který je zastaven hlídkou policie, je jasný? Ani omylem! Snaží se udělat z ústavy trhací kalendář! Řešením policie není dělat svou práci lépe, ale pošlapat základní ústavní práva!
Považte, že podle policie je to, že každý člověk má ústavní právo nevypovídat, nazýván "problém osoby blízké". Podle policie je mít manželku, tedy "osobu blízkou", "problém". Podle policie je ústavní právo neudávat svou manželku "problém".
Zrovna tak je "problém", že každý člověk nemá povinně v hlavě čip a jeho pohyb není nonstop monitorován. Pak by se policii samozřejmě pracovalo ještě lépe. Osoby, které byly v době spáchání přestupku nebo trestného činu v místě přestupku nebo trestného činu by si pozvali do kanceláře a jednu z nich by si vybrali.
no on je to takovy zacarovany kruh. vsichni kdo prskaji a zaroven zurive placaji na diskusich zminenych webu ze na netu preci nebudu platit za ty modry/oranzovy/rudy apod hlasny trouby si neuvedomuji ze kvalitni zpravodajstvi se proste z par banneru nikdy nezaplati. takze ja osobne tomu celkem fandim jinak jako narod opravdu zblbnem a lidi budou za zpravodajstvi povazovat "5 duvodu jak opravdu zhubnout". ovsem treba ta flash verze hn je opravdu silenost. no jsem zvedav jak se s tim medialni domy poperou
Co by z toho stát měl? No, stát nic, ale vládnoucí garnitura tím získá skvělý nástroj na kriminalizování nepohodlných lidí.
Oolopaticky: Začnete se rýpat v něčem nepohodlném, například možné korupci? Tak si prostě pár osob "všimne", že jste tu překročil (nesmyslný) zákon, tam (nesmyslný) zákon a najednou sedíte ve vězení. Ale samozřejmě, "rozhodně" to není kvůli tomu, že byste se snad rýpal někde kde jste neměl, to je jen shoda náhod, vždyť přece máme svobodu slov a právní stát...
Ve kterém konkrétním případě? Myslíte toho "silničního piráta"? Pokud vím, tak to ještě není úplně "uzavřené".
Ale každé další sevření "kazajky" se policii hodí - získává více moci (a to samo o sobě je pro některé lidi cílem) a více možností k získávání úplatku. Obce pak získávají z šikanování řidičů další (legální) příjmy.
U toho Reflexu jako prý "tradičně zpoplatněného" se poněkud mýlíte.
Reflex byl naopak velmi dlouho dobu výjimka, protože nabízel na webu kompletně celý časopis online formou jednotlivých článků. To celé zdarma a jen s týdenním zpožděním.
Když jsem například chtěl dohledat nějaký článek "co jsem kdysi četl" a nepamatoval jsem si z něj podrobnosti, našel jsem ho snadno tam. Žádný jiný pořádný časopis tohle nenabízel, chápal jsem to jako jejich konkurenční výhodu.
Pak to ale zpoplatnili, vyměnili šéfredaktora, zbulvarizovali se a já je přestal kupovat.
Bylo by velmi zajímavé porovnat, jestli je výhodnější mít online archiv zdarma financovaný nějak jinak (reklama?), anebo vybírat peníze za přístup rovnou.
HN v PDF mám předplaceny, vyhovují mi, až vyprší (někdy na podzim), tak s HN také končím. Bohužel.
Flash zcela nevyhovuje, protože:
- nelze archivovat na svém disku - k některým článkům, zvláště v přílohách IN a Víkend, se zpětně vracím třeba měsíce nazpět, to u flashe na webu, který zhruba po týdnu vyprší, jaksi není možné;
- absolutní nekomfort v porovnání s Acrobat Readerem (používání z klávesnice, nemožné zobrazení na celé - myslím tím celé - obrazovce, nefunkční vyhledávání textu, kopírování textu atd. atd. atd.);
- nemožnost číst offline;
- flash znamnená nepodporu iPad, který si zvažuji pořídit.
D-FENS web jsem dával jen jako příklad nezávislého zdroje informací. Čtu ho už mnoho let včetně diskuzí. Samozřejmě lze v diskuzích najít i spoustu extrémních názoru zleva i zprava, ale to se mi zdá přirozené. Rozhodně bych ale neřekl, že většina přispěvatelů a diskutujících s pravicovými názory by si neuvědomovala reálné dopady jejich "vidění světa". Pokud se probíraly třeba důchody, tak pro pravičáka je samozřejmě násilně vybíraná důchodová daň a následný "státní důchod" zásah do svobody jednotlivce, který nemá možnost svobodně se rozhodnout, jakým způsobem se zajistí na stáří. Současně si podle diskuze ale většina pravičáků uvědomuje, že pokud by nemuseli během svého produktivního věku platit důchodovou daň a pak v důchodu pobírat almužnu od státu, tak by se na důchod museli zajistit sami. Také si jasně uvědomují, že pokud by se nezajistili sami, šli by ve stáří o žebrácké holi. Ale skutečné "svobodné" by bylo, kdyby měl každý občan možnost a současně i životní nutnost sám se rozhodnout, zda se na stáří zajistí komerčním důchodovým pojištěním, investicí do činžovních domů a následným "důchodem z vybíraných činží", investicí do vlastní firmy a následným "důchodem z renty" a podobně. Včetně té možnosti, že se zajistí špatně a zajde hlady.
Podobně lze najít i jiné zdroje relevantních informací například oborových a porovnat to, čím nás krmí "oficiální média" například o krizi na silnicích (autoweb.cz) nebo v pivovarnictví (pivni.info), a jaké informace lze získat například z oficiálních statistik, když se z nich vytáhnou skutečně relevantní informace.
Zkrátka "oficiální média" pracují na zakázku a to tak, že ve svých "zprávách" účelově ohýbají realitu, statistické údaje atd. tak, aby vyhovovaly záměrům a cílům zadavatele. "Nezávislá" média většinou porovnávají lživé "oficiální zprávy" s tím, co lze získat z relevantních zdrojů. Ke spoustě záležitostí samozřejmě relevantní informace získat nelze, protože se k nim nikdo "nezávislý" dostat nesmí, aby je nevynesl "na světlo boží".
To se mi nezdá moc pravděpodobné, protože pan Lacina by ještě před zveřejněním videa na TV Prima musel:
1) vědět o existenci záznamu z dálniční kamery
2) se k tomuto záznamu nějak dostat
3) tento záznam upravit ve svůj neprospěch
4) upravený záznam podstrčit TV Prima
a to všechno ještě v době, kdy nemohl vědět, že bude první obětí v novodobém honu na čarodějnice
MUHEHEHEHEHEHE, nasrat! Uvazoval bych o tom pouze v pripade Reflexu, ovsem za vedeni byvaleho sefredaktora Bilka. Ten soucasny - Safr - privedl Reflex do neskutecnych sracek, to uz je dnes lepsi kupovat Tyden... Ani se nedivim, ze experimentatori nechteji zverejnit statistiky online predplatitelu, na 100% se neni cim chlubit...
Za noviny bych byl ochoten platit i uvedené ceny. V případě, že by tomu odpovídala kvalita. V současnosti nejčtenější deníky nabízejí lejno za cenu tiramisu. Kolik je dnes ještě takových panů Petránků? Ve všech českých novinách bych je napočítal na prstech jedné ruky. V novinách se místo novin tisknou povětšinou manipulativní články. Obdobně jako za komunistů.
Krásný příklad výše uvedeného je například v dnešním článku na iDnes:
http://zpravy.idnes.cz/sef-vysetrovatelu-vrazdy-anicky-promluvil-ani-rada-vacatko-by-neuspel-1my-/krimi.asp?c=A110405_192753_krimi_hro
Ústavní soud zatrhl plošné šmírování ohledně toho, kdo kdy komu volal. Je třeba s tím něco udělat a tak začínají vycházet první vylhané články. Ve výše citovaném si fízl Mareš stěžuje:
"Zákon byl využit i při pátrání po třech vyděračích a kdybychom ho nemohli využít, zcela jistě by terorizovali rodinu Janatkových dál a podle mne by jejich dopadení bylo velice problematické," říká."
Přitom sledování nejen toho, kdo kdy komu volal, ale i OBSAHU komunikace, v zákoně samozřejmě zůstává, akorát je stále třeba mít souhlas soudce. Takže je to lež jako věž, protože v případě vyděrače by soud odposlechy i sledování povolil a pachatele by dopadli tak jako tak. Ale není nad to, když se vezme mediálně známý případ Aničky a začne se v lidech vzbuzovat dojem, že fízlové mají málo pravomocí.
Celkem bych vsadil boty, že po přečtení toho zmanipulovaného textu by drtivá většina stáda ("slušní obyčejní lidé") začala volat po obnovení plošného šmírování, nejraději se zdůvodněním "slušný člověk se nemá čeho bát".
Obavam se, ze zacina dochazet ku zmateni jazyku - a nemalo za to mohu media.
Osobne chapu pojem pravicovy tak, ze mam svobodu, pravo na vlastni nazor, ... a za sve konani prijimam zodpovednost. Pritom mira zopovednosti se zvysuje se vzrustajici silou (ekonomickou, politickou, etc etc)
Naproti tomu "pravicovost" (povsimnete si uvozovek) chapu tak, ze dotycny chce svobodu atd., pricemz zodpovednost striktne odmita, resp. vyzaduje ji po ostatnich. Jo, a kdo s dotycnym nesouhlasi, ten je levicak, blbec, idiot a podobne ...
Prectete si par clanku na D-Fensu a uvidite, ke kteremu chapani tamni osazenstvo smeruje.
Vlastní texty nejsou jen "balastem" mezi reklamami. "Balastní" jsou jen texty mezi fotkami svlečen v časopisech "pro dospělé". V "běžných" médiích jsou vlastní texty především nástrojem manipulace veřejným míněním. Jsou psány podle požadavků zadavatele. Takzvané "zprávy" nikdy nejsou prostým popisem skutečnosti, tedy prostými zprávami o událostech, o kterých by si čtenář mohl udělat vlastní úsudek. "Zprávy" sice popis událostí obsahují, ale ten popis je vždy formulovaný tak, aby čtenáři dával minimum prostoru pro vlastní úsudek. Zpráva vždy obsahuje zadavatelem již předpřipravený názor, který mají média za úkol čtenářovi "implantovat do hlavy".
U placení za obsah je jedno nebezpečí. Pokud uživatelé internetu nebudou ochotní za obsah platit, budou hledat informace zdarma jinde. A to je může zavést i ke zdrojům informací, které establishment nemůže (zatím) zásadně kontrolovat. Například k blogům typu www.dfens-cz.com. A to je z hlediska establishmentu a ostatních velkých zadavatelů manipulace veřejným míněním zásadní problém.
Řešení vidím dvě:
1) Vzniknou falešné blogy a ještě víc se rozšíří placení blogeři, kteří budou nástrojem manipulace pro skupinu čtenářů odmítajících platit za oficiální média a samozřejmě i pro ty čtenáře, kteří oficiálním médiím zcela oprávněně nevěří ani nyní zadarmo.
2) Svobodné blogy budou potírány. Pod záminkami boje proti terorismu, pornografii a podobně se zavedou regulační opatření, která bude možné aplikovat i na jiné typy "závadného" obsahu na internetu.
Já se obávám, že většina lidí je už tak navyklá přijímat názory z médií, že vlastního úsudku není schopná. A hlavně smyslem médií není nestranně informovat, ale vnucovat názory podle požadavků zadavatele. Typický příklad:
Establishment chce zavést další represe v silničním provozu a potřebuje k tomu získat "podporu veřejnosti". Tak zaúkoluje média, TV Prima upraví video z kamery nad dálnicí a vyrobí "Piráta z D1". Všechna média tento podvrh samozřejmě s hýkáním přebírají. Následují informace o připravovaných represích, které mají chránit "slušné obyčejné lidi" před "piráty v luxusních vozech". Represe získá podporu veřejnosti a její finální podoba samozřejmě bude rdousit i ty "slušné obyčejné lidi".