Názor k článku
Hrozba ukrytá v Googlu

To se, obavam, nedohodneme. Tedy, prinejmensim castecne. Tam kde vam dam za pravdu je ta cast, ze ta optimalizace, ktera vychazi ze zverejnenych pravidel provozovatele vyhledavace neni pokusem o podvod na vyhledavaci. To, kde se patrne ne zcela neshodneme je ta pasaz, kde pokladate ekvivalenci mezi tim, co je vhodne pro vyhledavac a tim, co je vhodne pro uzivatele. Dobry prohledavac by, pokud pristoupime na tezi, ze prohledavace jsou tady predevsim jako pomoc pro uzivatele, by mel co nejpresneji odhadnout co uzivatel hleda a predlozit mu co nejpouzitelnejsi odpovedi vzhledem k jeho otazkam. Pro me, jako uzivatele neni nijak prinosna takova uprava stranky (stranek), ktera nesleduje to, aby poskytnute odpovedi byly relevantnejsi (presnejsi, prehlednejsi), ale to, aby je prohledavac za relevantnejsi (presnejsi, prehlednejsi) povazoval. A to je prave otazka, na ktera se (dle meho laickeho nazoru) znacna cast optimalizaci soustreduje - zrejme proto, ze podvest prohlizec je obvykle snadnejsi a lacinejsi nez stranky skutecne vylepsit. Tim netvrdim, ze kvalitni optimalizace a kvalitni SEO takove praktiky nepouziva. Ja ale nemluvim o vyjimecnych pripadech, ale o pripadech (dle meho nazoru) typickych. A to, na cem se zcela jiste neshodneme vubec, je me presvedceni, ze jen velmi malo optimalizaci se temto "lacinym trikum" (abych nerekl "podvudkum") dokaze vyhnout zcela a tedy. Pripoustim, ze nemam zadne exaktni udaje, kterymi bych mohl sve tvrzeni podeprit - jde o pocit ziskany pri pomerne castem pouzivani WWW a prohledavacu. Mozna, ze je cely spor o tom, ze ja mluvim o tom, k cemu optimalizace slouzi, kdezto vy o tom, k cemu by v idealnim pripade slouzit mela ...