Tomáš Akvinský přišel s teleologickým důkazem boží existence: bůh existuje, protože vše ve světě má svůj cíl a smysl, kyždý pohyb, každý tvar. Není náhodou, že angličtí teologové tento argument nazývají argument from design.
Co se týká věcnosti připomínek: zajímalo by mne jaký je pro Vás cílový uživatel a co Vás vedlo ke změně designu. Tedy jak poznáte, že jste se vydali správným směrem a co nosí na sobě Váš oblíbený čtenář etc.
No a tak na idnes nenajdete uz to zakladni - deklaraci (DOCTYPE) podle jakeho standardu HTML je kod napsany (coz naposled pripoustelo tusim HTML 2.0, pak uz to zacalo byt povinne - ale 2.0 kod to ROZHODNE neni), spousta TAGu je napsana tak, ze pred uzavirajicim > se nachazi '\' - coz je pro spoustu TAGu neznamy parametr - a tak dale, a tak dale. Proste, je to dalsi kod "aby to hezky vypadalo navenek, ale dovnitr se radeji nedivejte, delalo to prase".
Budete se muset patrne spokojit s tim, ze vy, jako uzivatel NN 4.72 (a dokonve NN 4.03) jste mensinovym kleintem a IDNES na vas nezalezi - v kazdem pripade. Vzhledem k tomu, ze, jak uz jsem psal, slusny HTML koder je drazsi nez ten laciny, je to pomerne pochopitelne rozhodnuti - proste si spocitali, ze udelat stranky tak, abyste je videl i Vy se jim nevyplati.
Je vsak mozne, ze se pouze snazite vyjadrit svuj nazor, ze tolik a tak zakladnich chyb proti syntaxi HTML (jsou opravdu natolik zakladni, ze verim, ze i za tu kratkou chvili, ktera uplynula mezi mym a vasim prispevkem jste dokazal analyzu snadno provest prostyma ocima) je "pouhou chybou" a rozhodne jej nelze oznacit za "nekvalitne odvedenou praci". Souhlasim, ze hranice mezi temito dvema jevy je, zrejme, vec individualniho nazoru.
Pak je take mozne, ze se pokousite sdelit, ze vyber nekvalitniho dodavatele nebyl diktovan cenovymi duvody jak spekuluji ja, ale nejakym jinym duvodem - treba chybou toho, kdo dodavatele vybiral - ano, i to je, samozrejme, mozne.
Pokud ani jedno z toho neni pravda, pak mi neni jasne, s cim v mem prispevku oponujete. Mimochodem, mel jsem pri jeho psani dojem, ze tim, ze poukazuji, ze nekvalitni kod muze byt vysledkem legitimni ekonomicke uvahy a nikoli tedy neci chybou ci neschopnosti vas v zasade branim. Vam to tak, zrejme, nepripadalo.
Otazka, kterou nelze v teto souvislosti nepolozit tedy zni - "s jakym standardem se domnivate, ze mel byt browser p. Lahvicky kompatibilni" - tedy, v jakem standardu se domnivate, ze ony stranky napsane jsou. To, jakym zpusobem je totiz titulni stranka zkodovana opravdu prilis nenasvedcuje tomu, ze by si tuto otazku jeji koder vubec polozil. Ale pokud mi stihnete odpovedet stejne rychle jako minule, uverim, ze jste to dopredu rozmyslene meli a jen se to opravdu tak uplne nepovedlo ... ;-)
Podotykam, ze nejsem "standardizacni fundamentalista" a rozumim tomu, ze je za urcitych okolnosti mozne jakykoliv standard porusit - mluvim jen o tom, ze IDNES nevypada na TENTO pripad a nevypada ani na "ojedinelou chybu" a to mi pripada jako obrovska profesionalni ostuda toho, kdo to delal. A pripoustim, ze jsem si nepripustil, ze by si IDNES mohla na praci najmout nekoho, kdo dokaze odvest takovouhle praci - a proto jsem ponekud sebevedome predpokladal, ze slo o vedome rozhodnuti.
Ano, kód je určitě lepší než minulý. Jenže už letmým pohledem vidím, že pokud autor na jedné stranu připisuje do nepárových tagů lomítka po vzoru XHTML a na druhé nenapíše ani DOCTYPE deklaraci (nemluvě o dalších prohřešcích), pokud míchá prvky z XHTML s prvky, které jsou deprecated už v HTML4, asi si nějakými standardy moc hlavu lámat nebude. A pokud formátuje tabulkami a používá <font>
, těžko očekávat nějaké progresivní a přenositelné prvky v designu stránky, o usability nemluvě.
O dalších prohlížečích a jiných platformách ani nemluvím, jak již zde někdo připodotknul, pro iDnes jsou zajímaví pouze čtenáři s tím pravým OS a tím pravým MSIE...