Proč byla americká agrese v Iráku v rozporu s mezinárodním právem? Protože to odpůrci války pořád dokola opakovali a opakují?
Protisaddámovská koalice v čele s USA měla v roce 1991 rozhodnutí RB OSN k útoku na Irák. Válka byla rychle ukončena, ale nikoliv uzavřením míru, pouze uzavřením příměří. Navíc příměří podmíněného tím, že Irák bude plnit nějaké podmínky.
Irák tyto podmínky (svou část dohody o příměří) dlouhodobě neplnil a některé z původních států protisaddámovské koalice následně přestaly dodržovat svou část podmínek příměří a obnovily válečný stav.
Kde vidíte porušení mezinárodního práva? Nebo, když přestanete platit faktury za služby (nedodržujete smlouvu) a druhá strana následně také přestane dodržovat své povinnosti ze smlouvy a od služby vás odstřihne, tak to snad považujete za porušení práva ze strany poskytovatele?
To, že válka v Iráku byla ze strany jejích hlavních tahounů blbě (a možná lživě) politicky vyargumentovaná a že se jim nepodařilo získat novou rezoluci RB OSN (která by to posvětila zcela explicitně) neznamená, že to na základě existujících rezolucí a existujícího stavu bylo v rozporu s mezinárodním právem.
Mimochodem, když byl Irák bombardován za Clintona, tak bylo obecně příjmáno, že je to podle práva v pořádku (podle logiky, kterou jsem popsal). Přitom z hlediska práva je fuk, jestli útočíte jenom omezeně, nebo naplno. Prostě jste zaútočil vojenskými prostředky a vedete válku. Z jiných hledisek je to pochopitelně zásadní rozdíl, ale vy jste mluvil o právu.
Názor k článku
Ilegální pochybnosti o Červeném tlačítku
