Poměrně inovativní přístup k věci, většina dosavadních obhájců útoku argumentovala rezolucí RB OSN č. 1441, o které se zástupci shodli, že žádné použití síly kvůli neplnění rezolucí, nepovoluje.
V rezoluci 678 z roku 1990 se jasně píše, za jakými účely lze "jakékoliv prostředky" v Iráku použít. Pokud vás to zajímá konkrétně, přečtěte si text rezolucí 660-662 a 664-678. Všechny se týkají výhradně obsazení Kuvajtu Irákem. To skončilo po mezinárodním zásahu 28.2.1991, kdy Bush vyhlásil příměří.
Rezoluce 678 navíc zahrnovala použití "libovolných prostředků" pro následné obnovení míru a bezpečnosti. Vzhledem k tomu, že bylo Bush vyhlásil příměří a oznámil, že Kuvajt byl osvobozen, lze se důvodně domnívat, že cílů rezoluce 678 bylo dosaženo.
Každé další použití síly v oblasti bylo protiprávní, v rozporu s touto rezolucí. Nebo snad chcete tvrdit, že američani v roce 2003 osvobozovali Kuvajt či "obnovovali bezpečnost"?
Jestliže obhajovat, tak nejlépe tou rezolucí 1441, kde se píše o "poslední možnosti splnit své odzbrojovací závazky". Ani v této rezoluci se však nic nepíše o následném použití síly.
Názor k článku
Ilegální pochybnosti o Červeném tlačítku
Jo, kdyby to bylo tak jed (neregistrovaný)
---.88.142.82.static.b26.cz
11. 2. 2010 16:15
