Hlavní navigace

Jak je to s beztrestným kopírováním webů?

Martin Malý

Včerejší zpráva serveru Aktuálně.cz s titulkem Okopírovat web konkurenci se smí. A bez placení (autor Tomáš Fránek) vyvolal vlnu diskusí. Bohužel z textu článku samotného nebylo patrné, na základě čeho autor usoudil, že situace se má tak, jak shrnuje titulek. V článku samotném bylo velmi málo faktických informací o tom, o jaký spor šlo, co bylo jeho předmětem, kdo byl žalován a proč celá věc skončila u Ústavního soudu. Podle podrobnější zprávy, kterou vydala ČTK, se ve věci opravdu vyjádřil…

Včerejší zpráva serveru Aktuálně.cz s titulkem Okopírovat web konkurenci se smí. A bez placení (autor Tomáš Fránek) vyvolal vlnu diskusí. Bohužel z textu článku samotného nebylo patrné, na základě čeho autor usoudil, že situace se má tak, jak shrnuje titulek.

V článku samotném bylo velmi málo faktických informací o tom, o jaký spor šlo, co bylo jeho předmětem, kdo byl žalován a proč celá věc skončila u Ústavního soudu. Podle podrobnější zprávy, kterou vydala ČTK, se ve věci opravdu vyjádřil Ústavní soud, ovšem nikoli k aplikaci autorského práva na web všeobecně, ale k postupu nižších soudů v této konkrétní záležitosti. Ve zprávě ČTK se uvádí: Obecné soudy podle ústavních soudců nijak nezpochybnily to, že původní počítačový program včetně webové prezentace v html kódu je autorovým duševním výtvorem, a tím pádem jej chrání autorský zákon. „(Obecné soudy) pouze zhodnotily, že v tomto případě webová prezentace nesplňuje pojmové znaky autorského díla ve smyslu autorského zákona,“ stojí v usnesení ÚS. Nejde prý o „jedinečný výsledek tvůrčí duševní činnosti“. Skutkové hodnocení ústavní soudci nepřezkoumávali. Pouze uvedli, že rozsudky jsou rozumně a uspokojivě odůvodněné.

Tip Content Machovec

Kontaktovali jsme žalobce se žádostí o poskytnutí podrobnějších informací k celé záležitosti, zejména pak o vyjádření k tomu, co bylo předmětu sporu, kdo byl žalován a jaké bylo zdůvodnění soudu. Žalobce na naši žádost odpověděl: Dobry den. V zasade by nebyl z nasi strany problem vam nejake informace poskytnout. S ohledem na to, ze v soucasne dobe ale pripravujeme zalobu na Ceskou republiku u mezinarodniho soudu, nebylo by to zrejme vhodne – predevsim pak pro to, ze jsme nebyli u ceskych soudu uspesni a mohlo by to nahrat zalovane strane v kontra postupu vuci nam. V pripade, ze budete mit zajem, muzeme vam pozdeji poskytnout i informace podrobne. S pozdravem Jiri Strilek 

Nezbývá než konstatovat, že informace uvedené v článku na serveru Aktuálně jsou přinejmenším nepřesné a zavádějící.

Našli jste v článku chybu?
13. 10. 2009 16:08

Pokud by samotná webová prezentace (tedy to, co bylo okopírováno) měla být chráněna jako počítačový program, je vyjádření ÚS přinejmenším zvláštní, neboť na autorskoprávní ochranu počítačového programu jsou kladena jiná měřítka (stačí, aby byl „původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem“ – AutZ, § 2, odst. 2). Citované „jedinečný výsledek tvůrčí duševní činnosti“ se týká ostatních autorských děl (AutZ, § 2, odst. 1).

Je ale otázkou, j…

13. 10. 2009 15:52
Know-how rozhodně není autorské dílo, autorským dílem je nějaký jedinečný výtvor duševní činnosti vyjádřený v objektivně vnímatelné podobě. „Technický popis čehokoliv“ tedy autorským dílem být může (pokud to „technický popis“ nechápete velmi úzce); dejme tomu příručka k použití nějakého programu bezesporu spadá pod autorskoprávní ochranu jako literární dílo.