Názory k článku
Jak na hodnocení uživatelů

Chtít po čtenářích, aby vám udělali kostru hodnocení.

1. Zabere to spoustu času - nikdo se vám s tím mořit nebude.

2. Chtělo by to více lidí, aby mohli navzájem konfrontovat názory. A to pokud možno off-line. Je to rychlejší a přínosnější.

3. Skutečné psychologii uživatelů internetu rozumí málokdo. Zbytek je dojmologie.

Máme nechat hodnotit neregistrované uživatele?
Ne, potom by každý mohl svým hodnocením vymazat libovolný příspěvek, stačí vypnout cookies a klikat a klikat


Máme nechat přispívat neregistrované uživatele?
Pakliže má server autoreautentifikaci (můj právě vymyšlený termín pro automatické znovupřihlášení podle cookies, aby to uživatele neotravovalo), pak bych byl pro to, aby mohli přispívat jen zaregistrovaní, ale aby si mohli vybrat, zda-li chtějí v dotyčném příspěvku figurovat jako anonymové a nebo pod nějakou svoji přezdívkou (někdy třeba na lupě bych rád řekl něco tajného z firmy a když bych se musel hlásit pod firemním mailem, tak by to nešlo a naopak někdy chci aby bylo vidět, že je to názor z firmy, a muselo by se to tak řešit vícenásobnými loginy, což je špatný systém). Když se budou muset hlásit, tak se lépe blokují. Také lze pak vypsat příspěvky jednoho uživatele atd. Mohou být ale diskuse, kde by měl mít právo přispívat každý (typicky minimálně diskuse o serveru atd.). Je dobré mít také u příspěvku různé kategorie příspěvku (upozornění na chybu ve článku, příspěvek, ...) a třeba při vybrání upozornění na chybu měl být povolen příspěvek i od neautorizovaného uživatele, nicméně tyto příspěvky by měly být odeslány mailem autorovi a nikoliv dány do diskuse.

Mají mít všichni uživatelé stejný hlas?
Rozhodně ne, v každém případě šéfredaktor by měl mít větší hlas než autoři a ti zas větší hlas než čtenáři a mezi čtenáři pak je imho dobré udělat dvě kategorie, které se přidělují buď automaticky (podle počtu příspěvků a hodnocení ostatních) anebo manuálně (mnozí přispěvovatelé na odborných serverech jsou profláklí). A pak tu musí být kategorie, kdy vezmete právo přispívat (třeba na omezenou dobu).

Máme pro hodnocení využívat škálu (1𔃃), záporné hlasy (palec dolu, palec nahoru), nebo je lepší dovolit jen jeden kladný hlas?
Já bych byl proto, aby bylo možné vybírat kategorii příspěvku, tedy aby se z listboxu dalo vybrat jestli to podle vás je k výmazu, nebo příspěvek, nebo je to upozornění na chybu atd. a když by se sešlo více takových, tak by se přeřadil daný příspěvek do dané kategorie. Standardně by se pak nevypisovaly příspěvky o chybách a ty které dali lidé vymazat, nicméně když by někdo chtěl, tak by si jejich zobrazení pro ten konkrétní případ mohl zapnout.
Mohlo by být také zajímavé mít možnost nechat si zablokovat zobrazování příspěvků od nějakého přispěvovatele a když si to nechá dělat víc lidí, tak by se třeba tyto příspěvky mohly automaticky sunout pod vymazané (tj. zobrazované jen pro ty, co si to vyžádají).

Vypadá to pěkně, ale pozor na pár možných problémů:

"ale aby si mohli vybrat, zda-li chtějí v dotyčném příspěvku figurovat jako anonymové a nebo pod nějakou svoji přezdívkou (někdy třeba na lupě bych rád řekl něco tajného z firmy a když bych se musel hlásit pod firemním mailem, tak by to nešlo a naopak někdy chci aby bylo vidět, že je to názor z firmy, a muselo by se to tak řešit vícenásobnými loginy, což je špatný systém)."

v kontrastu s:

"Také lze pak vypsat příspěvky jednoho uživatele"

Pokud totiž bude 50% od "noname" a 50% od "Jan Novák" a všechny se vypíšou pod sebou tak to ztrácí smysl.

Pak by byla možnost v rámci jednoho uživatele spravovat třeba 2 nicky - jeden oficiální a jeden "noname". A "noname" nikde nikdy nespojit s tím oficiálním...

to je jeden problém, ten mě napadl také když jsem to psal a doufal jsem, že to pochopíte a ano, pochopil jste to správně - vypíšou se pouze příspěvky se správným nickem. Není třeba rozlišovat dva nicky, protože nikdy nebude potřeba vypsat příspěvky jednoho anonyma, pro uživatele nebude možné rozpoznat příspěvky jednoho anonyma od jiného. Mimochodem má to takto třeba Orkut.

Jsem neregistrovaný názor, ale ne jsem neregistrovaný uživatel (vlastně názor). Možná že to někomu vadí. Protože neví jestli nosím sukně (jsem Skot?) nebo kalhoty. Mylím, že právje anonimita je tím pravým kouzlem internetu! Pokud to někomu nevadí, tak to je jeho problém. Možná že jsem žena okolo 75 let nebo 15 letý Karel Omáčka z pátý planety.!

Jestli jste mladá žena, nebo starý muž, to je nám vcelku jedno, registrovat se můžete klidně jako anonym. Víc než uživatelské jméno a heslo po vás opravdu nechceme.

a hlavně nesmí se po hodnocení znovuobnovovat celá stránka! A raději i kdyby nevyskakovalo popup okno (nejaký iframe či něco takového, nebo nějaká automatická změna hodnoceného příspěvku, nevím, v každém případě kdyby se mělo obnovovat, tak určitě neklikám)
Jo a to hodnocení hodnotitelů by mělo být podle toho kolikrát hodnotili a s jakou přesností (tedy u kolika procent příspěvků i ostatní hodnotili podobně). Takže když dám na příspěvek příznak flame a dalších deset jej dá taky a příspěvek pak bude opravdu označen jako flame, tak mi stoupne hodnocení. Když bych dal flame a ostatní nedali nic či dali něco jiného, tak by mi hodnocení kleslo. A čím lepší hodnocení, tím větší váha mého hlasu, od třeba 1/10 až po třeba 70%, takže dva padesátiprocentní by mohli odstranit příspěvek, stejně jako deset desetiprocentních. Více než 70% by pak měl šéfredaktor (200%, autor článku 110%, ostatní autoři 100%), takže i kdyby autor článku dal něco vymazat a hodně kvalitních přispěvovatelů by bylo proti, tak by mohli příspěvek vrátit.
Jo a pak ještě jak zacházet s odpověďmi na vymazané příspěvky, imho by měly dostat třeba 90% flame, takže by stačil jeden malý hlas že je to flame a šel by do flame listu za původním příspěvkem.

Zaprve se musim pripojit k predchozimu prispevku - malokdo ty bude psycholog, navic s odbornosti na tuto oblast. Brainstorming je sice pekna a nekdy i ucinna metoda reseni problemu, ale jeji uspesnost vychazi z toho, ze zaplavu napadu dokaze ex-post posoudit nekdo, kdo veci opravdu rozumi. A pro brainstormingu samem prakticky nedochazi k diskusi. Obavam se, ze to tady nemuze skoncit jinak nez (v lepsim pripade) nekolika izolovanymi napady ke kterym se (v horsim pripade) rozpouta flame ve ktere ani jedna ze stran nedokaze ucinne argumentovat. Nicmene, proc to nezkusit, je-li to tvoje prani ...

---

Obavam se, ze cim obecnejsi a automatizovanejsi system se pokusis postavit, tim horsi vysledky bude mit. Napriklad za velmi obtizne slucitelne pouvazuji diskuse, kde vice-mene skupina rovnych probira nejaka temata a "poradnu" - kde je z principu zrejme, ze existuji dve kategorie ucastniku - ti co se ptaji a ti co odpovidaji. A tim se dostavame k prvnimu problemu - musis si nejprve ujasnit, co od serveru ocekavas. Ano - v clanku sice mluvis o tom, ze chces rozlisit kvalitni prispevky a jejich autory - ale kvalitni podle ktereho hlediska ? Vemme diskusi na nejake odborne tema, ve ktere jsou pritomni lide ruzneho stupne znalosti problematiky. Jsou kvalitnejsimi prispevky ty, co zaujmou nejvic dalsich "ostatnich" (prispevky psane tak polopaticky, ze jim budou rozumet zacatecnici, kterych je, preci jen, vetsina) bez ohledu na to, ze "spicku" konference prakticky nezaujmou ? Pak je resenim "rovny hlas" a vysledkem budou masovejsi konference do kterych se ale prilis nepohrne nikdo, do veci opravdu rozumi, protoze mu to nic neda. Nebo jsou kvalitnejsi prispevky takove, ktere prispivaji nejvice urovni konference, patrne zaujmou "ty lepsi" i za cenu, ze jim treba zacatecnici neporozumi ? Pak je resenim ruzne silny hlas s tim, ze silu urcuji ostatni. Ziskas tak konference s mensi ucasti, jejich uroven ale bude patrne vyssi. Mozna chces dosahnou "neco mezi" - pak bude resenim "neco mezi" a vysledky budou take takove. Neni take jasne, nakolik tobe, jako provozovateli zalezi na "poctu hitu" - i to ma vliv na to, jakym smerem vec smerovat.

Dokud si neudelas jasno v tom, ceho si prejes dosahnout, pak nelze hledat reseni.

Ja ti zkusim (misto reseni) naznacit, jak bych ja formuloval zadani. Podle meho nazoru - diskusi nekdo zaklada. Ten ma take nejjasnejsi predstavu o cem a na jake urovni by se melo v diskusi diskutovat. Z toho plyne jeho absolutni pravo ovlivnovat smerovani konference, rikat, ktere prispevky jsou jeste k tematu pripustne a ktere uz nikoli a rikat, kdo vubec nemuze byt clenem konference - a kdo pripadne ano. Vcetne toho, zda mohou prispivat "nezname osoby" ci nikoliv. Samozrejme, ze se muze stat, ze tento "diktator" casem prestane splnovat predstavu o smerovani diskuse prilis mnoha clenu konference - pokud ma ale pravo "zalozit diskusi" v podstate kazdy, pak to neni zadny problem - proste si nekdo z nespokojenych zalozi diskusi svoji, povede ji po svem - a zahy se snadno ukaze, komu zustanou jaci prispivajici. Jeste je zde jedno pravidlo - existuje, samozrejme, provozovatel celeho tohoto systemu. I ten ma absolutni pravo - zrusit bez vysvetleni kteroukoliv diskusi nebo nedovolit komukoliv aby diskuse zakladal. Vetsinou toto pravo neni vubec potreba (excesy se resi samy tim, ze dotycny neziska nebo ztrati uzivatele ve prospech jinych diskusi), nicmene, existuje to jako pojistka.

Je to system uz velice dlouho ozkouseni v mailovych diskusnich listech. A podle toho, ze uz vice nez nejakou desitku let existuji a funguji se da rict, ze je to system lety provereny. Proc tedy slozite hledat neco jineho ?

Ledaze nam zustala utajena nejaka cast zadani ze ktere by plynuly nejake zasadni vady tohoto systemu nebo nesplneni nekterych predpokladu pro provoz takoveho systemu.

To, co se snazis vymyslet je "algoritmizovat demokracii". Jenze ja si myslim, ze v tomto pripade neni posedlost demokracii vubec nutna. V tomto pripade dokaze, IMHO, stara poctiva diktatura daleko vic, jednoduseji - a tedy efektivne.

Dokud si neudelas jasno v tom, ceho si prejes dosahnout, pak nelze hledat reseni.

Vsichni chteji dosahnout prakticky totez. Maximalniho poctu zobrazeni reklamy, aniz by bylo pro zadavatele reklamy zretelne, ze jsou to vyhozene penize. Jenze takova vec se hodne blbe otevrene diskutuje :-)

Kdybychom chtěli zvýšit PV, tak na to půjdeme zcela jinak. ;-)
A pokud nějakou reklamu výjimečně prodáme, tak určitě ji neměříme počtem zobrazení.

Klidně bych řekl, že raději bych uvítal odbornější diskuzi s menším počtem přispěvovatelů. Ale hned mě napadá, že by třeba zakladatel diskuze mohl vybrat zda jde o diskuzi "odbornou", "poloodbornou", "běžnou", "poradnu" apod.

To je to, co jsem rikal. Nechte pokud mozno co nejvetsi volnost kazdemu, at si "zalozi" diskusi k jakemukolvi tematu. A on at si urci, zda smi prispivat i neprihlaseni, jake bude tema, jaka pravidla a i vsechno ostatni. Jestli bude nucen konferenci dat "privlastek", ktery si nebude moci vybrat libovolne, ale jen z predpripraveneho seznamu ("odborna", "poloodborna" je spise mene podstatny detail. A bud' si lidi ziska, nebo ne. A bud' je zakratko ztrati - a nebo ne. To je ten nejlepsi metr. A jako jeden z mala umoznuje pri stejne metodice hodnotit jak odborne diskuse pro uzsi skupiny lidi tak sirsi diskuse "blabolovite".

Jenze, ve skutecnosti je zalozeni kvalitni diskusni skupiny, takove, jejiz zivotnost je delsi nez par tydnu, strasne stesti a nahoda. Vetsina lidi i temat se casem vycerpa (zrovna vcera jsme po osmi letech zrusil konferenci - a kolik lidi a prispevku tam, blahe pameti, bylo ; jeste ted jich tam bylo devadest a neodhlasili se, ackoliv v jinak uz rok zcela mrtve konferenci dostavali kazdy mesic jen "reminder" o clenstvi ...)

Zpozdeni ucinku hodnoceni je nevyhoda systemu "s kariernim postupem". V dobe, kdy uz clovek ziska takovou reputaci, ze se da rict, ze je perspektivni uz zhusta zacina pomalu mirit nekam jinam - za zmenou (at uz lidi nebo tematu). Pripady, kdy se to nestane jsou opravdu vyjimecne.

Bohužel cesta svobodného zakládání diskuzí není logicky možná, neboť to není otevřený diskuzní server. Stejně jako Lupa.cz také není diskuzní server.
Hodnocení by mělo vyselektovat "kvalitní osoby", které by pak získali vyšší práva a mohli diskuze (nejlépe však "články") zakládat.

Předesílám, že "hic sunt leones" i "hidden voting" jsou jen takové moje interní názvy, které jsem si přiřadil metodám, o kterých jsem, také v souvislosti s hodnocením příspěvků, v posledních letech teoreticky přemýšlel.

"Hic sunt leones" je poměrně podobný systému slashdot:

pro jednoduchost začněme tím, že "všechny" nové diskuzní příspěvky označujeme jako "nebezpečné" neboli zařazené do oblasti "hic sunt leones". Takže běžný user se jimi nemusí nechat obtěžovat, neboť je nevidí, dokud nechce, ale když chce, může! A nesmí mu v tom bránit žádný problém typu registrace atd..., prostě kdo chce, může. Totální demokracie.

A zde už začíná přirozená, tudíž automatická, selekce, neboť do zóny "hic sunt leones" budou chodit jen ti "pracovitější" návštěvníci a ty bych ještě rozdělil na zvědavce, specialisty a spolupracovníky redakce - tohle dělení tu nebudu dál pitvat - ale jistě chápete, že pro dálší ladění může mít podstatný význam a že se také dá automatizovaně vyhodnotit na základě stejných principů.

Tito "pracovitější" návštěvníci budou dle svého zvážení na některé "hic sunt leones" příspěvky reagovat.

A tím se dostáváme k "hidden voting". Jakmile někdo reaguje na příspěvek někoho jiného, znamená to, že se jedná o zajímavé téma, tím dochází k tomu, že tento příspěvek dostal svůj první "volební hlas" a tím mu můžeme zvýšit TR(TextRank).TEČKA. Dále už jen rekurzivně pokračujeme ve zvyšování TR za každou "přímou-reakci" a za "reakci-na-reakci" a počítáme výsledný koieficient podobným způsobem jako Google počítá page rank. Váhy jednotlivých koeficientů musíme zvolit odhadem a postupně dolaďovat. To už ale zvládá jeden člověk 1x měsíčně ;)

UR(UserRank) nám z toho vychází samovolně jako matematicky spočitatelná hodnota získaná např. jako průměr hodnocení všech příspěvků které daný uživatel stvořil. Stále se co nejvíce držme analogie s Google PageRankem a máme vyhráno.

A protože to celé začíná fungovat jako neuronová síť nemusíme se zabývat kvalitou příspěvků, neboť ta nám sama vyplave z kvality a orientace zájmu našich návštěvníků. Tu pak mírně korigujeme a modifikujeme nastavením koeficientů pro výpočet TR a koefientu "hic sunt leones" threshold, tj. kdy diskuzní příspěvek začíná být tak zajímavý, že se začíná zobrazovat běžným návštěvníkům.

Hotovo. Nezbývá než to naprogramovat :)) a uvést do provozu.

Samozřejmě se najde pár detailů k dořešení, ale jako základní rámec mi to připadá dostatečně robustní na to aby to mohlo samo začít žít.

---
A proč neznámkovat? na lupě máte určitě poměrně slušný přehled o tom, kolik lidí si článek přečte, kolik ho oznámkuje, kolik reaguje v diskuzi a na kolik se kryjou počty známkujících s počty těch kdo reagují v diskuzi. To jsou myslím velice důležitá čísla a tipoval bych, že průnik známkovačů a diskutérů bude malý. Např. já občas diskutuju ale neznámkuju, známkování totiž nedává žádný reálný smysl, lidi známkujou z různých pohnutek, ale jak i z diskuze zde vyplývá, obvykle má být známkování spíše formou rychlého příspěvku do diskuze (např.: vypnout cookies a klikat na negativní známku) než nějakým objektivním zhodnocením kvality článku. Proti známkování taky mluví to, že je to akce navíc, při které člověk musí vyčkat než proběhne - a čas jsou peníze a v tomhle případě - nic z toho :))

Něco jako PageRank mě také napadlo, i když trochu jinak. hodnocení příspěvku nějaké ho uživatele zvyšuje jeho "Karmu", a ta zase zvyšuje váhu jeho hodnocení. Problém je, že něco takového by nebylo úplně jednoduché naprogramovat, asi na to nebude stačit jenom PHP/SQL. A výpočet je docela časově náročný (vlastní čísla matic), a je potřeba, aby se hodnocení aktualizovalo co nejrychleji ("závadný" příspěvek musí zmizet co nejdřív). Na druhou stranu hodnocení uživatele stačí počítat jednou za pár dní.

Ale s tím, že hodnocení příspěvku zvyšuje počet reakcí nesouhlasím, to by nejlepší hodnocení získal příspěvek na začátku flamewar. Lepší je opravdu nějaké hodnotící tlačítko (které otevře jen malé okno "Děkujeme za hodnocení", ne novou stránku!). Největší informační hodnotu mají delší příspěvky (i když tady se řídím spíše technickými servery), a když už si dá někdo čas s přečtením, snad obětuje i trochu času na kliknutí na hodnocení.
Hodnocení příspěvku se pak bude nějak určovat z hodnocení od uživatelů a "UserRanku" autora.

Právo hodnotit bych dal jenom registrovaným, ti jsou stejně pro server nejcennější a nejspolehlivější. Neregistrovaní by mohli nejvýš dávat příspěvky do poradny (které by ale měly nižší "TextRank" než od registrovaných, jednoduše proto, že UserRank neregistrovaného bude hodně nízký).

A uživatel by měl samozřejmě možnost si nastavit minimální TextRank příspěvků, které se mu zobrazí.

Pokud uživateli funguje javascript, nemusí ani to nové okno vyběhnout.

<input
  type="image"
  name="pro"
  src="pro.gif"
  onsubmit="document.images['pro'].src = hlasoval.gif?id=123 ..."
  />

Až na ten "detail", že obecně nejvíc reakcí nasbírají příspěvky kontroverzní. Tenhle systém bude pozitivní zpětnou vazbou stimulovat flamewars, a vůbec nejlepší hodnocení budou mít uživatelé, kteří dokáží napsat chytré "popíchnutí", provokaci.

Kvalita příspěvků bude mít dlouhodbě sestupnou tendenci, protože systém bude podporovat ty nejhorší vlastnosti uživatelů.

Google page rank vycházel z dobrého pozorování existující struktury odkazů. Inspirace se držte, začněte dobrým pozorováním existující struktury diskusí.

dejte mi systém který jsem popsal a já vám po půl roce provozu dokážu že se mýlíte.

"Např. já občas diskutuju ale neznámkuju, známkování totiž nedává žádný reálný smysl,"

Zde to asi žádný smysl nemá. ;-) Ale pokud budete hodnocením přímo ovlivňovat co se má zobrazovat a co/koho chcete číst, pak doufám, že toho uživatel využije.

myslím že se tu dobře projevuje analogie s volbami do pralamentu. Polovina lidí nepřijde, protože nemají pocit přímého vlivu na výsledky.

---
anebo jinak:

všimněte si jak fungují peoplemetry, nikoliv tak, že by lidé mačkali čudlíky od 1 do 5 podle spokojenosti s tv programem. Prostě tak, že se počítá kolik lidí kouká a kolik ne.

Znáte to heslo: nenuťte mě přemýšlet. To platí i pro řešení vašeho problému. Proč mají lidi přemýšlet nad nějakou známkou, když je zde triviálnější cesta využívající jejich přirozené motivace. Kdo se chce zapojit do diskuze, nechť to udělá. Jalové diskuze ať probíhají v zóně "leones" kam bude chodit speciální sorta lidí - jak jsem psal minule - a zbytku těch 90% konzumentů předložme jen to, co se samo projeví jako zajímavé.

Peoplemetr není vhodný příklad (snad by se dal přirovnat spíše k čtenosti článků, ale vlastně ani k tomu ne, protože tam chybí ten čas.) Pokud by se ale sledoval čas pomocí session strávený čtením, tak snad. V případě diskuzí to však nejde použít, neboť to by musela mít každá reakce svoji sólo stránku a navíc jsou ty texty strašně krátké, takže je skoro každý přečte za pár sekund.

Ovšem celá ta vaše myšlenka není zas tak špatná :-)
Sice se mi nelíbí ten problém vzrůstu flame diskuzí, ale to už by se asi dalo řešit zásahem moderátora.

Další problém vidím v tom, že závěrečný příspěvek v threadu by byl podle vás "nulový", ale podle mých zkušeností bývá dost často klíčový. Kdyby se však nakombinovalo vaše "hidden voting" s "palcem nahoru" mohli by ti aktivní uživatelé dostat i ten závěrečný příspěvek do viditelné zóny. :-)

Každopádně myšlenka, že všechno je skryté a jen díky "invenci" pracovitých čtenářů se to může zobrazovat, zní opravdu zajímavě. Pokud se jim to vtluče do hlavy, tak sami mohou umrtvovat ty flame příspěvky (tím, že je nechají bez povšimnutí).

Ještě snad poslední věc. Nový příspěvek od někoho kdo má vysoký UR, by se asi měl zobrazovat hned (TR získaný přímo od autora by stačil na přímé zobrazení ve veřejné zóně).

"... Peoplemetr není vhodný příklad ..."

myslím že tady jste mě špatně pochopil, paralela měla spočívat v tom, že u peoplaemetrů se hodnocení neprovádí dotazem diváka na kvalitu pořadu ale pouhým sledovánín výběru. Tím že si divák vybere program který bude sledovat zároveň bez přemýšlení odpovídá na naši otázku "který pořad je podle vás nejlepší?"

"... problém vzrůstu flame diskuzí ..."

pokud máte "flame friendly návštěvníky" neberte jim jejich diskuze, třeba to je to, proč k vám chodí.

ja som chcel navrhnut to iste. Ale s tym, ze pozitivne hodnoteni pouzivatelia budu mat rank vyssi, zatialco negativne hodnoteni pouzivatelia budu mat rank nizsi. To ze je niekto hodnoteny nestaci...

Myslim ze nejakych vysledku mereni ktere by se daly oznacit za pravdive se da dobrat jen stezi...

Nicmene vzdy zalezi na tom, o jaky server se jedna, urcite bude jiny zpusob hodnoceni mistnosti na nejakem chatu (pripadne foru) nebo napr. na Lupe nebo podobnych serverech...

Jde-li tedy o Sexux.cz :-)

nenechal bych hodnotit neregistrovane, hlavne u takto zamereneho serveru se tim do jiste miry minimalizuje riziko ,,prudicu`` kteri tam neco naklikaji aby vas nastvali - registrace bych rekl je dostatecne odradi

prispivat neregistrovane uzivatele bych nechal, nicmene bych je upozornil ze jejich prispevky mohou byt zcenzurovany v pripade nejakych nevhodnych vyrazu... to vyzaduje ovsem peci nejakeho moderatora :-( nicmene je skoda neregistrovanym uprit moznost se vyjadrit - pokud ovsem nemate zajem o ,,kolemjdouci`` pak bych moznost prispivani neprihlasenym nedaval

bez prace moderatora - pripadne tymu moderatoru me nenapada jak chytre rozlisit vahu hlasu jednotlivych uzivatelu, vsechny jiz jmenovane zpusoby mi prijdou jako ,,buzeracni``, proc mam byt nekde dlouho aby se ukazalo ze neco vim a znam? proc mam bojovat o nejakou pozici... chci zacit hned

porad sem si myslel, ze znamkovani ,,jako ve skole`` je v pohode, ale ono asi nebude :-) protoze kdyz nad tim tak premyslim tak vetsinou musi vyjit ,,lepsi trojka`` nebo ,,horsi dvojka`` - asi by se mi nejvic libilo palec nahoru nebo palec dolu :-)

moderatora diskuze bych volil na zaklade ,,osobniho`` vztahu (mysleno ze muze byt i virtualne-osobni :-) kdyz to prirovnam k ruznym emailovym konferencim, tak tam se po nejake dobe taky pozna, kdo je ,,hodnej`` a kdo ,,zlej``

jednou pridelene hlasy bych zmenou statusu uzivatele neprepocitaval, protoze nejdriv to mohlo bejt nejaky ucho a rozhodoval se podle jineho zebricku hodnot a osobnich preferenci, takze nechat jak to je, to urcite ano