Obavam se, ze cim obecnejsi a automatizovanejsi system se pokusis postavit, tim horsi vysledky bude mit. Napriklad za velmi obtizne slucitelne pouvazuji diskuse, kde vice-mene skupina rovnych probira nejaka temata a "poradnu" - kde je z principu zrejme, ze existuji dve kategorie ucastniku - ti co se ptaji a ti co odpovidaji. A tim se dostavame k prvnimu problemu - musis si nejprve ujasnit, co od serveru ocekavas. Ano - v clanku sice mluvis o tom, ze chces rozlisit kvalitni prispevky a jejich autory - ale kvalitni podle ktereho hlediska ? Vemme diskusi na nejake odborne tema, ve ktere jsou pritomni lide ruzneho stupne znalosti problematiky. Jsou kvalitnejsimi prispevky ty, co zaujmou nejvic dalsich "ostatnich" (prispevky psane tak polopaticky, ze jim budou rozumet zacatecnici, kterych je, preci jen, vetsina) bez ohledu na to, ze "spicku" konference prakticky nezaujmou ? Pak je resenim "rovny hlas" a vysledkem budou masovejsi konference do kterych se ale prilis nepohrne nikdo, do veci opravdu rozumi, protoze mu to nic neda. Nebo jsou kvalitnejsi prispevky takove, ktere prispivaji nejvice urovni konference, patrne zaujmou "ty lepsi" i za cenu, ze jim treba zacatecnici neporozumi ? Pak je resenim ruzne silny hlas s tim, ze silu urcuji ostatni. Ziskas tak konference s mensi ucasti, jejich uroven ale bude patrne vyssi. Mozna chces dosahnou "neco mezi" - pak bude resenim "neco mezi" a vysledky budou take takove. Neni take jasne, nakolik tobe, jako provozovateli zalezi na "poctu hitu" - i to ma vliv na to, jakym smerem vec smerovat.
Dokud si neudelas jasno v tom, ceho si prejes dosahnout, pak nelze hledat reseni.
Ja ti zkusim (misto reseni) naznacit, jak bych ja formuloval zadani. Podle meho nazoru - diskusi nekdo zaklada. Ten ma take nejjasnejsi predstavu o cem a na jake urovni by se melo v diskusi diskutovat. Z toho plyne jeho absolutni pravo ovlivnovat smerovani konference, rikat, ktere prispevky jsou jeste k tematu pripustne a ktere uz nikoli a rikat, kdo vubec nemuze byt clenem konference - a kdo pripadne ano. Vcetne toho, zda mohou prispivat "nezname osoby" ci nikoliv. Samozrejme, ze se muze stat, ze tento "diktator" casem prestane splnovat predstavu o smerovani diskuse prilis mnoha clenu konference - pokud ma ale pravo "zalozit diskusi" v podstate kazdy, pak to neni zadny problem - proste si nekdo z nespokojenych zalozi diskusi svoji, povede ji po svem - a zahy se snadno ukaze, komu zustanou jaci prispivajici. Jeste je zde jedno pravidlo - existuje, samozrejme, provozovatel celeho tohoto systemu. I ten ma absolutni pravo - zrusit bez vysvetleni kteroukoliv diskusi nebo nedovolit komukoliv aby diskuse zakladal. Vetsinou toto pravo neni vubec potreba (excesy se resi samy tim, ze dotycny neziska nebo ztrati uzivatele ve prospech jinych diskusi), nicmene, existuje to jako pojistka.
Je to system uz velice dlouho ozkouseni v mailovych diskusnich listech. A podle toho, ze uz vice nez nejakou desitku let existuji a funguji se da rict, ze je to system lety provereny. Proc tedy slozite hledat neco jineho ?
Ledaze nam zustala utajena nejaka cast zadani ze ktere by plynuly nejake zasadni vady tohoto systemu nebo nesplneni nekterych predpokladu pro provoz takoveho systemu.
To, co se snazis vymyslet je "algoritmizovat demokracii". Jenze ja si myslim, ze v tomto pripade neni posedlost demokracii vubec nutna. V tomto pripade dokaze, IMHO, stara poctiva diktatura daleko vic, jednoduseji - a tedy efektivne.
