Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Jak Rio Media stáhne štědré dotace z 802.VOX od Roman Vithous - Dobrý den, pane Zandle. dovoluji si mírně nesouhlasit...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 9. 2009 13:51

    Roman Vithous (neregistrovaný)
    Dobrý den, pane Zandle. dovoluji si mírně nesouhlasit s tím, že akce "zařízení za kredit" respektive "zařízení zdarma", byla "dotací" zákazníků Mattes AD. Pokud se totiž vrátíte k počátkům celé akce, jejíž příprava a ekonomické aspekty byly velmi diskutovány m.j. na fóru TELEFONUJEME.CZ, ale i při mnoha setkáních veřejnosti s vedením společnosti například na Invexu, tiskových konferencích a pod., můžete celkem snadno dojít ke správnému názoru, a to, že opravdu nešlo o pro operátora nevýhodnou podporu zákazníků.

    Podstata byla velmi jednoduchá. Operátor totiž nastavil hodnotu předpláceného kreditu (respektive koncovou cenu "zařízení za kredit") tak, aby součet nákladové ceny hovorného (tedy nákupní ceny + vlastní režie) a velkoobchodní nákupní ceny zařízení se rovnal "odbytové" ceně hovorného, účtované zákazníkům. Nešlo tedy o "dotaci", ale o variantu s nulovým ziskem či ztrátou.

    Relativně značné výhodnosti pro zákazníka a únosné výsledné ceny operátor dosáhl tím, že zařízení (typicky výrobky LinkSys SPA, známé jako Sipura, dle původního výrobce), nakupoval "ve velkém" a (alespoň zpočátku) přímo u výrobce. (Podle informací od obchodníka, který nakupoval zboží obdobným způsobem jako Mattes AD, bylo možné takto dosáhnout v době spuštění akce nákupní ceny vč. dopravy do ČR na úrovni cca 1/3 obvyklé tuzemské koncové ceny Sipury!)

    Co z toho měl zákazník je jasné. Kvalitní zařízení s plnou technickou podporou operátora a veřejně prezentovaný příslib (ten příslib bych ve světle postupu současného vlastníka docela zdůraznil, neb možná může mít jistou právní závaznost), že za stejných či výhodnějších podmínek může zákazník předplacený kredit čerpat "neomezeně dlouho". (Myslím, že jsou celkem známé repliky jednatele společnosti pana Petra Pobořila, který na dotaz "z pléna", za jak dlouho zájemci propadne kredit, když si v této akci zakoupí Sipuru za cenu kolem tří tisíc Kč, běžně odpovídal, a mínil to vážně, že pokud by účastník vůbec nevolal, tak za tři tisíce měsíců, tedy asi zhruba za dvěstěpadesát let...) To bylo samozřejmě pro málo volající zákazníky atraktivní.

    Otázka je, co z toho měl Mattes AD. A zejména pak z toho, že netlačil na rychlou spotřebu kreditu, čímž se zásadně lišil například od IPEXu, který začal zařízení za kredit poskytovat dávno před ním. Odpověď je jednoduchá. Po zaplacení dodavateli HW (a patrně i odvodu DPH) zbyla operátorovi peněžní částka ve výši velkoobchodní ceny předplaceného hovorného (navíc při klesajícím trendu velkoobchodních cen, a ty mohl operátor kopírovat opožděně či vůbec), kterou měl dočasně dispozici. A čím méně zákazníci telefonovali do placených směrů, tím déle ji mohl využívat jako zdroj pro své financování, tedy svého druhu měl úvěr od svých zákazníků. Samozřejmě bezúročně, což při tehdejší dostupnosti úvěrů pro firemní klientelu za 6 - 8% p.a. nebylo nezajímavé ;-). Další nikoli nepodstatný efekt byl ten, že se díky uniformitě zařízení a jejich dobré kvalitě výrazně snížilo zatížení zákaznické technické podpory, a tím i náklady. A samozřejmě, díky výrazně prorůstové politice, spočívající až do nedávna nejen ve výhodných cenách, ale také v technické úrovni služby a zejména v jasných průhledných a férových podmínkách pro zákazníky (nebál bych se říci v až neobvyklé maximální poctivosti), dokázal tento operátor získat takový počet klientů, jako žádný jiný.

    Jinak, já samozřejmě chápu, že například z hlediska dostupnosti zdrojů je současný vlastník patrně v jiné situaci, než byli vlastníci původní, a že je silněji orientován na vysokou ziskovost. Ale jsem (možná hloupě) toho názoru, že závazky z minula by se měly ctít, i když jejich dodržování již přestalo být pro jednu stranu výhodné tak, jako bylo původně. Pokud to totiž neděláte, prostě se dopouštíte čehosi, čemu se říká "morální hazard" a ztrácíte kredit (vím, ono se to špatně měří, a nejde to dosadit do excellové tabulky)...
  • 4. 9. 2009 16:36

    anonymní
    Pokud je pravda to co jste napsal, pak jde o jednoduchy podvod a jako takovy je samosebou zalovatelny s tim ze uspech u soudu je i v CR temer jisty.
  • 4. 9. 2009 17:37

    Roman Vithous (neregistrovaný)
    No, jako podvod ve smyslu § 250 Trestního zákona bych to neviděl, protože to poskytování "zařízení za kredit", tak jak byl spuštěno, fungovalo za předchozích majitelů/vedení několik let zcela bez problémů, a zjevně bylo jejich úmyslem nastavené podmínky dodržet. Čili ty konkrétní osoby, které definovaly podmínky akce a a prezentovaly ji, rozhodně nikoho neuváděly úmyslně v omyl. Jiná věc samozřejmě je, zda by nebylo možno některá prohlášení a sliby osob, jednajících jménem společnosti, považovat například za právně závazný veřejný přislib ve smyslu § 850 Občanského zákoníku. Pak by totiž byla takovým příslibem společnost zavázána, a to bez ohledu na změnu vlastnických poměrů. To je ovšem záležitost detailního posouzení záležitosti, ochoty jít do občanskoprávního sporu, a také toho, zda je možno s odstupem času věrohodně dokázat, co a jak vlastně bylo klientům reálně přislíbeno.
  • 7. 9. 2009 9:18

    Patrick Zandl
    Dobrý den

    Šlo o dotaci, ať se na to snažíte podívat, jak se snažíte podívat. Dotace je způsob financování a není řečeno, zda je dobrá nebo špatná. Dotace prostě je. Dotace byla zjevně dobrá pro zákazníky (kupují), zjevně dobrá pro plány Mattes AD (jinak by to nedělal tak dlouho), ale pro nového majitele zjevně výhodná není, takže se jí zbavuje i s málo konzumujícími zákazníky a snaží se zlikvidovat tento svůj finanční závazek nějak se ctí...
  • 7. 9. 2009 9:24

    anonymní
    Jak si tu "čest" představujete? Že se nedrží dané slovo je u prasáčtějších firem poměrně standardní záležitostí, ale pokud vím, tak oni ani nedodrželi telekomunikační zákon, který jim přikazuje o změnách informovat 30 dní předem a zákazníka výslovně upozornit na možnost odstoupit od smlouvy bez sankcí.

    Namísto toho oni své zákazníky neinformovali, pouze 17.7. vyvěsili k sobě na web, že od 15.8. budou změny (což není ani těch zákonem stanových 30 dní, když už by soud přistoupil na to, že vyvěsit něco někam na web splňuje podmínku informování zákazníků). O možnosti odstoupit od smlouvy neinformovali vůbec a když o to člověk požádá, tak se cukají, že žádné nevyčerpané prostředky vracet nebudou, ale že je člověk musí dovyčerpat za stávajících méně výhodných podmínek nebo oželet. Mě to jako "se ctí" rozhodně nepřijde, naopak mi to přijde jako "v rozporu se zákonem".

    Zda zákon porušili nebo ne se samozřejmě nebudeme dohadovat my dva v diskuzi, to rozhodne soud. Já bych se jen velmi rád zeptal, co KONKRÉTNĚ vy si představujete pod pojmem "se ctí". Porušení daného slova a případné porušení zákona o telekomunikacích? Jak by potom vypadalo "vypořádání bez cti"?
  • 7. 9. 2009 9:44

    Tomas (neregistrovaný)
    Voip u 802 byla hlavně reklama, dík které bylo o 802 hodně slyšet. Dík jejich voip se lépe prodával internet,iptv a jiné služby. No a když byli natolik schopní, že vydělávali na voip zařízení, které získali za 1/3 cenu dik objemu, na tomto u voip vydělávali, tak bych 802 nedémonizoval.

    Dotace nebo reklama? Záleží co chcete vidět.
  • 7. 9. 2009 10:27

    Roman Vithous (neregistrovaný)
    Pane Hlavenko, napsal jsem: "Nešlo tedy o "dotaci", ale o variantu s NULOVÝM ziskem či ztrátou." Myslím, že to ve Vaší reakci vynechané slovíčko "nulovým" je poměrně důležité :-)

    A jak jsem naznačil výše, jedním z primárních motivů bylo, získat od zákazníků bezúročný úvěr na další rozvoj... A úvěr se opravdu jen velmi těžko získává se ziskem. Já alespoň neznám variantu, že by třeba banka někomu půjčila, a ještě mu za to zaplatila. Jinak, splátky úvěru plus úrok jsou samozřejmě také budoucí náklady, s nimiž musí podnikatel počítat....

    A jen na okraj - možná si vzpomenete, respektive, je to myslím snadno dohledatelné, že ta akce byla původně spuštěna pro deset tisíc zařízení. A to v době, kdy společnost Mattes AD provedla rozšíření a upgrade ústředny (kterou chtěla, vzhledem k jistám fixním nákladům za licence a pod., co nejdříve naplnit), a současně měla již zhruba dvojnásobný počet platících klientů (tedy 20 tis.), více méně bez "mrtvých duší", čímž se dost podstatně lišila od mnoha jiných VoIP operátorů (ostatně, sám víte, jak vypadal Fayn při Vašem investorském vstupu...). Tyto klienty totiž získala v době, kdy za aktivaci linky inkasovala poplatek 120 Kč, který účinně zabraňoval "inflaci čísel". Čili zcela nepochybně existoval nějaký zdroj financování průběžných nákladů, plus nějaké interní statistiky a kalkulace, jak se asi může situace vyvíjet při dalším nárůstu klientů.

    Jestli se předpoklady na 100% potvrdily či nikoli, to samozřejmě nevím, ani to, jaké podíl nových zákazníků nabídku zařízení využil (odhaduji tak 1/4 až 1/3). Ale akce "zařízení za kredit" byla později prodloužena na neurčito, s tím, že vedení společnosti tehdy tvrdilo, že je udržitelná a průběžně ufinancovatelná dlouhodobě...

    Pokud se týká "letadla", o to by asi šlo, kdyby kalkulované náklady za HW + cena nakoupeného hovorného převyšovala prodejní cenu "balíčků". Ale pro to nikdy nebyly a nejsou důkazy. Jinak samozřejmě reakci nového majitele rozumím, protože jednak služba 802.VOX dosahovala jen velice mírné ziskovosti z hlediska míry zisku (údajně pouze jednotky procent), což v oboru, kde někteří operátoři dosahují zisk výrazně nad 30% investora trochu zabolí, a jednak je nepochybné, že služba 802.VOX "tak trochu" kanibalizuje službu Telefon Plus, nabízenou na vlastní infrastruktuře RIO za vyšší cenu, neb právě na této infrastruktuře je jejím plnohodnotným substitutem...
  • 7. 9. 2009 10:37

    Roman Vithous (neregistrovaný)
    Nepochybně máte pravdu v tom, že díky službě 802.VOX a jejímu úspěchu se společnost Mattes AD změnila ve vědomí veřejnosti z regionálního severomoravského ISP, na celostátního TelCo operátora, nabízejícího "TriplePlay"...
  • 7. 9. 2009 13:37

    Pavel (R)
    Tohle je samozřejmě pro nového vlastníka nepříjemná skutečnost: on už s tímto modelem nepočítá...
    No jo, na druhou stranu, nový vlastník firmu kupuje se všemi závazky a pohledávkami a já jako zákazník bych mohl stejně argumentovat, že jsem se změnou podmínek nepočítal a tedy férový způsob vypořádání je - já vám vrátím zařízení, vy mi vraťte kredit.
  • 4. 9. 2009 18:05

    cc (neregistrovaný)
    Je zcela jasné, že se od začátku snažili nalákat na výhodné podmínky co nejvíce zákazníků s tím, že později firmu s "nachytanými" zákazníky prodají.
  • 7. 9. 2009 8:55

    Hlavenka (neregistrovaný)
    Pane Vithousi,
    pokud píšete, že "nešlo o dotaci, ale o variantu se ztrátou", tak to znamená, že říkáte "nešlo o dotaci, ale o dotaci". Ale nešť.

    Situaci ale lze snadno objasnit na příkladě. Provozovatel (jedno zda 802 nebo Fayn nebo někdo jiný) vyinkasuje od zákazníka 5000 Kč za zařízení s tím, že těch 5000 může v budoucnu provolat; pro něj je to budoucí nákladová položka (řekněme) 4000 Kč, kterou takto musí vést v účetnictví, je-li korektní.
    Proti tomu má spoustu výdajů: nejen na nákup toho zařízení, ale i na běžný provoz firmy, telefonního systému, režií, mezd, marketingu atd. Lidé tento kredit samozřejmě provolávají pomalu, takže položka "budoucí náklady" roste - při dvaceti tisících uživatelích (a zmíněný operátor jich měl jistě víc) to dělá při tomto modelu 80 miliónů korun.

    Tohle je samozřejmě pro nového vlastníka nepříjemná skutečnost: on už s tímto modelem nepočítá (je to vlastně takové "malé letadlo"), takže už jej čeká pouze postupné umořování těchto desítek miliónů korun nákladů, a to není příjemné. Proto zareagoval tak, jak zareagoval.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).