Názory k článku
Jaké jsou perspektivy DNS?

Uvádějí autoři zprávy nějaké konkrétní případy, nebo by takové mohl uvést autor článku nebo někdo další?

Abych pravdu řekl, neumím si moc představit co se pod tou formulací skrývá. Existuje služba (a plugin pro MSIE) NewDotNet, ale to asi nebude ono.

Jako příklad se ve zprávě uvádí VeriSign, který v odpovědích na chybné dotazy z domén .com a .net posílal odkazy na svou službu Site Finder místo standardních chybových zpráv.

Tento tah byl asi nejgenialnejsi v historii internetu. Ne kvuli zisku (za tech 14 dni nez jim to zatrhli jim to hodilo jen asi pul mega) ale kvuli statistice traffic typo domen. Tato statistika jim musela vynest stovky milionu...

Mimochodem nechapu, proc proste nepovoli .cokoli komukoliv. Stejne by na to kazdy kaslal a registroval by .com

Mozna by byla rvacka o spravu .sex apod., vytezek z aukce o spravce takovychto "extensions" by se dal aspon pouzit na rozvoj DNS.

Jen tak pro zajimavot, domena .museum ma *.museum porad (zkuste treba lupa.museum, netmag.museum, kokot.museum)

Řekl bych, že to svědčí o jediném: že doména museum vůbec nikoho nezajímá… :-)

k cemu jsou DNS, nejak lajcky :-)

tak uplně jajcky třeba tady a trochu obšírněji

A je něco nového v oblasti reverse DNS jeho použití v boji proti SPAMua e-mailovým virům? Sender ID, SPF, ...

Přece před časem snad zrovna na Lupě psali, jak asi 10 kořenovýh name-serverů celý den nepracovalo - nikdo si toho ani nevšiml. Dokonce ani autor programové opravy, který jejich synchronní nefunkčnost způsobil.
Proto mi hlavní obava před DOS útoky připadí trochu od zeleného stolu. Otázka přece zní, kolik dní se bez kořenových DNS-serverů internet obejde. A jak to udělat, aby je třeba každé pondělí někdo zkontroloval.
Titulek byl inspirován Satrapovou knihou o programování pro zelenáče, ze které stejně tak čiší nepraktičnost. Třeba v jeho názorech, jak se nesmí používat skok.
Asi hoch nemusel nikdy opravovat kvůli drobné změně starý program (který třeba ještě napsal někdo jiný - natož aby někde viděl program napsaný právě s pomocí goto jako ukázkově srozumitelný). Pak by se jeho názory na příkaz goto hned změnily. - A zrovna tak je to s teoretickými představami o potřebě absolutní funkčnosti name-serverů.

Verte, ze kdyby nebezelo 10 korenovych nameserveru, ze by si toho nekdo vsiml ...

Vypada to jako zprava agentury Jedna Pani Povidala ci sprateleneho Radia Jerevan :-)

Koukám klasický představitel školy "silná slova, slabé argumenty". Nevidím valný smysl s Vámi diskutovat, ale aby to náhodou nezblblo nějakého nevinného kolemjdoucího:

Mé nepraktické názory na skok představují v programování hlavní proud už zhruba dvacet let. Byly potvrzeny i veskrze praktickými experimenty někdy v dobách, kdy se o nich ještě pochybovalo - dva srovnatelné týmy pracující odlišnými metodami dostaly stejné zadání a ten, který pracoval strukturovaně, přesvědčivě zvítězil. To samozřejmě neznamená, že s využitím skoků se nedá napsat ukázkově srozumitelný program. Ale je to spíš výjimka potvrzující pravidlo - skoky k tomu člověka samy o sobě nijak netlačí.

Pokud se "obcházení se Internetu bez kořenových serverů" týče, záleží na počtu. Bez jednoho se jistě obejde neomezeně dlouho. Beze všech tak 10 vteřin.

To je argumentace jak "A vy zase bijete černochy!" z toho starého vtipu...

Co má kapacita a kompletnost tabulky společného se strukturovaným/nestrukturovaným programováním asi tušíte jen Vy. Jinak samozřejmě nejsem autorem těch konverzních tabulek - převzal jsem je odjinud.

Bláboly typu "Není potřeba, aby program byl dobře funkční, hlavně že je strukturovaně napsán." jsou čistě Vašim výplodem.

A jaké tedy je to spolehlivé a daleko bezpečnější řešení DNS? Jinak pokud jste si nevšiml, tu zprávu jsem nepsal já, ale tým lidí velmi fundovaných v oblasti DNS. A nikdo z nich na ně jaksi nepřišel...

Mistre, nenechte cloumati svym majestetem :-)
Takovych blbu je, prirodazel, 12 do tuctu ...

Trefne...:)

Lepsi citace zni: Mistre, nenechte hnev cloumat svym majestatem ...

Tak to už tady jednou bylo... "dlouho jsem přemýšlel, než mě napadlo"...že jsem příkaz opsal z druhého dílu jedné knihy.
Prosil bych tedy, aby "mistr" vždy ve svém díle zřetelně vyznačil ty řádky, které náhodou od někoho neopsal!
A jak to souvisí se strukturovaným programem? Nepsal jste náhodou někdy někde, že každá část strukturovaného programu musí být plně funkční (což třeba pro konverze do ASCII zcela naplatí). Ovšem vše je podle Vás hned dobře strukturované, když nikde není na první pohled vidět goto,
A co se týče DNS - asi jste nečetl právě na Lupě před delším časem diskusi, zda autoritativní name-servery poslední domény mají či nemají "neautoritativně" také znát všechny ostatní name-servery poslední domény. Pokud by tamu tak bylo (omylem nebo náhodným cachem), tak teoreticky nepotřebuji do doby, než se něco změní. vůbec kořenové servery. - A ne že internet nebude fungovat ani vteřinu.
(Jedině se pochopitelně věrohodně nedozvím, že www.localhost je blbost - nicméně jaký je funkční rozdíl mezi touto odpovědí a tím, že mi vyprší time-out pro získání odpovědi.)

Ano, nevynalézal jsem kolo a kódové tabulky "opsal". Překvapuje Vás to? Můžete tomu říkat třeba skandální odhalení.

Máte naprostou pravdu, nepsal jsem to. Funkčnost a strukturovanost spolu totiž nesouvisejí (jedno neimplikuje druhé). Strukturované programování samo o sobě negarantuje správnost. Je to pouze metoda, která usnadňuje programování a dává šanci dospět ke správnému a funkčnímu programu rychleji a s menšími útrapami.

Tu diskusi jsem skutečně nečetl a zřejmě jsem o dost přišel. Termín "poslední doména" nějak neznám, z kontextu soudím, že máte na mysli domény nejvyšší úrovně (tedy cz, com a spol.). Tam je Vámi zmiňované kešování naprosto k ničemu, protože stoupající dotazy přes tyto servery nejdou - lokální server se ptá přímo kořenového a pak se postupuje po hierarchii dolů. (Jinak samozřejmě každý rekurzivně pracující server by měl odpovědi kešovat.) Zkuste si přečíst něco o tom, jak funguje DNS, než se k němu začnete vyjadřovat.

Ale to byla podstata oné myšlenky, že lokální servery by se místo na (nějaký) kořenový server obracely na autoritativní server(y) své koncové domény! (A ty by pak si samozřejmě musely ony informace nějak obstarávat.) - Ale i dnes, pokud se nepletu, si lokální servery pamatují IP-adresy serverů pro koncové domény 2 dny. Takže čistě teoreticky může nastat situace, že nikdo celé hodiny kořenové servery nebude potřebovat.
P.S.
Jinak jsem stále nepochopil, proč když ony konverzní tabulky byly v něčem špatně, tak raději začnete tvrdit, že jste je od někoho opsal. - Tak kdo je tedy ten pravý trouba, co neví, že 2 na 7 je 128, ale myslel si, že to je 96 ?

Aha, takže stávající závislost na kořenových serverech (kterých je třináct, z toho některé anycastové, takže ve skutečnosti jich je několik desítek) vyměníme za závislost na serverech pro top-level doménu (kterých je pro cz šest). Čili omezím pravděpodobnost, že někdo složí celé DNS, ale podstatně zvětším pravděpodobnost, že někdo sestřelí celou jeho část (stačí šest serverů, aby se náš Internet ocitl bez DNS). To mi s dovolením nepřipadá "daleko bezpečnější".

Nemluvě o tom, že tahle metoda má značné provozní problémy. Složení autoritativních serverů pro jednotlivé top-level domény se mění výrazně častěji, než pro kořenovou doménu. Bylo by třeba vyřešit jeho aktualizaci v serverech z domény. Kromě toho se také servery pro top-level domény musí nějak dozvědět o sobě navzájem, kterýžto problém decentně přecházíte. Navíc bude samozřejmě třeba vyměnit software spousty DNS serverů.

A to celé k tomu, aby se snížila pravděpodobnost výskytu situace, k níž během dvacetileté existence DNS nikdy nedošlo. Asi nebudu sám, komu se bilance takové změny jeví jednoznačně jako negativní. Doporučení autorů nasazovat ve větší míře anycastové servery pro kořenovou doménu je podle mého názoru nesrovnatelně lepší.

Výsledky se samozřejmě kešují (jinak by se celý systém nejspíš dávno zhroutil totálně zavalen dotazy). Představa, že nikdo celé hodiny nebude kořenové servery potřebovat je opravdu velmi teoretická.

P.S. Já jsem zase nepochopil, proč se tak zarputile točíte na tomhle nesmyslu. Pokud se nepletu (je to skoro deset let), pocházely tabulky z podobného programu pro změnu kódování češtiny v Gopheru. Nejspíš od kolegy Koláře, který se mnou seděl v kanceláři a o jejich převzetí do SaCzechu věděl. A se značnou pravděpodobností ani on nebude jejich autorem... Nota bene ty programy byly na změnu kódování českých znaků, nikdo nesliboval kompletní překódování dokumentu.

Přece kořenové servery by zůstaly v provozu! Vždyť oněch 6 serverů Vám někdo může zrovna tak zneprovoznit už teď. A v případě že neodpovídají, se stejně musíte (ručně) zkusit obrátit jinam. Tedy v této situaci by se name-servery samy standardně obracely jako dosud na kořenové servery.
Jinak mi připadá, že nechcete o věci přemýšlet - což je podle mě důsledek výchovy ke "strukturovanému myšlení". A toto uvažování jsem se Vám snažil dokázat na Vaší letité chybě v dekódovacích tabulkách.