Vlákno názorů k článku Je digitální gilotina tou správnou cestou?

solca (neregistrovaný) 93.90.162.---

29. 10. 2009 9:47

Jen pár nepřesností

Jen bych rád poukázal na pár nepřesností:
* Porušování autorského zákona není krádež (zde už autor propadl nevědomky propagandě)
* Autorské poplatky za prázdná média jsou oddůvodňována nikoli možností kopírovat cokoli, ale pro vlastní potřebu si z vlastního originálu vytvořit záložní kopii. Alespoň to tak lze chápad v případě Kanady. Česká verze bude kopií toho samého.

V případě cesty vzdělávání se bude dost možná jednat o propagandu.

Restrikce připojení k internetu povedou pravděpodobně dlouhodobě k poklesu prodejů obsahu, principem zde budou jednak neochota za obsah platit, snížení množství "reklamy" nelegálním šířením a naštvanost uživatelů.

Odpovědět

uživatel si přál zůstat v anonymitě ---.ttc.cz

29. 10. 2009 10:20

Re: Jen pár nepřesností

> ale pro vlastní potřebu si z vlastního originálu vytvořit záložní kopii

O vlastním originále v zákoně nic není.

Odpovědět

Stahovač. (neregistrovaný) ---.kn.vutbr.cz

29. 10. 2009 10:43

Re: Jen pár nepřesností

Ani vytvoření kopie z vlastního originálu pro vlastní potřebu nemusí být legální, pokud tento originál má jakoukoliv ochranu proti kopírování či přehrání na nelicencovaném přehrávači, protože by to bylo obcházení účinné ochrany proti kopírování - pokud se CD/DVD poškodí, měl by si jeden správně dle zákona koupit nové.

No a třeba takový uživatel Linuxu, kde se nejčastěji používá pro přehrávání mplayer, se vlastně musí dopouštět trestné činnosti vždy, když se jen pokusí si přehrát chráněné CD/DVD, protože open source přehrávače tyto ochrany musí obcházet, aby vůbec bylo možné požadovaný obsah přehrát.

Ideální stav dle zákona: platit výpalné za možnost udělat si kopii za každé médium, ale nemít právní nárok si tuto kopii udělat.

Odpovědět

aura:100

Mildik

29. 10. 2009 11:58

Re: Jen pár nepřesností

Porušení kteréhokoli zákona není automaticky trestnou činností. Konkrétně v případě porušení autorského práva je k tomu, aby to bylo možné stíhat jako trestný čin, nutné úmyslné zavinění a větší než nepatrný stupeň nebezpečnosti, i když jinak znaky trestného činu má (viz § 3 a 4 trestního zákona).

Odpovědět

krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

29. 10. 2009 22:14

Re: Jen pár nepřesností

Open source je neobchází, je napsán tak, že je vůbec nebere na vědomí, prostě je z té placky možná načte, ale neudělá nic pro to, aby přehrávání zastavil. Tím pádem uživatel ani nemá možnost zjistit, že placka nějakou ochranu vůbec obsahuje, tudíž ji ani nepřekonává.

Odpovědět

uživatel si přál zůstat v anonymitě 188.92.9.---

29. 10. 2009 23:19

Re: Jen pár nepřesností

Uplne stejne funguje vetsina nastrju na ripovani/kopirovani. Jen nektere vubec upozorni ze nejaka ochrana je pritomna, vetsina ji proste ignoruje.

Odpovědět

krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

30. 10. 2009 20:34

Re: Jen pár nepřesností

Takže takováto ochrana je neúčinná a tudíž by její ,,prolomení"(?) pokud se to dá vůbec takto nazvat, nemělo být trestné. Za účinnou bych považoval jen takovou ochranu, která při pokusu o prolomení uživateli oznámí, že dílo je chráněno. Pokud se takovéto oznámení nezobrazí, jak mám poznat, že na placce nějaká ochrana je?

Odpovědět

aura:100

Mildik

29. 10. 2009 12:07

Re: Jen pár nepřesností

Tzv. náhradní odměny jako kompenzace autorům za výjimku, která povoluje zhotovení rozmnoženin pro osobní potřebu, se netýkají jen kopírování CD (a už vůbec ne s podmínkou vlastnictví „originálu“), ale též např. nahrávání z rádia nebo televize a vůbec veškeré způsoby zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu, které nejsou z tohoto vyjmuty. Viz § 30 (výjimka) a § 25 (náhradní odměny) autorského zákona.