Názory k článku
Je kopírování pro osobní potřebu stále legální?

Zajímavé téma a článek je pravděpodobně i pěkně zpracovaný, ale bohužel v té hromadě paragrafů se nějak ztrácím a nevím o nic víc, než před přečtením článku. Spíše by mne zajímalo, co se tedy smí a co nesmí.

Právní vzdělání nemám a když vidím text takto prolezlý paragrafy, tak se dostávám do modu „jedním uchem dovnitř, druhým ven“, i když u čtení by to asi mělo být spíš oko ;o) a z článku v sumě nic nemám. Možná by nebylo špatné nějak zvýraznit pasáže, kterou onu příšernou právní hantýrku převádí do „lidské formy“, ať nezapadají v textu.

Jednoduse: Sice si porad muzete teoreticky zkopirovat napr. CDcko, ale pokud na nem bude nejaka ochrana, tak si svoje pravo muzete strcit tam, kam slunce nesviti.

no zase je moznost zkopirovat DVD nebo CD vcetene chyb teda pravnicky receno "ochrany".. timto neprolomis ochanu a ta bude zachovana. takze udelat presnou bitovou kopii a je to zavodou.

" Jo, až na to, že DVD nezkopíruješ nikdy celý. "
ANO takze tim ze se pokousis to zkopirovat a udelas z toho zmrseninu jsi porusil prava. Ale prece pokud budu mit dva disky bitove identicke tak preci to musi fungovat. je jenom jeden druh jedicek a nul. ochana spociva v tom ze mechaniky v pc maji rozdilny spusob v cteni dvd a cd nez prehravace a veze a na tom jsou zalozeny ochany takze pokud mas nastoj ktery, jak se opakuju, udela naprosto shodnou kopii tak to prece musi jit.

Kde je ten hacek ktery prehlizim?

Háček je v tom, že ty ten nástroj na přesnou bitovou kopii nemáš!

A teď mě napadá, že možná tu část s klíčema bychom možná mohli považovat za software (film to není, hudba to není, zbývá software). Takže i když ten nástroj seženeš, budeš stejně v průseru, protože kradeš software :)

Poslance by měli za takovéhle zákony pozavírat, až by zčernali. Chtěl bych vidět, kdo jim dal ve volbách mandát k tomu, aby si vymýšleli různé poplatky pro OSA z tiskáren, 70 leté ochrany autorů, nemožnosti kopie pro osobní potřebu a podobné pitomosti.

Naprosto nechápu, jak se můžou udržet zcela nelogické hovadiny typu "truhlář vybírá poplatky za komerční sezení na jeho židli" a další. Že to kdysi nějaký vyčuránek zavedl ještě neznamená, že to budeme prodlužovat.

Celé autorské právo se musí překopat, aby odpovídalo realitě a ne jenom utahovat šrouby.

„Kdo jim dal mandát“ a „neznamená, že to budeme prodlužovat“?

To je prosté. Česká republika je členem Evropské unie (viz např. 2001/29/ES), Bernské úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl atd.

Můžete si zkusit založit politickou stranu a změnit to všechno… ;-)

Hacek je v jedne veci - lisovane DVD maji udaje souvisejici s ochranou ulozene na miste, kam na bezne DVD vypalovacce nejde zapisovat a medium tam nema zaznamovou vrstvu (je to tak schvalne). Takze kopii 1:1 nejde udelat.

Ale jde ... nikdo prece netvrdil ze ta kopie nutne musi jit na dalsi DVD ... muzete si ji ulozit na pevny disk pocitace a mountovat pres daemon tools :-)

jj, a jeste za to svy "neporuseni autorskyho zakona" zaplatite v cene kazdy placky, vypalovacky, brzo disku, flasky, mobilu ...

k identickym kopiim staci i pouhy cat /dev/dvd ci nastroj dd if=/dev/dvd of=soubor.iso

obavam se, ze tohle opravdu nezkopiruje tu cast tykajici se ochrany, co maji jen lisovana DVD.

Chráněné CD můžete zkopírovat analogově. Jednak tím nic neprolamujete, protože k tomu používáte standartní vybavení, jednak vám tento čin nikdo není schopen technicky dokázat, protože originál a kopii nelze ztotožnit a pokud prohlásíte, že jste nahrávky na placce stáhl z radia či televize, jde o legální postup a platí presumpce neviny.

Heh, napadlo mě, co kdyby se při přehrávání audioCD na PC "čistě náhodou" někam ukládal ten digitální stream. To taky není prolomení.

Řekl bych, že jeto prolomení ochrany. Co je jejím cílem? Zamezit uživateli, aby si obsah média někam zkopíroval. Zkopíroval si uživatel obsah média? ANO. Takže ochranu prolomil, ikdyž nejde o cracknutí.

Tim bych si nebyl tak jisty:

1) CD je chraneno proti zkopirovani
2) Vy jste si ho zkopiroval

Tedy jste evidentne tu ochranu nejak prolomil, kdyz bylo chranene a vy jste ho zkopiroval. To, ze to byl naprosto trivialni postup neni relevantni, v zakone se nepise, ze musi byt netrivialni.

Samozrejme muzete tvrdit, ze jste si to zkopiroval z radia a je to neprustrelne - pokud se ovsem ty pisnicky v radiu vysilaly.

Ehm, pro ucely "osobni potreby" nemusite prokazovat kde jste to vzal/nevzal, soudce by vam musel prokazat, ze jste VEDOME nejakou ochranu obchazel coz je IMO naprosto nemozne. Pustim SW a ten mi CD skopiruje. Nezabyval sem se nicim slozitejsim nez jednim stlacenim ikony.

Ale jak bylo receno vyse autorska prava v soucasne podobne je treba rapidne prekopat, zrusit 70letou posmrtnou ochranu a nejlepe postrilet cleny OSA a podobnych zlodeju.

Podle dnesnich zakonu to vypada, ze ochranou je i TXT soubor prilozeny na CD obsahujici text "copyrighted, copying denied" :-) ... to ze vase mechanika tento textovy soubor ignoruje je jasne obchazeni jinak 100% ucinne ochrany :-))))

Problem s AUDIO CD muze byt v tom, ze "chranene" je v zasade kazde AUDIO CD. Uz od pocatku je definovan Copy Protection bit u kazdeho tracku a vsadim se ze u vsech lisovanych audio CD bude tento bit vyuzit. To ze jej prakticky vsechny dnesni prehravace proste ignoruji je uz otazka jina, zakon neresi jak ochranu prekonate, ale uz proste jen to, ze tam ta ochrana je, ma byt duvodem, ktery vam zakazuje si takovou kopii poridit. V pripadnem soudnim rizeni vsak bude pravdepodobne nutne Vam dokazat i umysl, a to uz v pripade "prekonani" takoveto ochrany asi pujde jen tezko. Takze Vam to asi pravdepodobne bude moci soud zakazat, pripadne i porizene kopie zabavit, ale asi Vas nebude moci hned napoprve potrestat. Uvidime, jak si s tim soudy poradi. Btw., s nastupem digitalniho vysilani jak TV, tak rozhlasu, bude obdobna situce asi i v pripade zaznamu takoveho vysilani, doplnit MPEG stream o Copy Protect bit, nebude vysilatelum cinit zadny problem, a bude jiz na uzivateli, aby jej respektoval. V kazdem pripade by pak melo dojit ke zruseni vybirani poplatku z prazdnych medii, pokud bude nezakonne si poridit prakticky koukoliv kopii (i pro vlastni potrebu) je nesmyslne nadale vybirat jakekoliv takove poplatky. Tak by to alespon vyplyvalo z logiky veci, nicmene zakony nejsou nutne vzdy spravne, jsou proste takove, jake si je udelame (i kdyz neprimo pres zakonodarce). Jedinym moznym resenim teto situace je proste volit nekoho jineho, nez toho, kdo prosazuje podobna pravni opatreni, vhledem k tomu, ze jsem v predvolebni kampani nenarazil ani na jeden subjekt, ktery by se hlasil ke snaze tyto poplatky zrusit, zrejme po necem takovem zadna verejna poptavka neexistuje, resp. je mensinova ! Ale treba se to casem zmeni.

Dve poznamky:

a) v zakone se pocita s tim, ze obejiti ochrany musi byt netrivialni. To znamena, ze aby se ochrana skutecne nesmela obejit musi byt alespon do urcite miry ucinna. Copy protection bit nebo v jinem prispevku zminovany TXT soubor tuto podminku evidentne nesplnuje.

b) zadny politicky subjekt to zmenit nemuze, protoze je to dane smernici EU a v EU je to samozrejme dukladne podmazle.

Proto (a nejen proto) je treba z EU vystoupit, podobne je treba zrusit a vypovedet nesmyslne smlouvy o "ochrane investic" a podobne zhuverilosti.

Naprosto spravne. Jedinou utechou je, ze se cela slavna Ctvrta rise zanedlouho vlastni vahou zhrouti.

Můžu potvrdit - v dřevních dobách, kdy jsem si pořídil první CD mechaniku jsem zkoušel grabovat. Jak se ten prográmek jmenoval už nevím, ale byl ještě pro DOS.

První CD jsem zgraboval v pohodě, ale u druhého skončil okamžitě s chybovou hláškou - něco jako (parafrázuji v češtině) :

"Toto CD má ochranu, kvůli které není možné překopírovat obsah. Pro potlačení použijte volbu '-O'"

V té době mi to připadalo jako úsměvné. Ale zároveň si taky pamatuju, že nejmíň jedno CD tuto ochranu nemá (tuším to byl Mike Oldfield : Five Miles Out).


BTW tento "Copy rotection bit" měl ještě jedno využití u stolních CD vypalovaček od Philips-u :

CP zdroje = 0 -> CP u kopie = 0, žádná ochrana

CP zdroje = 1 -> CP u kopie pulzuje, povolená jedna kopie originálu

CP zdroje pulzuje -> kopii nelze pořídit


Ale IMHO to moc úspěšné nebylo - majitelé těchto stolních vypalovaček si kopírovali z kopií pořízených na PC a byli za vodou.

Jenze vtip je v tom ze CD NENI NIJAK CHRANENO proti analogovemu kopirovani ... takze opravdu neni co prolomovat. Proste to jde stejne snadno jako to slo s magnetickymi paskami.

Bingo! Vždyť to říkám, ten zákon je zmetek!

A co případ, kdy si chci pořídit _záložní_ kopii instalačního CD/DVD? Víme, že odolnost těchto médií vůči mechanickému poškození není kdovíjak velká. Jestli jsem to dobře pochopil, právo na záložní kopii mám. Zároveň se tam někde píše, že autor (resp. vykonavatel autorských práv) mi musí umožnit výkon mých práv, tj. i zálohování. Z toho mi vyplývá, že by neměla existovat ochrana proti zálohování, nebo by měl existovat nějaký postup, jak to zazálohovat. Nebo to chápu špatně?

PS: Psal jsem to z hlavy, takže jsem pravděpodobně nepoužil přesné termíny.

no já to pochopila tak, že ano, můžeš si to zálohovat, ale když to nepude, autor ti řekne, ať si trhneš nohou, že to nni tvoje vymahatelný právo, jenom možnost - a když to nepude, že máš smůlu.

takže si to vesele stejně každej obejde protizákonně, protože mu nic jinýho nezbyde (kdo používá originál CD/DVD, tak dost riskuje, že o ně v nějakým šmejdu přehrávači přijde a prachy v řiti).

autorsky zakon to umoznuje, je to uz doba co jsem se tim zabyval, ale jednu zalozni kopii na cd/dvd urcite. Pokud jde o me, myslim ze zakon nezakon, kdyz kopie nesirim, vubec se tim nezabyvam. Ale co se tyce sw - treba Adobe povoluje zalozni kopii na CD, druhou na HDD (tim si nejsem jistej ale myslim ze jo) ale hlavne je mozne sw mit nainstalovan treba na PC v praci a doma/na ntb, za predpokladu ze se nepouzivaji soucasne. SPousta jinych vyrobcu to ma podobne. A myslim ze je to pomerne benevolentni.

jeste dodam k Adobe - pri ztrate nebo necitelnosti vyda distributor v zavislosti na registraci produktu nova cd.
Ale vim ze tu jde spis o hudbu/filmy.

Výměnu média považuji za korektní přístup. U audio a video médií si o tom, bohužel, můžeme nechat jenom zdát. Přestože vydavatelé argumentují proti námitkám, že "výrobní cena CD je naprosto mizivá proti nepřiměřeně vysoké prodejní ceně" slovy "nekupujete si to dílo, kupujete si právo ho poslouchat (sledovat)". Opravdu pak nechápu, proč nelze to médium vyměnit [vždyť přece vůbec, ale vůbec ani v nejmenším nejde jenom o něčí (vydavatel, OSA) nenažranost :-)]

No jenze oni si to "vychc..e" pozichrovali tim ze si clovek nekupuje pravo danou pisnicku poslouchat ale pravo danou pisnicku poslouchat z koupeneho media... V opacnem pripade by stacilo poridit dane cd treba na kazete (nebo dvd na vhs) kde vyjde mnohem levneji a pak si udelat kopii dvd.....

Pochopil-li jsem to správně, legální přehrávání DVD v jiných OS než těch od Microsoftu a Apple je nyní nemožné. I kdybych za ně zaplatil stokrát, prostě jsem zločinec a basta. A to mě má motivovat k tomu, abych si je legálně kupoval a půjčoval.

"do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona"

Na linuxu snad neni prehravac ktery by nepouzival DeCSS knihovnu na chranenych CD. Stava se tedy prehravani techto DVD na linuxu nelegalnim?

Ano... Ale nevím na co potřebuješ pod Linuxem přehrávat DVD. Ten systém nemá budoucnost, protože se ani nenaděješ a jeho vlastnictví bude nelegální.

Možná bych tě preventivně radši zavřel, kdo ví, jestli náhodou neprodáváš drogy, nebo něco horšího.

Mám obavu, že máte pravdu. Vznikl tak další zákon, který bude masově porušován a jehož porušování bude soudy tolerováno.

Policie ale je tupá a pokud někdo udá, že na českých ftp mirrorech je software umožňující prolomení ochrany DVD, tak pozabavuje nejeden ftp server...

Nejsou ty mirrory vetsinou na akademicke pude? Myslite, ze by si to troufli?

No, možná zásadní otázka - je již prolomená ochrana "účinný technický prostředek ochrany podle tohoto zákona"? Nebo je účinná ochrana taková, za kterou ji prohlásí vydavatel? To by potom mohl být i celofánový obal CD nebo DVD (dokud drží, chrání obsah před neoprávněným zásahem do práva autorského).

Podle mě je již prolomená ochrana neúčinná a nesplňuje onu definici obcházení účinné ochrany. Tedy, logický výklad je ten, "účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona" obchází ten, který vyvíjí nástroj na prolomení této ochrany. Po vyvinutí tohoto nástroje (např. knihovny DeCSS) se ochrana stává neúčinnou.

Autorský zákon obsahuje novou legální definici toho, co je účinným technickým prostředkem (§ 43 odst. 3): "Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování."

Ano, takze CSS lze povazovat z ochranu. Ovsem jeste vas poprosim o odpoved na puvodni otazku - na Linuxu se knihovna DeCSS pouziva na PREHRAVANI dvd. Jestli tomu dobre rozumim, tak podle novely autorskeho zakona si na Linuxu nemohu legalne prehrat DVD, prestoze jsem si ho koupil v obchode a poctive za nej zaplatil - rozumim tomu spravne?

A kdyz si koupim DVD, tak mi autor neudelil opravneni si ho prehrat? Nikde na obalu jsem si nevsiml, ze by tam bylo "jen pro Windows" nebo neco podobneho.

Prostředky, která autor článku jmenoval (regionální omezení, Content Scrambling System, Macrovision), ale neumožňují autorovi KONTROLOVAT užití díla! ("jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním... něčeho") Autor jimi může užití díla jen omezit, ne kontrolovat. Na kontrolu je třeba pokročilejších DRM prostředků, jako online licencování, kde jedině bude moci autor kontrolovat, jak je jeho dílo užíváno.

hmm jen jestli to není "kvalitní" překlad z angličtiny, který proplul do českého zákona. V angličtině CONTROL = zejména ŘÍDIT, OVLÁDAT :)

Děkuji za informaci, omlouvám se, že jsem ji v tom zákoně nenašel.

1. Autor mi dává oprávnění k promítání díla v kruhu rodinném.
2. Nikde v doprovodné dokumentaci není napsáno, že dílo smím prohlížet pouze na vyjmenovaných zařízeních.

Soudím, že z tohoto souhlasu tedy nejsou vyčleněny osobní počítače (ať se jedná o Media center PC, PC s Windows, PC s Linuxem nebo DVD recorder s pevným diskem od KISS) a je možné díla na těchto zařízeních přehrávat (neb to není úkon, ke kterému autor neudělil oprávnění).

Nezávidím justici, že musí pracovat s takovýmto zákonem a jsem zvědav, jaké budou judikáty.

Ty jsi jak ten Američan, co žaloval výrobce mikrovlnné trouby, že v návodu neuvedl, že v ní nesmí sušit kočku.

To že používáš OS, ve kterém není přehrávač, který by dokázal to DVD legálně přehrát, je tvůj problém. To bys mohl zítra začít nadávat, že ti to DVD nejde přehrát v automatické pračce.

Navíc to tak vypadá, že přehrávač pro GNU/Linux existuje. Tady je kus návodu linuxové distribuce Turbolinux, kde je popisován Linux PowerDVD Version 3.0, takže se k tomu asi nějak dostat půjde.

Brku, zákon definuje účinnou technickou ochranu jako něco, co má zabránit takovému nakládání s dílem, ke kterému autor nedal oprávnění. K promítání v kruhu rodinném oprávnění dává zcela obecně a tím pro tento účel mohu použít cokoliv (i tu pračku, když to bude umět). Že to je napsaný dost blbě, to je věc jiná, jak se s tím soudy budou prokouisávat, to taky.

A k té mikrovlnce - pokud prodejce tvrdí, že mikrovlnku je možné používat úplně stejně jako normální troubu, musí za svoji desinformaci nést zodpovědnost.

V normální troubě se kočka sušit může? ;-)

Proc ne ? Kdys se nastavi na minimalni vykon, tak klidne. Nehlede na to, ze trouba muze byt taky klasika na drevo/uhli/...

Ano, může. Necháš otevřená dvířka a až kočka uzná, že je suchá, odejde.

BTW, trouby (nikoliv plynové) se používaly i jako inkubátory pro nedonošené děti.

"do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona"

Takže když jsou ty technické prostředky ochrany neúčinné (tedy jdou obejít) není to zásah do práva autorského. :-p

"do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona"

Takže když jsou ty technické prostředky ochrany neúčinné (tedy jdou obejít) není to zásah do práva autorského. :-p

Nemůžu si pomoci, ale formulace "... obejít účinné technické prostředky ... " mi přijde naprosto nesmyslná, asi jako prostřelit neprůstřelný pancíř - pokud je účinný, pak nejde obejít, a pokud jde obejít, pak zřejmě není účinný. Inu co bychom chtěli po právnících ;-o) ...

Az na to, ze tyhle hovadiny nejsou dilem pravniku ale panu posrancu. Znam osobne jednoho pravnika, kterej dela na navrhovanych zakonech a uz sem videl par navrhu pred a po uprave ve snemovne.

Pred upravou naprosto jasny a jednoznacny text byl prekopan natolik, ze si ho kazdy mohl vysvetli asi 50ti ruznymi zpusoby.

Teď už je jenom otázkou, jestli je to schválně, nebo ne. Vzhledem k tomu, že poslanci jsou schopní propašovat předpis o výkupní ceně mrkve do zákona o ochraně životního prostředí, bych tipoval tu první variantu.

To nebude schválně. Vzhledem k tomu, že se do poslanecké sněmovny může i dostat skokan na lyžích* a na kandidátkách některých stran jsem dokonce viděl dělníka*, tedy lidi bez jakéhokoliv právního vzdělání, tak bych to tipoval na neschopnost.

*) tímto je nechci zhazovat, každý umí něco jiného.

Kdepak, tim to nebude. Zakon by mel byt napsan tak, aby ho pochopil i blb se zvlastni skolou. Je bohuzel fakt, ze s narustajicim poctem blbu klesa inteligence stada a obavam se, ze urcite rychleji nez linearne.

To by si pak právníci nemohli počítat 1000-25000 na hodinu proto, že by je většina lidí nepotřebovala. Zákony a pod. jsou tak zmatené naprosto úmyslně.

Za první republiky posuzovali zákony, vyrobené parlamentem vždy dva lidé se základním vzděláním. Pokud prohlásili, že zákon je nesrozumitelný, byl přepracován. Doporučuji tuto tradici obnovit. Najít kandidáty na takovouto funkci nebude problém.

Toto není pravda. Lžeš.

Mrkev je jeste v pohode. Ted jsem cetl, ze muselo byt zruseno jakesi vyberove rizeni kvuli nesplneni jedne nove zakonne podminky. Kdyz se redaktor ptal, proc ji nesplnili, tak chudak z magistratu odvetil, ze o ni nevedeli, protoze byla priplacnuta k zakonu o nakladani se surovymi diamanty.

Mě by zajímalo, jestli spolu náhodou nekoliduje § 30 odst. 1 a 2:
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

versus § 43 odst. 1:
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.

Chci tím říci, že jsem z toho pochopil, že si i chráněné dílo můžu nadále pro svou osobní potřebu zkopírovat. Neboť jestliže užitím díla pro osobní potřebu do práva autorského nezasahuji, nemohu do něho takto zasahovat ani neoprávněně prolomením ochrany. Nebo jak teda?

§ 30 odst. 1: "... nestanoví-li tento zákon jinak."

Zdravim priateľov za riekou Moravou, u nás už máme temer identický zákon niečo vyše roka. Táto "kolízia" je celkom logická, lebo §30 odsek 1 v zákone musí byť, aby zákon nekolidoval s ústavou. V ústave SR a predpokladam, ze aj CR sa jasne hovori o vlastnickom prave a o ochrane vlastnickeho prava a výroba kópie pre osobnu potrebu nie je nic ine, len prakticke vykonanie ochrany vlastnickeho prava na sledovanie diela (napr. poistka pred poskodenim nosica, umožnenie sledovania na inych technickych prostriedkoch a pod.).
No a §43 ods. 1 tam presadili vlastnici autorskych prav ( to povacsine nie su autori) preto, aby mohli robit bububu a zvyšovať si zisky.
Skor je ustavny problem v tom, ci ochrany (Cactus, CSS a pod.) nebrania vlastnikom vo vykone vlastnickeho prava. O tom sa viedlo viacero sudnych sporov a casto boli uzivatelia uspesni.
Takze preto si myslim, ako uz niekto v tejto diskusii poznamenal, ze nebude ani nadalej problem si robit zalozne kopie, ci uz s prekonanim, alebo bez prekonania ochrany.

Prostě a jednoduše, ten zákon je napsaný tak špatně, že ačkoliv budete kopírovat jako divý, obcházet ochrany a podobně ... tak i průměrný právník vás z toho bez problémů vyseká ;-)

No tak to si jen myslis......jinak by nebylo kazdy rok odsouzeny v CR desitky piratu.

Nevím zatím o tom, že by byl souzen člověk za svoji fonotéku či filmotéku (ať již jsou její zdroje jakékoliv).

Všechny mě známé případy pirátů byly z tržišť či Annonce, kdy se kopie prodávaly.

Nejake pripady uz tu byly, viz napr. http://jankuv.blog.lupa.cz/0603/trestni-prikaz-za-uzivani-dc-aneb-nejen-bsa

A to já naopak znám případ jednoho člověka, kterému policie zabavila jeho fonotéku (stovky CD, MC a LP) s podezřením, že jsou to nelegální kopie. Po několika týdnech vyšetřování se prokázalo, že se jedná o originály a dokonce o velice drahé originály. Zadrženému pánovi se nikdo neomluvil a drtivou většinu zabavených nosičů mu nevrátili, protože se "prostě ztratily" a za to, že se něco ztratí z policejních skladů, v ČR bohužel nikdo nenese odpovědnost. Škoda v penězích šla do statisíců, škoda morální ještě dále (některé věci byly staré sběratelské skvosty), ale to přece nic neznamená.

Chci tím naznačit svůj názor, že nejde o zákon, ale o to, zda bude někdo chtít vám něco provést. Zda kopírujete legálně nebo nelegálně nikoho, ani policii ani soudy, nezajímá. S ohledem na výše prezentovaný zákon se tomu snad ani nikdo nediví.

Urcite by bylo zajimave provest domovni prohlidky u pana vysetrovatele a ostatnich zucasstnenych ;). Ostatne, jestli v tomhle state nejaka mafie existuje, tak se menuje policie.

Není mi jasná jedna věc - když si koupím MP3 v shopu, který tvrdí, že autorské poplatky odvádí v jiném státě (obvykle Rusko nebo Ukrajina), poruším tak autorský zákon?

jelikoz takovy pripad se u nas jeste nerozhodoval u soudu tak predpokladam ze presnou odpoved ti da jen soudce ktery vynese verdikt...

V clanku je psano:

Ve vztahu ke zhotovování rozmnoženin autorských děl pro osobní potřebu prostřednictvím systémů peer to peer je nutné vzít v úvahu, že některé tyto systémy neumožňují zhotovení rozmnoženiny, aniž by zároveň nedocházelo k sdělování toho nebo jiného díla veřejnosti (sdílení). Sdělování díla veřejnosti (např. zpřístupňování prostřednictvím Internetu) je již samozřejmě užitím díla ve smyslu autorského zákona a v případě, že se tak děje bez svolení autora, jedná se o zásah do autorských práv.

Me vsak prijde, ze tuto situaci resi autorsky zakon v paragrafu 37, 2a:

(2) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo a) zhotoví při užití díla dočasnou nebo náhodnou rozmnoženinu díla v elektronické podobě, která nemá samostatný hospodářský význam, jejímž účelem je umožnit snadnější využití díla, a jejíž zhotovení je nedílnou a nezbytnou součástí technologického postupu zpřístupnění díla, včetně takové rozmnoženiny, která umožňuje účinné fungování přenosového systému,

Pokud nekdo nasdilel film pomoci napr. bittorrentu, pak dalsi sdileni v ramci stahovani dila z daneho torrentu IMHO presne splnuje to, ze se jedna o rozmnozeninu umoznujici ucinne fungovani prenosoveho systemu (od primarniho sdilece ke stahovacum).

takže když si budu chtít pořídit třbas film, který na DVD v ČR nevyšel (typicky Hair, Příběh Alvina Straighta) tak mám smůlu? A bylo by legální si ho obstarat stáhnutím z internetu, když ho nelze v ČR koupit legálně?

Legalne si DVD nosic muzete koupit (treba na Amazonu).

Ovsem pouze v pripade, ze nema region code. Pokud ho ma tak pouzitim region free prehravace mozna take obchazite "ucinnou ochranu" a tudiz jste v rozporu se zakonem.

A jsem v rozporu se zákonem, když mám přehrávače dva (jeden region 1, druhý 2, např.). Je zakázáno změnit region u DVD mechaniky (když to 5x umožňuje)?

Stávající autorský zákon má podle mě mnohé mezery a nejasnosti. Je za ním vidět silný lobbystický tlak vydavatelů a vlastní autory děl až tak nechrání.

Pokud jste nabyl dotycny prehravac v dobre vire, neni to problem. Stejne tak neni problem menit nastaveni prehravace :-)

Muj DVD prehravac omezeni na regiony nema. Obcas si koupim nejake to DVD v USA.

Mimochodem, lobbysticke tlaky jsou u kazdeho zakona. Pokud se budou autori a pripadne spotrebitele vice angazovat v teto oblasti, bude to jen dobre. Bohuzel zatim to vypada tak, ze zatimco vydavatele jsou v teto oblasti aktivni, autori a spotrebitele dokazou jen fnukat na ruznych diskusnich forech.

Tak to sice můžu, ale pak je dotyčný film patrně pro jiný region než tu máme my, že... a jelikož bych se na něj chtěl podívat, ne si to jen vystavit do sbírky, tak mám smůlu? Byť bych si za něj zaplatil?

Pokud Vas prijimac respektuje ochranu regionalniho sireni (muj ne) a titul je pro jiny region, pak mate skutecne smulu.

Vykonavatel prav nema povinnost nabidnout dane dilo komukoliv.

Hm ... Pokud vim, tak na mnou importovanych nosicich nejsou zadna regionalni omezeni a ani me na ne neupozornil prodejce. Jednam v dobre vire.

Nikoliv, takto to není. Dle § 20 autorského zákona se provozováním díla ze záznamu se "rozumí zpřístupňování díla ze zvukového nebo zvukově obrazového záznamu pomocí přístroje, s výjimkou užití díla způsoby podle § 21 až 23." Ustanovení § 21 až 23 autorského zákona upravují vysílání rozhlasem nebo televizí, přenos rozhlasového nebo televizního vysílání a provozování rozhlasového či televizního vysílání.

Přenosem provozování díla ze záznamu se rozumí "současné zpřístupňování díla ze záznamu pomocí reproduktoru, obrazovky nebo podobného přístroje umístěného mimo prostor provozování ze záznamu."

Vsechny DVD, co mam doma jsem dostal jako pozornost od Vietnamce v trznici.

A to jeste rikal, ze to je "mooc dobry film k volneemu pouziti."

- skutecne, ani na obalu, ani pred filmem zadne info o autorskym pravu neni, ani ochrana zadna .... , takze ho muzu vesele kopirovat dal....

podobne muze byt tvrzeni, ze jsem si ty filmy pujcil jiz vypalene, a udelam jsem si z nich kopii pro sve osobni uziti.

A na otazku, kdo mi je pujcil, muzu odpovedet, ze odmitam vypovidat, protoze bych mohl nekoho z rodiny uvest ve trestni stihani, nebo jak to je..

Závěr je jednoznačný: Poslanci, jak je u nás běžným zvykem, vyprodukovali právnický zmetek, který bude proti lidem s aspoň minimálním právním vzděláním naprosto nepoužitelný. K tomu, aby se někdo dostal do potíží, musí být žalobce a musí být prokázán úmysl. Takže pokud si budu analogově kopírovat a přehrávat CD na stroji, nemajícím přístup na Net, mohu být v klídku. Problém totiž vznikne v okamžiku, kdy vrazím do PC, připojenému k Netu naklonovanou, neboli digitálně zkopírovanou placku. Přehrávač totiž přečte identifikační údaje (které se analogovým kopírováním spolehlivě zničí) a ty někam pošle. zpátky se vrátí informace o CD, což se mnohým zamlouvá, ale kdesi je uložena identifikace placky, spolu s vaší IP, nebo možná i MAC adresou. Pokud se stejná identifikace vyskytne u více IP adres, je to důkaz. Ochránit se lze tak, že prohlížeči zakážeme ve firewallu jakoukoli komunikaci s Netem a zakážeme cookies. Ale úplně nejlepší je ještě odpojit PC hardwarově od sítě.

vidíš to moc černě. Ale na druhou stranu se mají potencionální vlastníci windows vista na co těšit. Tenhle systém bude bonzovat naprosto všechno a bez bonzování nepoběží.

Ještě že mám korporátní win XP na instalačním CD. Nemusím vyhazovat peníze za nechutný zmetek. A jen otázkou času, kdy Vistu někdo vylepší. Taky jsou tu Linuxové distribuce, o které určitě stoupne zájem. A pokud Vista nepůjde bez připojení k Netu spustit, tak to není operační systém, ale nepoužitelný šunt a je to důvod k reklamaci a vrácení peněz. Jsem zvědav, co s tím bude Mrkvosoft dělat. Že by ke každému prodanému balení zajistil i rychlou lajnu?

To ti pochopitelne nepomuze, protoze soudci se zakonem ridi jen velice volne.

To je přesně o tom, co říkám! Kdo má dobrého právníka, může si v této zemi dělat co chce, bez ohledu na zákony. Kdo ho nemá, riskuje ať dělá cokoli. A trestný čin je trestný teprve tehdy, když je prokázán, což znamená, že napřed musí někdo zjistit, že ochranu prolamuji. Teď jde o to, jak to zjistí. V mém případě prakticky nemá šanci.

Linux nemel mít budoucnost ?
Je to jediný svobodný systém. Knihovny css jsou určeny pro přístup k DVD obsahu. Jinak film na DVD nejde přehrát. Ale tyto knihovny mohou být zneužity programy jako např. dvd shrink a to je problém výrobce programu a toho kdo ten program použije. Není to problém Linuxu. Ve windows bez kodeků taky přehrajete prd.
Knihovny pro přehrávání DVD a MP3 nejsou součástí Linuxu záměrně. Jinak by ho firmy např. Novell nemohl zdarma šířit po internetu.
Ale za placenou verzi v krabici na lisovaných médiích se platí. A tam už podpora médií je. Ať si každý vybere co chce.

Jak bylo v článku uvedeno je porušením autorského práva prolomení či obejití technické ochrany díla ! Ale i na tuto variantu pamatuje přeci zákon v §43 který stanoví co vše je se nesmí ! Pravi se v odstavci 4 - že těmito ustanoveními nejsou dotčena práva uživatele díla ! Tato definice je docela mlhavá ! A muže tedy vest i výkladu ,že držitel má právo obejít tyto technické prostředky za učel pořízení záložní kopie daného díla jenž má ve svém držení ! A na opak je nabádán zhotovitel díla k tomu aby použil prostředky jež omezují počet takto vytvořených kopii .

Netuším jak to zákonodárci mysleli ale pokud už chtějí přijímat pravidla měli by i zvážit technický stav věci !
Pokud tedy někdo vlastní autorské dílo má i právo si jej chránit a to bez ohledu na autorské právo - pokud toto dílo autorsky nedochází k ůhoně a je totožné z originálem !

V tom článku mne zarazilo, že nově je zakázáno "...pořízení záznamu audiovizuálního díla při jeho provozování ze záznamu nebo jeho přenosu." To tedy znamená, že pokud použiji svůj magnetofon Sonet Duo (z roku 1960, stále plně funkční) a nahraji si koncert ze stanice Vltava (pomocí elektronkového gramorádia Barcarola, přeladěného pro příjem FM v pásmu CCIR), dopouštím se trestného činu a bude mi zabaveno rádio, magnetofon i pásek a ještě půjdu do basy ? Podotýkám, že rádio Barcarola je vybaveno zásuvkou "diodového výstupu", určenou právě pro pořizování takových nahrávek, a součástí originálního příslušenství magnetofonu byla právě šňůra pro připojení k podobnému zdroji signálu. A co mých 57 pásků, které jsem si takto nahrával už jako gymnazista ? Teď už si je nesmím ani přehrát ? Já vím, můj příspěvek je asi nadnesený a absurdní, ale nemá tedy pravdivé jádro ?

Taky jsem se v textu pozastavil nad tím čeho si všímá předešlý příspěvek: "V tom článku mne zarazilo, že nově je zakázáno "...pořízení záznamu audiovizuálního díla při jeho provozování ze záznamu nebo jeho přenosu.""

Mám tomu rozumět tak, že zákon zakazuje i nahrávání z rádia, TV, internetováho vysílání apod.? Z textu to tak jednoznačně vyplívá! Kam jste to naši zákonodárci dopracovali...

Co si o tom myslíte?

Protože je nedovoleno použít byť jen část nějakého díla, a všechna česká slova jsou uvedena v "encyklopedii", ve slovnících a knihách, pak tím, že napíšu jakékoliv slovo, kopíruji vlastně "část nějakého díla" a měl bych za to být postižen (alespoň ti, kteří tenhle zákon vyplodili, už asi "postiženi" jsou, protože jej napsali stejnými slovy).

A vážněji:
- ochrana disků tím, že je na něm část SW, která se spouští bez toho, abych její funkci mohl ovlivnit (vyloučím-li, že disk nedám do mechaniky) je "neoprávněným užíváním cizí věci", kterého se dopouští vydavatelé těchto disků.
Česky řečeno:
Já jim nedal oprávnění k užívání mého počítače k provozování jejich SW, které si nainstalovali navíc do výrobku, který jsem si od nich zakoupil.
To je jako by vám v restauraci do talíře namontovali snímač, jestli moc netlačíte na vidličku.
Jsem zvědav, kdo první zažaluje tvůdce např. flmových DVD s tím, že umístěním této "ochrany" na disku, tedy jejím neoprávněným provozováním na "mém počítači", mne "připravili o xxx minut počítačového času", což z hlediska například vědeckých výpočtů může docela zajímavě zpomalit výpočty, tím znemožnit práci počítače v reálném čase a tím může tento vydavatel způsobit touhle "prkotinou" docela veliké ztráty (třeba vychýlení kosmické lodi, výbuch kotle, havarii atomové elektrárny).
Podstatné je, že jsem ještě nikde neviděl na discích, že by vydavatel předem upozornil (a sepsal ujednání) uživatele disku, že chce na jeho počítači spouštět svůj program (ochranu).

Co vy na to?

Autorský zákon jsem za poslední rok porušil už minimálně 7x (naposledy dneska) a ještě minimálně jednou ho porušit musím.
Koupil jsem si DVD rekordér a chci si na něm přehrávat legálně zakoupené DVD (seriál "Červený trpaslík" - celkem 8 DVD).
Bohužel to nejede, protože ani jedno DVD nepřehraju. Pokaždé se mi objeví chyba "Chyba při navigaci". Kopie DVD kupodivu funguje - vzhledem k tomu, že jde o 7 různých kusů, tak zřejmě nejde o chybu média, ale o problém aplikované ochrany. Vytvořením kopie jsem ovšem porušil zákon.
Celkem by mně zajímal názor nějakého právníka, jak si mám LEGÁLNĚ přehrát LEGÁLNĚ zakoupené DVD, když nová verze firmware neexistuje.
Podle logiky zákona bychom mohli za chvíli být ve stavu, že na každé DVD budeme potřebovat extra přehrávač.