Názory k článku
Jsou internetové vyhledávače nelegální?

Jestli jsou vyhledávače podle současných zákonů nelegální (což asi opravdu jsou!), tak se musí změnit zákony a ne vyhledávače.

Autorské a patentové právo v současné pobobě je zatuchlý hnus, ze kterého se vytratila původní myšlenka a jen konzervuje monopoly a potírá zdravou konkurenci.

Právníci, kteří to nechápou by se měli postřílet k obecné úlevě všech.

A nechat si za jednou vytvořené dílo Xkrát zaplatit, a ne zrovna málo je podle vás morální? Určitě mnohem méně, než si takové dílo pro vlastní potřebu stáhnout.

Rozumim, ten kdo to vyrabi (myslim ve forme fyzickeho nosice - kniha, CD, ...) a prodava, ten dostane zaplaceno Xkrat, ten, kdo to vymyslel dostane zaplaceno jednou a pak utre ... usta i v pripade, ze se to prodava v milionech kusu.
Taky moralka ... :-(

Tim nechci rici, ze ochrana autoru je v soucasne dobe absurdne prehnana.

v posledni vete 's/je/neni/'

Patrne jste nepochopil, ze komentuji predstavu cteneho predrecnika/predprispevatele ...

Ale jistě, páč díky tomudle je možný, aby si dílo moh dovolit zaplatit i každej důchodec. Nebo budeš platit nájem za Madonnu ve studiu?

To krakonoš: Když se ti to zdá drahé, tak to nekupuj! Potrestáš tím všechny: od autora až po distributory. Jak prosté! A natruc kup konkurenční, levnější! Jak prosté! Hodnotu tvé práce si také přece můžeš určit dle libosti. A pokud bude vysoká, tak tě přece nikdo nebude, a ani nemůže, nějak zásadně nutit, abys pracoval zadarmo či za cenu nižší, než tebou stanovenou. Jen a jen trh do toho může mluvit (ale i ten máš možnost ignorovat, pokud ti bude stačit nějaká pastva a bydlení pod mostem). Tedy poptávka vs. nabídka. Jak prosté!
Ale v každém případě v těchto souvislostech neužívej pojem morálka. Asi nevíš, o co jde.
Jinak podotýkám, že s paušálními poplatky (z médií, pamětí, tiskáren apod.) principielně nesouhlasím - není to šťastné ani spravedlivé (ani pro mnohé autory) řešení. Nicméně s názory, které slýchávám, "že jsem si předplatil, tedy můžu krást", nesouhlasím. Mnoho autorů z těch poplatků nic nevidí, takže ti jsou okradeni v každém případě.

To Azazel: Díky za názor s "mozkem", morálkou a svědomím. mezi zdejšími "jánošíky" opravdu neobvyklé.

Až na to, že v případě patentu nemusím nutně používat cizí dílo, abych se dostal do potíží. Stačí, když samostatně přijdu na tu samou věc, kterou vymyslel přede mnou někdo jiný. Minimálně tohle je dost diskutabilní věc.

To právníkobijec: Aháá, takže podle tebe, ty komunisto-socánku, když ty se budeš válet celý život po hospodách, prolívat si mozek, ev. si ho i vyhulíš k trvlaé invaliditě, a já ekvivalentní čas strávím nějakou vynálezeckou činností nebo psaním knížek, tak můj duševní majetek asi podle tvé bolševické logiky patří všem (tedy i tobě), že? A nemám žádné právo, aby byl výsledek mého úsilí patentově či autorsky chráněn. A ty snad pracuješ zadarmo? (nebo jsi na pracáku a parazituješ? Tomu bych se vůbec nedivil!)
Je neuvěřitelné, kolik lidí má jakýsi komunistický pocit, že věci mají být zadarmo (ale sami by zadarmo obvykle nic nedali ani nedělali). Uvědom si trulante, že pokud by zmizela právní ochrana duševního vlastnictví, zmizela by i motivace něco v této oblasti dělat, protože jakýkoliv mozkový produkt by mohl kdejaký přitroublý hejhula legálně ukrást. Je to podobné, jako kdyby se zákonem nařídilo, že pekaři musí dávat chleba zdarma. Kolik by jich asi zůstalo?

Například by zůstal freeware a open source....... ono neexistence nesmyslných autorských zákonů, vycházejících ze zkušeností přelomu 18 a 19 století by rozhodně neznamenala, že by Ti co vytvářejí dnes "autorská díla" přišli na buben. Jenom by se k nim ten zisk dostal jinou cestou a na hůl by přišli spíše Ti co na těch skutečných tvůrcích jenom parazitují....

No a jestli si vynalezl srovnání "opera <==> rohlíky" ... no to jseš fakt hustej kabrňák:)

ale tak to přeci není....zjistěte si o tom něco než někde něco plácnete....open source a potažmo i většina freeware je především financován z následných a souvisejících služeb...tedy to podle mne nejsou jiné zdroje... ale i kdybyste na tom trval, tak jak vidno opensource/freeware nerovná se vyvíjet zadarmo....

nebudu se tady pouštet do flame...ale povazuji za prokazane, ze na opensource resp. freeware se dá slušně vydělávat

Statistiky prispevatelu do kernelu jsou k dispozici - s ceskym komentarem napr. na abclinuxu

Pokud umístím na internet cokoliv tak je to stejné jako když rozdám zdarma miliardu letáků. Pokud bych to chtěl jakkoliv zpoplatnit tak na stránku či leták napíšu "pošlete mi peníze a dostanete heslo pro přístup k dalším informacím (bude vám zasláno zboží, placené informace).

Pokud jsem dobře pochopil celý článek, tak za to, že si na googlu zadám vyhledat mp3 soubory a stahuju je, tak v podstatě spoluviníkem je vyhledávač, protože si vytvořil indexaci stránky s uloženým mp3 souborem a na ten mě vyhodil odkazy, takže je v podstatě zprostředkovatel...tak to je mazec :-D

Na místo vyhledávače si dosaďte navštěvníka a ukládání stránek v mezipaměti prohližeče a rázem máme tresné se na internetu vůbec pohybovat a snažit se něco přečíst.
Pokud se provozovatelum stranek nelibi, ze jsou indexovány prohlížeči, mají sposutu možností jak tomu zabránit - nejjednodušší je to na veřejnou síť vůbec nedávat.

Gratuluji, velmi trefná analýza.
Ukládání stránek do cache nemá samostatný ekonomický význam a navíc je to pro osobní potřebu.
Což se o databázi vyhledávače říci nedá, neboť na tom slušně profituje.

Zatím se nikdo nebránil, protože vyhledávání víceméně všem prospívá. Zatím nebráníl a zatím prospívá. Ale prohnilost současného copyrightu se pomalu ale jistě ukazuje. Stejně jako v případě DRM.

"Zatím se nikdo nebránil..."
Nejen nebránil, naopak se dělá vše pro to, aby byly stánky pro vyhledávače k nalezení co nejlépe a dokonce se za optimalizace pro vyhledávače platí.
Kdybych to chtěla dotáhnout do úplně absurdních důsledů, tak by potom měl platit i každý, kdo se na web jen podívá, protože má asi mozek a může se stát, že si třeba i něco zapamatuje.

Navíc, podle našeho Autorského zákona není porušením autorských práv citace s uvedením zdroje. Ať se to někomu líbí nebo ne, vyhledávače, ač mají v databázi celou stránku, vypisují pouze její část, tedy citují z ní a ke všemu uvedou zdroj (tj. odkaz na stránku). Co k tomu víc dodat?...

Problém ale podle článku není v tom, co vyhledavač zveřejňuje /zde se opravdu jedná jen o citaci a je to tedy právně košer/, ale v tom, že si ve své databázi ukládá kopii stránky celé, na což podle AZ nemá jako právnická osoba a k tomu ještě komerční subjekt právo.

Myslím, že je v podstatě jen otázkou času, než se najde nějaký vykuk typu SCO, který si nejprve nechá vesele zaindexovat svoje stránky, a pak bude na googlu vymáhat podíl z kontextové reklamy a kdoví z čeho ještě.

Myslím, že toto nejlépe dokazuje absurdnost a protismyslonost současného pojetí autorského práva - vzhledem k tomu, že je prakticky naprosto neproveditelné, aby google uzavíral zvlášť smlouvu s každým autorem webových stránek, jediným právně čistým a zcela "morálním" a zároveň reálným řešením tohoto stavu by bylo zrušit vyhledavače. Pak sice nenajde na internetu nikdo nic, ale řečeno s Járou Cimrmanem - "nedojde k trestnému činu"

Beru to asi trochu jinak než autor článku.
Knihovny taky nikdo nenařkne z toho že mají rejstřík autorů a jejich knih se stručným popisem jejich děl z toho že porušují autorský zákon.
Vyhledávač navíc zaindexované dílo nevydává za svojí tvorbu, ale pouze odkazuje na původní zdroj informací, na vlastním textu indexovaných stránek nevydělává, protože ho nijak veřejně neprezentuje

trocha demagogie k prohnilému systému:
Takže když začnu provozovat vyhledávač, který bude prodělávat a já ho budu dotovat, je vše v pořádku?

A co offline kopie stránek? (nabízí třeba google)
Text se zde veřejně prezentuje a google na tom vydělává.

To myslite v pripade ze kliknu u odkazu na archiv? Muzete mi rici jakym zpusobem podle Vas na archivovane strance vydelava?

To je snad očividné ne? Reklamou :)) Na každé službě, kterou google (i kterýkoliv jiný vyhledávač) vyděládá, vydělává reklamou :) Kdyby neměl co vyhledávat, a lidi ho nepoužívali, tak mu za reklamu nebude platit nikdo :))

Google má peníze z reklamy, který mu platí inzerenti. A inzerenti mu platí proto, protože google zákazníkům hledá, indexuje, schováva a zprostředkovává a ukazuje cizí autorská díla na cizích internetových stránkách.

Ptal se Vás snad někdo z google, jestli si může na dotaz ukazovat vaše stránky? Udělat si bez Vašeho vědomí kopii a poslat ji svému zákazníkovi? Protože výsledek vyhledávání je kopie Vaší stránky udělaná bez Vašeho souhlasu.

Ostatně databáze google je něco jako dílo souborné, plné indexovaných citátů vašich stránek bez Vašeho výslovného souhlasu. A vůbec :)

bavíme se o vyhledávačích všeobecne nebo Vám leží v žaludku google?
Kde je výsledek vyhledávání kopie mojí stránky? Většinou je to odkaz na stránky s krátkou citací, což je ze zákona povoleno a nepotřebuji na to souhlas autora.
Databáze plné citátů - citace s odkazem na zdroj a autora je povolené.

Samozřejmě že obecně :)
Google tady uvádím jako příklad proto, protože techniku spojování obsahu cizích stránek a vlastní reklamy dovedl nejdále.

Citace je samozřejmě povolená, ale citace s reklamou už je trochu problém. A výsledek vyhledávání má podle mne daleko blíže ke zpracování díla než k citaci, resp. k zařazení částí díla do díla souborného.

Mimochodem, když si vytvořím kopii internetové stránky, vytvářím si kopii autorského díla audiovizuálního nebo kopíruji počítačový program v jazyku html/php/flash atd? :) Ono totiž na vytváření kopií počítačového programu se žádné volné užití resp. citace nevztahují :))) takže pokud by to byla indexace pomoci screencapture, prosím, ale tohle je indexace pomocí reverse engineeringu zdrojového kodu stránky (můj laický pohled právníka), takže tam by to mohlo být ještě trochu komplikovanější, protože zpětné dekompilování kodu je pro další užití bez souhlasu zakázáno.

A otázka třetí, obrázky a text na stránkách jsou dílo audiovizuální nebo je to program? A co třeba flashová animace? Kopírujete si pohyblivý obrázek jakožto dílo audiovizuální nebo program v programovacím jazyku flash, když si to uložíte na disk? :)))

Podle meho laickeho pohledu programatora: S vyjimkou flashe jde o díla audiovizuální. HTML není program. Za SW by bylo možné vzít PHP zdroják, ale ne výslednou stránku. To samé GIF apod. (V HTML může být ještě java script, ale ten se pokud vím neindexuje ani nezobrazuje v citacich)

S reklamou problém nevidím. Tys ještě neviděl knihu plnou citací, kde hned za seznamem literatury bylo několik stran reklam?

Samozřejmě že obecně :)
Google tady uvádím jako příklad proto, protože techniku spojování obsahu cizích stránek a vlastní reklamy dovedl nejdále.

Citace je samozřejmě povolená, ale citace s reklamou už je trochu problém. A výsledek vyhledávání má podle mne daleko blíže ke zpracování díla než k citaci, resp. k zařazení částí díla do díla souborného.

Mimochodem, když si vytvořím kopii internetové stránky, vytvářím si kopii autorského díla audiovizuálního nebo kopíruji počítačový program v jazyku html/php/flash atd? :) Ono totiž na vytváření kopií počítačového programu se žádné volné užití resp. citace nevztahují :))) takže pokud by to byla indexace pomoci screencapture, prosím, ale tohle je indexace pomocí reverse engineeringu zdrojového kodu stránky (můj laický pohled právníka), takže tam by to mohlo být ještě trochu komplikovanější, protože zpětné dekompilování kodu je pro další užití bez souhlasu zakázáno.

A otázka třetí, obrázky a text na stránkách jsou dílo audiovizuální nebo je to program? A co třeba flashová animace? Kopírujete si pohyblivý obrázek jakožto dílo audiovizuální nebo program v programovacím jazyku flash, když si to uložíte na disk? :)))

Takze provedeni screen capture a nasazeni OCR by bylo v poradku?
Jaky revezni inzenýrství máte na mysli, robot vyhledavace si "precte" vyslednou podobu stranky kterou by obdrzel vyhledavac, nic zpetne nerozkodovava.
Flash je jasny - je to animace a ne program nebo snad samorozbalovaci zazipovany soubor povazujete za program?

Pozor, FLASH toho umi vic, nez jen animace. Ze se vetsinou na animace pouziva je vec jina. Ve flashi krome jineho bezi i klient pro ICQ a to rozhodne neni jen animace.

Já znám spoustu autorů tránek, kteří se z mnoha důvodů brání. Mají k tomu robots.txt a další prostředky.

A co proxy servery a jejich cache? Tam už to určitě není pro osobní potřebu.

Máš recht a ještě je to tam v jednoduše čitelné podobě a ISP na cache nehorazně vydělávají, protože si šetří konektivitu a uživatelé jsi myslí že mají hroozně rychlý lajny do ciziny :-)

To uz jsme se ale dostali docela daleko ;-) PROXY patri jednoznacne do technickych prostredku internetu. To by pak musel nekdo licencovat i ukladani dat v pameti televize, pokud ma 100Hz obrazovku ;-)

Poznate rozdil mezi HDD s ulozenou kopii webove stranky vyhledavace a ulozenou strankou v proxy?
pssst, to o te televizi radsi nerikejte moc nahlas, nekdo by se toho mohl chytit ;-)

No cache u domácího PC ano, ale pokud brouzdáte v práci a studujete třeba konkurenci? Tam je to jednoznačně za dosažením majetkového prospěchu....

Ono staci dat do robots.txt v korenovem adresari domeny nasledujici text:

User-Agent: *
Disallow: /

To zabrani vsem (slusnym) vyhledavacum cely web indexovat (vsechny vetsi vyhledavace a jine roboty tohle respektuji). Koho zajima jak zakazat indexovani jen kusu webu, at si precte dokumentaci k robots.txt

Zákon to ale říká obráceně. Ne že autor to musí explicitně zakázat, ale naopak, ten kdo chce, musí se výslovně dovolit a sehnat si souhlas.

Tim, ze neco vyvesim na nastenku davam kazdemu kdo pujde okolo pravo k precteni, vypracovani svych poznamek apod. Tim, ze neco zverejnim na webu davam podobna prava verejnosti. Z meho laickeho pohledu dochazi k poruseni prav az v okamziku, kdy kopii daneho dila nabizim sam dalsim lidem. "Kopii dila" - ne jednoradkovy citat s odkazem na puvodni dilo.

Návštěvník nejedná protiprávně. Vyplývá to z par. 37-2:

(2) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a)
zhotoví při užití díla dočasnou nebo náhodnou rozmnoženinu díla v elektronické podobě, která nemá samostatný hospodářský význam, jejímž účelem je umožnit snadnější využití díla, a jejíž zhotovení je nedílnou a nezbytnou součástí technologického postupu zpřístupnění díla, včetně takové rozmnoženiny, která umožňuje účinné fungování přenosového systému

ťuk hřebíček na hlavičku
> rozmnoženina která nemá samostatný hospodářský význam, jejímž účelem je umožnit snadnější využití díla,

to je přesně ten index ve vyhledávači....

"zhotoví při užití díla dočasnou nebo náhodnou rozmnoženinu díla v elektronické podobě (která nemá samostatný hospodářský význam) jejímž účelem je umožnit snadnější využití díla,"

Az na to, ze ta veta ma trosku jinou strukturu. To s tim hospodarskym vyznamem se vztahuje ke kopii a ne k tomu snadnejsimu vyuziti.

Nebo z penez co zaplati vyhledavace OSE za poplatky v cene disku na ktere jsou data vyhledavace ukladana... ;-)

Úředník vládne silou tupou , která jak vidno nezná hranic selského rozumu.

vyhladavace a katalogy, ktore maju svoju vlastnu databazu, kde popis odkazu robi clovek su v tomto smere pravne ciste

Ano, ale len vtedy, ak nepoziju citaciu, napr. "Hej Mor Ho!"... Vtedy treba platit autorovi poplatok! Ak autor uz nezije, jeho pozostalym, prip. zamestnavatelovi.

Klasická právničina - autor na základě naprosto nepodloženého tvrzení, že indexace fulltextu ve vyhledávačích je vytváření rozmnoženiny díla rozvíjí svoji teorii o porušování autorských práv.
Takže prostě a jednoduše, při případné žalobě by musel dokázat, že indexace fulltextu je rozmnoženinou a mimo jiné by se musel vypořádat s tím, že autor webu mohl zcela jednoduše vyjádřit svoji vůli nebýt indexován zápisem do souboru robots.txt.
čili je to jen plácání o ničem.....snad aby se autor zviditelnil

Myslím, že skutečnost, že při provozu internetového vyhledavače dochází ze strany jeho provozovatele k vytváření kopií textů umístěných na webu nebo jejich částí, není sporná. Ohledně Vaší druhé připomínky můj komentář níže.

Pravda to může být, pokud si vyhledávač udržuje stránky v keši, jako to dělá např. Google. Pouhá indexace nevytváří žádnou rozmnoženinu, protože pouze z indexu nejste schopen původní dílo zpětně sestavit.

Vtip je v tom že na tom co si pouze (a zcela nepodloženě) !!!MYSLÍTE!!! vyvozujete závěry na jejichž základě následně !!!TVRDÍTE!!! naprosté nesmysly.....

Asi jste vyborny pravnik, ale rekl bych ze vubec netusite co to je index a jak funguje indexovani.

Pokud se nepletu, tak autor WWW stranek muze vyjadrit svuj nesouhlas (ci souhlas) pridanim (nepridanim) tagu "norobots" (nebo tak neco). Stranky ani jejich obsah by pak nemel byt indexovan.
Tim by podle mne mohl byt cely problem vyresen.

Problém by byl nejlépe vyřešen radikální úpravou autorského zákona. Současný stav totiž nechrání autory, ale vydělává peníze právnickým parazitům, kteří celé věci jen a jen škodí a čím víc škodí, tím víc z toho mají.

S redakcí jsme domluveni, že některé otázky by bylo vhodné dovysvětlit v diskuzi.

Uváděná okolnost je samozřejmě obecně známa, nicméně není zcela relevantní z právního pohledu, Jednání provozovatele webové stránky není z pohledu autorskoprávního pohledu rozhodující, pokud nesměřuje k uzavření smlouvy s osobou, která zhotovuje kopie autorských děl k podnikatelským účelům. Je to obdobné případu, kdy ze skutečnosti, že někdo ponechá klíčky v zapalování, nelze automaticky usuzovat, že souhlasí s tím, že si automobil někdo „vezme“ apod.

Skoro bych se nebál odporovat...

U vědomí toho, že webový vyhledávač, resp. crawler který ty rozmnoženiny vytváří, je něco, s čím rozhodně nepočítal systém autorského práva vytvářený pro účely ochrany vytištěného románu někdy hluboko v minulém tisíciletí, se můžeme s trochou kreativity a teleologického přístupu velmi snadno dobrat i mechanismu konkludentního udělení licence k vytvoření takové rozmnoženiny.

Totiž - autor díla (webová prezentace či její část) toto dílo umístil na web, kde je každému volně přístupné. Je tedy přístupné i společnosti provozující crawler, resp. užívající vyhledávač jako svůj produkt.

Autor musí umístěním díla na "web" počítat s běžnými způsoby užití takového díla a jako k takovým k nim konkludentně uděluje souhlas (což je nově možné i dle českého AutZ. Jak je konstruována úprava například podle práva jednotlivých států USA si netroufám posuzovat).

Teorie souhlasu s indexací vyhledávači je podpořena právě i extrémně snadným _neudělením_ takového svolení, totiž velmi jednoduchou úpravou zdrojového kódu webu (robots.txt a další).

Dělám někde chybu?

Skoro bych se nebál odporovat...

U vědomí toho, že webový vyhledávač, resp. crawler který ty rozmnoženiny vytváří, je něco, s čím rozhodně nepočítal systém autorského práva vytvářený pro účely ochrany vytištěného románu někdy hluboko v minulém tisíciletí, se můžeme s trochou kreativity a teleologického přístupu velmi snadno dobrat i mechanismu konkludentního udělení licence k vytvoření takové rozmnoženiny.

Totiž - autor díla (webová prezentace či její část) toto dílo umístil na web, kde je každému volně přístupné. Je tedy přístupné i společnosti provozující crawler, resp. užívající vyhledávač jako svůj produkt.

Autor musí umístěním díla na "web" počítat s běžnými způsoby užití takového díla a jako k takovým k nim konkludentně uděluje souhlas (což je nově možné i dle českého AutZ. Jak je konstruována úprava například podle práva jednotlivých států USA si netroufám posuzovat).

Teorie souhlasu s indexací vyhledávači je podpořena právě i extrémně snadným _neudělením_ takového svolení, totiž velmi jednoduchou úpravou zdrojového kódu webu (robots.txt a další).

Dělám někde chybu?

Zdravím. Zcela chápu Vaše myšlenkové pochody, nicméně hlavní problém bych viděl v tom, že pokud z toho uděláte princip, dostanete absurdní právní výsledky a daleko větší počet právních a politicko-právních otázek.

V případě Vámi zmiňované licence se jedná o jednostranný právní úkon provozovatele webu nebo o smlouvu? Jednostranný právní úkon směřující k poskytnutí licence bych podle stávajícího znění autorského zákona a stávající teorie viděl jako právně nerealizovatelný. Pokud se bude jednat o smlouvu, jaký bude její obsah? V případě, že provozovatel webu stanoví v kódu stránky nebo v jejím textu určité podmínky pro provedení indexace (např. zaplacení určité částky), bude to pro provozovatele vyhledavače závazné? Pokud umístním na web autorské dílo či software neoprávněně, bude užití provozovatelem vyhledavače také oprávněné? Případně na základě čeho? K tomu připočtěte různé úpravy smluvního práva v jednotlivých právních řádech.

Kde je hranice mezi oprávněným a neoprávněným užitím cizího autorského díla pro podnikatelské účely? Pokud umístím na svou webovou stránku dílo chráněné autorským zákon, souhlasím z jeho užitím ze strany kterých všech osob? Provozovatelů vyhledavačů, vydavatelů on-line katalogů, tištěných katalogů, provozovatelů jiných webových stránek (potřebují text pro svou kontextovou reklamu stejně jako provozovatelé vyhledavačů a jejich činnost může být také bohulibá), vydavatelů jiných publikací či dalších podnikatelů, kteří jsou mými konkurenty?

Jak případně vydefinujete a odůvodníte zvýhodnění provozovatele vyhledavače oproti jiným podnikatelům či proti jiným případům zhotovování rozmnoženin autorských děl pro podnikatelské účely?

Cesta dle mého názoru spočívá pouze v legislativní změně. Ta bude velmi těžko realizovatelná, a to i z výše uvedených formálně-technických požadavků. Navíc, jak je obecně známo, směřujeme spíše ke stále větším omezením.

Docela by mne zajimalo, jak v tom pripade budete resit autora, ktery ve svem dile pouziva odkazy na dila jina. Take musi vedet co v tech dilech je, tzn. musel dana dila precist. Kdo rika, ze za dane dilo zaplatil? Mohl knihu koupit, pujcit si ji v knihovne, nebo od znameho. Take neprisel do styku s autorem. Vyhledavace zpravidla take davaji jen odkazy. Google cache je neco navic.

Toto je řešeno přímo v autorském zákoně, úpravou tzv. citací (§31).

Zrušit autorská práva zrušit patenty.

Patentuje se dnes kdejaká kravina a i to patentování není za hubičku.

Autorská práva - buď to lidem k používání poskytnu, nebo jim to neposkytnu. A je každého věc, co s čím bude dělat.

Zavrhněte tyhle bláboly z právnické sféry dřív, než se v tom utopíme!!!

Druha lekce "umeni internetove diskuse": Neni potreba argumentovat proti nazoru. Staci napsat o pisateli nazoru, ze je "socanek", "komunista", "demagog", "negromil", "teplous", "zlodej", "prizivnik", "nacek", "fasista", "sovinista", "prase" atd. Tim je automaticky jasne, ze nazor pisatele je nespravny.

Argumentovat se dá jedině tam, kde jsou předpoklady pro chápaní argumentů, ev. i nějaké morální předpoklady. Například argumentovat směrem ke zloději, že krást se nemá, že je to nemorální a protiprávní, je zcela zbytečné. Jeden z účinných prostředků (když jiné nefungují) je řádný klacek. U mnoha jedinců na této diskuzi je to adekvátní prostředek argumentace.
Když komunistický zloděj a grázl po válce ekonomicky (a někdy i fyzicky) likvidoval skupiny občanů (své třídní nepřátele), taktéž bylo ze strany těch likvidovaných a okradených argumentováno, že je to protiprávní i nemorální. Jenže argumentovat směrem k bolševikovi? Marné a zbytečné! Tak mi připadá že se tady na té diskuzi producírují cucáčci, kteří ví kulové o různých svinstvech, a že z nich rostou pěkně zakuklení bolševičci, co by chtěli lecos zadarmo či za pusinku! A když jim to náhodou někdo zadarmo či za pusinku odmítne vydat, tak kradou. Podobně jak ti bolševici po válce. A mají pocit, že jsou v právu. To je fakt hnus!

cha cha cha

Kazdy clanek je jiste do urcite miry vizitkou (ci chcete-li reklamou) sveho autora. Tento konkretni by jiste mohl napsat i nekdo mimo pravni praxi, tim by vsak utrpela odbornostni autorita textu.

> tim by vsak utrpela odbornostni autorita textu.
Já se obávám, že tímto článkem utrpěl především zdravý rozum a co se týče odbornosti textu vystavěného na tom že si autor něco MYSLÍ... to ponechám odborníkům, ale osobně jsem přesvědčen, že právní názor by měl být lépe vyargumentován....

Dobra rada (nad zlato): Nehledej v zakonech zdravy rozum!

Před pár lety řešený případ v Německu, týkající se indexace obrazových dat z webové stránky
http://www.suchmaschinen-und-recht.de/urteile/Landgericht-Erfurt-20070315.html

Co když si udělám stránku (výstavu) na které budu a zveřejňovat kopie pamětních desek a různých nápisů, klidne si doplnte domy, mosty, sochy a podobná díla).
U každé kopie (fotky) bude popis kde se veřejně přístupná pamětní deska nachází a co je na ní napsáno.
Podle vašeho principu jsem páchal trestný čin, protože dělám kopie věcí co mi nepatří a vzhledem k tomu, že mám na stránce adsense (nebo vybírám vstupné) na tom i ekonomicky vydělávám.

A co pokud takovou desku pouzijete napriklad pro ucely reklamy; porad vam ten princip pripada absurdni?

Nepoužívám desku, jen její kopii na svých stránkách
Abych byl upřímný nějak mi uniká smysl vaší otázky. Vyhledávače nevyhledávají za účelem reklamy, to je snad až druhý plán, v prvním to musí být dobrý vyhledávač - musí být udělaný za účelem vyhledávání.
Pokud udělám sbírku kopií pamětních desek a dám tam prasátko na peníze a nenutím vás tam něco vhodit, těžko mě nařknete že sem tu sbírku udělal za účelem co nejvíce vydělat.

Omlouvam se, spatne jsem otazku formuloval. Co jsem mel na mysli: Zpochybnite ten princip i tehdy, pokud obrazek takove desky pouziju v reklame? Nedelam zadnou analogii s vyhledavaci, jen se bavim o onom principu.

Odpovím proti otázkou:
Zpochybníte reklamu na které bude letecký snímek Prahy nebo panorama Prahy s vysílačem na Žižkově?

Bude-li vysilac na Zizkove hrat v one reklame dulezitou roli a ja budu ten, kdo k one budove vykonava prislusna prava, pak samozrejme.

Vyhledavac je preci stroj, algoritmus, ktery hleda pouze v obsahu ktery uz na Internet nekdo umistil. Pokud se bavime o porusovani prav k dusevnimu vlastnictvi, nelze zacit slovy "na internetu je umisteno mnoho" ... ale je treba se ptat kdo tam ktery dokument umistil a s jakym pravnim titulem, zda autor, drzitel licence, nebo zlodej.

Snaha kriminalizovat vyhledavace je nebezpecna a obavam se zda neni ucelova. Zijeme v dobe demokracie, nebo uz zase ne? Budeme muset znovu na Vaclavak a zazvonit si klicema o svobodu slova?

JOJO, DEJI SE TO ZASE VECI VE STATE DANSKEM ...
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-urban.php?itemid=2895

Nejsem právník, takže právní aspekty posoudit neumím. Trochu ale tuším, jak fungují vyhledavače, a nemyslím si, že by se nějak lišily od všech ostatních uživatelů internetu. Dohodnutým způsobem (HTTP protokol) si stáhnou stránku, dohodnotým způsobem (standard HTML) interpretují její obsah, vlastním způsobem tento obsah zpracují (zařadí do indexu) a výsledek využívají ke svému prospěchu.

Principiálně totéž, dělají skoro všichni uživatelé. Např. pan Aujezdský si nepochybně občas stáhne nějakou stránku s odborným článkem (tímtéž HTTP protokolem jako vyhledavač), jeho prohlížeč interpretuje její obsah (podle téhož standardu HTML jako vyhledavač), obsah vlastním způsobem zpracuje (např. si poznamená důležité poznatky) a výsledek použije ke svému prospěchu (např. aplikuje získané poznatky na právní spor, který zrovna za úplatu řeší).

V čem je, prosím, ten podstatný rozdíl mezi vyhledavačem a panem Aujezdským?

IMHO je sporný jedině náhled stránky na doméně vyhledavače, a o tom jsem zde na Lupě psal již před lety: http://www.lupa.cz/clanky/porusuji-vyhledavace-autorska-prava/.

Rozdíl je v tom, že činnost uživatelů ve většině případů spadá pod tzv. volné užití (§ 30 autorského zákona), pod zákonnou licenci rozmnožování na papír nebo na podobný podklad (§ 30a autorského zákona) či pod zákonnou licenci pro dočasné rozmnoženiny (§ 38a). Samozřejmě mohou být i hraniční případy.

Pane Aujezdský, děkuji za odpověď, ale ten rozdíl stále nevidím. Jako právnímu laikovi mi nezbývá, než Vám věřit, že činnost uživatelů spadá pod paragrafy, které uvádíte. Proč pod ně ale nespadá i činnost vyhledavačů?

Možná přepokládáte, že vyhledavače trvale uchovávají celé kopie stažených stránek. Některé to možná z nějakých důvodů dělají, ale rozhodně to není nutné k zajištění jejich činnosti a v podstatě to s ní ani nesouvisí.

Vyhledavače jen zařazují stránky do indexu, což je (trochu zjednodušeně) tabulka, která má pro každé existující slovo jeden řádek, pro každou zaindexovanou stránku jeden sloupec a na průsečících řádků a sloupců je uložena informace, zda se dané slovo na dané stránce vyskytuje.

Z reálného světa by se to zřejmě nejlépe dalo přirovnat k výstřižkové službě, která si kupuje od každého novinového titulu jeden výtisk a do nějakého sešitu si zapisuje k jednotlivým klientům názvy a zdroje článků obsahujících to, co si klient přál sledovat. K takové službě nejsou rozmnoženiny díla potřeba -- stačí jen ten sešit -- a stejně tak je nepotřebuje vyhladavač, protože mu stačí jen index.

Otázky technologické jsou mi, sice zcela z laického pohledu, nicméně do určité míry známy. I to, že jsou využívány různé technologie.

Skutečnost, že dochází k fragmentaci autorského díla ze strany provozovatele vyhledavače, není dle mého názoru rozhodující, a to za předpokladu, že je možné z těchto fragmentů autorské dílo zrekonstruovat (v podstatě všechny elektronické rozmnoženiny jsou nezbytně fragmentovány). Stejný případ je u některých P2P sítí. Okolnost, že ze strany konkrétní osoby došlo ke sdílení pouze části souboru obsahujícího rozmnoženinu autorského díla, nemá vliv na otázku vzniku odpovědnosti za zásah do autorského práva ze strany takové osoby. Navíc právo na nedotknutelnost díla patří mezi osobnostní autorská práva a samotná fragmentace díla tak může mít sama o sobě za důsledek vznik autorskoprávní odpovědnosti.

Vaše otázka uvedená níže v diskuzi směřuje do oblasti tzv. volného užití (přestože zmiňujete komerční užití) a zákonných licencí. Volnému užití se tento článek nevěnoval Snahou o vymezení pojmu „osobní potřeba“ se zabývá spousta literatury. Z mého pohledu ta definice není vhodná, jelikož je příliš úzká a skutečně některá jednání uživatelů webových stránek mohou být na hranici tohoto vymezení (pokud nelze aplikovat jiné zmiňované, zákonné licence). Nicméně jednání, kdy zhotovíte rozmnoženinu autorského díla a informace obsažené v této rozmnoženině použijete pro své podnikání by mělo spadat do volného užití. V případě, že však použijete samotnou tuto rozmnoženinu pro podnikání, mělo by se jednat o zásah do autorského práva.

Zhotovování rozmnoženin za účelem dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu je možná pouze v podobě tiskových rozmnoženin (§ 30a autorského zákona), a to pro osobní potřebu fyzické osoby nebo pro vnitřní potřebu právnické osoby. Stejně tak je tedy možné z druhé strany argumentovat, že z hlediska formálního není rozdíl mezi zhotovováním rozmnoženin provozovatelem vyhledavače a provozovatelem webu, který si zhotoví rozmnoženiny všech článků z Lupy a následně je vystaví na svém webu za účelem obchodního prospěchu. Je nutné vzít v úvahu, že zákon musí být vždy do určité míry obecný a nelze znormovat celou vnější realitu.

Autorský zákon jednoduše není zcela 2008 ready a zřejmě to ani není možné.

Pokud by Vás problematika zajímala blíže, dejte prosím vědět na můj email. Je nad lidské síly a časové možnosti reagovat na vše.

píšete "využívají ke svému prospěchu". OK.

Základní rozdíl uživatele od vyhledávače (rozumějme: osoba která ho provozuje), je v tom, že vy jako uživatel si zpracováváte-užíváte ho (prohlížíte, ukládáte...) pro OSOBNÍ potřebu. Zatímco ten vyhledávač stažené fragmenty či celek stránky publikuje na webu blíže neurčenému okruhu osob-veřejnosti.

To je zásadní pro otázku zda se jedná či nejedná o volné užití ve smyslu "užití pro osobní potřebu fyzické osoby.

Zcela jistě cítíte rozdíl, zda si (např) film z internetu stáhnete+prohlédnete; anebo stáhnete+prohlédnete+vystavíte ke stažení.

Spoustu dat volne dostupných na internetu i já využívám pro svůj osobní nebo firemní prospěch a jistě nejsem jediný?
Používat volně dostupné zdroje informací k zajištění finančního obohacení budeme podle vás trestat?
To vaše přirovnání se stažením a vystavením kulhá na obě nohy.

Ano, osobní potřebě rozumím, ale o tu mi nešlo. Šlo mi o použití pro komerční účely. Já web pro osobní potřebu téměř nepoužívám, používám ho pro svou práci.

Např. mohu při své příští přednášce zmínit, že vyhledavače možná porušují autorská práva. Budu při tom čerpat z tohoto článku, který jsem si bezplatně stáhl, dočasně vytvořil jeho rozmnoženinu v paměti svého počítače, svou hlavou jsem ji zpracoval, vyvodil z ní příslušný poznatek a ten zapracoval do své (komerční) přednášky.

Vyhledavače se od mne IMHO liší jen tím, že informace z autorských děl nezpracovávají svou hlavou nýbrž svými integrovanými obvody. Je toto ten rozhodující rozdíl?

A co teď zcela z jinéhou soudku. Obsah internetových stránek je nesporně autorským dílem, které užívají lidé dle autorského zákona jako volné užití díla, za které běžně výrobci zařízení odvádí autorksé poplatky jako kompenzaci za toto volné užití díla a tyto peníze by měli být rozděleny skutečným autorům. Takže pokud to vezmu do důsledku, tak poskytovatelé internetu by měli odvádět autorské poplatky za to že umožňují lidem přístup k autorským dílům jako volné užití díla a takto vybrané autorské poplatky by měli být přerozdělovány autorům stránek. Jelikož jsem autorem autorského díla a to je volně užito, tak bych měl mít nárok z autorského fondu na finanční kompenzaci. A co teprve Wob 2.0, kdy obsah webu je tvořen uživateli jejichž příspěvky jsou jejich autorským dílem, které provozovatel webu využívá ke svému finančnímu prospěchu přesně v té podobě v jaké je získla ať už to jsou příspěvky v diskusích nebo vložené fotografie, zde je situace ještě více zřetelná než u těch vyhledávačů.

To jenom dokazuje, ze soucasna koncepce autorskeho zakona je vuci soucasnemu stavu beznadejne zastarala, asi jako kdyby dodnes platil zakon, podle ktereho by musel pred kazdym autem bezet bezec s praporkem (v noci s lucernou) a maximalni rychlost by byla omezena na 15 km/h.

Nebo si prectete minimalne uvod serialu Sobodna kultura na sesterskem (bratrskem?) webu http://www.root.cz/serialy/lawrence-lessig-svobodna-kultura/ . To srovnani s pravem preletavat letadlem soukrome pozemky bez nutnosti pozadovat povoleni se v tomto pripade hodi naprosto znamenite. A stejne se zcela dokonale hodi vyrok onoho soudce: "Zdravy rozum se bouri proti takove myslence".

Protoze kdyby ona uvaha byla pravdiva, tak by jeji aplikace dovedena do extremu znamenala, ze my vsichni, kteri umime psat (a vytvarime tedy autorska dila) a vsichni, co mluvime (a vytvarime audivizualni dila) bychom museli byt cleny OSy a platit si navzajem poplatky za poslech vlasni reci a moznost pozorovat vlasni rukopis. Coz je tak nebetycna pitomost, ze se skoro bojim, aby se toho nekdo nechytl ...

Absurdně demagogické!!!

Mohl byste prosím Edisone uvést, co jste konkrétně vynalezl?

Po tom ti velké kulové .....! Nicméně ať si tady socansko-bolševičtí mudrlanti mudrují jak chtějí, autorská i průmyslová práva jsou chráněna ať se jim to líbí či ne - nejen našimi zákony, ale hlavně právními normami vyšší právní síly - ústavou a mezinárodními úmluvami o lidských právech.
Zlodějům se asi také nelíbí že lidé mají obydlí zabezpečené zámky, mřížemi, alarmy, nebo třeba ostrým dobrmanem, protože jim to komplikuje "způsob obživy". Zatím se ale ještě žádný nějak viditelně nesnažil změnit zákony směrem k tomu (třeba tak, že by lidé nesměli zabezpečení obydlí používat), aby se jim kradlo jednodušeji, lépe a radostněji.

takže si tedy vynalezl velké kulové ?:) no to by totiž evidentně odpovídalo tomu, co jsi o sobě svými příspěvky vypověděl.....

Jo, velké kulové, a navíc ne jen jedno :-) ..., ale nestěžuji si, vynáší to velmi dobře (hlavně ze zahraničí). Tak a teď můžeš ryze maloměstsky a typicky česky závidět (případně někde něco ukrást), nešťastný zoufalče, cos nevymyslel ani to "kulové"! :-)))

A teď tu o Karkulce.... prosíííím....

Mno hrůza :D

Pornostranky nehodlam recenzovat, zvlast takto amaterske...

Řekl bych, že tenhle článek je kvalitně připraven. Viděl bych to myslím jako autor, že z hlediska nastavení autorského zákona, činnost vyhledavačů v řadě ohledů porušuje jeho části i principy na nichž je zhotoven. Dokonce nevidím řešení ani v podobě modifikace autorského zákona, což by přineslo jenom více problémů, obtížných formulací a stejně bysme zřejmě nebyli schopni dobrat se akceptovatelné situace.
Proto si myslím, že tento problém, by se neměl řešit formou autorského práva. Mělo by se to řešit formou definice veřejného zájmu. Možná by stačila společenská shoda. formulace cca:

"Služba, mající za cíl zvýšení dostupnosti obsahu podléhajícího autorskému právu, může výlučně pro tyto účely zhotovovat fragmenty těchto děl a ty pak dále uchovávat do doby aktuálnosti díla. Prezentace těchto děl veřejnosti je přípustná pouze v návazné formě na původní obsah, případně na obsah, který žádným způsobem neporušuje autorské právo.."

No když to po sobě čtu, je to jak spíš paragraf do Autorského zákona, výhodu by to mělo tu, že tahle formulace by v praxi znamenala, že vyhledavače odkazující na obsah, který není na původním místě, nebo prostě je jinde bez souhlasu autora, by porušovali zobrazením takového výsledku vyjímku, která by jim to jinak umožňovala. Samozřejmě by to nikdo neuhlídal(neměl by šanci), jde o ošetření na teoretické rovině. Mnohdy je problém zjistit na webu konkrétní právo někoho a dokázat to...

....uffff zaplať pánbůh, že do toho nemáš co mluvit ... a ta čeština .... vyhledávače by porušoval!i!....

Vzhledem k tomu, že Web neumí než kopírovat "dílo" uložené na webserveru, a posílat tyto kopie dál (často přes proxy cache, které provádějí další kopírování, do browserů, které je krom zobrazení typicky zkopírují do diskové cache), řekl bych že samo vystavení textu na Internetu je souhlasem s jeho rozmnožováním. Něco jako když se papír strčí do kopírky.

to je blbost, co píšete. kontextová reklama se nezobrazuje u hledané stránky, ale je kontextovou reklamou k hledanému termínu!

Kvalitní, fundovaně napsaný článek. Díky!

Ne, ze bych tomu pravu rozumnel, ale stalo by asi za zminku, ze vyhledavac rozmnozeniny nevytvari. Ty vytvari webserver a vyhledavaci je poskytne. Vyhledavac na muj disk nevidi a tudiz z nej nic nenamnozi.

Rozmnozeninu mu poskytnu ja. A ja vim, ze jsem ji poskytnul vyhledavaci, protoze on se mi (hlavickou USER-AGENT) predstavil. Kdybych nechtel, tak mu ji davat nebudu ...

Ovlivni to legalnost/nelegalnost vyhledavacu?

Já mu povolení neposkytuji a ve vyhledávači se mé data objeví. Mohu to vysvětlit ještě jinak. Pokud si nezamknu dům, každý si může sám otevřít a dělat co chce?

Ale tady zalezi na Vas, co vse dovolite svemu servru. Ta komunikace pokud vim vazne vypada zhruba:
"Ja jsem Internet Explorer 5 a chci stranku xxxxx"
"Tady mas stranku xxxx:"
...
...

nebo
"Ja jsem vyhledavaci robot od Googla a chci stranku xxxx"
"Nemas opravneni"

Podle mne neni veci vyhledavacich spolecnosti aby zabezpecovali vase data. Muzete tlacit na autory web servru, ze nechcete aby byli implicitne otevrene a ze radsi chcete vsechna povoleni zadavat sami rucne. Sice je to cele proti smyslu WWW, ale pokud je to vase volba....

S tim nezamcenym domem mi to pripada vazne divne. Spis to berte tak, ze date svuj vytvor na nastenku vedle obecniho uradu. Je vase volba, zda tam plakat vyvesite, nebo ne.

Souhlasím s autorem článku zejména s pasáží, že internetové vyhledávače nemají žádný právní důvod (smlouva či zákonná licence) k tvoření rozmnoženin za účelem obchodního prospěchu. Pro upřesnění ještě dodávám, prodávají návštěvníky, kteří patří tvůrci informace.
Svým příspěvkem chci upozornit, že návštěvník vyhledávanou informaci může na Internetu najít přímo u autora, bez ohledu na použití nějakého prostředníka (vyhledávače), který ho brzdí a mnohdy i obtěžuje při hledání informace. Návštěvník si však vyhledávač vybírá dobrovolně.
Jak tedy hledat bez vyhledávačů a mít informaci přímo od zdroje (z první ruky)?
V první řádě musí návštěvník přesně vědět, co hledá. Na to samozřejmě v dnešní uspěchané době není čas ba ani chuť, a tak se raději napíše do Googlu slovo a něco se najde. Pak se dále pohybuje posuvníkem a hledají se nejlepší data z vyhledaných.
Co kdyby návštěvník hledal informaci spojenou s určitým místem vzniku. Například kominíka z Krásné Lípy, historickou památku z určitého bodu?
Kolik návštěvníků se umí předem zamyslet, jak správně a co nejrychleji dojit k toužené informaci. Kolik procent návštěvníku hledá tak, že napíše do webového prohlížeče přímo webovou adresu místa a jména informace. Vždyť by to bylo tak snadné, napsat kominik.krasnalipa.cz. Bohužel tyto neexistují.
Na tomto příkladu je jasné, že na Internetu chybí spousty webových stránek, i když data o objektu jsou v daném místě k dispozici. Proč nemůže správce webových stránek zveřejnit všechny data, aby je návštěvník našel přímo z prvního místa. Nemá k tomu požadovaný „robot“ neboli software. Tento prvek vyvíjíme. 