Názory k článku
Karel Kuchařík: dostaneme se i do uzavřených sítí

Prekvapive, clanek obsahoval moudro.

Az (jestli) bude levnejsi dostat 1 GB mp3 od distributora nez se s timtez pracne a draze stahovat pres datove limity ISP, tak se nikomu nevyplati porusovat zakon. Ekonomie v praxi.

Ted uz jenom distributori musi jit s cenou niz nez konkurencni kanaly.

když oni je policisté nemůžou rozeznat od sebe, to je docela zásadní problém... když trhovec uteče, tak ve většině případů ho už nikdy nenajdou - museli by nabrat více vietnamských můžů a žen zákona!

To je jako kdybys chtěl postihovat ISP za to, že povolují P2P sítě. Podle vyjádření UPC starého tak rok dva, tvoří P2P traffic okolo 60% datového provozu.

V USA už to zkoušeli, hodit zodpovědnost na ISP, ale nepovedlo se.

ps: to už by mohl vyšetřovatel zavřít Google, když si torrent nebo crack najdeš přes něj...

Zajímalo by mě, když přijdou do konkrétního bytu, co udělají, pokud mám třeba 4 různé počítače zapojené do sítě? Seberou všechny? Nebo seberou jeden, na který jim ukážu a oni dál nehledají? To je asi nesmysl, co?

Mít několik počítačů dnes není nesmysl, to je celkem běžné, a ne všude musí být "kradená" data. Na druhou stranu, pokud bych měl doma celou serverovou farmu za stovky tisíc nebo milióny, desítky strojů, zabaví mi všechno?

Umím si také představit případ, kdy bych měl jeden hlavní počítač, ale bez harddisku - všechna data by se brala přes síť - nenápadný kabel - ze serveru třeba ve vedlejší místnosti (nebo ještě lépe vedlejšího bytu). Co pak s tím?

Předpokládám situaci, kdy mají povolední k domovní prohlídce (nebudeme se bavit o situaci kdy jim dobrovolně vydáte tu věc).
Pokud předpokládají, že pomocí daného počítače mohlo dojít k porušení zákona, tak vám ho můžou zabavit - nemusí dokazovat, že to byl právě ten počítač. Takže když jim ukážete, že to byl tenhle počítač, tak vám můžou a nemusí věřit a klidně Vám zabaví celou farmu.
Na druhou stranu přepodkládám, že domovní prohlídka bytu musí být vystavena na konkrétní byt, takže když to bude ve vedlejším bytu, tak mají smůlu. Pokud do něj půjdou, jde o neoprávněné vniknutí a důkazy takto nabyté nemají důkazní hodnotu. Sice můžou tvrdit, že to našli u vás v bytě a vy jim toho moc nedokážete, na druhou stranu není problém hodit malou webovou kameru ke vstupu do toho druhého bytu a nahrát jejich "návštěvu". Pro jistotu by bylo dobré tento záznam uložit na nějakém jiném, vzdáleném místě - tedy po internetu.
Nejsem právník.

čistě teoreticky můžete sdílet síťově namapovaný disk, který máte někde úplně jinde, třeba na hostingu v serverovně, takový krásný SSH tunel a nikdo vám nic nedokáže

nebo můžete sdílet, ale data má váš známý a jsou nasdílený přes wifi, možností je mnoho

sice vám zabaví doma pecko, ale nenajdou tam nic nelegálního

mezitím si zajedete do serverovny a prostě se toho zbavíte

moc fikce?

Jenže záznamy o připojování do té vaší "serverovny" samozřejmě bude mít poskytovatel také. Pak není problém udělat prohlídku i tam, že?

To už je snazší to mít doma a když náhodou nejdřív přijdou s 'výzvou vydat věc' (tj. bez povolení v kapse) to pak hned velmi důkladně promáznout případně vyměnit disky :)

Was? Jak by je mohl mit, kdyz serverovna bude u me doma ve sklepe?? Tzn. v me vnitrni 192.168.*.* siti?? To pak jsou v prrrrdeli, pac asi fakt nepolezou ve zdech, kde mam natazeny UTPcka do sklepa a tam za hromadou ertepli asi nebudou hledat 3TB diskove pole :)))) jooo chlapci, jste stejne v ha*zlu

Mít sdílené věci na nepříliš okatě umístěném druhém počítači v domě může být dneska řešení. Až se policistům dvakrát stane, že na zabaveném počítači nenajdou to, co na něm zjevně mělo být, tak budou modifikovány pokyny jak v případech sdílení vést domovní prohlídku. Půjdou po UTPčkách, donesou si wifi detektory a budou se snažil lokalizovat další počítače.
Počítač potřebuje elektřinu a větrání, pod uhlí ho neschováš. Co se týká velikosti, tak menší, než půl krabice od bot to taky není, takže zase tak velkou práci mít nebudou.

A dalsi vec je ta, ze nemuzou NIJAK dokazat, ze ty veci, co byly sdileny z me verejne IP nesdilel nekdo, kdo se pripojil na mou wifi a ne ja, ze mam obsah disku podobnej neni dukaz...a stazeni je legalni...tak kde jsou? v prrr.deli :)

A další věc je ta, že soudci tomu totálně nerozumí, takže se může stát, že narazíte na některého, který bude sdílení z vaší IP adresy považovat za dostatečný důkaz toho, že se to dělo od vás jeho názor bude podpořen svědeckou výpovědí představitele ISP, že v jejich dobře zabezpečené a střeženén síti by čachrování s IP adresami museli odhalit. No vlastně když o tom tak přemýšlím, tak pokud to není wifi poskytovatel, tak nemusí až tak moc kecat a ten soudce může být i normální.
A pak se může stát, že bude muset uhradit škodu, která vznikla vaší nedbalostí při zabezpečení.

A dalsi vec je ta ,že soudci tomu totálně nerozumí, takže se může stát, že narazíte na některého, který bude povazovat Vas penis dostatečný důkaz toho, že se to znasilneni dělo u Vas...takhle fakt ne

O cachrovani s IP adresami tam prece nejde, ja budu mit porad svou jednu verejnou od ISP, ALE za ni mam svou wifi sit pro pripojeni ntb, kdyz chci pracovan venku na dvore a opravdu nemuzu za to, ze hajzl nejakej soused se mi na to napojil a mel pusteny DC++...

Pokud bude můj penis nějak označen a někdo věrohodný dodá znalecký posudek, že toto označení je jedinečné a současně bude existovat záznam, že ke znásilnění byl použit takto označený penis, tak to soudci stačit pravděpodobně bude.

Pokud by se podařilo prokázat, že IP adresa od ISP byla v době sdílení ve vaší moci, tak vám váš hajzl soused pomůže k tomu, abyste nebyl trestně stíhán za porušování autorského zákona. Občanskoprávní odpovědnosti za škodu způsobenou sdílením vás to ovšem nezbavuje.

Chlapci uvedomme si prosim 2 veci:

1.Mit na kompu mp3 a filmy je legalni a v zadnem pripade toto nemuze byt brano jako dukaz SDILENI techto veci

2.Za jednou verejnou IP adresou se muze skryvat spousta dalsich PC (vcetne hajzla souseda na DC++ pres wifi)

Takze trestepravne je to myslim jasny, to nam nemuzou fakt nic.

Ted ta obcanskopravni rovina, muzu byt ja postizen za to, ze mi nekdo naboural mou wifi? Existuje nejake narizeni, ktere by mi rikalo, ze wifi musi byt zabezpecena tak a tak? Pominu ted nejaky to ustanoveni, ze kazdy nejak zodpovida za svuj majetek a ma povinnost ho nejak zabezpecit proti kdovicemu, pac pokud podle me dodrzim navod vyrobce wifi routeru, tak mi nic nemuzou ani tak...kladivo mam taky ve skrini nezamceny a muze dobehnout soused v amoku, ze videl manzelku sukat s kamosem, zabije ju mym kladivem, jemu rozbije auto a dost teda pochybuju, ze mu tu skodu na aute budu hradit ja, pac jsem nemel kladivo pod 50ti zamkama...

No a nebo teda to obcanskopravni proseru, dostanu flastr 200 000,- ale pak uz se asi blizime zase k nejake revoluci, ktera par z tech svini nahore povesi na kandelabr, par jich necha, pac by tento system uz sel dost proti vetsine lidi...

No rozsudky zatím zřejmě v tomto směru nejsou. Ale nedávno to tady někdo v diskuzi rozebíral, že by asi aplikovaly právě ony obecné paragrafy o povinnosti zabezpečit svůj majetek a předcházet škodám.
Jestli chcete mermonocí připodobnit wifi síť ke kladivu, tak prosím nikoliv ve vaší skříni, kam se za normálních okolností dostane člověk jenom s vaším souhlasem, nebo vědomím, nebo po překonání zámku na vchodových dveřích, ale ke kladivu, které skladujete před domem na chodníku.

Flasi, už to tady proběhlo několikrát. Vaše interpretace není správná.

Obecně je každý člověk civilněprávně odpovědný za zavinění, musí se prokázat úmysl nebo nedbalost při porušení právní povinnosti a příčinná souvislost. Pokud nejde o podnikatele a nepodniká v oboru, pak jsou Vaše závěry nesprávné. Musí existovat přímá příčinná souvislost mezi příčinou a následkem a musí být kryta zaviněním škůdce.

Kladivo zapomenuté před domem není příčinou smrti souseda utlučením tímto kladivem, protože když jste tam to kladivo zapomněl, nemohl jste ani předpokládat, že druhého souseda popadne amok a utluče jím dalšího souseda a navíc neexistuje právní povinnost ukládající Vám nezapomínat kladivo před domem.

Oproti tomu například pokud ho zastřelí Vaší legálně drženou zbraní, kterou jste zapomněl před domem místo kladiva, pak jste spoluodpovědný, protože existuje zákonem daná povinnost takovou zbraň mít pod zámkem a nezapomínat ji venku. Stejně tak, pokud Váš potomek nemající řidičák někoho Vaším autem srazí, tak máte buď možnost ho udat, že auto ukradl a zbavit se odpovědnosti, nebo tvrdit, že jste mu ho půjčil, ale pak jste i vy spoluzodpovědný, neboť Vám zákon výslovně ukládá povinnost takové osobě auto nepůjčovat, kterou jste porušil. Analogicky je to i se zlomenou nohou chodce na Vašem neuklizeném chodníku.

Kladivo není můj příklad. Já jsem jenom částečně opravil nesmyslný příklad a nic jsem z něj nevyvozoval.
Já nejsem právník. Vy se za právníka vydáváte a v autorskoprávních vztazích tady píšete doslova šílené příspěvky (tedy pod vaším nickem jsou psány, třeba nejsou od vás stejně jako všechny příspěvky od "Flasi" nejsou ode mne), takže si nejsem jist, jestli mám věřit vám, nebo jinému právníkovi, který mi to vyložil jinak a i mě odkázal na literaturu jednoho právníka specialuzujícího se na IT.

Pochopil jsem, že když necháte volně přístupnou wifi síť a někdo se tam připojí a něco provede, tak můžete být občanskoprávně zodpovědný úplně stejně, jako když necháte otevřený byt a cizí člověk vám tam vleze a pustí vodu a vytopí sousedy pod vámi.

Pochopitelně to není jednoznačné, protože se mohu hájit, že můj historický AP ani WEP neumí a tak mé nulové zabezpečení bylo maximální možné. To už je na posouzení soudce, ale apiori odmítnout zopovědnost za nezabezpečený AP, tak jako vy, bych si netroufl.

:) jen pro upřesnění, za nikoho se nevydávám.

Příspěvky psané z mého registrovaného nicku jsou moje, a ničeho šíleného jsem se v nich zatím doufám nedopustil. Pokud máte jiný dojem, budu rád konkrétně diskutovat. Za svými názory si stojím, moje e-mailová adresa je všem veřejně k dispozici.

Těžko mohu adresně polemizovat s neregistrovaným přispívatelem, takže můj komentář není namířen proti nikomu osobně, ani proti Vám, diskutujme věcně.

Pokud máte jiný výklad jiného právníka, budu velmi rád, pokud na něj odkážete, prezentuji zde své názory, nikoliv axiomy. Nicméně jak bylo již jednou řešeno jinde, se závěry kolegy Matějky nejsme v rozporu.

Když Vaše AP zabezpečení neumožňuje, těžko po Vás někdo může chtít abyste jej zabezpečil. Pokud je to homologovaný výrobek schválený k používání v našich poměrech atd. Až bude zákonem zakázáno provozovat nezabezpečené AP, pak máte problém.

No nebudu to dohledávat, ale v posledních týdnech tady proběhlo hodně diskuzí o sdílení ve kterých jste udílel velmi krkolomné rady jak se vyhnout odpovědnosti (např. si vybavuji, jak jste psal o tom jak se má ISP-občanské sdružení zbavit odpovědnosti).

Výklad jiného právníka mám pouze ústní a literatura na kterou mě odkázal už není v mé paměti (prolétl jsem a zapomněl, není to mé živobytí). Ale možná to dohledám (ovšem neslibuji).

Homologace eletronických zařízení se týká úplně jiných věcí než toho, jestli mají dostatečné zabezpečení. Mohl bych argumentovat, že dveře bez zámku jsou taky schváleny pro použití v ČR, ale to přece neznamená, že nejsem zodpovědný za to, co způsobí cizí lidé v mém bytě.

:) Myslím, že se mýlíte, resp. Váš omyl bude zřejmě způsoben nepochopením pointy vtipu, proto Vám to přišlo tak krkolomné.

Používáním nehomologovaného koncového zařízení je porušován zákon a ten, kdo jej do sítě připojil nebo uvedl do provozu odpovídá za škodu takovým zařízením vzniklou. Proto ten dodatek k Vašemu obskurnímu routeru.

Dveře bez zámku rozhodně nejsou schváleným typem pro použití pro vstupní dveře nemovitosti.

Doporučuji například ČSN 73 4301 Obytné budovy, ČSN EN 14600 Vrata, dveře a otevíravá okna s charakteristikami požární odolnosti a/nebo kouřotěsnosti či ČSN EN 1634-3 Zkoušení požární odolnosti dveřních a uzávěrových sestav - Část 3: Kouřotěsné dveře a uzávěry otvorů.

Přiznávám chybu, že jsem rozvíjel váš příklad, který je chybný, proto jsme se dostali, tam kde jsme.
Ano pro vchodové dveře jsou nějaké požadavky podle norem ČSN. Ale nejsem si jist, jestli dodržení těch norem je stále závazné - v elektrotechnice nejsou.

Wifi routery se ovšem homologují podle toho, že nebudou rušit víc než mají (ani ve vzduchu ani v elektrické síti) a že nikoho neohrozí úrazem elektrickým proudem. Homologace se netýká nějakých požadavků na zabezpečení, takže argumentovat tím, že můj wifi router má homologaci a tak nehrozí žádný postih, ať ho budu provozovat jakkoliv je zcestné. To je stejně zcestné jako argumentovat tím, že na vás se žádné rušení nočního klidu nevztahuje, protože vy jste otočil "volume doprava" u homologovaného rádia.
Ono je docela možné, že by vám soud řekl, že jestli váš router nemá žádné zabezpečení, tak jste ho měl provozovat tak, aby přesah signálu mimo vámi kontrolovanou oblast byl minimální.

Ale celé tohle je marginální diskuze, protože wifi routerů, které neumí žádné zabezpečení je naprosté minimum a na trhu už určitě není ani jeden alespoň pár let. Takže kdo provozuje nezabezpečenou domácí wifi síť, tak se v praxi nemůže bránit tím, že ji zabezpečil podle nejlepšího vědomí a svědomí.
Čímž se dostáváme k situaci, kdy někdo provozuje zabezpečenou síť WEP(2), WPA(2), víc domácí routery obvykle neumí a u soudu se hájí, že to sdílení stejně dělal někdo jiný, což situaci mění, protože na domácího uživatel se nedá vytáhnout nedbalost, ale taktéž neexistuje důkaz o průniku do jeho sítě.

Konrétní stavební normy jsou závazné, např. podle §156 stavebního zákona či protipožárních předpisů.

Co se elektrotechniky a norem týká pak opět závaznost té které může, ale také nemusí vyplývat z odkazu příslušného zákona, obecně 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky.

Máte pravdu, že ČSN obecně závazné nejsou, pokud na ně výslovně zákon nebo podzákonný předpis neodkazuje, pak závazné jsou. Takže paušálně se to říci nedá.

Trochu jinak je to s tzv. harmonizovanými normami ve smyslu
Čl. 1 a 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecné bezpečnosti výrobků, ty závazné jsou, a často jsou i přísnější než ČSN.

Co se týká rozsudků, tak rozsudků řešících odpovědnost na náhradu škody je spousta, takže modelový příklad bychom našli.

Je pravdou, že rozsudků týkajících se přímo p2p je poskrovnu, pokud vím tak u nás žádný, první žalovaná věc bude nejspíš kauza Lubsoft, i v zahraničí je jich minimum a ještě se týkají pouze provozovatelů centrálních serverů.

Nicméně je zde jeden rozsudek tuším z Finska z roku 2006, kde se řešila náhrada škody a odpovědnost provozovatelů nevýdělečného torrent tracker serveru (parta studentů), a soud dovodil, že jejich odpovědnost lze prokázat až tehdy, pokud se dokáže, že věděli o tom, že trackery na jejich serveru je sdíleno i autorsky chráněné dílo a přesto s tím nic neudělali (což je právě to porušení právní povinnosti předcházet škodám), což se prokázalo podle jejich emailové korespondence a jakýchsi diskuzních for, kde to bylo jimi rozebíráno.

Takže vlastně píšete, že rozsudky nejsou.
To je právě ten vtip, že situaci se sdílením v nezabezpečené síti můžete napasovat na mnoho modelových příkladů - i zcela protichůdných. Všechny příklady (i ten co jsem tedy uvedl s vytopením sousedů) jsou prostě příliš vzdálené, aby se o ně dalo pevně opřít. Dokud nebude rozsudek přímo v takové věci, tak si to může každý malovat jak chce.

Rozsudek z Finska je hezký, ale tím v případném soudním sporu nemůžete argumentovat (nebo můžete, ale jako s jakýmkoliv jiným příkladem).

V tom s Vámi právě nesouhlasím. Jde jen o to, do jaké míry je již jednou soudem řešený problém podobný tomu aktuálnímu a tedy do jaké míry jsou obecné právní věty a z nich plynoucí závěry použitelné v té které konkrétní věci. Technická stránky věci je v zásadě nerozhodná, jde-li o naplnění té které skutkové podstaty (ať už trestněprávní nebo civilně deliktní). Pro určení odpovědnosti konkrétní osoby není vůbec rozhodující zda škodu způsobil pěstním klínem nebo nejmodernějším hi-tech přístrojem. Podstatná je příčinná souvistlost mezi jeho jednáním a vzniklým škodním následkem. A v občanskoprávních vztazích k tomu přistupuje ještě zavinění, tedy úmysl nebo nedbalost způsobující vznik škody.

Ano do jaké míry je aktuálně řešený problém podobný jinému, již řešenému. Já proboha netvrdím, že je rozdíl ve škodě pěstním klínem nebo hitech zařízením. Já tvrdím, že díky specifické technologie wifi bude těžké najít v existujících případech případ podobný. Nebo že najdete spoustu příkladů, které se budou vzdáleně podobat, ale u kterých soudy rozhodly různě.
Čemu se volně přístupná wifi síť podobá více? Tomu volně položenému kladivu, nebo tomu otevřenému bytu? Nebo krávě, která je na pastvině za nezamknutou ohradou a kdokoli ji může vypustit? Nebo tygrovi, který je v nezamkuté kleci a kdokoliv ho může pustit? Noži, který jsem odložil v nezamknutém řeznictví , nebo noži, který jsem odložil na chodník před školou?

Zkusme to raději omezit na škodu porušováním autorských práv. Takových rozsudků je spousta ve vztahu k muzice v rádiích, televizi nebo remake a cover verzím. Když abstrahujeme digitální medium, tak o podstatě problému škody vzniklé kopírováním, tedy tehdy ještě jen napodobováním, jsou rozsudky už za první republiky, v podstatě již krátce po vzniku Bernské umluvy na ochranu autorských práv z roku 1886.

Osobně bych řekl, že se to také celkem dost podobá případu, kdy Vám někdo fyzicky napíchne telefonní linku nebo když Vám někdo po netu hackne komp a vytváří pak nepravosti. Přijmete plnou odpovědnost za jednání někoho, kdo tohle na Vás/vaší lince/kompu spáchal a například se přes váš komp či linku naboural třeba do Pentagonu?

První odstavec vůbec není k věci, nechápu, proč jste se obtěžoval.

Druhý odstavec je zavádějící. Nedokážete diskutovat k věci, nebo úmyslně mlžíte? Ale dobře, snad příklad půjde spravit:
Fyzicky napíchne vaší telefonní linku? Zajímavý příklad. Jsou nějaké rozsudky v tomto směru? Myslím pochopitelně situaci, kdy někdo položí telefon před dům a "napíchnutí" proběhne tím způsobem, že někdo okolojdoucí neodolá a zavolá si. Protože tohle se nejvíce podobá tomu, když někdo provozuje nezabezpečenou wifi síť.
"Můj" právník mi říkal, že se bude posuzovat nakolik jsem si byl a mohla měl být vědom toho, že poskytnutím svého majetku cizím mohu způsobit škodu.

Poslyšte s Vámi je opravdu dost obtížné diskutovat :)
Osobní invektivy pominu, a pokusím se ještě naposledy něco málo věcně :)

Těžko se mi rozumně hovoří o problému s někým, kdo neustále prokládá do diskuze slova jako obtěžoval, zavádějící a nehovoří k věci. Ale řekněme tedy, že jsem se obtěžoval pro pobavení vlastní i auditoria a již teď toho lituji :)

Takže jen stručně, myslím že od původního tematu jsme již velmi daleko:
Ano takové rozsudky jsou.
Vy přece nemáte router položený před domem.
Váš právník Vám to řekl dobře, tomu se říká totiž zavinění :) Už jsem to myslím zmiňoval dříve :) Vzpomínáte? Rozdíl §420 a §420a Občanského zákoníku, objektivní a subjektivní odpovědnost...

To měl být kompliment, jako že se nenechám snadno odtáhnout od tématu? Děkuji.
Osobní invektivy pomíjíte správně, protože jsem žádné nepsal. Že se těžko rozumně hovoří s někým, kdo neustále prokládá do diskuze slova jako obtěžoval a zavádějící, to chápu. Ale já to nebyl. Já tyto slova použil poprvé v minulém příspěvku a to proto, že jste nehovořil k věci a zase vymyslel zavádějící příklad.

Podstata naší diskuze je o tom co když sdílím své připojení k internetu pro kohokoliv v okolí - nakolik jsem zodpovědný za škody, které někdo cizí způsobí. To je to, co tady řešíme, na čem se nemůžeme shodnout. Nezlobte se, ale vaše snaha odvést pozornost k případům, kdy je zjevné kdo škodu způsobil, je prostě mlžení, které si prostě nechci nechat líbit.

Co má znamenat to s tím routerem položeným před domem? Wifi router má dosah až desítky metrů, což znamená, že ho lze užívat i z oblasti daleko mimo můj byt či pozemek. Oproti tomu telefon lze používat na vzdálenost maximálně paže. Takže aby se dala připodobnit situace se zneužitím wifi routeru a telefonu, tak musíte telefon umístit tak, aby ho mohli použít náhodní kolemjdoucí - tedy na chodník. Možná se vám to nelíbí, ale zneužití telefonní linky jste vymyslel vy a já to jenom posunuji do situace, která bude odpovídat situaci s wifi. Možná by se dal příklad ohnout i tak, že mám telefon sice doma, ale dveře domu jsou cizincům dokořán. To ale zdaleka není ke kolemjdoucím tak vybízející jako ten telefon na chodníku - nebo wifi signál na veřejném prostranství.

Nerad se montuju do vaseho sporu, ale co treba telefon umisteny uvnitr bytu na stole pred otevrenym oknem v prizemi (takze kdokoliv jde kolem, muze natahnout ruce skrz okno a zavolat si) ?

A mac adresu sitovky si budes menit jak :)

V registrech widli LAMO!!!!

Nebo treba prikazem macchanger, pokud pouzivate linux.

Důležité je, že s tím budou mít víc práce a je otázka, jestli se jim to pak ještě vyplatí hledat.

No jelikož domovní prohlídku vůbec nemusí dělat ten policista, který o ní rozhoduje, tak bych na "moc práce, to se nevyplatí" nesázel. U policie se na efektivitu obecně moc nehraje.

Vlastnici autorskych prav ke sdilenemu obsahu (respektive jejich zastupci) se uz postaraji, aby se prislusnym policistum respektive jejich nadrizenym to "moc prace" vyplatilo.

Co třeba síť po el. zásuvkách?

Budoucnost vidim v masivním zavedení silnýho šifrování.

Ještě dodatek, pochybuju že pujdou s detektorem+zbíječkou a budou kontrolovat komplet elektricé rozvody. Pak by pomohlo jedině roztahat kabely všude a musely by zbourat celej barák ;)

Dokud zůstane síťování po silových rozvodech na současné úrovni rozšířenosti, tak to může být cesta. Ale tak jako si mohou donést wifi analyzátor, tak si mohou donést nějaký bazmek, který připojí do zásuvky a ono jim to řekne, jestli mají hledat. Ale spíš bych sázel na to, že jestli se rozšíří schovávání sdílejících počítačů, tak prostě prohledají celý dům - počítač není tak velký a musí být připojen do elektřiny.

Flasi máš pravdu.

Zas takovej přehled o konkrétních řešeních nemam, takže jenom teoreticky. Jak je to s tim šifrováním?

V případě šifrovaného p2p přenosu (což by vyžadovalo novou generaci klientů)by se obešlo logování providerů. Přidat k tomu šifrování dejme tomu externího usb disku a maj to těžký...

Proč sakra klikám na odeslat když to nemam pořádně napsaný :(

Prostě ňěco na způsob ssl tunelu klient<->klient

A na ten externí disk mít pro případ potřeby nachystaný neodymový magnet :)

dle meho budu opravdu prohledavat cely barak, uz jen z toho duvodu, ze budou hledat pro sebe nejake ty cdecka :) takze kouknou vsude a nepredokladam, ze kdyz hledaji vec 10x10x1 cm tak nenajdou 70x50x30 cm :)

Tady někdo ví, jak to u policie chodí :-))

To si delas srandu. Chtel bych videt, jak policajti nadzvedavaji skrine, aby mohli odklopit koberce, jestli pod nimi nejsou rozlozena CD ... prohledavani schopne s jistotou najit kazde CD se vyplati mozna pokud maji podezreni ze mas CD s tajnymi informacemi NATO, ale kvuli autorskym pravum ? Stejne vetsina lidi ma CD ve skrini normalne na ocich ...

Picotux - tento pocitac sice neobsahuje dost kapacity na sdileni velkeho mnozstvi dat, ale myslim ze by nebylo problem vyrobit podobny, jen o chlup vetsi, s 1GB flash pameti ... vetsi problem bude s tim zapojenim do siloveho rozvodu, ale porad to muze byt krabicka ktera se vejde dovnitr zdi.

Trestný čin se musí prokázat jednoznačně!!!
Musí se prokázat kdo ho spáchal!!!?!!!
Majitel počítače nemusí být nutně jeho uživatelem.
Resp. uživatel PC nemusí být jeho majitelem

Nechápu jak by se dalo nelegální sdílení dat přímo prokázat konkrétnímu člověku, pokud je třeba připojen pomocí WiFi, kde má společnou IP ještě s dalšími třeba 10ti usery.

Jinak pokud má počítač účinné ochanné prostředky k ochraně díla (Chápej šifovaný disk pomocí 1024 bitového kódu) a policie bude chtít tento kód prolomit a skutečně se zde bude nacházet legální software a vlastní autorská díla, tak je protizákonné obcházet účinný ochranný prostředek autorského díla. Nevím jak je to vyřešeno, ale snad zákony platí i pro Policii.

Existuje dost programů, které zašifrují celý disk včetně operačního systému - kdo je paranoidní, tak má na na zašifrovaném disku kódovaný oddíl.

Třeba smyšlený Franta Šiška, Koupí PC, koupí Windows
A. Nainstaluje potřebné kodeky, potřebné ovladače a legální programy k nim. Nainstaluje jen free software který potřebuje
Dosud nenainstaluje žádný "kradený" software"
B. Koupí DriveCrypt Plus Pack, třeba verzi 2.6
Nainstaluje jí. Nyní může zakódovat disk C včetně operačního systému 1024 bitovým kódem. Franta jde dál a vytvoří na disku kódovaný obraz disku s jiným heslem - zase 1024 bitový kód.

C. Franta může být abnormálně paranoidní a koupí si legálně VMWARE 5.5 a nainstaluje ho.

D. Franta vytvoří virtuální PC, které si bude moci modifikovat, ale jeho konfiguraci a pevné disky nainstaluje - resp odloží na kódovaný oddíl.
E. Franta nainstaluje Windows na virtuální počítač, obsah jehož disku múže zakódovat a nacpe tam plno kradeného softu, udělá si tam co bude chtít. Změní IP, bude mít DC, Kazzu, Teslu, WinMX. Nasdílí nejnovější Windows Vista v CZ, filmy, hudbu, porno, a co bude chtít.


Franta ví že by mohl vynechat body C a D a E a rovnou na kódovaný disk instalovat a kopírovat, ale Franta je paranoidní, on si počká až se mu naběhne další OS na virtuálním PC. Taky Franta ví že místo Windows může v klidu použít Linux.


Pokud by se někdy někomu náhodou povedlo 1024 bitový klíč rozlousknout, tak se dostane pouze do legální části, další část je na kódovaném oddíle.
Po letech dojde k prekluzi - promlčení trestného činu.

Franta to nikdy nenechá dojít daleko a bude všemožně chtít svůj drahý stroj zpět. Za dobu co ho má Policie klesne jeho tržní hodnota minimálně o polovinu. A to bude setsakramensky vymáhat. Ať to stojí co to stojí.

Bu bu bu. Bojte se bojte se. Nikdy nevíte, kdy spadne klec!

Tak tohle, to se mě naštěstí netýká. Na počítači Linux, samý svobodný software, brak-pop neposlouchám, brak-hollywood mě nezajímá.

Taky se osvoboďte! Přestaňte závisle sledovat kde je jaký nový release a klepat se v noci strachy. Mnohem hezčí věci jsou pořád zcela zdarma a bez rizika postihu.

Až tzv. "umělci" a "celebrity" zjistí, že je nikdo nepotřebuje, padne strach obratem na ně.

Asi tak, situace okolo hudby mě donutila přestat poslouchat hudbu - za ty peníze jim na to kašlu. Na filmy se kouknu v kině a to málo sw co chci mít na počítači si zaplatím (když jsem línej jít do linuxu).
A umělci a celebrity nejsou pokaždé hnací silou tmářství jménem OSA - ta organizace je tady z větší části sama pro sebe, podporovaná hudebními nakladatelstvími, prostě jde hlavně o prachy. Ano, je třeba ochránit to, co někdo vytvoří, na druhou stranu je to ukázkový příklad kartelu, který poškozuje zákazníka. Nasadíme vysoké ceny, protože je to tak normální, nasadíme ochranu před kopírováním, případně nějakého "legalizačního červíka". Uživatel téměř nemá zákonnou možnost volit jinak, protože se tak chovají všechny nakladatelství - tedy kartel.

Odpověď je last.fm.

Možná to tak časem bude, že člověka nenapadne mít hudbu na hdd a bude poslouchat přes net. Stejně, jako mě dnes už nenapadne mít InfoMAPU na disku. Proč kupovat soft, když www.mapy.cz je zdarma. (Jo, nevýhoda, bez Internetu jsem v háji, já vím.)

Ale zatím jsem v oblasti hudby k tomuto nedošel, a proto jsem rád, že je www.magnatune.com a www.jamendo.com. Mám staženo víc jak padesát giga legální hudby, teď ju postupně promazávám a třídím. (Hold všechno má nějaké negativa, v tomto případě čas potřebný k najití alb, která se mi líbí.)

Znáte někdo další servery s možností legálního stažení hudby?

Protože sedím na kabelu, tak mám povětšinu dne puštěné jedno z asi 15 internetových rádií. Bez reklam. Bez pitomých českých moderátorů. A když už se mi něco líbí, tak tady máš soulseek a tam lze odesílání souborů vypnout. Takže si stáhni co chceš, nech si to pro sebe a jsi v pohodě. Přesně podle zákona.

nebo www.pandora.com :D

Na rádiu se mi nelíbí, že když pustí písničku, která mi nesedne, že nemám, jak ji jednoduše přeskočit. Vyřešilo by to leda přeladit na jiné rádio.

Ale můj FUP mi rádio dovolí stejně jenom na pár dní v měsíci, takže ho zatím neposlouchám a nepoužívám.

U last.fm můžeš písničku přeskočit. Ale to dělám málokdy, jelikož je to rádio které hraje jen to, co se komu líbí.

pandora nesmis z cech poslouchat :-) copak jsi zadal za ZIP - 90210?

Wow, ta story o panackovi, ktery pouzivanim kradeneho softwaru na retus cervenych oci zpusobil skodu pres 1/2 milionu, je fakt strasidelna.

A to si mile deti uvedomte, ze se to zrejme stalo v dobe kdy podle pplukovnikovych slov soudy tak nespolupracovaly. Dnes by ta skoda byla asi jeste vyssi, a prekrocila by i vysi statniho rozpoctu :).

Byli prostě líní naučit se Gimp, tak jim prostě ten Photoshop museli zabavit.

Znám osobně několik společností, které si legální software zakoupili až poté, co na nelegálním vydělali nějaké peníze svou činností.

To je ale i pro softwarové společnosti přínosem.

Samozřejmě něco jiného je stahovat filmy a pak je přepalovat na DVD-R a prodávat na tržnici...

Dobre, takze jaky zpusob vypoctu skody jiny nez cenu software navehujete?

Osobně si myslím, že vzniklá škoda při prodeji příkladně triček Adidas se má počítat z ceny kopií. Za stejnou cenu jako originál by je přece nikdo neprodal. Pravda bude ležet asi někde uprostřed a u software to bude obdobné.

Není ale možné si myslet, že program za 8.000, který se prodává zpirátěný za 300, by se povedlo prodat třeba stonásobně víckrát i oficiálnímu distributorovi. Prostě nepovedlo.

Pracuji v softwarové branži přes 15 let a když jsem potkal na chatu nebo osobně někoho, kdo hrál naši PC hru, tak originál neměl nikdo, kromě těch, kterým jsem lisovanou kopii osobně dal.

ps: statistiky BSA jsou jen velmi špatná hra se zcela nepřesnými čísly, která počítá jen počty prodaných PC a OS Winblowz, možná ještě několik dalších 10, 20 titulů

Výše škody je přece naprosto zřejmá: je to přesně ta částka, o kterou bych NEpřišel, kdyby mi někdo zmíněnou věc NEukradl.

Příklad: Zloděj mi rozbije okno v autě, poničí dveře, a ukradne autorádio. V důsledku jeho akce musím: čekat na policii, sepisovat protokol, nechat auto opravit v servisu čekat než to budou mít hotové, shánět a instalovat nové autorádio, řešit událost s pojišťovnou, a čekat na peníze z pojišťovny.
Sečtená cena všech těchto způsobených problémů (včetně času který mi zabralo jejich řešení) rovná se vyčíslená škoda. Nic více, nic méně. Všechny tyhle problémy totiž bezprostředně souvisí jen a pouze se zmíněnou krádeží.

Že to takhle ve skutečnosti nefunguje, to je jiná věc. Ale lidsky a podle selského rozumu je to reálná výše škody která mi byla způsobená. A navíc: pokud bych pak tuto částku od chyceného zloděje získal zpět, budu opravdu v téměř stejné situaci jako by se nic nestalo (nevydělám, ani neprodělám). Takže i podle tohoto uvažování jde o skutečnou škodu.

A teď software: dotyčný si zkopíroval Photoshop, a použil ho na úpravy fotek (nikam dál nešířených). JAK PŘESNĚ by se změnila situace pro výrobce tohoto SW, kdyby ho dotyčný neukradl? Nevěřím, že by byl o půl miliónu bohatší. Nevěřím ani, že by byl bohatší o 50000. Pokud jde o soukromou osobu která ten SW použila jen pro sebe, tak by si ho na 99 % prostě nekoupila a smířila by se s jiným řešením. A přesně v tom je jádro pudla. Cena SW prostě neodpovídá vždy výši způsobené škody.

Takže ukradnu-li v muzeu obraz za 10 mega a pověsím si jej doma pouze pro vlastní potřebu, eventuelně si jím vytřu prdel, tak jsem vlastně z obliga, protože podobnou službu by mi udělal hajzlpapír za 3,50 ? Je rozdíl ukrást onen obraz nebo ukrást obsach CD nebo DVD za desítky či stovky tisíc? Včem případně jej spatřuješ?

Bez ohledu na diskusi před Vaším dotazem.

Tady je vidět, jak je nebezpečné používat nesprávné pojmy "krádež" a "pirátství" kontra "neoprávněné zhotovení rozmnoženiny". Kdyby se používaly pojmy odpovídající, tak Váš dotaz z principu nemůže vzniknout (položen tak jak je).

P.S.: Jsem programátor a stojím "na druhé straně", narozdíl od mnoha lidí zde. Ale otevírá se mi kudla v kapse, když někdo říká, že mi "ukradl" můj program, obzvláště když je to použito jako argument v diskusi o autorských právech. Už jen proto, že tímto termínem rozprava vyznívá jinak a mně se následně špatně bojuje za má vlastní práva - nejprve musím vysvětlovat rozdíl.

Omlouvám se. Ne "kontra" ale naopak "v souvislosti s"

Rozdíl je v tom, že ten obraz bude někomu chybět.

No, pokud je to tzv. moderni umeni ... :-)

Ale ty ten obraz neukradnes ty si koupis, prpadne doma najdes pastelky hezky kousek po kousku si ten obras "stahnes" na svuj kousek papiru a ten si doma povesis.Maliri vznikla skoda 10 mega protoze sis ho nekoupil? Pochopitelne neco jineho by bylo kdybys takhle ziskanou kopii prodaval dal jako original, pak se malir mohl(pravem) citit podveden. Ale kdyz ho budes deklarovane prodavat jako kopii tak mu optet zadna skoda nevznikne - jen mozna vic lidi zjisti, ze ten original za 10 mega nestoji a i kdyz puvodne uvazovali, ze na drazbu pujdou tak se na to vykaslou . A mily umelec bud bude musetdal cekat na kavku, ktera mu tech 10 mega da a nadavat na piraty a nebo holt pujde s cenou dolu, zacne malovat kopie a prodavat za stejnou cenu jako ty a prozoze ze skoro urcite lespi malir nez ty tak jich proda vic a nakonec mozna tech 10 mega taky vydela jen pro to musi udelat vic.

Musím říct, že mne názory prezentované dotyčným policistou docela příjemně překvapily.

Prozatím si z toho beru následující ponaučení:

1) policajti jsou taky lidi, taky sdílí a chápou o co jde
2) když dostanou podnět, musí s tím něco dělat, i když se jim nechce nebo mají důležitější práci
3) logy a podobné srandičky jsou fajn, ale alfa a omega je domovní či jiná prohlídka s fyzickým pozitivním výsledkem, bez toho to prostě není případ
4) i st. zástupci a soudy jsou tyto případy vnímány jako málo nebezpečné, proto se ukládají maximálně tresty propadnutí věci a peněžitá pokuta či podmínka
5) sdílení zdarma tady bude tak dlouho, dokud nenažraní disributoři nepochopí, že to co si nahrabali do AV fondů s náma budou buď sdílet za rozumný peníz a bez překážek typu DRM, nebo si to mezi sebou budeme sdílet zadara sami a všemi prostředky včetně kodování a anonymizování proti nim bojovat a to vše díky technologii, kterou nám oni sami neprozřetelně dali v honbě za co největšími svými zisky
6) volba je na distributorech, buď se dohodneme, nebo ne, my přijdeme o kulturní (teda v některých případech) zážitek, jim jde o prachy, i když mi přijde dost zvrácené aby trestní právo suplovalo ekonomickou neadaptabilitu takového kartelu, místo aby se společnost ten kartel snažila rozbít


Bennie

* ad DRM - Apple sám vyzval nahrávací společnosti, ať upustí od DRM, protože 90% obsahu stejně koluje nezašifrováno
* společnost EMI již distribuuje MP3 bez DRM
* ad Policie - ano, mám známého u PČR, už více než 10 let přepaluje vše co stáhne a najde na DVD nebo CD; je to pro něj sběratelský koníček, ani se na ty filmy nedívá...

Osobně si myslím, že pokud by i u nás byl obchod, který nabízí hudbu bez DRM za rozumnou cenu - např. 20Kč - tak by se míra pirátství snížila o velké bodíky.

Stejně ve společnosti existují lidé, kteří si nikdy nic nekoupí, i kdyby celé album bylo za 10Kč. Prostě z principu.

"Osobně si myslím, že pokud by i u nás byl obchod, který nabízí hudbu bez DRM za rozumnou cenu - např. 20Kč - tak by se míra pirátství snížila o velké bodíky."

U nás myslíš kde? Na internetu znamená "u nás" kdekoli, kde nejsi znevýhodňován tím, že jsi právě z ČR. Takže já nakupuji za VELICE ROZUMNÉ ceny tady:
http://www.allofmp3.com/

Pokud vím, tak tento server porušuje mezinárodní autorské zákony, legální je jen pro ruské občany. Gavaryš pa rusky?

To ale ovsem neni problem toho, kdo si od nich kupuje a stahuje (tedy pokud se to stahuje nejakym tim FTP, nebo HTTP a tudiz nedochazi ke sdileni).

Nejsem pravnik.

Netusite, zda je to OK, nebo ne?

Osobně si myslím, že jste z obliga. Vy nic neprodáváte a nesdílíte. Obecně je známo, že ruské servery prodávají MP3 na "kila", odvádí poplatek místní autorské organizaci, a Metalica či Madonna ostrouhaj :D

tak proč jste výše psal takovou divnou poznámku?:-) jako že snad použitím ruského mp3.com porušuji zákon?:-)

Pokud si to ještě jednou přešteš, tak zjistíš, že jsem napsal, že TEN SERVER porušuje autorský zákon, protože v jeho zemi to jde. O tobě jsem nemluvil.

A jaký autorský zákon porušuje? V Rusku je to legální a jiné zákony je zajímat nemusí nebo vy se zajímáte jestli je vaše činnost legální podle zákonu v dolní batávii, když jste občan ČR a žijete na uzemi ČR?

Tady jde pouze o díru v zákoně, který chtě nechtě bude muset Rusko zalepit. Nebýt Internetu, tak to možné není.

http://www.out-law.com/page-5369

Ale již jsme v diskusi přece zmínili, že samotné držení nahrávek nikomu nevadí, vadí sdílení.

1. To v tom odkazu je blbost, stačí se podívat a uvidíte, že za 5 USD se dá koupit tak 180Mbyte.

2. To že iTunes (a jiní podobní) pod tlakem amerických nahrávacích studií a kolektivních správců prodávají album v mizerném bitrate za cenu jen o málo nižší než je cena CD považuji za daleko větší morální "zločin" než to co dělá AllOfMP3. O skutečném trestném činu nelze hovořit ani v jednom případě. Obě společnosti fungují podle zákonů platných v zemi svého podnikání.

2. Mizerný bitrate používají, protože cílová skupina toho chce mít našlapáno ve svých hrajících krabičkách co nejvíc. Cena jen o něco málo nižší než CD je naprosto logická, protože nejpodstatnější část ceny je cena nahrávky a daně, které se musí zaplatit u jakékoliv formy distribuce. A jestli je levnější klasická distribuce na fyzickém nosiči nebo služba typu iTunes je téma na seriózní rozbor, ale ať už by dopadnul jakkoliv na konečné ceně za album se promítá pouze zanedbatelným dílem.

jaký "tvůj" nazor? jsi právník?

jak s nakupováním, sázením na internetu? koupím na ruském serveru, v ruském housingu podle platných ruských zákonů provozovaného

porušil jsem ČR zákon v tomto konkrétním případě? nesdílel jsem, hudbu doma mám (mohu mít)

Už jsme o tom psali. To, že člověk nakupuje kradené věci od cizince, který to za kradené nepovažuje, je amorální, ale podle našeho právního řádu zřejmě nepostižitelné. Ovšem dám jiný příklad, který je tomuto podobný jako vejce vejci:

* koupíš v Indii opium, kde je to legální (Opium se však nedováží hedvábnou stezkou z Afghánistánu, ale legálně se pěstuje na jihu Rádžastánu. Kdo chce pěstovat makovice, zažádá o povolení a bez problému dostane certifikát.)
* přivezeš si ho do ČR a jdeš do basy

To, že na to zatím autorské zákony nejsou připraveny, je především tím, že ani páni poslanci problému nerozumí (stěží dovedou použít laptop s "kličkou" či odhlasovat).

Dá se předpokládat, že když si legálně koupíš skladby na ruském serveru a pak je budeš prodávat na tržnici, tak tě zavřou. Jak už jsme řekli, držení hudby pro osobní potřebu může být tak maximálně amorální vůči umělcům (prodejní molochy nelitujme)...

myslím že špatný příklad - drogy jsou u nás - případně cestou nelegální - jasně že mě zavřou...

držet hudbu je těžce legální - to by asi neustáli - nahrávání z televize atd...(stále se bavíme o soukromém užití, nesdílení atd..)

nekupuji od zloděje - kupuji od někoho kdo má na tu hudbu práva - to že využil kličky a napálil "molochy" je jeho plus a proto vydělává

není vlastně o tom to podnikání? :-) najít mezeru, neporušit zákon(slovíčkařit nebudeme) a vydělávat?

Držet ano, sdílet ne. Jakmile ty MP3ky dáš na P2P síť, tak jsi na tom stejně, jako kdybys je rovnou ukrad, je jedno, jestli jsi je koupil. Stejně tak když sdílíš CD, které jsi poctivě koupil v obchodě.

To je samozřejmě to, co v článku nebylo zdůrazněno. Je to ovšem běžný postup BSA nahánět hrůzu, ééé, šířit osvětu.

Jaká to změna v myšlení, že "Za tepla" je teď raději "Zeptejte se Emila" ?!?!

V tom případě, o který šlo v Klášterci, bylo na počátku udání podnikatele, který přicházel o zisky. To si musíme uvědomit.

eh, to jako vuci tem umelcum, co podporuji amoralni a zcela sileny zpusob zpoplatneni "umeleckych del"???????

Na VETSINE serveru jsi znevyhodnovan tim, ze ceske banky nerozhazuji stejne vyhodne kreditni karty jako ty americke.

Mne také názory toho policisty překvapily. Např. to, že hrozba teroristického útoku má prioritu. Myslel jsem, že je to naopak, že prioritou je potlačit sdílení. :-))

Do 3 let bude podle statistiků většina světových společností používat silnou kryptografii, např. na bázi AES-256, pro šifrování veškerých dat ve firmě. Zajímalo by mne, jestli pak bude Policie z jednatelů firem páčit hesla pomocí bití o topení nebo pálením prstů cigaretou (případně další známe přesvědčovací metody jako je trhání nehtů apod.). Možná se s tím ještě Policie nesetkala, ale např. poslední případ se spolčením firem okolo Siemense, kdy veškerá komunikace emaily a mobily probíhala šifrovaně, je pro naše "odborníky" ještě spíš velkou neznámou. Proto si jen myslím, že čím víc represivní složky přitvrdí, tím více se bude šifrovat a obfuskovat TCP packety... (podobný důkaz z jiného ranku: prolomení ochrany HD-DVD a BlueRay) ps: osobně si myslím, že ISP z P2P sítí žijí, neříkejte mi, že např. FUP od UPC cca 200GB měsíčně někdo využije pro prohlížení Lupy a iDnes :D 10 mýtů o diskové kryptografii (EN)

nebojte, šikulové právníci si poradí - presumpce viny, měsíční placení výpalného :-) atd....

oni to zmáknou:-) věřte jim:-)

Já myslím že to heslo z tebe spíš vymlátí. A jestli máš security token, tak z tebe vymlátí, kam jsi ho zašantročil.

Pokud ovšem token zničíš, tak sice přijdeš o všechno, ale nebude existovat žádný přímý důkaz. Jen hromada disků plných náhodných dat.

Presumce viny = Minority Report. Doufám, že se za mého života k podobné scifi nedopracujeme. lol

už jsme se i v našem právním řádu dopracovali:-)
doporučuji ke studiu paragrafy o "harassmentu"

dukazni bremeno nese obviněný(obžalovaný nebo aspoň sprostý podezřelý) že "neobtěžoval...

moc veselo nás čeká....

p.s. pro hnidopichy není to nějaký extrém, ale znáte to.. první vlaštovka......

Naštěstí zde jde o něco jiného. Zde musí dokázat filmové studio, že jste opravdu něco sdílel. Log o jakýchsi datech, bez ladu a skladu a bez toho, aby u vás zajistili důkazní materiál, nemůže skončit obviněním. Ale třeba se mýlím. V české justici je možné vše. (mého spolužáka taky Telecom obvinil, škoda nebyla prokázána, přesto soudní pře dosud neskončila [7 let])

Např. níže zmíněný program TrueCrypt umožňuje vytvářet tzv. hidden volumes. V praxi to funguje tak, že pod hrozbou násilí člověk vydá falešné heslo, které sice otevře šifrovaný disk, ovšem zpřístupní pouze jeho falešnou část. Na té mohou být uložena jakákoliv data, která vypadají věrohodně.

Nějak mi uniká jak to funguje, prostým součtem volného a obsazeného místa musí přijít na to, že tam je ještě někde něco skrytého, tak blbí policajti zase nejsou. A taky je otázka, jestli mi to z nejnovějšího počítače neudělá XTčko.

Proste jsou tam nejake soubory a pak nahodna data (= volny prostor), ze je tam jeste schovany dalsi disk (hidden volume) vi jenom "majitel".

viz zde http://www.truecrypt.org/docs/?s=hidden-volume

The principle is that a TrueCrypt volume is created within another TrueCrypt volume (within the free space on the volume). Even when the outer volume is mounted, it is impossible to prove whether there is a hidden volume within it or not, because free space on any TrueCrypt volume is always filled with random data when the volume is created* and no part of the (dismounted) hidden volume can be distinguished from random data. Note that TrueCrypt does not modify the file system (information about free space, etc.) within the outer volume in any way.

To je hezka feature. Jen me napada mozna pomerne lehky zpusob, jak takove hidden volume odhalit.

Pokud jim reknu heslo k hidden volume, tak uvidi nejaka data, ktera budou smysluplna, zbytek bude volne misto (tedy ta opravdova data)?
Pokud ano, co kdyz to volne misto overi zpusobem "yes > soubor.dat"? prece realne musi zjistit, ze volne misto je jen fingovane a je tam nejaka "zarazka", ne?

Nebo je to jednosmerny zpusob ochrany? Proste kdyz jim reknes hidden heslo, tak to muzou namountovat a pokud neco zapisou, bude to postupne prepisovat ostra data?

Kazdopadne zajimava vec.

A jak vis, ze velikost puvodnich dat = velikost dat na zakryptovanem disku? Ovsem nejsem odbornik.

To místo se opravdu tváří jako volné, když neznáte klíč a nezadáte aby ty data TrueCrypt chránil (k tomu je ale potřeba ten klíč), tak se ty data začnou normálně přepisovat.

Ta zarazka tam neni. Je plovouci. Pokud do toho volneho mista nakopirujes nejaka data tak se prepisou ta data z toho 'spravneho disku' a tim padem se znici.

Pokud ano, co kdyz to volne misto overi zpusobem "yes > soubor.dat"? prece realne musi zjistit, ze volne misto je jen fingovane a je tam nejaka "zarazka", ne? To je jednoduche, proste tim prepises neco z "ukryteho" obsahu . Tento system ti nezaruci, ze o data neprijdes, ale ze ti je nikdo "neporire". A jeste jedna poznamka ke "skrytym" filesystemum (nemusi byt jen dve vrstvy jako v popisovanem pripade, muze jich byt i vice). Podezreni na dalsi skrytou vrstvu ve filesystemu muzete ziskat tak, ze stanovite nejakou ciselnou charakteristiku pro zasifrovany filesytem a pro bloky rozsifrovaneho filesystemu. Ciselnou charakteristiku by mohla naprikad tvorit entropie vhodne datove struktury filesystemu.

Samozřejmě se příslušně upraví i report, neboť hidden volume může být hlášeno jako volné místo nebo neformátovaný oddíl. To je už kosmetická záležitost. Podstatné je, že nelze předpokládat, že ve volném místě nebo neformátovaném oddílu je skrytý kodovaný oddíl, není způsob jak ho odhalit, pokud výslovně nevíte, kde a jaký je a kterým programem byl vytvořen. True Crypt běží i z klíčenky, nemusí být vůbec v počítači nainstalován, stačí jej po bootu spustit z klíčenky a zpřístupnit tím zakodovaný disk nebo partition.

TrueCrypt bere na P4 2,8 cca 0,5-1% CPU, ovladač v paměti má zhruba 1500kb.

Nicméně zpátky k tematu, sdělit heslo Vás nikdo dle zákona nemůže nutit.

Jo truecrypt osobně používám skvělý je že zašifrovaný data nejsou žádná brzda a možností je hromada.Jako klíč mp3 a heslo,kombinované šifrování atd.Hidden disk taky používám ale v něm mám pdf o velikosti 50giga:-).Další možnost true cryptu vytvořit soubor s libovolnou koncovkou - mountnout ho a nacpat do něj co je libo.sranda soubor výkřik.waw o velikosti 30 giga a chtěl bych vidět ty pokusy ho přehrát a to divení co to pro krista může být.

Nemůžu přijít na to, jak zašifrovat adresář se soubory. Vždy to chce vytvořit virtuální disk a do něj můžu ty data překopírovat/přesunout. To já ale nechci, chci jen ten adresář zašifrovat tam, kde je. Jde to vůbec? Prosím info na mail.
Díky.

Precrim uz funguje. viz
http://www.blisty.cz/2007/2/12/art32778.html

security tokenu muzes mit vic a pristup lze nastavit tak, ze potebujes treba 4 z 8. Sve ctyri (nebo jeden se 4-nasobnou delkou) znicis, ale kdyz obejdes sve ctri kamarady a ziskas, ty schovane...

To je jednoduché, použití silné kryptografie bude závažnější trestný čin než porušování AutZ. Nebo se nesdělení klíče bude považovat za trestný čin.

Jasne, to je v poho. Suspendujeme Listinu zakladnich prav a svobod, stejne se za ni ukryvaji lumpove. Slusny clovek svobodu slova ci shromazdovani nepotrebuje.

Potom dusledne z trestniho radu vyskrtame vsechna ustanoveni o tom, ze clovek neni povinen sam proti sobe svedcit.

Pak jeste odstranime zakaz muceni - ostatne, americani ho stejne pouzivaji, ne? - a problem je vyresen. Proste do Klasterce posleme inkvizitora, kteremu budou lide na mucidlech radi sdelovat jmena dalsich caro... dalsich sdilecu. Sem tam nekoho omilostni, sem tam nekoho upali - proste raj na zemi.


Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; Ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie die Juden holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Jude.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

Zaujala mne poznámka, že protože bylo určité autorské dílo vytvořeno za použití nelegálně vlastněného sw, tak že propadá i dílo v něm vytvořené.

Ne že by se mi nehodilo do krámu tím "postrašit" pár firem u kterých tuším, že používají náš sw bez řádné licence.

Ale, je to pravda? Opravdu je to tak, dle našich zákonů, že firmy přijdou i o to co vytvořily? Nějak si to nedokáži představit. Tedy, když vezmu podobný (ne-li horší) případ (krádež, nikoli neoprávněné užití) - že ukradnu štětec a papír - a namaluji obraz, tak pak mi policie zabaví obraz (v ceně třeba několikařádově přesahující cenu původního zboží). A už mi ho nikdy nevrátí - propadne bez náhrady? A to platí obecně? Nebo mám právo, např. pokud nahradím škodu - koupím sw, plus odpykám odpovídající trest/zaplatím pokutu, dostat mé vlastní autorské dílo zpět ... obzvláště když to u digitálních dat lze provézt tak, že nevznikne žádná další škoda (dostanu kopií).

V tom případě by mělo zajímalo, jestli rozhodnutí Ministerstva kultury napsaná na kradeném Wordu jsou platná...

To je dobre :-)

Můžu se zeptat o kterém sw mluvíte a v jakých řádech se pohybuje cena produktu? díky

Vzhledem k původní otázce je irelevantní(off-topic) jaký sw a v jakých cenách se pohybuje. Bez problémů sdělím, ale soukromě - pokud zveřejníte Váš mail, pošlu Vám odpovídající informace.

Pokud máš nahrávku pro osobní potřebu, nenabízíš ji nebo neprodáváš, tak jsi z obliga.

Držení autorských děl mimo SW, třebaže jsi je nevytvořil, je podle zákona pro osobní potřebu v pořádku.

Citace z jiného zdroje na Internetu:

Nejčastěji využívaným institutem volného užití audiovizuálních děl je zhotovení rozmnoženiny pro vlastní osobní potřebu podle § 30 odst. 2 písm. a) zák. č. 121/2000 Sb. (dříve § 15 odst. 2 písm. a) zák. č. 35/1965 Sb.) Podmínky tohoto způsobu volného užití se nezměnily; v rámci těchto ustanovení si může osoba osobně zhotovit rozmnoženinu uveřejněného díla, a to výhradně za účelem vlastní osobní potřeby. Excesem z tohoto ustanovení jsou pak případy, kdy si osoba nechá rozmnoženinu zhotovit jiným; a kdy rozmnoženina pořízená původně v rámci institutu volného užití je posléze využívána jiným způsobem (např. jako předloha ke zhotovování dalších rozmnoženin, nebo k půjčování, předvádění veřejnosti apod.), nebo je předmětem jiných hospodářských vztahů, např. je prodávána. Přirozeně, případy, kdy si osoba zhotoví rozmnoženinu za jiným, než zúženě pojatým účelem vlastní osobní potřeby, nejsou volným užitím ve smyslu autorského zákona.

Trestné to samozřejmě není z pohledu trestného činu porušování autorských práv.

Teoreticky by se v tom dalo možná spatřovat přechovávání nebo spoluúčast, pokud byste věděl, že je to nelegální nahrávka a například to dále pak distribuoval, ale to je zřejmé.

Tady je krásně vidět ten paradox, všichni víme, že kupovat a držet drogy je legální, ale společensky daleko méně nebezpečné aktivity v oblasti AV produktů jsou kriminalizována. Člověk který má doma 20 dávek heroinu pro osobní potřebu se bojí méně než člověk co má doma pár vypálených CDček :))

Ještě pár let a dojde to tak daleko, soukromá komanda dáků placených distributory a soft. firmami budou lidi popravovat přímo v kancelářích a bytech :) Ledaže by prošla všeobecná 30% dań za copyright odváděná přímo do centrál distributorů :)) a za neplacení 20 let v dolech :)) Jinak spokojení nebudou :)

Máš elektrickou energii? Zaplať každý měsíc 100 Eur a stahuj si co chceš. Nechceš? Odstěhuj se do Tramtárie, užívej přírody...

Jirko, chci podekovat za clanek s vyvazenyma a smysluplnyma otazkama zaroven :-)) .

Jedine, co mi trosku chybelo, je tema kryptovani dat na hdd. Co v pripade, ze cely HDD (nebo relevantni cast) bude kryptovany? Byt jen preventivne. Muzou mi naridit sdelit desifrovaci fraze? Co kdyz odmitnu? Bude me soud povazovat automat. za vinneho nebo pro nedostatek dukzu to odpiskaji? Kuciii opaleniii....

Samozrejme jsem se drobet prepsal, Honza, ne Jirka. Omlouvam se...

Už jsem podobný dotaz přihodil.

Nevím co bude PČR dělat, když si 200GB disk zašifruješ TrueCryptem AES-Twofish-Serpent.

Asi ti počítač vrátí, až to rozšifrují hrubou silou, tedy tvým vzdáleným vnukům za pár set let. Ale to už budou jiný ...cajti :D

One of the biggest impact niches in storage this year may be in data protection. As organizations are held more responsible by data breach disclosure rules, more are turning to data security products to minimize the risk of breaches and the impact in the event of a breach. One of the key ways some storage vendors are helping small to midsized enterprises respond to the risks is through offering whole disk encryption solutions for the road warriors. Seagate (www.seagate.com) recently released the first laptop drives with built-in whole disk encryption, and analysts expect similar releases from competitors in the near future.

http://processor.com/editorial/article.asp?article=articles%2Fp2852%2F22p52%2F22p52.asp&guid=&searchtype=&WordList=&bJumpTo=True

Ty jako obvineny jim nejsi povinen cokoliv sdelovat, odmitnuti vypovedi neni dukaz proti tobe. To je tve pravo zarucene ustavou.

ano, jenže pak si přinejmenším sprostý podezřelý a díky "důkazům" a tomu jak fungují naše soudy .... víte jak to dopadne? aneb kdo maže ten jede.. nakonec bude stačit aby Vás párkrát protáhli novinami (tv), naznačili něco o dětské p.... a jaký budete za 1-2 roky?

pracovně, rodinně, lidsky?

víme?

Tudiz prozrazenim hesla nic neziskas. Pokud po tobe nekdo vylozene nejde, tak te nechaji byt, pusti pro nedostatek dukazu, jako spousty jinych.

získáš obvykle - podmínku, dohodu (když tě nepodrazí), nižší trest, případně potichu zaplatíš a když budou chtít tak se staneš reklamním panáčkem...

když budou chtít tak tě bez hesla zkoupou jak malé dítě - a s úsměvem ti zničí život.....
stěžuj si pak na lampárně....

Kdo chce kam, pomozme mu tam. Ja bych jim heslo proste nedal, at si to pak u soudu resi ja chcou. I kdybych byl nevinny, z principu. A myslim, ze bych dopadl lip ne ty s pokornym priznanim.

já netvrdím že bych ho dal :-) jen upozorňuji případné hrdiny aby si nenatloukli hlavu z dost velké výšky:-)

já nesdílím, nepirátím protože to prostě nepotřebuji k mému životu - 2-3 x do roka to kino-půjčovnu vezmu..

sw mám legální (něco gpl, free, něco koupeno...)

p.s. jsem dost paranoidní a data šifruji komplet "on the fly":-)

prostě mě to nezajímá:-)(kromě toho že mám v hlavě pro podobné účely čísla 2 právníků:-)(úřední šikana, ať už policie nebo jiné...)

Uvedene se uz resilo nekolikrat v realu. Ne teda ve spojitosti s p2p ale s hospodarskou kriminalitou.

Znalec pocitac po 2 mesicich vratil (pravdepodobne na to zkusil nejakej bruteforce) a v posudku bylo ze data nelze z disku dostat. Tim to pro nej skoncilo a obvineny byl zprosten.

http://www.epoptavka.cz/verejne-zakazky/zakazka/6000407502001/posileni-kapacity-ceske-policie-v-boji-proti-korupci-a-hospodarske-kriminalite-system-pro-monitoring-internetu/

ŠMEJDI

http://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON

no to budou potřebovat v Praze docela velký diskový pole a 900.000 jim na rozkódování těch dat určitě stačit nebude :D

Listovní tajemství se na emaily nevztahuje, navíc jsou to jen kusy volně čitelného textu. Pokud chceš listovní tajemství, šifruj.

V tom s vámi nesouhlasím. Není podstatné jestli je email šifrovaný nebo ne. To mám kodovat i svoje papírové dopisy aby se na ně vztahovalo listovní tajemství? A s babičkou telefonem mluvit v kodu, aby se na to vztahovalo listovní tajemství?

cituji (LZPS 2/1993Sb.):
Článek 13
Nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem, s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. Stejně se zaručuje tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením.

Nekde jsem slysel, ze mail odpovida pohledu nebo korespondencnimu listku (tj. nikoliv dopisu). Ale mozna to byl nejaky nesmysl ...

Hmmm ...
Warning: mysql_query(): Access denied for user 'www-data'@'localhost' (using password: NO) in /home/infoware/infoware/www/www.epoptavka.cz/index.php on line 105

Warning: mysql_query(): A link to the server could not be established in /home/infoware/infoware/www/www.epoptavka.cz/index.php on line 105

Warning: mysql_fetch_row(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /home/infoware/infoware/www/www.epoptavka.cz/index.php on line 106

Jo a zacina to:
Warning: mysql_connect(): Can't connect to MySQL server on '10.255.255.2' (4) in /home/infoware/infoware/www/www.epoptavka.cz/include/inc.shared.phtml on line 10

Někde se tady vyskytla zmínka o šifrování disku, doporučte mi na to nějaký program.

Utimaco SafeGuard Easy

www.utimaco.cz

http://www.truecrypt.org/

tento program funguje bez obtíží i pod Linuxem a je zdarma

nabízí nejznámější a nejsilnější ochranu např. celé partition nebo jiného média

tak jsem si stahnul a nainstaloval TrueCrypt (ten programek je fakt malicky), zapnul ho, prosel jsem si pruvodcem, a na konci bylo tlacitko format, ze mi to chce ten disk zformatovat... takze zatim nesifruju.. Nechce se mi zkouset ostatni soft, existuje teda neco, abych ten disk nemusel formatovat?

to ti chce naformatovat ten disk co sis prave vytvoril-abys ho mohl zacit pouzivat... ten v tom souboru/kontejneru v c:/aaa.tc (napriklad)
tj o data na tvem disku se neboj, format se jich netyka

no gugl radi napr. tyhle:

pgp.com
securstar.com
jetico.com

a zde jiz zmineny truecrypt, ale ten od vyse uvedenych neumi sifrovat kompletne cely disk vcetne operacniho systemu (jen "datovy disk") ale zase je opensource a free

Na sifrovani disku operacniho systemu pod linuxem nejlepe cryptoloop, respektive dm-crypt.

Zajímalo by mě, zda-li je trestné sdílení těchto "kamerových náhledů". Zjevně je nevyrobila filmová studia, je to jako kdybych o filmu někomu vyprávěl v hospodě, kvalitativně to i tak podobně vypadá (neostré, špatný zvuk, smích, jen kus záběru, špatné barvy). Tudíž člověk pak nesdílí žádná chráněná díla. Nebo snad ano?

,že měl nainstalovaný AutoCad, nějaká grafická studia, a to všechno jenom proto, aby si na fotografiích z dovolené...

jsem premyslel, jak policie vycisluje skodu, kdyz na trznici najdou 1000 trik adidas se 4 pruhy, a oni zajdou do prodejny adidasu tam jim reknou ze trika prodavaj za 1500,- mno a skoda na vrub sikmooka je 1,5Mega :) bingo :)
to se pak vyjima ve zpravach na Nove...

Ne ne, škoda je vyšší o 33% (4/3).

Čím víc pruhů, tím víc Adidas!!!

Samozřejmě. Je to podobné jako s obviněním mlynáře. Půjde sedět za to, že se žádná škoda nestala. Možná, že by nás všechny zde v diskuzi měli preventivně zavřít, protože vykazujeme jistou tendenci, že bychom se mohli v budoucnu podobného přečinu dopustit.

Sichr je sichr.

Mlynáře odsoudili za něco jiného než je popisuje jeho kampaň v médiích.
http://neviditelnypes.zpravy.cz/pravo-dvanact-mlynarovych-lzi-ostrasajicich-medii-i-f9e-/p_spolecnost.asp?c=A070211_194745_p_spolecnost_wag

... říká hlavní nemakačenko na MI Novák, kerej to pojal jako osobní vendettu ... potom, co ho vyhodili ...

http://www.bsa.org/czechrepublic/statistiky.cfm