Přiznávám chybu, že jsem rozvíjel váš příklad, který je chybný, proto jsme se dostali, tam kde jsme.
Ano pro vchodové dveře jsou nějaké požadavky podle norem ČSN. Ale nejsem si jist, jestli dodržení těch norem je stále závazné - v elektrotechnice nejsou.
Wifi routery se ovšem homologují podle toho, že nebudou rušit víc než mají (ani ve vzduchu ani v elektrické síti) a že nikoho neohrozí úrazem elektrickým proudem. Homologace se netýká nějakých požadavků na zabezpečení, takže argumentovat tím, že můj wifi router má homologaci a tak nehrozí žádný postih, ať ho budu provozovat jakkoliv je zcestné. To je stejně zcestné jako argumentovat tím, že na vás se žádné rušení nočního klidu nevztahuje, protože vy jste otočil "volume doprava" u homologovaného rádia.
Ono je docela možné, že by vám soud řekl, že jestli váš router nemá žádné zabezpečení, tak jste ho měl provozovat tak, aby přesah signálu mimo vámi kontrolovanou oblast byl minimální.
Ale celé tohle je marginální diskuze, protože wifi routerů, které neumí žádné zabezpečení je naprosté minimum a na trhu už určitě není ani jeden alespoň pár let. Takže kdo provozuje nezabezpečenou domácí wifi síť, tak se v praxi nemůže bránit tím, že ji zabezpečil podle nejlepšího vědomí a svědomí.
Čímž se dostáváme k situaci, kdy někdo provozuje zabezpečenou síť WEP(2), WPA(2), víc domácí routery obvykle neumí a u soudu se hájí, že to sdílení stejně dělal někdo jiný, což situaci mění, protože na domácího uživatel se nedá vytáhnout nedbalost, ale taktéž neexistuje důkaz o průniku do jeho sítě.
Názor k článku
Karel Kuchařík: dostaneme se i do uzavřených sítí
