Odpověď na názor

Máte zajímavé úvahy. Zkusil jste se zamyslet někdy nad podstatou věci? Vy se pořád oháníte tím, že jste potkal nějaké ovce a nějakými věděckými názory. Jenže vy prostě věříte úplně stejně jako věřící lidé, akorát vy věříte nikoliv knězi nebo Bibli, ale vědcovi. Například že pan Pafko vysloví nějakou definici života a vy ji prostě přijmete. Proč? Protože nemáte kapacity na to, abyste ten názor vyvrátil nebo potvrdil, navíc neexistuje nějaká objektivní měřitelná pravda. Prostě ten člověk je pro vás dostatečná autorita na to, abyste jeho názor přijal za vlastní.
A můžeme pokračovat: proč je pro vás pan Pafko autorita? Vy se s ním znáte? Vy se vyznáte v jeho oboru natolik, abyste byl jeho erudici schopen objektivně posoudit? Pravděpodobně budete opět věřit ostatním, kteří předchozí dvě možnosti mají, že se opravdu vyzná a že je profík. Čili svým způsobem opět víra v něčí schopnosti a úsudek.
Nepochybuji o tom, že by se našla řada jiných, neméně erudovaných odborníků, kteří by se s panem Pafkem neshodli. Zrovna případ s definicí života je jedním z těch, kdy nemůžou mít pravdu všichni. Takže evidentně jí někdo mít nebude. Kdo určí nebo rozhodne proč někdo tu pravdu má a někdo ne?
Věřící to má jednodušší - pokud opravdu věří, že to, co církev hlásá a Bible píše je pravda, tak má poměrně slušnou kuchařku na - z jeho pohledu - kvalitní život. Pokud zjistí, že se s učením příliš neshoduje, tak si najde jiné autority, jejichž názorům bude věřit. Třeba jako vy profesoru Pafkovi. To nekritizuji, to je naprosto v pořádku, jen jsem chtěl upozornit na velkou volnost pojmu "vědecký" a na mylný předpoklad, že člověk nevěřící (ve smyslu neholdující nějakému náboženství) je nějak imunní vůči tomu, aby v mnoha ohledech někomu věřil. Akorát to není Bůh, Bible či kněz, ale rodiče, vědec, novinář či politik.