Při prohlížení podobných stránek je skutečně nezbytné nastavit MS IE tak, aby zakazoval "skoro vše" :-), ani potom bych si nebyl jistý, že si "nevědomky" (rozuměj - z neinformovanosti či blbosti) něco nenainstaluji do počítače...
Podle mého názoru by Český telecom měl podobné služby poskytovat jen těm zákazníkům, kteří si na VÝSLOVNÉ PŘÁNÍ volání či přesměrování na zmíněná čísla VYŽÁDAJÍ (byť i za poplatek třeba 60,- Kč/měsíčně :-), ostatním by tato čísla měla být bez vyžádání nedostupná. Přikláním se též k názoru, že využívání linky (a služby) Českého telecomu je finančním rizikem a pokud je možnost zvolit alternativu, pak váhání není namístě.
Souhlasim ale, ze existuji lide, ktery nejsou schopni za to co delaji nest odpovednost a kuratelu potrebuji. Ti necht' si zaplati nekoho, kdo se jim bude o pocitac starat (a ponese odpovednost za jeho stav), nebo at si, pro me za me, zaplati sluzbu "smim volat jen na predem vyjmenovana cisla" - za primerenou cenu jim to SPT jiste zavede. Nebo si mohou sjednat pojisteni hradici skody, ktere zpusobi svym jednanim.
Stav, ktery navrhujes, tedy stav kdy je penalizovan ten, kdo je schopny a zejmena je ochotny si plne zodpovidat za sve jednani. To bysme take mohli nakonec dojit k tomu, ze rohliky budou v kramu platit ti, co je nechteji a ti, co je chteji je budou mit zadarmo, nebo bychom mohli mit (pochopitelne z bezpecnostnich duvodu) Internet za nizsi poplatek pokud se spokojime pouze s pristupem na www.iol.cz a pristup na jine IP by se musel zvlast objednat a zaplatit. Pokud nekdo chce, aby ho jiny chranil (tedy omezoval a za nej hlidal na jaka cisla smi a nesmi volat) tak at si takovou sluzbu objedna a zaplati.
Vyjmenujte je :) Embosovane platebni karty u nas nejsou zcela masovou zalezitosti, ochota uzivatelu k CNP platbam moc velka neni (aspon u tech poucenejsich :), ochota bank k jejich umoznovani take nekdy ne a k jejich akceptovani uz neni skoro nikde. eBanka vyzaduje eBanku na obou koncich, slozenky jsou drahe, pomale a uzivatelsky neprivetive, bankovni prevody o neco lepsi, ale rozhodne nefunguji online. Mikroplatebni systemy, ktere stejne masovejsiho rozsireni nedoznaly, ze znamych duvodu skoncily. Na co jsem zapomel?
Kdybych uvazoval o podnikani na bazi placeneho online pristupu k informacim (to je jedno jestli serioznim nebo pornu), asi bych se po barevnych linkach take poohlizel. Co se provize tyce, myslim ze uzivateli je to uplne jedno, pokud o te provizi vubec vi. On si proste plati sluzbu a jak ty penize tecou dal uz ho nemusi zajimat. Co se poskytovatele tyce, prijde na to jak moc ma na vyber a jestli barevne linky i s provizi telecomu nejsou zcela idealnim, ale presto nejlepsim dostupnym resenim.
Je to stejné jako s tou aumatickou antivirovou ochranou: taky to není jednoznačně pozitivní. Nedávno jsem potřeboval známému poslat e-mailem soubor, o kterém jsme oba věděli, že je zavirovaný. A kvůli supergeniální automatické ochraně v jejich firmě jsem ho nakonec musel vystavit na web a nechat ho, ať si ho stáhne. Kdybych tu možnost neměl, asi bych ho musel zašifrovat.
Osobně třeba považuji za dobrý nápad automatické zahazování všech e-mailů, které mají v subjectu slovo mortgage. Ale ani ve snu by mne nenapadlo něco takového automaticky nastavovat všem uživatelům.
A dialer.exe je přesně stejná past jako dopis nigerijských podvodníků. A pokud má někdo snad nastavený svůj prohlížeč tak, že mu automaticky spouštějí spustitelné soubory, pak se nezdráhám tvrdit, že nemá právo tvrdit, že on za nic nemůže, že to ti podvodníci. A už vůbec nemůže svalovat vinu na ČTc (a to je v historii asi podruhé, co se tu zastávám ČTc). Pokud necháte přes noc na ulici auto s nezamčenými dveřmi a klíčky v zapalování, pojišťovna se na to asi bude dívat poněkud jinak než pokud zloděj bude muset překonat zámek a ještě zabezpečovací zařízení. Samozřejmě to ale ani v jednom případě nic nemění na podstatě trestného činu a trestní odpovědnosti pachatele.
U aut a mikrovlnych trub tomuhle celkem kazdy rozumi - a jeste se pohorsuje nad pripady, kdy pani vysoudi miliony za smrt sveho psa, ktereho nacpala do mikrovlnky ususit. Jakmile ale dojde na pocitace a pocitacove programy - najednou tu mame takovych pani plno a vsechny ty pani se pozastavuji, jaktoze NEKDO JINY nenese odpovednost za to, ze ony neco rozbily, pracujice se zarizenim, se kterym pracovat neumeji ...
Proc se, zakra, domnivate, ze uzivatel NEMUSI umet ovladat nastroj, ktery se rozhodl pouzivat, pokud tim nastrojem je pocitacovy program ?
Omezit pristup zacatecniku na sit je reseni jen v pripade, ze se takovy zacatecnik jevi byti totalne nevzdelatelny a soucasne nelze zajistit takovou konfiguraci pocitace, aby mu onen konkretni laik byl nebezpecny.
Vy jste ale patrne mel na mysli vymyslet nejaky univeralni system, ktery by zpusobil, ze nikdo jiny (vcetne profesionalnich podvodniku) v ramci nej nedokaze vytvorit takove podminky, ze to nepoucene, duverive a naivni uzivatele nebude primo vhanet do naruci tezke chyby. Takovy system, dle meho nejhlubsiho presvedceni nejenze neexistuje v praxi, ale jeho vytvoreni je nemozne i teoreticky. A proto je tak dulezite, aby se o sebe starali predevsim potencialni poskozeni ve snaze nebyt potencialnimi poskozenymi ...
Myslim ale, ze si stale nerozumime - ja nemam nic proti tomu, aby Vam Contactel nabidnul ochranu a/nebo volitelny filtr zprav - nebo i cokoliv slozitejsiho. Nemam ani nic proto tomu aby, kdyz to nabidne, jste jeho sluzab (at uz je zpoplatni nebo zavede zdarma) zacal vyuzivat. Ja jen NESOUHLASIM s tim, aby je bez ptani natlacil me - a nedejboze - jste by zruseni "ochrany" zpoplatnil.
Pochopte, ze jediny zpusob, jak tem uzivatelum OPRAVDU pomoct, je nepresvedcovat je porad, jak jednoducha ta VT je a jak ji vsichni mohou bez obav a znalosti pouzivat. To je marketingovy blud, ktery nikdy neplatil a ktery vede prave k temto koncum. Je treba jim vysvetlit, ze pocitac je nastroj jako KAZDY JINY - vyzaduje pravidelnou a odbornou udrzbu a vyzaduje primerene poucenou obsluhu. Na obe se samozrejme muzete vykaslat, ale nemuzete se pak divit, ze sobe nebo jinemu zpusobite skodu ZA KTEROU NESETE PLNOU ODPOVEDNOST.
Vase snaha ale smeruje prave k tomu "znovu se nemusite starat - hodny taticek se postara za vas - ne, opravdu se o nic nezajimejte, nic se nestalo" - a ve jmenu okamzite pomoci ten lidem ve skutecnosti v dlouhodobem horizontu jen skodite.
Navrhnete system, kde se PREDEVSIM TI LIDE staraji o sobe - a ja pak zvednu ruku pro to, ze se jim ma pomoci i nejakymi podpurnymi opatrenimi s globalnim dopadem. Do te doby podle meho nazoru svymi navrhy jen skodite.
Myslim, ze tato premisa je od zakladu chybna a jde zcela proti myslence Internetu. Internet je hloupa sit s inteligenci na koncich.
A co se posledniho odstavce tyce ? Nazory, kdy navrhujete neefektivni a jen velmi kratkodobe ucinne reseni podle me skutecne skodite - protoze vec je treba vyresit zasadneji a efektivneji, jinak se problem jen mirne odsune a vzapeti bude zpatky v jine podobe, kdy budete, zrejme, navrhovat zase nejake kratkodobe a neefektivni reseni. Ja respektuji, ze vy jako zakaznik mate zajem o jistou bezpecnostni sluzbu - a ja vam neberu pravo ji chtit a nikomu neberu pravo vam ji, za penize, nebo zdarma, poskytnout. Diskuse ale vznikla nad tim, ze jste pozadoval POVINNE zavedeni teto sluzby plosne a pausalne vsem - a navic jste mluvil o moznosti "platit" za jeji "neposkytovani". A nebezpecny jste tim, ze se snazite lecit jeden konkretni symptom - a utikate od priznani, ze PREDEVSIM je nutne lecit pricinu.
Co se zbytku prispevku tyce (mam na mysli tu tucne vytistenou cast) - vzhledem k tomu, ze SPT nabizi moznost blokace zdarma, mohu ji jiste povazovat za ulet a nemusim na ni reagovat ...
"Viceplacene" linky nejsou zadna novinka a neni to tedy zadna sluzba, ktera by byla nekomu nabizena nahle a proti jeho vuli. Naopak - tyto linky jsou tu dlouho a novinkou je prave ona "blokace". A hodlate ji "nanutit" plosne vsem, navzdory tvrzeni o neomezovani svobody volby a neposkytovani sluzby proti neci vuli. A mluvit o pripadne zpoplatnenem "odblokovavani". Jste to vy, kdo hodla zavadet plosne jakousi novou sluzbu - a tak mam dojem, ze si prinejmensim trochu protirecite. Je ale mozne, ze jsem, podobne jako v pripade informace z Telecomu, neco nepochopil spravne.
Varianta "ja tomu nerozumim, nikoho si na to hledat nebudu a nainstaluji si co me napadne a nakonfiguruji si to jak me napadne" a kdyz se mi pak neco stane tak "ale ja za to nemuzu, ja tomu nerozumim" (tak proc se do toho, sakra, hrabe ?) a "preci nemuzete chtit, abych si na to nekoho nasel" (uz vidim, jak si s podobnou filosofii sam leci zapal plic a rozciluje se na Ministerstvo Zdravotnictvi, ze lecba, kterou si sam naordinoval nezabira) je volanim po bezpracnem litani pecenych holubu do huby. Chapu, ze to by se mnohym libilo - kdo by nechtel moc bez odpovednosti. Ale ja tak nejak nemohu souhlasit s tim, ze by to tim smerem melo smerovat ...
A co se tyce zaverecne otazky - vubec neni nelehka. Soudny laik posoudi, ze neni schopen odhadnout nasledky sveho jednani - a informace si nekde sezene nebo si necha nekym poradit nebo si to necha od nekoho udelat. Takovy pak vetsinou problem nema.
Cely problem se tedy tyka kolem laiku nesebekritickych - ti jsou sobe i okoli nebezpecni ...
Doufam, ze nepotkam nesebekritickeho laika s nozem - asi by me zapichnul a pak se hajil, ze nebyl upozornen, ze se nozem da nekomu jinemu ublizit - a on tomu, preci, nejsa lekar ani nozir, nerozumi ...
Mimochodem, uplne stejne jsem se rozciloval, kdyz moje banka, zablokovala vsem (tedy i me) moznost uzit platebni kartu k CNP platbe - pochopitelne v obave o bezpecnost mych penez. Ja mam proste svoji bezpecnost radeji plne ve svych rukou - pripada mi to tak nejak bezpecnejsi. V kazdem pripade pak ale nekladu vinu druhym za me "neochraneni", kdyz preci jen nekomu naletim ...
Je jasné, že prográmky, které mění tlf. připojení jsou přinejmenším neetické a podvodné. Ale bojovat proti nim nějakými zákony a nařízeními je přece nesmysl. Copak lze na internetu něco řešit legislativně? Třeba bych nemusel mít firewall, kdyby za nabourání do systému bylo doživotí, ne? :-)
Chyba je snad trochu někde jinde. Co třeba OS, který umožňuje bez varování změnit konfiguraci připojení.
Epilog: Pokud bych si například koupil fax, který by mi tajně v noci provolával peníze na žluté lince, náhradu bych hledal u výrobce faxu. Analogicky bych tedy postupoval i teď. Výrobce programu je jistě v nějakém vztahu s příjemcem plateb, tj. provozovatelem služby. Cesta tedy vede tudy. Telekom v trestním řízení jistě bude muset předat policii údaje o provozovateli a tak se snad polici dostane až k jádru povodu. Otázka důkazů je ale druhá věc.
Mimochohodem, k tve jasne otazce - pokud se soused napoji az za tvym vodomerem, tak tu castku zaplatis. Zlodej zpusobil skodu tobe - je to tedy mezi tebou a jim. Vodarny jsou v tom dost nesouvisejici subjekt ...
A neni ani potreba nejaka zmena zakonu - on by to SPT delat klidne mohl. Jenze SPT aktivne pomaha podvodum tim, ze zamerne uzavira smlouvy znemoznujici mu sdelit identitu provozovatele telefonniho cisla se specialni sazbou a tim aktivne brani uzivatelum v tom, aby se mohli podvodnikum lepe branit. Je to pochopitelne - ackoliv popira, ze by to byla nejaka motivace preci jen ma z podvodu podil ...
Aby nedoslo k poskozeni jednoho subjektu - ackolvi je v predchozim odstavci pouzita zkratka SPT, uvedene plati pro prakticky vsechny AO poskytujici sluzby na techto cislech.
To, ze telecom nerekne majitele normalni stanice je fakt, nicmene, fakt irelevantni k probihajici diskusi - bavime se o specialnich sluzbach na ktere se uzaviraji individualni smlouvy, nikoli o sluzbe regulovane se smlouvami v podstate pevne danymi. To, ze si "kdokoliv" (i kdyz se nemohu zbavit dojmu, ze u fyzicke osoby-nepodnikatele by se jednalo o nedovolene podnikani, takze uplne kdokoliv to, zrejme, nebude) muze pronajmout za STANOVENYCH podminek zlutou linku je dalsi neprilis relevantni fakt k probihajici diskusi - to vsichni vime a nikdo s tim nepolemizoval. Rec byla o tom, ze nic nenuti SPT a AO, aby (ony sjednane) podminky neobsahovaly klauzuli umoznujici sdelit koncovemu odberateli kdo je poskytovatelem sluzby, kterou (prostrednictvim SPT nebo AO) odebira. I zbytek Vaseho prispevku se nijak nedotyka tohoto vlakna diskuse - rec nebyla o OBSAHU baliku, ale o tom, aby mi ona servisni organizace v miste B sdelila, z jakeho mista A onen balik prenesla. A to v idealnim pripade jeste pred tim, nez danou sluzbu odeberu.
A co na tom pripadu vidime zabavneho ? To vam reknu, i kdyz se vam to mozna nebude libit. Bud' ten mailbox pro vas NENI prilsi dulezity - pak chapu, ze se prilis nestarate o podminky, za kterych je poskytovan - nicmene, neni-li pro vas dulezity, pak patrne NENI takova tragedie, kdyz vam ho nekdo obcas preplni. Nebo ten mailbox pro vas dulezity JE - pak je opravdu s velkym podivem, ze se NEZAJIMATE o podminky za kterych je vam poskytovan, nemate odhadnuta rizika, ktera s pouzivanim teto sluzby souvisi, nenechal jste si (nejlepe od odbornika, pokud veci nerozumite sam) poradit jak je mozne tato rizika snizit nebo je zcela eliminovat. Usmevne je to, ze je pro vas ten mailbox, zrejme, velice dulezity - ale vy jste se naprosto nestaral o to, jak a za jakych podminek tato, pro vas velice dulezita vec, funguje - a ted jste prekvapen, kdyz "nahle" zjistite, ze ona nefunguje tak, jak jste si (bez jakehokoliv realneho opravneni) vysnil. Usmevne je to, s jakou naivni duverou a neznalosti jste pristoupil k uzivani veci, ktera je pro vas, podle vseho, podstatna.
I ja bych pribeh oznacil za usmevny. Abychom si rozumeli - mluvim-li o tom, ze je to usmevne, tak to neni vysmech a ani nejde o to, ze by vam nekdo z nas problemy pral ani nerikam, ze slo o veselou historku. Je to usmev nad tim, s jakou naivitou se naprosto nestarate o veci, ktere pritom sam povazujete za dulezite. A usmev, v mem pripade, prameni z toho, ze se mi takove veci take obcas stavaji a jde tedy o usmev nostalgickych vzpominek. Jen si nepamatuji, ze bych se svoje chyby tak vehementne pokousel svest na druhe ...
Příklady absurdit právního systému USA jako argument neberu. V Evropě na tom snad tak špatně ještě nejsme, abychom si z něj museli brát příklad.
Ano, připojení na Internet za 60 Kč/min zní jako šílenost. Uvědomte si ale, že samotné připojení probíhá prostřednictvím hlasového spojení. ČTc nerozlišuje, zda se jedná o hlasovou nebo datovou službu - samozřejmně s výjimkou speciálních čísel s tarifem Internet 2001 (nebo kolik). Navíc není příliš těžké si představit rozumné využití datového spojení i na speciálně tarifovaných linkách, například pro placený přístup do nějakého intranetu (informační systémy). Aby to ČTc dokázal rozlišit, musel by analyzovat PPP spojení až na úroveň IP hlaviček (a ani to by, striktně vzato, nemuselo stačit). Doufám, že se shodneme, že takové počínání ze strany ČTc by vzbudilo v zákaznících oprávněné obavy o jejich soukromí.
Opravdu považuji za normální a správné, že standardně lze volat na všechna čísla a pouze ten, kdo požádá o blokování, může volat jen někam. Můžeme se bavit pouze o tom, zda má být tato služba placená a zda je její cena přiměřená. Souhlasím s názorem, že cena přiměřená není, ale nemohu souhlasit s tím, že některá čísla mají být automaticky blokována a volání na ně by si musel zákazník vyžádat.
Mezi opt-in a opt-out je obrovský rozdíl, i kdyby ta změna měla být úplně zadarmo. Podívejte se třeba na statistiky počtu transplantací ve státech s modelem opt-in a ve státech s modelem opt-out. V tomto případě by sice model opt-in nestál lidské životy jako u transplantací, ale životy většiny projektů postavených na placených linkách docela jistě.
Pokud povazujete za podvodnikova spoluvinika SPT, pak musite, alespon se domnivam, zakonite, za stejne spluviniky povazivat i Microsoft - a NEMUZETE pominout, ze NEJMENE stejnym dilem je vinen i uzivatel pocitace.
S tou pasazi, ze u nas neni rozvinuty trh i pravni ochrana naprosto souhlasim. Souhlasim i se zaverem prispevku. Navzdory tomu nesouhlasim s tim, ze pri hledani reseni NAPROSTO pomijite odpovednost uzivatele pocitace a snazite se prosazovat (navic jako pro vsechny POVINNA) pouze takova reseni, kdy ma "nekdo jiny" ochranovat "hlupacka uzivatele".