Názory k článku
Klaus soudcům povolen, zakázán a opět povolen

Jednomu kolegovi jsem zakázal stránky s "fotbal" apod.
Vzal to vpohodě :)

Ten systém může být poměrně jednoduchý. Kategorizace může být odprioritizovaná a potenciálně méně nebezpečný obsah (Personal, political...) může mít nastaveno aby vracel takovou stránku, kde uživatel může uvést pracovní důvod, proč na stránku chce jít a následně kliknout a stránka se mu otevře. Zároveň se pošle report někomu kdo se o kategorizaci stará a ten buď provede rekatekorizaci, nebo udělí vyjímku. Takže nemusí docházet ani k prodlevám. Pokud byl důvod falešný a stránka zjevně nesloužila k pracovním účelům není problém tuto věc reportovat nadřízenému a zavést disciplinární postih.
Tímto způsobem by se velmi rychle odstranily excesy typu ministerstvo zahraničí a systém by fungoval ke spokojenosti všech. Způsob zakázat vše a schvalovat po měsíčních urgencích je typicky tupej přístup lidí co nepřemýšlí o dopadech.

Systém je tak jednoduchý, až by se musel na vyhodnocování těch reportů přijmou minimálně další jeden člověk (byly by jich tisíce denně).
Personální stránky se v takových případech zakazují z důvodu jejich potencionální nebezpečnosti a holt Paroubkovu to vyhodnotilo jako jinou než personální.

První odstavec: naprostý souhlas. Druhý: částečný souhlas. Pokud bych chgěl zavést whitelist, udělal bych to ve stávajícím rozjetém prostředí tak, že bych všem rozeslal upozornění, že se (kvůli např. vysokému soukromému provozu apod.) něco takového chystá a ať si každý pošle seznam stránek, které potřebuje k výkonu své funkce. Toto by se pak např. za měsíc zavedlo s následnou možností přidávat další odůvodněné stránky.
Na druhou stranu, pokud nadřízený není schopen smysluplně vytížit své podřízené a ti se mu pak flákají kdoví kde na webu, to už je jiná kapitola, tomu už žádné whitelisty nezabrání...

No jen že z hlediska cenzury by to bylo geniálně nastaveno. Nejenom že (aniž to mnozí lidé v podnicích a na
úřadech uvědomují) , tak z logů na proxy lze vytáhnout na které stránky se kdo kdy díval, a co stahoval,a pak to využít dle hesla, "kdo chce psa bíti, hůl si najde", ještě by dle uvedeného názoru u každé stránky vyplňoval proč na ní vstupuje. Zvlášť pikantní by to bylo díky zveřejněnému omylu - na stránky jednoho politika je vstup bez omezení, zatímco u jiných by se musel zdůvodňovat. A kolik dalších podobných omylů se tam dá při dobré ideologické vůli nasázet...
Závažnější je možná úvaha o pracovních účelech přístupu na web. Pokud by platila představa, že soudce při studiu spisů konzultuje internet, hledá zde další informace a seznamuje se s předmětem sporu, nechť má přístup ke všemu. Lze ale použít jiný názor totiž že nestranný soudce rozhoduje jen a jen podle toho co mu předloží strany sporu a další fakta (navíc na internetu) nehledá, aby nemohl být něčím ovlivněn při nestranném rozhodování..

Ministerstvo spravedlnosti neni zamestnavatelem soudcu (stejne jako Kancelar prezidenta republiky neni zamestnavatelem prezidenta).

Zamestnavatelem soudcu je stat a ma je na starosti ministerstvo spravelnosti.

Je to lepsi? :-)))

Nikoliv. Zamestnavatelem soudcu je prislusny soud, ke kteremu byl soudce k vykonu funkce se svym souhlasem pridelen.

Soud, ktery podleha ministerstvu spravedlnosti, ktere podleha vlase.

Jakoby to nebylo jedno :))))

Soud nepodleha MSpr, nevim, kde jste k tomuto nazoru prisel. Nejlepe bude dale nekomentovat neco, o cem nemate ani potuchy.

Proboha...!

Mnoho firem se živý IT podporou. Otázka koho.
Dle toho co vidím na panelech kolegů dostávám pocit, že pracují na projektech podpory FB, RapidShare, Torrenz, Youtube,.... AD asi ne.
Zablokováním 10 ip adr. v naší české pobočce by kleslo vytížení FB a uTube o 1%.
Bohužel asi je to tak ok, dle odměn.

Věřte tomu nebo ne, ale opravdu se neživý. Pochybuju o tom, že existuje někdo nebo něco, co se živý.

Blokování nepracovních webů úředníkům je podle mě v pořádku, ale nelíbí se mi omezování tímto soudců. Tito lidé by podle mě měli mít možnost bez omezování se třeba podívat na nějaké ty nelegální weby, když mají řešit něco s tím souvisejíci. Na soukromé hrátky se sociálními sítěmi stejně soudci nemají čas, znám soudkyni, která řeší pracovní věci i doma po večerech.

Problém se soudci je ten, že v praxi přijdou o talár pouze v případě, když nepracují téměř vůbec, nebo dlouhodobě chodí do práce opilí.
A to soudce (normální lidi, jako jsme my všichni ostatní) ovlivní. Takže část z nich (neříkám všichni a neříkám ani většina) pracuje pomalu a nekvalitně a nemá žádný velký důvod na tom cokoliv měnit.
Nicméně je naprostý nesmysl to řešit tím, že se na ně budeme dívat jako na nějaké úředníčky, kterým budeme blokovat web, aby tam nebrouzdali místo studování spisů.

Za sebe jako úředníka Vás chápu, ale jsou situace, kdy vzhledem ke své agendě (právník ve statutárním městě) se potřebuji dostat dál, než je stránka ministerstva vnitra. Pokud mi to McAfee vyhodnotí tak, že mě nepustí, jsem nucen poslat link přes helpdesk a čekat, než mi to někdo schválí, občas je to až absurdní. Samozřejmě nelezu na porno, to opravdu nemám zapotřebí. Vše je o nastavení systému a rolí jednotlivých úředníků - dáma na přepážce občanských průkazů ze své náplně potřebuje lézt na hodně málo stránek, pokud vůbec někam, jiní se holt někdy potřebují dostat dále. Ve finále než mi to někdo schválí (rekord mám týden!) práce stojí (mám dost práce jiné - vše je o prioritách), takže nakonec toto řeším doma, kde si to stáhnu a mailem nebo na flešce donesu do práce. Ať žije produktivita práce.

Ano, máte pravdu. Bohužel běžní admini nebývají vždy tvory s fungujícím mozek, dvojnásobně to platí ve státní správě :-) (neuražte se, mám na mysli jen ajťáky)

Na jedné straně nám vadí, že soudci jsou netknuti počítačovou dobou a jejich rozhodnutí jsou negramotná. Na druhé straně nám vadí, že se na internetu pohybují po jiných nežli "povolených" (kým sakra!?) stránkách.

Pokud soudce nemá přístup k osobním blogům, odstřihuje se kromě spousty zabijáku času i od podnětných komentářů a navíc se tím ztrácí možnost zasadit "něco" (například soud proti "pravicovým extrémistům") do širšího kontextu.

Pokud si soudce do počítače nestáhne nevědomky malware při normálním brouzdání, pak nemůže nikdy správně zhodnotit obhajobu "to ne já, to mi někdo zneužil počítač".

Pokud si soudce nikdy nestahoval pornografii, pak nemůže zhodnotit, zda je možné si nelegální obrázky (dětskou pornografii, zoofilní pornografii atd.) stáhnout nevědomky; anebo zda zabezpečení proti přístupu nezletilých odpovídalo běžnému standardu.

Proč by soudce neměl mít přístup k odborným serverům a encyklopediím pro svoji práci? Vy snad umíte všechny encyklopedie whitelistovat?

Samozřejmě je problém, když si soudce místo práce spravuje svůj facebookový profil. To ale musí řešit jeho šéf tak, že vyhodnocuje jeho výkonnost. Zablokování facebooku je nesprávně zvolené řešení tohoto problému.

Tak nejvíc mě pobavila ta obava, aby daná situace nesváděla na "první pohled" k nějakým spekulacím.
Zrovna u (politicky neutrálního) soudce bych situaci, kdy jsou blokovány stránky www.klaus.cz a www.topolanek.cz, a současně povolena stránka paroubek.cz, a vysvětlení je, že k tomuto nedostatku došlo omylem, stavěl na roven vysvětlení kriminálníka, že se mu ty ukradené peníze dostaly do kapsy omylem, a že je chtěl jistojistě zítra vrátit.A zrovna tak jako tomu kriminálníkovi by přišil trest natvrdo, a ještě přidal pár měsíců za takovou drzost, tak na takovéhle "omyly" by se našlo pár paragrafů o cenzuře, omezování přístupu k informacím,segregaci politických hnutí .. (jsme pár měsíců před volbami..), minimálně doporučením aby si firma co si dovolí takové "omyly" ve státní správě už ani neškrtla.