Otázka, zda počínání Newsbooster je či není správné, není lehká. Odpovědi lze totiž hledat ve dvou rovinách -- právní a etické, přičemž tou etickou myslím jakousi všeobecně akceptovanou *internetovou* etiku, za kterou se může psané právo z pochopitelných vývojových důvodů zpožďovat.
Tedy, po čistě právní stránce náleží odpověď soudu. Zatím máme rozhodnutí nižšího správního soudu. Pokud se Newsbooster odvolá (zatím neprohlásil jednoznačně, že tak učiní), může vše nakonec dopadnout jinak. Nicméně zatím soud rozhodl tak, jak rozhodl a opíral se při tom o ustanovení autorské práva týkajícího se databází a soutěžní zákon.
Jak jsem z podkladů pochopil, autorský zákon je, co se týče databází, v Dánsku prakticky shodný jako u nás (evropská integrace už pokročila) a já v něm, ani vůči internetu, žádný problém nevidím. Jestliže soud dospěl na základě jemu dostupných důkazů k závěru, že byl porušen, pravděpodobně byl opravdu porušen.
V druhé části je rozsudek asi méně obecný, neboť vychází z dánského obchodního/soutěžního práva (v angličtině "marketing law" či "marketing act" -- nevím, co přesně si pod tím představit) a to již může být v různých státech různé. Zda je zrovna to dánské přizpůsobeno podmínkám internetu, opravdu netuším.
Rovina etická je asi ještě složitější než právní. Bylo by třeba rozhodnout, zda Newsbooster prodával přímo data dotčených novin, či zda prodával pouze informace o nich. Druhý výklad by ho skutečně stavěl do prakticky stejné roviny jako ostatní vyhledavače, kdyby... Kdyby zde opět nebyl faktor konkurence. Newsbooster sice argumentuje tím, že agreguje titulky z řádově tisíců zdrojů po celém světě a podíl dotčených novin je jen asi 0,6%, jenže na druhou stranu je to dánská firma a z dánského koláče si tedy určitě ukusuje nemalý poodíl.
Co se týče vašeho názoru, že i nazamčený majetek je stále můj, naprosto souhlasím. Od toho si asi lidé vymysleli zákony, aby nemuseli trávit veškerý svůj čas s puškou u domu, dětí a manželky :-) Na druhou stranu zákon i etika zná určitá *běžná* užití cizího majetku, která platí implicitně, nedá-li vlastník důrazně najevo jinou vůli. Můžete tedy např. chodit do cizího lesa na houby, pokud není oplocen a ocedulkován. Jak se tato zvyková pravidla vyvinou na internetu, je zatím asi dost nejasné.
Názor k článku
Konec webu přichází z Dánska
