Otázka, zda počínání Newsbooster je či není správné, není lehká. Odpovědi lze totiž hledat ve dvou rovinách -- právní a etické, přičemž tou etickou myslím jakousi všeobecně akceptovanou *internetovou* etiku, za kterou se může psané právo z pochopitelných vývojových důvodů zpožďovat.
Tedy, po čistě právní stránce náleží odpověď soudu. Zatím máme rozhodnutí nižšího správního soudu. Pokud se Newsbooster odvolá (zatím neprohlásil jednoznačně, že tak učiní), může vše nakonec dopadnout jinak. Nicméně zatím soud rozhodl tak, jak rozhodl a opíral se při tom o ustanovení autorské práva týkajícího se databází a soutěžní zákon.
Jak jsem z podkladů pochopil, autorský zákon je, co se týče databází, v Dánsku prakticky shodný jako u nás (evropská integrace už pokročila) a já v něm, ani vůči internetu, žádný problém nevidím. Jestliže soud dospěl na základě jemu dostupných důkazů k závěru, že byl porušen, pravděpodobně byl opravdu porušen.
V druhé části je rozsudek asi méně obecný, neboť vychází z dánského obchodního/soutěžního práva (v angličtině "marketing law" či "marketing act" -- nevím, co přesně si pod tím představit) a to již může být v různých státech různé. Zda je zrovna to dánské přizpůsobeno podmínkám internetu, opravdu netuším.
Rovina etická je asi ještě složitější než právní. Bylo by třeba rozhodnout, zda Newsbooster prodával přímo data dotčených novin, či zda prodával pouze informace o nich. Druhý výklad by ho skutečně stavěl do prakticky stejné roviny jako ostatní vyhledavače, kdyby... Kdyby zde opět nebyl faktor konkurence. Newsbooster sice argumentuje tím, že agreguje titulky z řádově tisíců zdrojů po celém světě a podíl dotčených novin je jen asi 0,6%, jenže na druhou stranu je to dánská firma a z dánského koláče si tedy určitě ukusuje nemalý poodíl.
Co se týče vašeho názoru, že i nazamčený majetek je stále můj, naprosto souhlasím. Od toho si asi lidé vymysleli zákony, aby nemuseli trávit veškerý svůj čas s puškou u domu, dětí a manželky :-) Na druhou stranu zákon i etika zná určitá *běžná* užití cizího majetku, která platí implicitně, nedá-li vlastník důrazně najevo jinou vůli. Můžete tedy např. chodit do cizího lesa na houby, pokud není oplocen a ocedulkován. Jak se tato zvyková pravidla vyvinou na internetu, je zatím asi dost nejasné.
Odpověď na názor
Odpovídáte na názor k článku Konec webu přichází z Dánska.
Pravidla pro diskutující
Přidáním čtenářského příspěvku do diskusí či fóra souhlasíte s tím, že budete dodržovat následující pravidla. Při jejich hrubém porušení se vystavujete riziku smazání příspěvku, jeho modifikaci, v krajním případě i zablokování přístupu do diskusí.
Redakce ze zásady nezasahuje do čtenářských diskusí a zavazuje se, že nebude mazat ani modifikovat příspěvky, kromě případů, kdy tyto porušují některé z následujících pravidel. V takové situaci je na zvážení redakce, zda příspěvek modifikuje s viditelným upozorněním, či přímo smaže. Redakce nikdy nemaže „nesouhlasné komentáře“ jen proto, že jsou nesouhlasné. Vítáme střet názorů, ale vždy v rámci slušné a kultivované debaty.
Příspěvky nesmí obsahovat:
- Vulgární či hrubé výrazy.
- Urážlivé výroky na adresu druhé osoby či skupiny osob.
- Texty, které mají za cíl jen vyprovokovat emotivní reakci (trolling).
- Rasové útoky či útoky na jakoukoliv jinou menšinu či skupinu obyvatel.
- Komerční nabídky a affiliate odkazy.
- Odkazy na warez, sériová čísla, licenční kódy, pornografii a další nevhodný materiál stejně jako žádosti o poskytnutí tohoto obsahu.
- Prokazatelně protiprávní obsah.
Informace o soukromí: U všech přidaných komentářů provozovatel ukládá IP adresu a hostname odesílatele. U neregistrovaných uživatelů se na webu zobrazuje část hostname, případně IP adresy, neumožňující identifikovat konkrétní počítač.
Povolené značky XHTML: a, br, code, em, li, ol, p, pre, strong, sub, sup, ul
