Autorský zákon není tak jednoduchý, jak by se z účelových (opak: bezúčelových) citací mohlo zdát. Spor má dvě roviny: selskou a právní.
Mohu soudit jen selským rozumem, protože si nejsem jist, jak na to aplikovat zákon (a to je imho špatně, pokud občan není schopen porozumět zákonu). Nění totiž jasné, zda noviny na webu jsou stále ještě noviny, nebo už databáze. Není jasné, zda systematické přebírání titulků lze považovat za tvorbu autorského díla na základě cizích zdrojů (může stroj být autorem?). A není jasné, zda systematické citování je "odůvodněné".
Newsbooster, pokud by byl v ČR, by se musel soustředit na doložení toho, že noviny zveřejněním na webu sic mohou dát vzniknout databázi, ale nic nepozbývají ze své povahy novin. A pak je třeba soustředit se na odůvodnění systematického komerčního využívání cizího díla -- tedy, že sice nevzniká nové autorské dílo, ale že zpracováním zdroje není poškozen zájem autora (byť si autor může myslet i něco jiného), ale naopak je hodnota původního díla po zpracování Newsboosterem vyšší.
Každé ráno si pouštím BBC a těším se na rubriku, kdy redaktři stručně referují z denního tisku. Má BBC smlouvu se všemi zdroji o tom, že smí z jejich tisku referovat na základě předpokládaného zájmu posluchače? Zeptám se.
Názor k článku
Konec webu přichází z Dánska
