Martine, tvůj pohled na věc je naprosto legitimní a logický a mně by nepřekvapilo, kdyby ho jiný soudce (např. odvolacího soudu) přijal za svůj. Na druhou stranu si troufám totéž říci i o názoru, který zatím u soudu zvítězil. Spravedlnost se někdy hledá velmi obtížně a mezi dvěmi opačnými výroky může být jen velmi tenká hranice.
Problém tvého výkladu IMHO spočívá v tom, že chápeš článek v on-line verzi novin jako fakt (spadl strom) a ze svobody slova vyvozuješ právo o tomto faktu referovat. Dále předpokládáš, že těžiště přidané hodnoty leží na straně Newsboosteru.
Zkus si ale představit jiný výklad. Prvotním faktem není článek v online verzi novin, ale článek ve verzi papírové. Vydavatel novin, jako službu svým zákazníkům, papírovou verzi převede do formy elektronické databáze, vtiskne ji určitou strukturu, opatří klíčovými slovy (už jen tím, že články uloži jako text a ne obrázek), atd. V takovém případě již článek na webu není faktem, ale zprávou o faktu (o sobě samém v papírové verzi) a těžiště přidané hodnoty leží na straně vydavatele.
Jinými slovy, máš právo prodat někomu informaci, že v lese spadl strom, když se o tom sám dozvíš jen proto, že tě majitel do lesa zdarma pustil (za jiným účelem než abys prodával informace o jeho spadlých stromech), zdarma ti dal do ruky mapu vedoucí ke stromu (proto aby sis ho prohlédl, ne abys o něm prodával informace) a na ten vývrat ti ještě pověsí cedulku "spadlý strom", abys přesně věděl co to je a jak se to jmenuje (ale opět nikoli proto, abys tuto informaci prodával dál)? Majitel lesa ti tedy ve všem vyjde vstříct, ale zároveň si klade podmínku, abys informaci o spadlém stromu neprodával nikomu dalšímu.
Nechtěl bych být v kůži toho soudce :-)
Názor k článku
Konec webu přichází z Dánska
