O kus dál jsem napsal, že si netroufám na výklad podle zákona, protože mi není jasné, zda to, co je na webu jsou stále ještě noviny. Takže v tomto bodu se s tebou nemohu přít, neboť jen pregnantněji vysvětluješ, co jsem říkal předtím.
To ostatně dělá i Newsbooster, když zvyšuje efektivitu "databáze" 28 žalujících novin tím, že vybírá z více zdrojů. Kromě toho, Newsbooster neuvyužívá klíčových slov atd., která už předpřipravil jeho konkurent a majitel zprávy.
Nechci tě chytat za slovo, ale původním faktem není zpráva v novinách. Původním faktem je to, o čem ta zpráva je.
Majitel lesa mi může zakázat, abych svět zpravil o tom, že mu padají stromy, neb jsou to jeho stromy. Ale tohle je (jako u každé metafory) trochu jiný případ. Noviny nemají žádné stromy. Noviny jen vědí, že stromy padají. A jak už jsem řekl, podle českého zákona není AutZ chráněn fakt spadlého stromu. Nevím, jak je to v dánském AutZ (pokud to někoho bude zajímat, poprosím kamarádku Birgitte, aby ho přeložila do češtiny, ale obávám se, Lupa za články neplatí tolik, aby se z honoráře dal zaplatit překlad zákona -- což je škoda, protože zrovna v tomhle případě jde o typ informace, která by mohla být v placené sekci).
Uvízli jsme na mrtvém bodě a nejlepší bude počkat na rozhodnutí soudů vyšší instance, neb jde opravdu o zapeklitý problém (z téhož důvodu Právě dnes nelinkuje na České noviny a další servery Nerisu, protože mu bylo naznačeno, že by se se zlou potázal, neb je v přímé konkurenci s placenou službou Headlines.cz, která má smlouvy se zdroji).
Koho zajímá celé znění rozsudku, může si jeho facsimilii stáhnout ze serveru eHandelsJura.dk (něco jako ITpravo.cz): Fogedafgørelse_i_Newsboostersagen.pdf (1.023 KB)
